今天，樂知網小編 給大家分享 發明專利使用費糾紛，發明專利侵權免責是什么意思

發明專利使用費糾紛

浙江省高級人民法院民 事 判 決 書 (2009)浙知終字第188號 上訴人(原審被告)寧國市XX機電設備制造有限公司，住所地安徽省寧國市工業開發區創業路X號。

被上訴人(原審原告)佘XX。

原審被告蘭溪市XXX晶飾品廠，住所地浙江省蘭溪市橫溪鎮工業功能區。

上訴人寧國市XX機電設備制造有限公司(以下簡稱XX公司)因發明專利臨時保護期使用費糾紛一案，不服浙江省金華市中級人民法院(2009)浙金知初字第46號民事判決，向本院提起上訴。

本院于2009年12月10日受理本案后，依法組成合議庭，于同2010年1月5日公開開庭進行了審理。

上訴人XX公司的法定代表人余明禮及委托代理人王國華、楊登一，被上訴人佘根生及其委托代理人胡杰平到庭參加訴訟。

原審被告蘭溪市XXX晶飾品廠(以下簡稱百色飾品廠)經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。

本案現已審理終結。

原判認定：2004年9月10日，佘根生向國家知識產權局申請名稱為“磨盤升降式水晶磨面機”的實用新型專利和發明專利。

2005年12月28日被授予實用新型專利權，并進行授權公告，專利號為ZL200420082728.5。

該實用新型專利獨立權利要求為：一種磨盤升降式水晶磨面機，其特征在于該磨盤升降式水晶磨面機包括機架、升降機構、拖架、磨盤、水盤、工件固定頭、從動皮帶輪，其中水盤裝在升降機構的導管的頭部，升降機構的主軸與從動皮帶輪之間采用鍵槽插接式連接結構，磨盤設在升降機構的主軸的頭部。

佘根生(甲方)曾與XX公司(乙方)簽訂專利實施許可合同，約定：“一、項目概括：工作自動旋轉式水晶磨面機(專利號：CN200420082727.0)和磨盤升降式水晶磨面機(專利號：CN200420082728.5)。

二、乙方權利義務：2.1乙方向甲方支付合同專利技術許可使用費人民幣壹拾萬元，支付方式為現金；2、……。

三、甲方權利義務：……。

四、合同有效期：4.1本合同有效期為：2006年11月1日至2007年12月31日，原則上沒有特殊情況發生，雙方同意續簽，許可費另行協商。

五、違約責任：5.1……如果乙方違反合同2.1款或4.1款以后繼續實施合同技術，則乙方構成侵害專利權，須立即停止侵權行為，承擔侵權責任，并向甲方賠償損失50萬元。

……”2007年12月4日，XX公司與百色飾品廠簽訂工礦產品購銷合同，由百色飾品廠向XX公司購買20臺雙頭水晶磨面機，并在2008年2月底實際交付。

2006年3月15日，佘根生申請的磨盤升降式水晶磨面機發明專利公開(公告)，并于2009年1月28日獲得授權公告，專利號為ZL200410066258.8。

該發明專利獨立權利要求為：一種磨盤升降式水晶磨面機，其特征在于該磨盤升降式水晶磨面機包括機架、升降機構、拖架、磨盤、水盤、工件固定頭、從動皮帶輪，其中水盤裝在升降機構的導管的頭部，升降機構的主軸與從動皮帶輪之間采用鍵槽插接式連接結構，磨盤設在升降機構的主軸的頭部，拖架通過直線導軌和直線軸承裝在機架上，其中直線導軌通過支座固定在機架上，直線軸承裝在直線導軌上，支架設在直線軸承的頂部。

2008年12月1日，金華科源專利事務所有限公司繳納了涉案發明專利年費。

2009年2月27日，佘根生以“XX公司以營利為目的，未經原告許可，生產、銷售多種規格的磨盤升降式水晶磨面機專利侵權產品，百色飾品廠以經營為目的使用XX公司制造的專利侵權產品磨盤升降式水晶磨面機進行生產、加工水晶工藝品，已構成對佘根生專利的侵權”為由，訴至原審法院。

請求判令：1。XX公司立即停止生產、銷售侵犯發明專利號為ZL200410066258.8磨盤升降式水晶磨面機專利權的行為；2。百色飾品廠立即停止使用侵權專利產品進行生產、加工水晶工藝品的行為；3。兩原審被告賠償佘根生經濟損失50萬元；4、兩原審被告支付佘根生維權的合理費用1萬元，兩原審被告承擔本案訴訟費用。

在庭審中，佘根生陳述，如XX公司生產、銷售被控侵權產品的行為亦發生在涉案專利的授權公告日之前，則應當支付使用費30萬元和賠償經濟損失20萬元。

2009年3月16日，原審法院根據佘根生的證據保全申請，依法作出(2009)浙金知初字第46-1號民事裁定書。

同日，依據該裁定，原審法院到百色飾品廠的經營場所進行證據保全，并依法查封磨盤升降式水晶磨面機一臺。

原審法院另查明，佘根生為本案共支出了代理費9000元及其他費用1000元。

一審庭審中，將被控侵權產品與涉案專利進行比對，雙方存在以下爭議：(一)專利權利要求書中載有“拖架”之技術特征。

XX公司認為被控侵權產品沒有拖架，而只有平行移動框架；佘根生認為，拖架和平行移動框架只是名稱不同而已，兩者的技術特征是等同的。

(二)專利權利要求書中載有“工件固定頭”之技術特征。

XX公司認為被控侵權產品中只有鋁排，且與工件固定頭相比，技術上更先進；佘根生認為，專利技術中的工件固定頭是鋁排上的一個構件，其被夾緊機構固定，由于鋁排屬于夾緊機構，因此夾緊機構屬于上位概念，鋁排屬于下位概念，夾緊機構包含鋁排，根據覆蓋原則，該必要技術特征落入原告的專利保護范圍。

(三)專利權利要求書中載有“水盤裝在升降機構的導管的頭部”之技術特征。

XX公司認為被控侵權產品上的水盤是裝在支撐架上，與專利技術中水盤的裝置部位不同；佘根生認為，被控侵權產品中的水盤雖由支撐架固定，但其位置仍處于升降機構的頭部，而非中部和下部，因此兩者的技術特征是等同的。

(四)專利權利要求書中載有“升降機構的主軸與從動皮帶輪之間采用鍵槽插接式連接結構”之技術特征。

XX公司認為被控侵權產品中從動皮帶輪的連接方式是采用花鍵式連接，間接地和從動皮帶輪連接；佘根生認為被控侵權產品在升降機構主軸與從動皮帶輪之間用軸承蓋進行連接，廣義上仍屬于一種鍵槽插接式的連接方法，因為鍵槽插接式的連接是一種上位概念，皮帶輪軸承蓋連接屬于一種下位概念，根據覆蓋原則，該項技術特征落入原告的專利保護范圍。

(五)專利權利要求書中載有“升降機構”之技術特征。

XX公司認為，被控侵權產品的升降機構是電腦和步進電機控制的蝸桿(凸輪)升降傳動，以氣缸氣壓為依托補償的綜合升降系統，比專利技術中用手動操作的齒輪齒條傳動更先進；佘根生認為，專利權利要求中的必要技術特征是升降系統，而不是指升降系統的具體結構。

原審法院認為，佘根生擁有的專利號為ZL200410066258.8“磨盤升降式水晶磨面機”發明專利權在有效期限內，法律狀態穩定，并已履行了繳納專利年費的義務，故該專利為有效專利，依法應受國家法律的保護。

本案的爭議焦點在于：[page] (一)被控侵權產品是否落入了佘根生的專利保護范圍。

《中華人民共和國專利法》第十一條規定：“發明與實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。

”判斷被控侵權產品是否落入涉案專利權的保護范圍，應將被控侵權產品所具備的技術特征與獨立權利要求所描述的涉案專利的技術特征進行比對，如果被控侵權產品的技術特征完全覆蓋了涉案專利獨立權利要求的必要技術特征，則被控侵權產品落入了專利權的保護范圍，其中專利保護范圍包括與該專利技術相同或等同的特征所確定的范圍。

本案中，經庭審比對，雙方的爭議焦點在于涉案專利中的“拖架”、“工件固定頭”、“水盤裝在升降機構的導管的頭部”、“升降機構的主軸與從動皮帶輪之間采用鍵槽插接式連接結構”、“升降機構”等技術特征。

1。關于“拖架”，XX公司辯稱被控侵權產品沒有該項技術特征，原審法院認為，XX公司生產的被控侵權產品的工作臺面上有一平行移動框架，其所起的作用與功能和拖架一致，兩者只是名稱不一致，因此，該技術特征與專利獨立權利要求中的“拖架”之技術特征相同。

2。關于“工件固定頭”，XX公司稱被控侵權產品中的鋁排比工件固定頭先進，原審法院認為，鋁排包含工件固定頭和夾緊機構，鋁排和工件固定頭是包含與被包含的關系，故被控侵權產品使用鋁排技術的同時也使用了工件固定頭。

3。關于“水盤裝在升降機構的導管的頭部”，XX公司辯稱其水盤裝在工作臺上，原審法院認為，因工作臺的位置處于升降機構的上部，而被控侵權產品中的水盤裝在工作臺上，因此，被控侵權產品中的水盤位置與佘根生專利中描述的水盤位置一致。

4。關于“升降機構的主軸與從動皮帶輪之間采用鍵槽插接式連接結構”，XX公司認為其采用花鍵式連接，原審法院認為，涉案專利對于主軸與從動皮帶輪之間的連接形式為插接式連接，其插接式連接結構可選用鍵槽連接結構形式或花鍵連接結構形式。

而從一般機械原理來看，鍵槽連接屬于上位概念，花鍵連接屬于下位概念，即花鍵連接屬于鍵槽連接的一種。

5。關于“升降機構”，XX公司認為被控侵權產品采用的具體結構與涉案專利不一致，原審法院認為，涉案專利中的升降機構是其必要技術特征，至于采用何種方式實現升降并不是涉案專利的保護范圍。

綜上，原審法院認為，被控侵權產品包含了涉案專利獨立權利要求中的全部必要技術特征，被控侵權產品落入了涉案專利的保護范圍。

(二)XX公司的在先使用權抗辯能否成立。

XX公司關于在佘根生申請發明專利權之前，其就已生產多排鋁孔的水晶玻璃研磨機的抗辯，因沒有提供有效的證據予以佐證，故XX公司的在先使用權抗辯不能成立。

(三)XX公司和百色飾品廠在本案中應承擔的民事責任。

原審法院認為，因佘根生涉案發明專利的申請日為2004年9月10日，授權公告日為2009年1月28日，故XX公司在2009年1月28日之前生產、銷售被控侵權產品應認定為合理使用。

因佘根生沒有提供有效證據證明XX公司在2009年1月28日之后有生產、銷售被控侵權產品的行為，故佘根生要求XX公司停止生產、銷售侵犯發明專利號為ZL200410066258.8磨盤升降式水晶磨面機專利權的行為以及賠償經濟損失的訴訟請求，不予支持。

因百色飾品廠為生產經營目的使用的被控侵權產品有合法來源，且佘根生亦沒有證據證明百色飾品廠明知使用的被控侵權產品是未經專利權人許可而制造的產品，故其依法不承擔賠償責任。

但佘根生要求百色飾品廠停止使用被控侵權產品進行生產、加工水晶工藝品的訴訟請求，因被控侵權產品已落入佘根生涉案專利的保護范圍，其行為已構成侵權，故原審法院予以支持。

(四)關于支付使用費的數額。

佘根生要求兩原審被告賠償經濟損失20萬元和支付使用費30萬元的依據是參照其與被告XX公司簽訂的專利實施許可合同，原審法院認為，由于專利實施許可合同涉及的是佘根生專利號為ZL200420082728.5的實用新型專利，且賠償損失20萬元的前提必須是侵犯了佘根生的專利權，而本案佘根生起訴的依據是專利號為ZL200410066258.8發明專利，且XX公司生產、銷售被控侵權產品的行為發生在涉案專利的授權公告日之前，并未侵犯佘根生的涉案發明專利，故佘根生要求賠償20萬元的依據不足。

根據專利法的規定，發明專利申請公布后，申請人可以要求實施其發明的單位或者個人支付適當的費用，但關于支付使用費的具體數額，由于我國法律未對如何計算發明專利臨時保護期使用費作出規定，原審法院綜合考慮各種因素，包括XX公司采用該技術生產產品的價格、時間、專利許可使用費以及原告專利權的類別、維權的合理開支等因素，酌情確定使用費數額為15萬元。

綜上，佘根生的部分訴訟請求成立，予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第十三條、第五十六條第一款、第六十三條第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款、第二款之規定，原審法院于2009年10月20日判決如下：一、蘭溪市XXX晶飾品廠立即停止使用落入ZL200410066258.8發明專利保護范圍的產品進行生產、加工水晶工藝品的行為；二、寧國市XX機電設備制造有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告佘根生使用費15萬元；三、駁回佘根生的其他訴訟請求。

如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費8900元，保全費3070元，合計11970元，由佘根生負擔3141元；寧國市XX機電設備制造有限公司、蘭溪市XXX晶飾品廠共同負擔8829元，兩原審被告互負連帶責任。

宣判后，XX公司不服，向本院提起上訴稱：一、一審法院就佘根生庭審中變更訴訟請求事實未重新指定舉證期限屬于嚴重程序違法。

二、一審法院將發明專利臨時保護期使用費糾紛案與侵犯發明專利權糾紛案混同審理，缺乏法律依據。

三、一審法院沒有查清涉案產品是何時生產的。

四、一審依據授權文本中的獨立權利要求來確定涉案產品落入其專利保護范圍，并以此判決上訴方支付使用費是缺乏法律依據的。

五、涉案產品與公開文本或授權文本中的獨立權利要求技術特征是完全不同的兩項技術特征。

六、XX公司早在涉案專利申請日之前即已公開生產涉案產品，這在XX公司提交的相關證據中已有證明。

七、涉案專利技術特征及涉案專利公開文本中的技術方案屬于公知技術。

八、一審判決另一原審被告停止使用涉案專利的行為，缺乏法律依據。

請求二審法院撤銷原判，駁回佘根生的全部訴訟請求。

[page] 被上訴人佘根生答辯稱：一、一審期間共進行三次公開開庭審理，分別是2009年4月22日、6月17日和10月20日，每次庭審之間均超過30日，每次庭審時也均詢問當事人有無證據提交法庭。

二、一審將發明專利臨時保護期使用費糾紛與侵犯發明專利權糾紛案合案審理，并不違反相關程序。

三、根據原審的庭審筆錄，在庭審中已經查明涉案產品是何時生產的。

四、專利的保護是以授權文本為準，發明專利申請公布后，申請人可以要求實施其發明的單位或個人支付適當的費用。

五、授權文本是在原來公開的文本范圍里進行了縮小，保護范圍也縮小了。

六、XX公司提供的在涉案專利申請日前已生產涉案產品的證據都是零部件，無法確認是何產品。

七、涉案專利技術是否屬于公知技術，由國家知識產權局來管。

八、根據專利法的有關規定，另一原審被告應當停止使用涉案專利的行為。

本案二審中佘根生沒有新的證據向法庭提供。

XX公司向本院提供了7份證據，證據一為專利復審委員會作出的無效決定書，用以證明佘根生的200420082728.5專利中的獨立權利要求1已于2008年9月5日被宣告無效。

證據二為國家知識產權局出具的專利登記簿副本，用以證明上述證據一無效決定已于同年12月18日生效，200420082728.5專利中的從屬權利要求2-6已于2009年1月9日終止。

證據三為申請號是200410066258.8發明專利公開說明書，用以證明其公開的獨立權利要求1中的技術特征與被宣告無效的200420082728.5專利中的獨立權利要求1技術特征一致。

證據四為國家知識產權局于同年3月7日發出的關于申請號是200410066258.8申請專利審查意見通知書，用以證明上述申請專利公開文本中的獨立權利要求1不具有創造性，不屬于專利法予以保護的技術方案。

證據五為佘根生提交的關于申請號是200410066258.8申請專利審查意見通知書的意見陳述書及補正書，用以證明上述申請專利的獨立權利要求1于同年6月26日進行了修改，修改后的技術特征最早公開于同年6月26日。

證據六為浙江省浦江縣公證處于2009年12月16日作出的(2009)浙浦證經字第859號公證書，用以證明涉案專利獨立權利要求1中的技術特征早在其申請日之前即已公開實施，XX公司也早在涉案專利申請日之前實施該專利獨立權利要求1的技術方案。

證據7為案外人浦江正路工貿有限公司的證明，用以證明該公司于2004年8月20日購買了多臺“J198多棱面玻璃晶體磨床”。

證據8為CN228820Y專利文獻，用以證明佘根生涉案專利獨立權利要求1屬于已有技術。

對于XX公司提供的上述證據，佘根生質證認為，證據一、二真實有效，但與本案發明專利無關；對于證據三、四、五的真實性沒有異議，證明佘根生對于國家知識產權局的意見積極對待，最終獲得了發明專利權；對于證據六的形成時間和比對方案均有異議；對于證據七中的銘牌應是貼上去的，有異議；對于證據八，應啟動無效程序，與本案無關。

對于XX公司提供的上述證據，本院認為，對于證據一、二的真實性佘根生沒有異議，但上述證據僅能證明200420082728.5專利的基本狀況，并不影響200410066258.8專利的權利狀況。

對于XX公司提供的證據三、四、五的真實性佘根生亦沒有異議，本院予以確認。

對于XX公司提供的證據六、七，本院認為，證據六(2009)浙浦證經字第859號公證書制作于2009年12月16日，該公證書記載的設備銘牌上標注的產品名稱為“多棱面玻璃晶體磨床”，產品的技術特征模糊、無法辯識，同時，僅憑設備銘牌上標注的產品出廠日期尚不足以證明XX公司早在“磨盤升降式水晶磨面機”專利申請日之前已實施該專利獨立權利要求1的技術方案。

而證據七案外人浦江正路工貿有限公司的證明亦不足以證明XX公司所主張的有關事實。

本院不予采信。

XX公司提供的證據八為CN228820Y專利文獻，XX公司用以證明佘根生涉案專利獨立權利要求1屬于已有技術，本院認為，佘根生涉案專利獨立權利要求1是否屬于已有技術應由國家知識產權局和專利復審委員會作出判斷，非本案審理范圍，本院不予確認。

根據XX公司的上訴理由和佘根生的答辯意見，本案雙方當事人的爭議焦點是：XX公司在本案中提出的先用權及公知技術抗辯能否成立，XX公司生產的被控產品與佘根生涉案專利是否構成相同或等同，XX公司是否應向佘根生支付專利臨時保護期使用費。

本院認為，XX公司在本案中就先用權抗辯所提供的證據并不足以證明相關事實，而且XX公司也曾與佘根生簽訂專利實施許可合同從而獲得“磨盤升降式水晶磨面機”在2006年11月1日至2007年12月31日的實施權，因此XX公司提出的先用權抗辯不能成立。

至于XX公司提出的公知技術抗辯，XX公司并未主張及舉證證明被控產品的全部技術特征與一項現有技術方案中的相應技術特征相同或者無實質性差異，而其主張的涉案專利技術特征及涉案專利公開文本中的技術方案屬于公知技術應由國家知識產權局和專利復審委員會作出判斷，非本案審理范圍，本院不予采納。

關于XX公司生產的被控產品與佘根生涉案專利是否構成相同或等同的問題，XX公司認為兩者在“工件固定頭”、“水盤裝在升降機構的導管的頭部”、“升降機構的主軸與從動皮帶輪之間采用鍵槽插接式連接結構”、“升降機構”等技術特征上存在不同。

經實物比對，本院認為，在“工件固定頭”對應的技術特征上，被控產品采用的是鋁排固定，由于佘根生涉案專利并未特定“工件固定頭”的材質和數量，鋁排固定當屬“工件固定頭”所界定的范疇。

關于“水盤裝在升降機構的導管的頭部”，XX公司辯稱其水盤裝在機架上，經實物比對，被控產品中的水盤位置與佘根生專利中描述的水盤位置并無二致。

關于“升降機構的主軸與從動皮帶輪之間采用鍵槽插接式連接結構”，XX公司認為其采用花鍵式連接，由于花鍵連接在連接方式上亦屬于鍵槽插接式，因此花鍵連接屬于鍵槽連接的一種。

5。關于“升降機構”，XX公司認為被控產品采用的具體結構與涉案專利不一致，本院認為，由于佘根生涉案專利并未特定升降機構的具體形式，當被控產品具有升降機構時，即構成與佘根生涉案專利相同的技術特征，至于采用何種方式實現升降在所不論。

從以上實物比對來看，XX公司生產的被控產品包含了佘根生涉案專利獨立權利要求中的全部必要技術特征，應向佘根生支付專利臨時保護期使用費。

[page]

發明專利侵權免責是什么意思

1、確定被控侵權產品的相應技術特征。

也就是根據權利要求所記載的必要技術特征，對被控侵權產品的技術特征進行對應的分解。

2、確定專利權的保護范圍。

根據《專利法》第59條規定，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準。

因此，專利的權利要求書是我們確定專利權保護范圍的唯一依據。

3、將經過分解后的權利要求所記載的必要技術特征與被控侵權產品的特征進行一一對應的比較。

（1）專利權利要求所記載的必要技術特征與被控侵權產品的特征完全相同。

（2）專利權利要求所記載的必要技術特征與被控侵權產品的特征不完全相同。

（3）專利權利要求所記載的必要技術特征多于被控侵權產品的特征。

（4）被控侵權產品的特征多于專利權利要求所記載的必要技術特征。

1、權利人因被侵權所受到的損失可以根據專利權人的專利產品因侵權所造成銷售量減少的總數乘以每件專利產品的合理利潤所得之積計算。

權利人銷售量減少的總數難以確定的，侵權產品在市場上銷售的總數乘以每件專利產品的合理利潤所得之積可以視為權利人因被侵權所受到的損失。

2、侵權人因侵權所獲得的利益可以根據該侵權產品在市場上銷售的總數乘以每件侵權產品的合理利潤所得之積計算。

侵權人因侵權所獲得的利益一般按照侵權人的營業利潤計算，對于完全以侵權為業的侵權人，可以按照銷售利潤計算。

3、被侵權人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費可以參照的，人民法院可以根據專利權的類別、侵權人侵權的性質和情節、專利許可使用費的數額、該專利許可的性質、范圍、時間等因素，參照該專利許可使用費的1至3倍合理確定賠償數額；沒有專利許可使用費可以參照或者專利許可使用費明顯不合理的，人民法院可以根據專利權的類別、侵權人侵權的性質和情節等因素，一般在人民幣5000元以上3萬元以下確定賠償數額，最多不得超過人民幣50萬元。

發明專利侵權免責是指為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任。

《專利法》第七十條規定：為生產經營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利侵權產品，能證明該產品合法來源的，不承擔賠償責任。

發明專利年費計入什么科目

一般是直接計入管理費用---專利費或辦公費或其它費用。

對企業發生的專利費如果數據很大的情況下，一般記入長期待攤費用，如果金額很較小，一般是直接計入管理費用-專利費核算的。

費用可以直接向專利局繳納，也可以通過郵局匯付。

凡向專利局繳納的費用應當寫明正確的申請號、費用名稱簡稱及分項金額，未寫明的視為未辦理繳費手續。

所以一定要在匯款留言中寫清楚正確的申請號、費用名稱簡稱及分項金額。

未按時繳納年費（除授權當年的年費）或者繳納數額不足的，可在年費期滿之日起六個月內補繳，同時繳納滯納金；滯納金的金額按照每超過規定的繳費時間1個月，加收當年全額年費的5%計算；補繳時間在超過規定期限但不足一個月時，不繳納滯納金。

在補繳時間超過規定期一個月的，按5%年費遞增滯納金，最多25%。

期滿未繳納的，專利權應當自繳納年費期滿之日起終止。

費用可以直接向專利局繳納，也可以通過郵局匯付。

凡向專利局繳納的費用應當寫明正確的申請號、費用名稱簡稱及分項金額，未寫明的視為未辦理繳費手續。

所以一定要在匯款留言中寫清楚正確的申請號、費用名稱簡稱及分項金額。

未按時繳納年費（除授權當年的年費）或者繳納數額不足的，可在年費期滿之日起六個月內補繳，同時繳納滯納金；滯納金的金額按照每超過規定的繳費時間1個月，加收當年全額年費的5%計算；補繳時間在超過規定期限但不足一個月時，不繳納滯納金。

在補繳時間超過規定期一個月的，按5%年費遞增滯納金，最多25%。

期滿未繳納的，專利權應當自繳納年費期滿之日起終止。

《中華人民共和國專利法實施細則》第九十八條 授予專利權當年以后的年費應當在上一年度期滿前繳納。

專利權人未繳納或者未繳足的，國知局應當通知專利權人自應當繳納年費期滿之日起6個月內補繳，同時繳納滯納金；滯納金的金額按照每超過規定的繳費時間1個月，加收當年全額年費的5%計算；期滿未繳納的，專利權自應當繳納年費期滿之日起終止。



發明專利使用費糾紛 的介紹就聊到這里。


更多關于 發明專利侵權免責是什么意思 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 專利代理 ?