今天，樂知網小編 給大家分享 專利侵權行為，專利侵權行為的構成要件

專利侵權行為

專利侵權管轄 侵權行為實施 關于專利侵權的，有直接侵權和間接侵權兩種。

直接侵權行為。

1、行為人直接使用專利權人的發明、專利產品的外觀設計； 2、行為人直接使用專利權人的產品、發明； 3、行為人直接銷售專利權人的發明、專利產品的外觀設計； 4、行為人直接將專利權人的發明、專利產品的外觀設計進口； 5、行為人假冒他人的專利，為了自己生產經營的目的，不經專利權人的允許，直接將專利產品對外銷售，獲得了很多的不法利益。

就算行為人可以提供產品的來源，但是這種行為依然屬于侵權行為，需要立即停止；二、間接侵權行為。

這種行為不屬于直接構成侵權，行為人通過自己的行為，誘使他人幫助自己侵害專利權人的權利。

專利侵權行為的構成要件

專利侵權管轄 侵權行為實施 關于專利侵權的，有直接侵權和間接侵權兩種。

直接侵權行為。

1、行為人直接使用專利權人的發明、專利產品的外觀設計； 2、行為人直接使用專利權人的產品、發明； 3、行為人直接銷售專利權人的發明、專利產品的外觀設計； 4、行為人直接將專利權人的發明、專利產品的外觀設計進口； 5、行為人假冒他人的專利，為了自己生產經營的目的，不經專利權人的允許，直接將專利產品對外銷售，獲得了很多的不法利益。

就算行為人可以提供產品的來源，但是這種行為依然屬于侵權行為，需要立即停止；二、間接侵權行為。

這種行為不屬于直接構成侵權，行為人通過自己的行為，誘使他人幫助自己侵害專利權人的權利。

專利侵權認定中的等同替換

[案情簡介] 原告：某市科海電子公司 被告：某市專利管理局 第三人：張某 案由：不服專利侵權調處決定的行政糾紛 張某于1993年3月5日獲得中國專利局授予的“套環天線”實用新型專利權，專利號為 92230652.4。

該專利的獨立權利要求是：由外圓環振子、內圓環振子、半波振子、振子支架、帶通濾波放大器、電源分配器等組成的套環天線，其特征是 內環振子套裝在外環振子中間，安裝在半波振子上部，半波振子下部裝有濾波放大器，室內裝有電源分配器。

1996年8月15日，該專利被他人以其不具有新穎性和創造性為由，請求宣告無效。

1998年1月21日專利復審委員會作出維持 該專利權有效的審查決定。

1998年6月29日，科海電子公司再次以該專利不具有創造性及其權利要求書沒有以說明書為依據為由，向專利復審委員會提出宣告 張某套環天線專利無效的請求，專利復審委員會于同年7月3日立案受理。

科海電子公司從1997年8月開始制造銷售“立影天線”。

立影天線產品的結構及各部件的位置與張某套環天線專利權利要求所記載的技術特征相同。

不同的是 立影天線產品中內環振子的形狀為“扁圓形”，科海電子公司辯稱為“半波折合振子”，而套環天線專利中的內環振子為圓環形。

1998年3月，科海電子公司自 行委托中國人民解放軍第六研究所第三研究室對UHF頻段電視接收天線進行測試，測試報告的結論為：兩種天線阻抗匹配性能接近，電壓駐波比均在5.5左右上 下波動。

1998年初，張某以科海電子公司侵犯其專利權為由向市專利管理局提出調處請求。

市專利管理局于1998年5月作出處理決定，認為科海電子公司生產銷售的“立影天線”中的內環振子與張 某92230652.4號專利權利要求書所記載的內環振子均屬環形振子，兩者相比屬于等同替換。

故科海電子公司生產銷售的“立影天線”的結構特征落入了 張某“套環天線”的專利保護范圍，所屬技術領域、發明目的、功能和技術效果均與張某的專利產品一致，屬于侵權產品。

科海電子公司未經專利權人張某許 可，以生產經營為目的制造銷售侵權產品，屬于侵犯專利權的行為，應承擔侵權責任。

市專利管理局依據《專利法》之規定，決定(一)科海電子公司立即停止侵權 行為，停止制造銷售“立影天線”產品；(二)科海電子公司支付張某專利侵權賠償費5萬元；(三)本案受理費及調處費由科海電子公司負擔。

科海電子公司不服上述行政調處決定，在法定期限內向市中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷該處理決定。

[法院審判] 市中級人民法院經審理認為，“立影天線”的“扁圓形”內環振子與套環天線專利的內環振子相比，并無顯著 的改善和提高，二者屬于等同替換，原告產品的結構特征落入了套環天線的專利保護范圍，所屬技術領域、發明目的、功能和技術效果均與套環天線專利相同。

原告 的行為屬于侵犯專利權的行為，應依法承擔侵權賠償責任。

故市專利管理局認定原告侵權的證據確鑿，且符合法律法規之規定。

原告的訴訟請求缺乏事實與法律根 據，不予支持。

對此作出判決：維持市專利管理局的處理決定。

[解評] 本案涉及在專利侵權認定中如何適用等同替換原則。

我國現行《專利法》規定：“發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可 以用于解釋權利要求。

”該規定表達了兩層含義，一是專利保護范圍以權利要求書記載的內容為準，一是在上述前提下，允許利用說明書和附圖對權利要求的保護范 圍作出一定的修正，這種修正是以專利權人對自己的發明創造作出具體說明為依據。

除此之外，對權利要求保護范圍作出調整還有其他，“等同替換”就是其中重要 的方法。

等同替換，是指被控侵權者實施的技術方案與專利權利要求保護的技 術方案有所不同，但對應的技術特征以基本相同的方式，實現基本相同的功能，產生基本相同的效果，其技術方案落入專利權的保護范圍之內，則仍然構成侵犯專利 權。

在依據等同替換原則判斷專利侵權時，核心問題是要判斷被控侵權的技術 方案與專利權利要求保護的技術方案之間的區別是否是非實質性的；或者說兩種技術方案的可互換性是否為所屬領域的普通技術人員所知曉，所產生的效果對于所屬 領域的普通技術人員來講是否是顯而易見的。

本案中，兩種天線的技術特征是 相同的，套環天線專利中的“圓環形”內環振子與立影天線中的“扁圓環形”內環振子對于電視接收天線而言，它們的功能作用沒有實質性區別，目的也一樣，都是 為了提高增益，加寬接收電視信號方向；現有證據不能證明立影天線的接收效果明顯好于專利權利記載的套環天線。

由此可以認定立影天線與專利技術實質上是相同 的。



專利侵權行為 的介紹就聊到這里。


更多關于 專利侵權行為的構成要件 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利申請 發明專利申請 ?