今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 專利侵權(quán)判定的四大原則，專利侵權(quán)判定的基本方法

專利侵權(quán)判定的四大原則

專利侵權(quán)判定通常使用全面覆蓋原則、等同原則、多余制定原則、禁止反悔原則這四個(gè)原則，接下來讓我們更深層次地了解吧。

一、全面覆蓋原則 全面覆蓋原則是最基礎(chǔ)的一個(gè)原則，要求將被控侵權(quán)方案與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，若被控物或方法侵權(quán)成立，那么其將具備專利權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條：人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。

對(duì)于該原則我們可以分成三種情況理解： （1）被控物或侵權(quán)方案與權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征完全相同，則構(gòu)成侵權(quán)。

（2）被控物或侵權(quán)方案與權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征不一致，只有部分相同，則不構(gòu)成侵權(quán)。

（3）被控物或侵權(quán)方案具備權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征之外，還增加了其他創(chuàng)新的部分，此時(shí)也屬于侵權(quán)。

但是增加部分可以申請(qǐng)新的專利。

二、等同原則 多數(shù)情況下，專利侵權(quán)適用的是這個(gè)原則。

等同原則是指將被控物與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，雖然不完全具備其全部技術(shù)特征，但是被控物不具備的專利特征在被控物上面能夠找到該特征的等同替換物，例如，等同替換、部件移位、分解或合并等。

此種情況下，被控物被判定侵權(quán)。

三、多余制定原則 多余制定原則是指在專利侵權(quán)判定中，根據(jù)權(quán)利要求書的全部技術(shù)特征進(jìn)行區(qū)分，分為必要技術(shù)特征和非必要技術(shù)特征，但僅以必要技術(shù)特征來作為專利權(quán)保護(hù)的范圍，從而判定被控物是否覆蓋專利權(quán)保護(hù)的范圍。

若覆蓋了，該被控物則構(gòu)成侵權(quán)。

在適用該原則時(shí)應(yīng)當(dāng)注意非必要技術(shù)必須是與專利目的無關(guān)的次要部分，但是這種區(qū)分具有很大難度，所以在適用上要非常慎重。

四、禁止反悔原則 禁止反悔原則又稱審批過程禁反言，是為了限制等同原則而出現(xiàn)的，即指專利權(quán)人如果在專利審批過程中，為了滿足法定授權(quán)要求而對(duì)權(quán)利要求的范圍進(jìn)行了限制性的修改或解釋，則在主張專利權(quán)時(shí)，不得將通過該限縮而放棄的內(nèi)容納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

專利侵權(quán)判定的基本方法

關(guān)鍵字：專利侵權(quán) 專利侵權(quán)判定原則 曾經(jīng)在某份報(bào)紙上看到這樣一篇報(bào)道：某法院在審理某產(chǎn)品發(fā)明專利侵權(quán)案件的過程中，直接將原告生產(chǎn)的某專利技術(shù)產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了詳細(xì)的對(duì)比，最后認(rèn)定被告生產(chǎn)的產(chǎn)品與原告專利技術(shù)產(chǎn)品一致，因而判定被告侵權(quán)。

可能對(duì)于社會(huì)公眾來說，法院的上述判決似乎并無不妥之處，甚至還會(huì)拍手稱快。

但對(duì)于專門從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的律師來說，看到上述案例肯定會(huì)大吃一驚，如此判案是否符合法律規(guī)定呢？在現(xiàn)實(shí)中，很多人都有這樣一個(gè)誤解，以為判定某被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯他人發(fā)明專利只需通過對(duì)比專利產(chǎn)品本身與被控侵權(quán)的產(chǎn)品就能夠確定是否構(gòu)成侵權(quán)。

事實(shí)上，按照我國(guó)專利法的相關(guān)規(guī)定，在認(rèn)定是否構(gòu)成專利侵權(quán)時(shí)，直接將專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比較，就非常有可能得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

其原因在于：第一，專利權(quán)的保護(hù)范圍不是由專利產(chǎn)品確定的。

作為專利權(quán)的客體的發(fā)明創(chuàng)造是無形的知識(shí)形態(tài)的勞動(dòng)產(chǎn)品，所以無法依發(fā)明創(chuàng)造本身來確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

第二，專利權(quán)人在獲得一項(xiàng)產(chǎn)品的專利權(quán)后，其制造或者許可他人制造的專利產(chǎn)品與其權(quán)利要求保護(hù)的范圍往往有不一致的情況。

專利權(quán)人生產(chǎn)的產(chǎn)品僅是技術(shù)方案的一種具體表現(xiàn)形式，并不能完全表達(dá)專利技術(shù)方案的全部?jī)?nèi)容。

現(xiàn)有的專利侵權(quán)判定依據(jù)主要是《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條的規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。

”該規(guī)定表達(dá)了兩層含義：一、專利保護(hù)范圍以權(quán)利要求書記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，而不是由專利產(chǎn)品確定的。

二、在上述前提下，允許利用說明書和附圖對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍作出一定的修正，這種修正是以專利權(quán)人對(duì)自己的發(fā)明創(chuàng)造作出具體說明為依據(jù)。

一項(xiàng)專利權(quán)的權(quán)利要求是由一個(gè)個(gè)具體的技術(shù)特征組成的。

在一項(xiàng)發(fā)明專利中，其權(quán)利要求書中至少包含一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求，還可以包括從屬權(quán)利要求。

由于獨(dú)立權(quán)利要求是構(gòu)成一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造必不可少的必要技術(shù)特征組成的，它的保護(hù)范圍最大，所以專利權(quán)的保護(hù)范圍首先是由獨(dú)立權(quán)利要求確定的。

我國(guó)以發(fā)明和實(shí)用新型的獨(dú)立權(quán)利要求書中記載的全部必要技術(shù)特征作為一個(gè)整體技術(shù)方案來確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

因此，在判定被控侵權(quán)物是否構(gòu)成侵犯他人發(fā)明專利權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)是將被控侵權(quán)物的全部技術(shù)特征與專利的必要技術(shù)特征逐一進(jìn)行比較，以被控侵權(quán)物的全部技術(shù)特征是否落入發(fā)明專利權(quán)利要求書中獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

在這里，被控侵權(quán)物不存在什么必要技術(shù)特征或者主要技術(shù)特征，而是應(yīng)當(dāng)拿被控侵權(quán)物的全部技術(shù)特征和專利的必要技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，從而得出是否相同或等同的結(jié)論。

只有當(dāng)被控侵權(quán)物包含了獨(dú)立權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征或與其等同的技術(shù)特征，才能認(rèn)定侵權(quán)，否則不構(gòu)成侵權(quán)。

直至今日，專利侵權(quán)判定一直是各國(guó)司法實(shí)踐中的一個(gè)難點(diǎn)問題。

專利侵權(quán)判定與其他的一般民事侵權(quán)、合同違約等有許多的不同之處。

比如，合同有相應(yīng)的合同條款，可操作性比較強(qiáng)，而專利侵權(quán)判定需要與權(quán)利要求書進(jìn)行比較，被控產(chǎn)品很多情況下與權(quán)利要求書都是不一致的，不一致達(dá)到什么程度構(gòu)成侵權(quán)，不一致達(dá)到什么程度不構(gòu)成侵權(quán)，這是一個(gè)比較難解決的問題，因?yàn)榧壬婕暗椒珊馄降膯栴}，同時(shí)又涉及到科學(xué)技術(shù)問題。

下面就專利侵權(quán)的一般判定方法進(jìn)行簡(jiǎn)要的介紹。

一般來說，在具體進(jìn)行專利侵權(quán)判定時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合以下幾個(gè)主要原則加以運(yùn)用： 一、全面覆蓋原則 全面覆蓋原則是專利侵權(quán)判定中的一個(gè)最基本原則，也是首要原則。

全面覆蓋，是指被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）將專利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案的必要技術(shù)特征全部再現(xiàn)，被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）與專利獨(dú)立權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)并且相同。

全面覆蓋原則，即全部技術(shù)特征覆蓋原則或字面侵權(quán)原則。

如果被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）的技術(shù)特征包含了專利權(quán)利要求中記載的全部必要技術(shù)特征，則落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

即，若被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征覆蓋了被侵權(quán)專利技術(shù)的全部必要技術(shù)特征的，就可以確定侵權(quán)成立，侵權(quán)人需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

反之，若被控侵權(quán)物的必要技術(shù)特征并沒有完全覆蓋被侵權(quán)的全部必要技術(shù)特征，即被控侵權(quán)物的必要技術(shù)特征與專利技術(shù)特征相比缺少一個(gè)或一個(gè)以上，則侵權(quán)不成立。

在下述幾種情況下，視為被控侵權(quán)物全面覆蓋了專利的權(quán)利要求。

1。字面侵權(quán)。

即從字面上分析比較就可以認(rèn)定被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利的必要特征相同，連技術(shù)特征的文字表述均相同。

2。專利權(quán)利要求中使用的是上位概念，被控侵權(quán)物公開的結(jié)構(gòu)屬于上位概念中的具體概念，此種情況下適用全面覆蓋原則，被控侵權(quán)物侵權(quán)。

3。被控侵權(quán)物的技術(shù)特征多于專利的必要技術(shù)特征，也就是說被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與權(quán)利要求相比，不僅包含了專利權(quán)利要求的全部特征，而且還增加了特征，此種情況仍屬侵權(quán)，因?yàn)檫m用全面覆蓋原則就是只要被控侵權(quán)物具備專利權(quán)利要求的全部特征就算侵權(quán)，而不問被控侵權(quán)物是否比權(quán)利要求的多。

在實(shí)踐中，公眾可能對(duì)此有一些不理解，覺得被控侵權(quán)物的特征多于權(quán)利要求，而且性能可能還要優(yōu)于專利產(chǎn)品，為什么還要算做侵權(quán)呢？這是因?yàn)閷＠Ｗo(hù)的是智力成果，在后的產(chǎn)品如果是在專利產(chǎn)品的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改進(jìn)，盡管可能性能要優(yōu)于專利產(chǎn)品，但是由于使用了他人的專利，利用了他人的智力成果，就必須獲得他人的許可，否則就是侵權(quán)行為。

如果被控侵權(quán)物中的技術(shù)特征比專利少一個(gè)或一個(gè)以上的必要技術(shù)特征，則不構(gòu)成侵權(quán)。

因?yàn)闄?quán)利要求中必要技術(shù)特征所組成的技術(shù)方案是一個(gè)不可分割的整體，所以只有獨(dú)立權(quán)利要求中的全部必要技術(shù)特征均被利用才構(gòu)成侵權(quán)。

比如：獨(dú)立權(quán)利要求中實(shí)現(xiàn)一個(gè)方案需要A、B、C、D四個(gè)裝置或步驟組成，被控侵權(quán)方案僅僅利用A、B、C三個(gè)裝置或步驟組成，則表明被控侵權(quán)方案利用了較少的技術(shù)特征實(shí)現(xiàn)了專利技術(shù)的目的和效果，這是一種技術(shù)的創(chuàng)新，比專利技術(shù)更先進(jìn)，顯然不能被視為侵權(quán)。

由于專利侵權(quán)手段的復(fù)雜性和隱秘性越來越高，就我國(guó)法院目前的實(shí)踐來說，僅僅應(yīng)用全面覆蓋原則認(rèn)定被控侵權(quán)物侵權(quán)的案例也越來越少。

因此，當(dāng)適用全面覆蓋原則判定被控侵權(quán)物不構(gòu)成侵犯專利權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用等同原則進(jìn)行侵權(quán)判定。

二、等同原則 “等同原則”是專利侵權(quán)判定中的一項(xiàng)重要原則，也是法院在判定專利侵權(quán)時(shí)適用最多的一個(gè)原則。

它是指被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）中有一個(gè)或者一個(gè)以上技術(shù)特征經(jīng)與專利獨(dú)立權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)特征相比，從字面上看不相同，但經(jīng)過分析可以認(rèn)定兩者是相等同的技術(shù)特征。

這種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍。

1853年的威南訴丹麥德一案是美國(guó)最早使用等同原則判定專利侵權(quán)的案例之一。

威南設(shè)計(jì)了一種呈圓錐形的，可以平均分配壓力的車廂，該車廂獲得了專利。

丹麥德也設(shè)計(jì)了一種車廂，該車廂的車廂上部呈八角形，下部為到金字塔形。

威南訴丹麥德專利侵權(quán)。

一審法院認(rèn)為，威南的專利權(quán)利要求規(guī)定車廂為圓錐形，丹麥德設(shè)計(jì)的車廂不是圓錐形，所以侵權(quán)不成立。

美國(guó)最高院認(rèn)為，專利權(quán)人不可能造出一個(gè)絕對(duì)的圓錐體；如果被告的車廂的形狀已經(jīng)與圓錐體足夠接近，它的功能和效果和專利基本一樣，法院應(yīng)該判定專利侵權(quán)成立。

鑒于這個(gè)案子的特殊情況，法院應(yīng)采取特別措施保護(hù)專利權(quán)人的利益，這種特別措施后來被稱為等同原則。

等同原則在我國(guó)專利侵權(quán)訴訟實(shí)踐中早已被應(yīng)用，但直到2001年最高人民法院才在《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》[（2001）法釋字第21號(hào)]中第一次對(duì)等同原則作出了明確的規(guī)定。

該規(guī)定第十七條：“專利法第五十六條第一款所稱的“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。

”該條明確規(guī)定將專利侵權(quán)所適用的保護(hù)范圍不僅包括覆蓋專利權(quán)利要求書中所記載的技術(shù)特征，還擴(kuò)展到與權(quán)利要求書中所記載的技術(shù)特征等同的技術(shù)特征，即等同特征。

“等同特征”又稱等同物，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。

被控侵權(quán)物中，同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件的技術(shù)特征，是專利權(quán)利要求中相應(yīng)技術(shù)特征的等同特征：

專利侵權(quán)判定的思維路徑、原則和方法

專利侵權(quán)判定即是一項(xiàng)法律工作，又是一項(xiàng)技術(shù)工作，在侵權(quán)判定中通常要將法律知識(shí)和技術(shù)知識(shí)結(jié)合起來，并根據(jù)一定的思維方式、原則和方法才能得出正確的結(jié)論。

本文就從專利侵權(quán)判定的思維路徑、原則和方法三方面進(jìn)行簡(jiǎn)要分析和說明。

正確的思維路徑是專利侵權(quán)判定的基礎(chǔ)，司法實(shí)務(wù)中專利侵權(quán)判定通常遵循“四步走”的路徑。

第一步是分析專利權(quán)利要求書，確定專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍。

在該環(huán)節(jié)中，權(quán)利要求書是分析的客體，中心的工作是將權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案細(xì)化為若干技術(shù)特征。

第二步是研究被控侵權(quán)產(chǎn)品，將被控侵權(quán)產(chǎn)品所承載的技術(shù)方案細(xì)化為若干技術(shù)特征。

第三步是比照專利權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品承載的技術(shù)特征兩者是否相同或等同，既包括數(shù)量上的也包括質(zhì)量上的。

第四步是根據(jù)前述第三步的結(jié)果判定侵權(quán)是否成立。

如果構(gòu)成相同或等同則侵權(quán)成立，如果既不構(gòu)成相同也不構(gòu)成等同，則侵權(quán)不成立。

在掌握正確的思維路徑后，也需要一些基本的原則作指導(dǎo)。

這些原則包括全面覆蓋原則、等同原則、禁止反悔原則以及多余指定原則。

分述如下： 全面覆蓋原則在相關(guān)的專利法律條文中并沒有記載，此原則是學(xué)理的稱謂，沿襲已久，約定俗成。

全面覆蓋原則的含義是專利權(quán)利要求的技術(shù)特征無一例外地在被控侵權(quán)產(chǎn)品中被實(shí)現(xiàn)。

通常情形是被控侵權(quán)產(chǎn)品照搬了專利權(quán)利要求的技術(shù)方案，另外特別要說明的是被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征多于專利權(quán)利要求的技術(shù)特征的情形仍然適用全面覆蓋原則。

此時(shí)如何理解全面覆蓋原則就有些困難。

因此筆者認(rèn)為用“全面實(shí)現(xiàn)原則”代替“全面覆蓋原則”更易懂。

等同原則是指被控侵權(quán)產(chǎn)品的一個(gè)或多個(gè)技術(shù)特征與專利權(quán)利要求的一個(gè)或多個(gè)技術(shù)特征表面不同，但是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的技術(shù)特征，構(gòu)成等同技術(shù)特征，侵權(quán)成立。

等同原則是在《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》中確立的，對(duì)更好的保護(hù)專利權(quán)人起到了積極的作用。

禁止反悔原則，此原則是由被告主張適用的一項(xiàng)原則。

因?yàn)樵趯＠跈?quán)程序中，原告可能為了獲得專利局的授權(quán)，對(duì)專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行了限縮性的解釋，縮小了專利權(quán)的保護(hù)范圍。

但在專利侵權(quán)訴訟中，原告卻主張對(duì)專利的保護(hù)范圍作擴(kuò)大解釋，以圖獲得更大的保護(hù)，此種反悔是不能允許的，是為禁止反悔原則的真義。

被告在提出適用這一原則時(shí)，應(yīng)首先向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)復(fù)制原告的專利申請(qǐng)文件及有關(guān)文檔，根據(jù)原告在其中所作的一些承諾、放棄、說明，據(jù)此提出適用禁止反悔原則，主張不構(gòu)成侵權(quán)。

多余指定原則是指原告在專利權(quán)利要求書的獨(dú)立權(quán)利要求中記載了非必要的技術(shù)特征，被控侵權(quán)產(chǎn)品中恰好缺少該非必要的技術(shù)特征，但侵權(quán)仍然成立。

此原則是由司法創(chuàng)制，但如今通過最高人民法院公布的司法判例，最高人民法院已不贊成適用此項(xiàng)原則。

因?yàn)榇隧?xiàng)原則的適用，對(duì)社會(huì)公眾不公。

在具體的專利侵權(quán)判定中，具體的方法也同樣不可或缺。

在權(quán)利要求的技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品兩者的技術(shù)特征比對(duì)時(shí)，通常會(huì)出現(xiàn)兩大情形：(一)在技術(shù)特征數(shù)量一致的情況下，分為兩者的技術(shù)特征相同、兩者的技術(shù)特征等同、兩者的技術(shù)特征不同；(二)在技術(shù)特征數(shù)量不一致的情形下，分為被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征多于權(quán)利要求的技術(shù)特征、被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征少于權(quán)利要求的技術(shù)特征。

具體表述如下： 在技術(shù)特征數(shù)量一致的情況下： 兩者的技術(shù)特征相同，根據(jù)前述的全面覆蓋的原則，自然侵權(quán)成立。

兩者的技術(shù)特征等同，根據(jù)前述的等同原則，同樣構(gòu)成專利侵權(quán)。

兩者的技術(shù)特征不同，不構(gòu)成侵權(quán)。

例外情形時(shí)，如果不同的技術(shù)特征是一種變劣的技術(shù)特征，則侵權(quán)成立。

在技術(shù)特征數(shù)量不一致的情形下： 被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征多于權(quán)利要求的技術(shù)特征，侵權(quán)成立。



專利侵權(quán)判定的四大原則 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 專利侵權(quán)判定的基本方法 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請(qǐng) 如何申請(qǐng)專利 ?