今天，樂知網小編 給大家分享 山西虹安科技訴專利復審委員會專利無效案，廣東鳳鋁鋁業訴專利復審委員會專利無效糾紛案

山西虹安科技訴專利復審委員會專利無效案

山西虹安科技有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利無效行政糾紛案一審 北京市第一中級人民法院 行 政 判 決 書 原告山西虹安科技有限公司，住所地山西省太原市高新技術開發區Ⅲ－5區一號樓。

法定代表人李謙，董事長。

委托代理人王自力，山西三晉律師事務所律師。

委托代理人張文祥，男，回族，1965年8月6日出生，住山西省太原市杏花嶺區五一路156號6單9戶。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10～12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人王穎，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處復審員。

委托代理人程強，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處復審員。

第三人太原市神瑞安全救護科技有限公司，住所地山西省太原市高新區開拓巷11號晉華大樓五層。

法定代表人劉文英，執行董事。

委托代理人尹振啟，北京中創陽光知識產權代理有限責任公司專利代理人。

第三人張君磊，男，漢族，1940年11月19日出生，住山西省太原市青年東街13號4樓3單元12號。

委托代理人尹振啟，北京中創陽光知識產權代理有限責任公司專利代理人。

原告山西虹安科技有限公司（簡稱虹安公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2004年9月20日作出的第6647號無效宣告請求審查決定（簡稱第6647號決定），在法定期限內向本院提起行政訴訟。

本院于2005年4月12日受理本案后，依法組成合議庭，并通知太原市神瑞安全救護科技有限公司（簡稱神瑞公司）、張君磊作為本案第三人參加訴訟，于2005年8月31日公開開庭進行了審理。

原告虹安公司的委托代理人王自力、張文祥，被告專利復審委員會的委托代理人王穎、程強，第三人神瑞公司的委托代理人尹振啟，第三人張君磊及其委托代理人尹振啟到庭參加了訴訟。

本案現已審理終結。

第6647號決定系專利復審委員會就神瑞公司、張君磊針對虹安公司擁有的名稱為“正壓氧氣呼吸器”的外觀設計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。

專利復審委員會在該決定中認定： 一、 關于證據 張君磊于2003年9月9日提交的5份補充證據不予考慮。

神瑞公司提交的證據1－2與張君磊提交的證據4－1均出自《山西虹安科技有限公司安全防護產品》樣本。

神瑞公司提交的證據1－4與張君磊提交的證據4－3均出自虹安公司《正壓氧氣呼吸器使用實踐文摘》。

虹安公司對神瑞公司提交的證據1－1至1－4以及張君磊提交的證據4－1至4－4的真實性沒有異議，但認為其針對神瑞公司的無效宣告請求所提交的反證證明張君磊提交的證據4－1至4－4不合法。

虹安公司共提交了27份反證，并提交了反證1－1至1－6以及反證2－1至2－3、反證3－1至3－6的原件，其中反證1－1至1－6僅涉及虹安公司與王燕翔等人之間的勞動合同關系問題，未證明與證據4－1至4－4的關系，以及證據4－1至4－4不能為解除勞動關系的人或其他人持有。

反證2－1至2－3以及反證3－1至3－3、3－6為證人證言，其證人均未出庭作證，也沒有其他證據佐證。

此外，反證2－1至2－3以及3－1至3－6均未涉及證據4－1至4－4的來源問題，因此，這些反證均不能證明虹安公司關于證據來源不合法的主張。

其余反證均為復印件，專利復審委員會不予采信。

由此，證據1－1至1－4以及證據4－1至4－4可以作為評價本專利是否符合專利法第二十三條規定的與在先設計不相同和不相近似的證據。

廣東鳳鋁鋁業訴專利復審委員會專利無效糾紛案

廣東鳳鋁鋁業有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利無效行政糾紛案一審 北京市第一中級人民法院 行 政 判 決 書 原告廣東鳳鋁鋁業有限公司，住所地廣東省佛山市南海區大瀝鳳池。

法定代表人吳小源，董事長。

委托代理人吳兆明，男，漢族，1950年3月13日出生，廣東鳳鋁鋁業有限公司職員，住廣東省佛山市順德區勒流鎮S連沖口廣福三巷5號。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人顏廣成，國家知識產權局專利復審委員會外觀申訴處審查員。

委托代理人崔國振，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。

第三人廣東興發創新股份有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區南莊鎮人和路54號。

法定代表人羅蘇，董事長。

委托代理人吳秋星，江蘇蘇州興吳律師事務所律師。

委托代理人周建飛，江蘇蘇州興吳律師事務所律師。

原告廣東鳳鋁鋁業有限公司（簡稱鳳鋁公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2004年8月4日作出的第6325號無效宣告請求審查決定（簡稱第6325號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。

本院于2005年4月6日受理后，依法組成合議庭，并通知廣東興發創新股份有限公司（簡稱興發創新公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年9月7日公開開庭進行了審理。

原告鳳鋁公司的委托代理人吳兆明，被告專利復審委員會的委托代理人顏廣成、崔國振，第三人興發創新公司的委托代理人吳秋星、周建飛到庭參加了訴訟。

本案現已審理終結。

第6325號決定系被告專利復審委員會針對原告鳳鋁公司就第三人興發創新公司所擁有的第00323559.9號外觀設計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。

被告專利復審委員會在第6325號決定中認定：1、關于專利法實施細則第二條第三款的問題。

《外觀設計國際分類洛迦諾協定》有專門的型材分類，我國政府在參加該協定時并未對此作出保留。

實踐中，型材產品作為國內建材市場中獨立的銷售門類是不爭的事實，應當受到專利法的保護。

此外，專利法意義上的美感不同于藝術作品的美感，如果實現一項功能的產品可以有多種設計方案而設計者只選擇了其中的一種時，就不能排除在設計中體現的設計者的審美觀。

因此，本專利所表現的形狀結構應認定為對產品的形狀作出的富有美感并適用于工業應用的新設計，符合專利法實施細則第二條第三款的規定。

2、關于專利法第二十三條的問題。

型材截面形狀是型材類產品的視覺要部，將本專利與第96322579.0號外觀設計（簡稱對比文件）的型材截面進行比較后可發現，二者的主要區別點在于：（1）整體形狀不同，本專利由兩節臺階、兩個開口的矩形框組成，對比文件由三節臺階、三個矩形框組成。

（2）突柱的設計不同，本專利類似傘形，對比文件類似火柴頭。

（3）螺絲孔的數量不同，本專利有兩個，對比文件有三個。

（4）側壁不同，本專利下部有向左的彎鉤，對比文件側壁上有向上的直鉤。

（5）本專利的左上角為豎板，對比文件的左上角有豎向矩形框。

由于存在上述五個差異點，本專利與對比文件在視覺效果上構成了顯著差別，消費者在購買和使用時不會產生混淆，故本專利與對比文件為不相近似的外觀設計。

據此，專利復審委員會作出第6325號決定，維持本專利權有效。

原告鳳鋁公司不服第6325號決定，向本院提起行政訴訟稱：1、關于專利法實施細則第二條第三款。

本專利不具有美感上的特色，其外觀結構都是出于實用技術上的需要而設計，不符合實施細則上述規定的要求。

2、關于專利法第二十三條。

將本專利與對比文件相比較后可發現二者的共同之處有四點：（1）上端口開放，有兩個臺階；（2）每個臺階（滑軌）面上有垂直向上延伸的突柱；（3）下端有兩個向下的寬敞的開口；（4）下端兩個向下寬敞開口的頂面下側壁上有向下延伸的弧形延伸端。

由于以上共同點的存在，本專利與對比文件構成了相近似的外觀設計，不符合專利法第二十三條的要求。

綜上，被告作出的第6325號決定錯誤，原告的訴訟請求有事實和法律依據，請求人民法院依法撤銷第6325號決定。

被告專利復審委員辯稱：被告堅持第6325號決定中關于專利法實施細則第二條第三款和專利法第二十三條的全部意見，并同時認為，被告作出的第6325號決定認定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院依法維持第6325號決定。

第三人興發創新公司述稱：1、原告的起訴超過法定期限。

原告認可其于2004年8月25日收到了第6325號決定，故其最遲應在2004年11月25日起訴。

然而，原告提起訴訟的時間遠遠超過此期限，其起訴依法應當被駁回。

2、原告在本案訴訟過程中提交了第97318317.9號外觀設計專利的授權公告文本作為新的對比文件，原告作為無效請求人，無權在訴訟過程中提交在無效審查程序中沒有涉及的新證據，故該證據不應當被采信。

3、本專利所表現出來的形狀結構應認定為是對產品的形狀作出的富有美感并適用于工業應用的新設計，符合專利法實施細則第二條第三款的規定。

4、關于專利法第二十三條的問題，原告同意被告的判定。

綜上，第三人請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第6325號決定。

本院經審理查明： 本案涉及的是羅蘇于2000年7月20日提出申請，并于2001年2月28日獲得國家知識產權局授權的名稱為“型材（3－D1382）”的第00323559.9號外觀設計專利（即本專利），專利權人為羅蘇。

2004年1月7日，專利權人變更為興發創新公司。

在本專利外觀設計專利公報上載明的視圖共有5幅，包括主視圖（見附圖）、仰視圖、俯視圖、右視圖和左視圖。

針對本專利，鳳鋁公司于2003年8月11日向專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由是：本專利不符合專利法第二十三條及專利法實施細則第二條第三款的規定。

鳳鋁公司同時提交了第96322579.0號中國外觀設計專利公報作為對比文件。

該對比文件的名稱為“異型鋁框條（二）”，授權公告日為1997年11月8日。

對比文件載明的視圖有5幅，包括主視圖（見附圖）、仰視圖、俯視圖、左視圖和右視圖。

當事人如何收集專利侵權資料？

一、如何收集專利侵權資料 專利侵權證據可以從三分方面去收集： 1、有關侵權者情況的證據 了解侵權者確切的名稱、地址、企業性質、注冊資金、人員數、經營范圍等情況，都是專利權人首先應該了解的，了解了這些情況對專利權人對付專利侵權應采取什么樣的策略是很重要的。

2、有關侵權事實的證據 構成專利侵權的前提是必須要有侵權行為。

因此，證明侵權者確實實施了侵犯專利權的行為的證據在處理侵權過程中是至關重要的。

這些方面的證據有侵權物品的實物、照片、產品目錄、銷售發票、購銷合同等。

3、有關損害賠償的證據 專利權人可以向侵權者要求損害賠償。

要求損害賠償的金額可以是專利權人所受的損失。

但專利權人要提供證據，證明因對方的侵權行為，自己專利產品的銷售量減少，或銷售價格降低，以及其他多付出的費用或少收入的費用等損失。

要求損害賠償的金額也可以是侵權者因侵權行為所得的利潤。

專利權人要提供證據，證明侵權者的銷售量、銷售時間、銷售價格、銷售成本及銷售利潤等。

以此為依據，計算侵權者所得的利潤。

要求損害賠償的金額還可以是不低于專利權人與第三人的專利許可證貿易的專利許可費。

為此，專利權人要提供已經生效履行的與第三人的專利許可證協議。

二、作為原告要準備哪些證據呢？ a、權利證據 1、原告主體資格證明，自然人的為身份證，企事業單位的為營業執照或事業單位登記證； 2、專利權證書，證明專利權授權時的權屬狀況； 3、專利登記薄副本； 4、專利授權公告文本：發明或實用新型的為權利要求書、說明書、摘要及摘要附圖；外觀設計的為公告授權的圖片或照片及簡要說明； 5、專利年費收據：證明專利持續有效； 6、實用新型專利檢索報告。

b、侵權證據 1、書證：通常是公證書； 2、物證：專利權人從市場上購得的侵權產品。

c、損失證據 1、專利實施許可合同；

山西虹安科技訴專利復審委員會專利無效案 的介紹就聊到這里。


更多關于 廣東鳳鋁鋁業訴專利復審委員會專利無效糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利代理 如何申請專利 ?