今天，樂知網小編 給大家分享 2023年商標申請流程是什么，RCA許可公司訴專利復審委員會專利糾紛案

2023年商標申請流程是什么

1。商標查詢。

商標查詢是非常專業的， 去商標局官網http：//sbj。saic。gov。cn/進行查詢，如果哪些還不太清楚，最好去請教一下專業人士。

2。提交商標申請。

3。商標審查。

分為：①商標形式審查？②商標實質審查 形式審查的內容是：申請文件的審查、對商標圖樣規格、清晰程度及必要的說明的審查、分類審查。

審查的結果有三種：受理通知書、補正通知書、不予受理通知書。

4。商標公告(3個月)。

5。領取注冊證(2個月)。

需要提供的文件：身份證明、公司執照(如果申請人/權利人是公司)、代理委托書(如果有代理)、注冊申請書。

商標有效期是10年，之后可以再續。

需要注意，如果商標連續三年不使用，可能在別人要求下或者被商標局主動無效掉。

商標的費用是多少呢 商標費用是由兩部分組成的，商標代理費與官費，官費是確定的300，這是從之前的800調整下來的，這個你是必須要知道的，在以免上當受騙，另外一部分就是商標代理的費用，從1000-1500不等的，當然目前說的費用是你選擇代理機構這種方式進行辦理的，如果你選擇親自辦理的話，只需要官費600就可以，當然商標注冊申請，最好選擇商標代理公司，因為它們正規的代理公司有著成功的經驗，而且商標注冊的時間也需要一年到一年半的時間，你完全可以交由代理公司去處理，這樣也會節省你自己的時間，當然你必須要找一個專業的商標代理機構，這樣才有最起碼的保證。

RCA許可公司訴專利復審委員會專利糾紛案

中華人民共和國北京市第一中級人民法院 行 政 判 決 書 原告RCA許可公司（RCA Thomson Licensing Corporation），住所地美利堅合眾國特拉華州新塞縣威爾明頓市奧林奇大街1209號。

法定代表人哈維？D？弗里德（Harvey D。 Fried），專利律師，授權代表。

委托代理人吳玉和，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。

委托代理人王勇，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。

被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人石清，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會電學申訴處復審員。

委托代理人高雪，中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處復審員。

第三人段海，男，漢族，1955年9月24日出生，住北京市豐臺區豐臺北路30號2樓2門501號。

委托代理人張金海，男，漢族，1940年11月21日出生，北京金信聯合知識產權代理有限公司職員，住北京市海淀區晴冬園2樓504號。

委托代理人張彬，女，漢族，1970年8月1日出生，北京金信聯合知識產權代理有限公司職員，住北京市崇文區剛毅胡同3號。

原告RCA許可公司（簡稱RCA公司）不服被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2004年6月11日做出的第6155號無效宣告請求審查決定（簡稱第6155號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。

本院于2005年1月3日受理后，依法組成合議庭，并通知段海作為本案第三人參加訴訟，于2005年6月30日公開開庭進行了審理。

原告RCA公司的法定代表人哈維？D？弗里德和委托代理人吳玉和、王勇，被告專利復審委員會的委托代理人石清、高雪，第三人段海的委托代理人張金海、張彬到庭參加了訴訟。

本案現已審理終結。

第6155號決定系專利復審委員會針對段海就RCA公司所擁有的87106708.0號發明專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。

專利復審委員會在該決定中認定：一、關于審查文本。

RCA公司于2003年10月7日提交的權利要求的修改文本不符合專利法及其實施細則以及《審查指南》的有關規定，不予接受。

審查所依據的文本仍然是本專利的授權文本。

二、本專利權利要求1的新穎性。

權利要求1所限定的技術方案中包括以下技術特征：（1）具有電子槍的陰極射線管，該電子槍能產生三電子束并將其沿路徑導向該管的熒光屏，該電子槍有構成電子束形成區的電極及構成一主聚焦透鏡的電極；（2）在該電子槍中用以在每一電子束路徑中，在所述電子束形成區域和所述主聚焦透鏡間形成一多極透鏡的多個電極，其中每個多極透鏡都是四極透鏡，并且所述形成多極透鏡的電極含有第一四極透鏡電極和第二四極透鏡電極；（3）所述第二四極透鏡電極為所述形成主聚焦透鏡電極之一的一部分；（4）所述第一四極透鏡電極位于第二四極透鏡電極與電子束形成區域之間，并與第二四極透鏡電極靠近和相鄰。

1、關于特征（1）。

首先，在陰極射線管中，電子槍所產生的三束電子束必然被沿路徑導向熒光屏；另外，雖然對比文件6中沒有使用“電子束形成區”、“主聚焦透鏡”的用語，但對比文件6中的陰極10、控制電極11、加速電極系統12共同構成了電子槍的發射系統，由陰極發射的電子經控制電極、加速電極系統的作用形成電子束，因此這些電極所在區域即為電子束形成區，而后級聚束系統14則是對電子束起主要聚焦作用的主聚焦透鏡。

因此，特征（1）已被對比文件6公開。

2、關于特征（2）。

在對比文件6中，柵電極15、16形成在構成加速電極系統的電極和后級聚束電極系統的電極之間，并分別對應于權利要求1中的第一四極透鏡電極和第二四極透鏡電極。

因此特征（2）也已被對比文件6公開。

3、關于特征（3），由對比文件6的圖3可見，柵電極16與形成后級聚束系統14的電極之一形成為一體，因此成為后級聚束系統的電極之一的一部分，故特征（3）也在對比文件6中公開。

4、關于特征（4）。

由對比文件6的圖3可見，柵電極15位于構成加速電極系統12的電極和柵電極16之間，并與柵電極16靠近和相鄰。

因此特征（4）也在對比文件6中公開。

由此可見，對比文件6公開了權利要求1的全部技術特征，而且與本專利權利要求1解決的是同樣的技術問題，并能夠產生相同的技術效果。

因此，與對比文件6相比，本專利權利要求1不具有新穎性。

三、權利要求2－6在對比文件1和對比文件6結合的基礎上，不具備創造性。

據此，專利復審委員會作出第6155號決定，宣告本專利權全部無效。

原告RCA公司不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、原告于2003年10月7日提交的權利要求的修改文本只是在權利要求1中增加了一項技術特征，該技術特征記載于本專利的原申請文件中，因此，該修改沒有超出原始申請的范圍，也沒有擴大原專利的保護范圍，未違反專利法第三十三條和專利法實施細則第六十八條的規定。

《審查指南》中關于不得增加未包含在授權的權利要求中的技術特征的規定與專利法及其實施細則的規定不符，不應適用。

被告在無效請求審查程序中，未給予原告任何意見陳述的機會，即告知原告其修改文本不予接受，且未說明理由，程序違法。

二、被告認定權利要求1不具有新穎性是錯誤的。

1、關于特征（1）。

本專利的“電子束形成區”包括了陰極34，控制柵極36，簾柵極38和加速電極40，比通常意義上的電子束形成區增加了加速電極40。

對比文件6沒有公開構成電子束形成區的電極，也沒有公開構成主聚焦透鏡的電極。

2、關于特征（2）。

對比文件6的陰極10、控制電極11和加速電極系統12尚不足以構成電子束形成區，故對比文件6中的柵電極15和16仍然位于電子束形成區，而本專利的第一四極透鏡電極和第二四級透鏡電極位于電子束形成區之外，因此對比文件6的上述兩柵電極與本專利中的第一四極透鏡電極和第二四級透鏡電極之間不存在對應關系。

3、關于特征（3）。

在對比文件6的圖3中，柵電極16與后級聚束系統14在空間上明顯隔開了一段距離，它們在功能和作用上相互之間沒有任何關系。

本專利中的第二四極透鏡電極是主聚焦透鏡的一部分，對比文件6中的柵電極16并沒有構成后極聚束系統14的一部分。

4、關于特征（4）。

雖然對比文件6中的柵電極15位于構成加速電極系統12的電極和柵電極16之間，但是對比文件6中的柵電極15和16并不對應于本專利的第一四極透鏡電極和第二四極透鏡電極，因此，被告認定特征（4）被公開是錯誤的。

綜上，由于本專利權利要求1相對于對比文件6具有實質性區別，因此具有新穎性。

三、權利要求2－6的創造性。

第三人在無效請求中所引用的對比文件1僅僅局限于附圖和關于附圖的譯文，而被告在評價權利要求2－6的創造性時，卻將對比文件1附圖中所沒有明確示出和直接導出的內容引入理由，違反了《審查指南》中關于提交外文證據的要求。

并且，被告對于權利要求2－6的創造性評價錯誤。

綜上所述，原告請求人民法院判決撤銷第6155號決定，并判決被告重新作出無效宣告請求審查決定。

被告專利復審委員會辯稱：一、《審查指南》依據專利法實施細則第六十八條明確規定的修改原則之一是，一般不得增加未包含在授權的權利要求書中的技術特征。

《審查指南》還進一步規定在滿足上述修改原則的前題下，修改權利要求書的具體方式一般限于權利要求的刪除／合并和技術方案的刪除。

原告在無效宣告程序中對授權的權利要求書進行了修改，在權利要求1中增加了授權權利要求書中沒有記載的技術特征，不符合《審查指南》的上述規定。

因此，被告在口頭審理中告知雙方當事人上述修改文本不符合有關規定。

原告在口頭審理過程中存在提出質疑的機會，但其并未提出異議。

二、關于權利要求1的新穎性。

由本領域公知常識可知，在電子槍中，電子束形成于發射系統，而主聚焦透鏡將發射系統所形成的電子束進行需要的聚焦。

在陰極射線管中使用的電子槍即為細流電子槍，而本領域技術人員根據對比文件6所公開的內容并依據其所具有的本領域公知常識即可明了其電子槍的構成結構。

基于第6155號決定對對比文件6電子束形成區構成電極的分析，柵極15和16與本專利第一四極透鏡和第二四極透鏡電極是對應的。

以權利要求1對第二四極透鏡的限定方式，并未體現出多極透鏡和主透鏡是否重疊，因此也不足以與對比文件6公開的技術內容截然分開。

三、權利要求2－6不具備創造性。

綜上所述，被告在第6155號決定中認定事實清楚，審理程序合法，適用法律正確，原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持該決定。

第三人段海述稱：被告在第6155號決定中對于本專利的新穎性和創造性認定完全正確，第三人據此請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

本院經審理查明： 本案涉及的是國家知識產權局于1999年3月3日授權公告、專利號為87106708.0、名稱為“改進的彩色顯示系統及陰極射線管”的發明專利（即本專利），其申請日為1987年9月29日，優先權日為1986年9月29日，專利權人為RCA公司。

本專利授權公告的權利要求書包括6項權利要求，其中權利要求1為獨立權利要求，權利要求2－6直接或間接從屬于權利要求1。

本專利權利要求1的內容如下： “1。具有電子槍的陰極射線管，該電子槍能產生三電子束并將其沿路徑導向該管的熒光屏，該電子槍有構成電子束形成區的電極及構成一主聚焦透鏡的電極，其特征在于：

《關于實施專利法有關事項的通知》解讀

問：根據《通知》第一條規定，同一申請人對同一發明創造同時申請實用新型專利和發明專利的，應當填寫國家知識產權局制定的《同日申請發明專利和實用新型專利聲明》。

這一做法的法律依據是什么《申報書的填寫要求是什么？ A：這一做法的具體依據是修改后的專利法第九條：同一項發明創造只能授予一項專利權。

這一規定被稱為“一項發明一項專利原則”，屬于專利法的一項基本原則。

同一申請人在同一天就同一發明創造同時申請實用新型專利和發明專利，是中國特定經濟社會發展條件的產物，為建立和完善既符合WTO規則又具有中國特色的專利制度發揮了積極作用。

因此，在新修訂的《專利法》中應以法律的形式予以固化。

同時，為嚴格執行專利法“一項發明一項專利”的規定，國家知識產權局研究制定了《發明專利和實用新型專利申請同日申報表》， 同一申請人對同一發明創造同時申請實用新型專利和發明專利的，應當按照規定填寫兩份相應的“申報”表，即在提交發明專利申請時填寫一份，提交實用新型專利申請時，應當另填一份表格，分別說明同一發明創造申請了其他專利。

實用新型專利申請被授予專利時，國家知識產權局將其與上述聲明一并刊登在專利公報上。

可以說，在程序上，從專利申請到授權，都構筑了“禁止重復授權”的壁壘。

此外，由于新專利法實施細則仍在進一步修訂中，其他相關規定還需進一步明確。

為保護有關申請人的利益，建議申請人在辦理專利申請手續時提交聲明。



2023年商標申請流程是什么 的介紹就聊到這里。


更多關于 RCA許可公司訴專利復審委員會專利糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利申請 如何申請專利 ?