今天，樂知網小編 給大家分享 職務發明創造的專利權就當屬于單位嗎？，肇洪家與專利復審委員會專利無效行政糾紛案

職務發明創造的專利權就當屬于單位嗎？

一、職務發明創造的專利權就當屬于單位嗎？ 職務發明創造的專利權就當屬于單位，但是該職員也可以使用依照德國的《雇員發明法》，職務發明專利權歸職務發明人，但雇主有權選擇決定是有限地或是無限地占有這一發明；如果雇主聲明無限占有，則雇主對該發明享有一切權利。

專利權經過無效宣告程序后，有部分權利要求被宣告無效。

原專利權利要求書中的各權利要求之間的引用關系由于有效、無效互相摻雜，可能變得異?；靵y和復雜。

這使得不少法官難以根據該決定書重新、準確地界定專利權的保護范圍，往往還會造成各種各樣的錯誤理解。

故建議專利法在修改時，在專利權部分宣告無效后，專利復審委應對該專利的權利要求進行重述，以便法官和社會公眾準確地把握專利的權利保護范圍。

二、專利無效有什么法律后果 專利權經國知局授予并公告后，任何單位和個人認為該專利權不符合《中華人民共和國專利法》及其實施細則的規定，自公告之日起可以請求國務院專利復審委員會宣告該公告的專利無效。

專利權的無效宣告由專利復審委員會作出并由國知局登記并公告。

申請人向國務院專利復審委員會提出專利權的無效宣告，應遞交書面申請并附相關證據一式二份，申請書應具體說明無效宣告的理由并指明每項理由所依據的證據。

專利權宣告無效的法律后果是被宣告無效的專利權視為自始即不存在。

對專利復審委員會宣告專利權無效或者維持專利權的決定不服的，可以自收到通知之日起三個月內向人民法院起訴。

宣告專利權無效的決定，對在宣告專利權無效以前人民法院作出并已經執行的專利侵權的判決、裁定，已經履行或強制執行的專利侵權糾紛處理決定，以及已經履行的專利實施許可合同和專利權轉讓合同，不具有追溯力。

但是因專利權人的惡意給他人造成的損失，應當給予賠償。

如果按照上述規定，專利權人或專利權轉讓人不向被許可人或專利權受讓人返還專利使用費或專利權轉讓費，明顯違反公平原則，專利權人或專利權轉讓人應當向被許可人或專利權受讓人返還全部或部分專利使用費或專利權轉讓費。

由此可以看出，宣告專利權無效的法律后果是相當嚴重的。

對于專利申請人來講，務必要作好申請專利的前期工作，比如專利文獻的查詢、查新、市場調查等。

只要專利發明是由于職務的原因，或者是職員利用了單位的設備，那么申請設立專利的主體應該是單位，若是其由于某些原因，認定單位侵犯了自己的權益的，那么可以向司法機關起訴。

任何專利在年限屆滿之后，其他人使用就不需要支付費用了。

專利許可證貿易和專利實施許可合同的種類 如何成為專利代理人

肇洪家與專利復審委員會專利無效行政糾紛案

肇洪家與國家知識產權局專利復審委員會專利無效行政糾紛案二審行政判決書（2004）高行終字第26號 北京市高級人民法院 行 政 判 決 書 上訴人（原審原告）肇洪家，男，漢族，44歲，住遼寧省沈陽市沈河區小西路二段友愛東里22號。

委托代理人蔣洪義，北京市立方律師事務所律師。

委托代理人馬春生，男，漢族， 27歲，北京市立方律師事務所律師助理，住北京市東直門十字坡西里6-303。

被上訴人（原審被告）國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人張滄，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。

委托代理人崔國振，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。

原審第三人山東威高集團有限公司，住所地山東省威海市煙臺西路35號。

法定代表人陳學利，董事長。

委托代理人馬良悅，威?？菩菍＠聞账鶎＠砣?。

委托代理人肖堅，北京市眾天中瑞律師事務所律師。

上訴人肇洪家因專利無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2003）一中行初字第183號行政判決，向本院提起上訴。

本院2004年2月2日受理后，依法組成合議庭，于2004年2月24日公開開庭進行了審理。

上訴人肇洪家及其委托代理人蔣洪義、馬春生，被上訴人國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）的委托代理人張滄、崔國振，原審第三人山東威高集團有限公司（簡稱威高集團）的委托代理人馬良悅、肖堅到庭參加了訴訟。

本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院判決認定，在本案中專利復審委員會發現《無效宣告請求口頭審理通知書》中出現錯誤后，及時按照《審查指南》的規定發文進行了更正，該錯誤既未損害原告的合法權利，也未導致實體處理的錯誤，因此，不屬程序違法。

專利復審委員會在第4801號無效宣告請求審查決定中采用的對比文件并無不當。

我國法律和行政法規并無關于原國家知識產權局的工作人員不能在無效程序中擔任代理人的禁止性規定，專利復審委員會未要求第三人的代理人回避，在程序上亦無不當。

肇洪家以其提出回避請求為由不出席口頭審理缺乏法律依據，其由此失去當庭陳述意見的機會，是因其對《審查指南》有關規定的理解錯誤造成，對于該不利后果，應由肇洪家自行承擔。

本案中，即使對比文件4在撤銷程序中使用過，但由于撤銷程序不同于無效程序，且在第4801號無效宣告請求審查決定中系將對比文件4與其他對比文件結合使用，故專利復審委員會并未違反一事不再理原則。

1994年8月31日肇洪家獲得名稱為“一次性使用輸液、輸血器用空氣過濾器”的實用新型專利權（下稱本案專利）發明目的是提供一種輸液、輸血器用空氣過濾裝置，以有效去除輸液器的進氣部分氣體中各種致病菌、病毒及飄塵。

因此，該過濾裝置應盡可能保證上下殼體的密閉，防止空氣從過濾裝置的縫隙進入輸液、輸血器。

2000年7月12日山東威高集團公司以本專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款關于新穎性和創造性的規定為由向專利復審委員會提出無效宣告請求并提交了5份對比文件。

專利復審委員會于2001年9月6日以本專利不具有新穎性為由作出第3640號無效宣告請求審查決定，后北京市高級人民法院撤銷了該決定。

2003年2月19日專利復審委員會又以本專利不具有創造性為由宣告該專利權無效。

肇洪家不服起訴至北京市第一中級人民法院。

北京市第一中級人民法院認為，對比文件1通過在過濾裝置中設置乳膠墊圈以達到較好的密閉效果，與之相比，本案專利因為缺少乳膠墊圈，相應地也失去了乳膠墊圈帶來的密閉效果，并且未采用其他技術手段以達到比對比文件1更優異的技術效果。

而過濾膜設置位置的不同系因本案專利缺少乳膠墊圈所帶來的必然結果。

本案專利雖然相對于對比文件1具備兩個區別特征，但與對比文件1不構成實質上的區別，這兩個區別特征也未給本案專利帶來預想不到的技術效果。

同時，肇洪家也無證據證明這些區別特征使本案專利獲得了商業上的成功，因此，本案專利相對于對比文件1不具備實質性特點和進步，不具備創造性。

將本案專利與對比文件4相比，本案專利技術方案中的上下殼體相應于對比文件中的內、外殼體，濾氣介質相應于對比文件中的由兩片濾氣片和夾在兩濾氣片中的殺菌劑組成的過濾介質，本案專利的上、下殼體和濾氣介質之間的位置和結合關系均與對比文件4的方案相同，其區別僅在于：本案專利的濾氣介質是采用聚丙烯超細纖維無紡濾片制成，屬單層結構，而對比文件4的過濾介質是采用兩片濾氣片和夾在濾氣片之間的殺菌劑構成，是三層結構。

而在屬于同樣技術領域的技術方案中，對比文件1選用的是微孔濾膜，對比文件2采用的是聚丙烯纖維膜材料，對比文件3公開的過濾膜為微孔膜，這3個對比文件公開的過濾介質均為單層結構。

雖然本案專利中公開的過濾介質與上述3份對比文件中公開的過濾介質使用的材料不同，但是該材料的不同并未使本案專利產品在形狀、構造或者其結合上發生變化，故過濾介質材料的不同在本案專利的創造性審查中不應予以考慮。

因此，根據對比文件4公開的技術內容，結合對比文件1或者對比文件2或者對比文件3帶來的技術教導，本領域普通技術人員得到本案專利的技術方案并不需要付出創造性勞動，因而本案專利不具備創造性。

北京市第一中級人民法院依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決：維持專利復審委員會作出的第4801號無效宣告請求審查決定。

肇洪家不服一審判決，向本院提起上訴。

其上訴稱：1、專利復審委員會在接到當事人請求回避申請后應當中止口頭審理而未中止，實屬程序違法。

2、專利復審委員會在先作出的第3640號無效宣告請求審查決定之所以只是針對新穎性，是因為涉案全部證據均不影響本案專利的創造性。

而專利復審委員會在請求人未能提供新證據的情況下，再次采用第3640號無效宣告請求審查決定中已經使用過的證據評價本案專利的創造性，違背了“一事不再理原則”及“禁止反悔原則”。

3、本案專利的創造性通過專利產品在商業上獲得的成功已經得到了體現，符合《審查指南》的有關創造性的規定。

一審法院對這一事實不予認定是錯誤的。

綜上，一審判決認定事實錯誤，證據不足，適用法律不當，請求二審法院撤銷一審判決和專利復審委員會第4801號無效宣告請求審查決定，判決維持本案專利權有效。

專利復審委員會和威高集團服從一審判決。

蘇州羅普斯金鋁業訴專利復審委員會專利行政糾紛案

蘇州羅普斯金鋁業有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審 北京市第一中級人民法院 行政判決書 原告蘇州羅普斯金鋁業有限公司，住所地江蘇省蘇州市相城區元和鎮。

法定代表人吳明福，董事長。

委托代理人吳秋星，江蘇蘇州興吳律師事務所律師。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人張雪飛，國家知識產權局專利復審委員會審查員。

委托代理人張鵬，國家知識產權局專利復審委員會審查員。

第三人秦皇島市北戴河聚源鋁業有限公司，住所地河北省秦皇島市北戴河區楊各莊村。

法定代表人李復元，董事長。

委托代理人徐國文，北京安博達知識產權代理有限公司專利代理人。

委托代理人程德山，男，秦皇島市北戴河聚源鋁業有限公司職工，住河北省秦皇島市北戴河區育花路一段25樓1單元3號。

第三人天津市大邱莊鋁加工廠，住所地天津市大邱莊鎮堯舜街。

法定代表人王紹文，經理。

委托代理人張久紅，天津市北洋有限責任專利代理事務所專利代理人。

委托代理人張洪亮，男，天津市大邱莊鋁加工廠職工，住天津市靜?？h大邱莊鎮民豐里4號樓1門3層東單。

原告蘇州羅普斯金鋁業有限公司（簡稱羅普斯金公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年10月20日作出的第8770號無效宣告請求審查決定（簡稱第8770號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。

本院于2007年1月8日受理此案后，依法組成合議庭，并按照法律規定通知秦皇島市北戴河聚源鋁業有限公司（簡稱聚源公司）、天津市大邱莊鋁加工廠（簡稱大邱莊鋁廠）作為第三人參加訴訟，于2007年3月13日公開開庭審理了本案。

原告羅普斯金公司的委托代理人吳秋星，被告專利復審委員會的委托代理人張雪飛、張鵬，第三人聚源公司的委托代理人徐國文、程德山以及第三人大邱莊鋁廠的委托代理人張久紅、張洪亮到庭參加訴訟。

本案現已審理終結。

專利復審委員會第8770號決定系就聚源公司、大邱莊鋁廠針對羅普斯金公司享有的專利號為98325675.6、名稱為“異型鋁框條8651”的外觀設計專利（下稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。

專利復審委員會在該決定中認定： 聚源公司提交的附件1－1是秦皇島市北戴河區公證處作出的（2005）秦北證民字第187號公證書，內附秦皇島偉師建筑裝飾工程設計有限公司與秦皇島羅普斯金鋁業有限公司簽訂的《協議》復印件和第0001446號、第0001448號工業產品銷售剪貼發票復印件，公證內容為內附材料的復印件與原件相符，復印件上秦皇島偉師建筑裝飾工程設計有限公司的印鑒屬實；附件1－2是秦皇島市北戴河區公證處作出的（2005）秦北證民字第188號公證書，內附《工作記錄》復印件和12張照片，公證內容為《工作記錄》復印件與原件內容相符，照片為現場拍攝；附件1－3是由中國工商銀行秦皇島分行簽章并附關志濤簽名的《證明》；附件1－4是由秦皇島偉師建筑裝飾工程設計有限公司簽章并附趙麗娟簽名的《情況說明》；附件1－5是“外經貿冀秦市字（1995）028號”外商投資企業批準證書復印件和“企合冀秦總副字第000565號”企業法人營業執照（副本）復印件；附件1－6是秦皇島市北戴河區公證處作出的（2005）秦北證民字第239號公證書，內附《工作記錄》復印件和24張照片，公證內容為《工作記錄》復印件內容與原件相符，照片為現場拍攝，另有照片底片、錄像帶及斷面材料等物；附件1－8是由趙麗娟和程德山簽名、按印的《證明材料》。

因聚源公司已向專利復審委員會提交過上述部分證據的原件或公證件，同時通過公證書的形式能夠認定附件1－1、附件1－2和附件1－6中所示的《協議》、發票和《工作記錄》的復印件的證明效力等同于原件，因此聚源公司上述證據均有原件或者視為有原件，對上述證據的真實性予以確認。

羅普斯金公司否認上述有關證據的真實性與關聯性，但并未提交任何足以推翻上述事實的相反證據。

其中附件1－1中的《協議》顯示1998年5月秦皇島羅普斯金鋁業有限公司要為秦皇島偉師建筑裝飾工程設計有限公司制作868氣窗；附件1－4和附件1－8由秦皇島偉師建筑裝飾工程設計有限公司及其會計趙麗娟證明1998年5月購買秦皇島羅普斯金鋁業有限公司的868氣窗并安裝于中國工商銀行秦皇島分行相關房間，其時間、單位與費用均與附件1－1中的第0001446號、第0001448號發票記載相吻合；附件1－3由中國工商銀行秦皇島分行及關志濤證明1998年5月至今在其相關房間一直使用秦皇島羅普斯金鋁業有限公司的868氣窗；附件1－5證明了秦皇島羅普斯金鋁業有限公司的真實存在；附件1－6中的《工作記錄》和照片證明現場拆卸中國工商銀行秦皇島分行相關房間的窗戶并取得8651號型材；以上證據相互印證，形成了從定購、支付到安裝、使用的完整的證明體系，證明了在1998年5月8651號型材（下稱在先設計）隨868氣窗的銷售使用行為的存在。

本專利與在先設計均為型材，兩者所屬產品的種類相同，可以進行相近似性比較。

本專利為一種型材，其橫截面近似兩端開口的矩形。

本專利的內側的中上部有一條中部突出有一凹條的橫板，下部的兩側有兩個卡口與頂端平齊，本專利的外部的一側的下端有鋸齒形突起。

在先設計為一種型材，其橫截面近似兩端開口的矩形。

在先設計的內側的中上部有一條中部突出有一凹條的橫板，下部的兩側有兩個卡口與頂端平齊，在先設計的外部的一側的下端有鋸齒形突起。

將本專利與在先設計相比，兩者的整體形狀近似，橫截面的內側涉及相同，其不同點在于，本專利的外部的一側的下端有鋸齒形突起。

該鋸齒形突起在本專利整體中所占的比例較小，在與在先設計整體形狀相近似、其余設計完全相同的情況下，上述差別不足以對其整體視覺印象構成顯著的影響，因此應該認定本專利與在先設計相近似。



職務發明創造的專利權就當屬于單位嗎？ 的介紹就聊到這里。


更多關于 肇洪家與專利復審委員會專利無效行政糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 專利申請 ?