今天，樂(lè)知網(wǎng)小編 給大家分享 職務(wù)發(fā)明人有專(zhuān)利權(quán)嗎，胡兵訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案

職務(wù)發(fā)明人有專(zhuān)利權(quán)嗎

1、 職務(wù)發(fā)明人對(duì)作品沒(méi)有專(zhuān)利權(quán)，申請(qǐng)專(zhuān)利的權(quán)利屬于本單位。

申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，該單位為專(zhuān)利權(quán)人；單位應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明人、設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì)。

職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造可以分為兩類(lèi)： 1。一類(lèi)是執(zhí)行本單位任務(wù)完成的發(fā)明創(chuàng)造。

包括以下三種情形：（一）發(fā)明人在自己的工作中完成的發(fā)明創(chuàng)造；（二）在執(zhí)行本單位交辦的工作任務(wù)時(shí)完成的發(fā)明創(chuàng)造；（三）辭職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造，退休或者轉(zhuǎn)崗，與原單位的本職工作或者本單位交辦的任務(wù)有關(guān)；二是主要利用本單位的物質(zhì)條件（包括未向社會(huì)公開(kāi)的資金、設(shè)備、零部件、原材料或者技術(shù)資料）進(jìn)行的發(fā)明創(chuàng)造；如果只使用了本單位的少量物質(zhì)和技術(shù)條件，而這些物質(zhì)條件的使用與發(fā)明創(chuàng)造的完成無(wú)關(guān)，則不能視為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

第二，職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造人的權(quán)利。

然而，職務(wù)發(fā)明人因其發(fā)明創(chuàng)造享有下列權(quán)利： 1。職務(wù)發(fā)明人、設(shè)計(jì)人有權(quán)在專(zhuān)利文件中寫(xiě)明自己是發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人

胡兵訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案

胡兵訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案一審 北京市第一中級(jí)人民法院 行 政 判 決 書(shū) 原告胡兵，男，漢族，1966年3月10日出生，住湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)麓山門(mén)稻香村5棟401號(hào)。

委托代理人宋攀峰，北京市非凡鑫源律師事務(wù)所律師。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10～12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人鐘華，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處復(fù)審員。

委托代理人程強(qiáng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處復(fù)審員。

第三人徐州飛虹網(wǎng)架（集團(tuán)）有限公司，住所地江蘇省徐州泉山區(qū)杏山子工業(yè)園。

法定代表人鐘憲華，董事長(zhǎng)。

委托代理人朱黎光，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專(zhuān)利代理人。

委托代理人沈錦華，北京金之橋知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專(zhuān)利代理人。

原告胡兵不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2004年10月20日作出的第6536號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第6536號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。

本院于2005年3月14日受理本案后，依法組成合議庭，并通知徐州飛虹網(wǎng)架（集團(tuán)）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)飛虹公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年8月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

原告胡兵的委托代理人宋攀峰，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人鐘華、程強(qiáng)，第三人飛虹公司的委托代理人沈錦華到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第6536號(hào)決定系專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)就飛虹公司針對(duì)胡兵擁有的名稱(chēng)為“吸聲、保溫、隔熱、防水壓型彩板屋面”的實(shí)用新型專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出的。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定： 本專(zhuān)利背景技術(shù)中（參見(jiàn)說(shuō)明書(shū)第1頁(yè)第3－5行及附圖1）介紹了作為現(xiàn)有技術(shù)的傳統(tǒng)壓型彩板屋面，由防水層壓型彩板①、保溫、隔熱層玻璃棉氈②、保護(hù)層壓型彩板③組成。

這種復(fù)合壓型彩板屋面，具有防水、保溫、隔熱的功能，但不能吸聲。

本專(zhuān)利權(quán)利要求1與該傳統(tǒng)壓型彩板屋面相比，區(qū)別特征在于：本專(zhuān)利的玻璃棉氈上粘貼有鋁箔，保護(hù)層壓型彩板上實(shí)施穿孔，且玻璃棉氈和保護(hù)層壓型彩板之間放置有纖維玻璃布。

附件2與本專(zhuān)利屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，其金屬穿孔板8相當(dāng)于本專(zhuān)利的實(shí)施穿孔的壓型彩板④，兩者穿孔的目的均為了能吸音隔音，玻璃纖維棉6相當(dāng)于本專(zhuān)利的玻璃棉氈，其上均粘貼有鋁箔，作用均為保溫隔熱，無(wú)紡布相當(dāng)于本專(zhuān)利的纖維玻璃布，兩者的作用均為防止保溫隔熱層中的玻璃纖維棉掉落，因此附件2給出了將上述區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于現(xiàn)有技術(shù)中的傳統(tǒng)壓型彩板屋面以解決本實(shí)用新型所要解決問(wèn)題的技術(shù)啟示，對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，由附件2和傳統(tǒng)壓型彩板屋面結(jié)合得到本專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案是顯而易見(jiàn)的，因此本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。

本專(zhuān)利權(quán)利要求2進(jìn)一步限定技術(shù)特征為：壓型彩板④上所穿孔的數(shù)目在二個(gè)以上。

附件2中圖2的金屬穿孔板8上的孔的數(shù)目多于二個(gè)，因此在其引用的權(quán)利要求1沒(méi)有創(chuàng)造性的情形下，本專(zhuān)利權(quán)利要求2也不具備創(chuàng)造性。

本專(zhuān)利權(quán)利要求3進(jìn)一步限定的技術(shù)特征為：壓型彩板④上所穿孔的孔徑0.1mm以上。

由于對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，附件2已經(jīng)指明金屬穿孔板8上的孔徑按需制作，由于在技術(shù)上而言獲得0.1mm以上的孔徑比0.1mm以下的孔徑更為容易，而本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中也沒(méi)有記載選擇0.1mm以上的孔徑有什么特別的效果，因此在其引用的權(quán)利要求1或2均不具備創(chuàng)造性的情形下，本專(zhuān)利權(quán)利要求3也不具備創(chuàng)造性。

本專(zhuān)利權(quán)利要求4進(jìn)一步限定的技術(shù)特征為：壓型彩板④上所穿孔的形狀為圓形、橢圓形、長(zhǎng)方形、正方形、菱形及三角形中的任何一種或者它們相互之間的形狀組合。

由于權(quán)利要求4限定的是壓形彩板上的孔的形狀，而各種常規(guī)形狀的采用均沒(méi)有給本專(zhuān)利帶來(lái)任何實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，因此，在其引用的權(quán)利要求1、2或者3均沒(méi)有創(chuàng)造性的情形下，本專(zhuān)利權(quán)利要求4也不具備創(chuàng)造性。

胡兵強(qiáng)調(diào)本專(zhuān)利與附件2的構(gòu)造和施工方法不同，因此本專(zhuān)利具有創(chuàng)造性。

但是，本專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)中并沒(méi)有限定其施工方法，胡兵的主張不能成立。

舒學(xué)章與專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案

北京市高級(jí)人民法院 行政判決書(shū) 上訴人（原審原告）舒學(xué)章，男，漢族，1930年1月8日出生，濟(jì)南汽車(chē)配件廠退休職工，住山東省濟(jì)南市歷城區(qū)甸柳莊97號(hào)。

委托代理人王悌，男，漢族，1938年6月8日出生，濟(jì)南市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)公司留守處高級(jí)工程師，住山東省濟(jì)南市市中區(qū)機(jī)床一廠宿舍18樓207號(hào)。

被上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。

法定代表人李政，副主任。

委托代理人朱文廣，該委員會(huì)審查員。

委托代理人程強(qiáng)，該委員會(huì)審查員。

原審第三人濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠，住所地山東省濟(jì)寧市吳泰閘路42號(hào)。

法定代表人汪和忠，廠長(zhǎng)。

委托代理人馮永革，山東文思達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人舒學(xué)章因發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第998號(hào)行政判決，向本院提起上訴。

本院2005年6月8日受理后，依法組成合議庭，于2005年7月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

上訴人舒學(xué)章及其委托代理人王悌、被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人程強(qiáng)，原審第三人濟(jì)寧無(wú)壓鍋爐廠（簡(jiǎn)稱(chēng)濟(jì)寧鍋爐廠）的委托代理人馮永革到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，舒學(xué)章是“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人。

濟(jì)寧鍋爐廠于2000年12月22日以“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利不符合1993年1月1日起施行的專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款（下稱(chēng)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款）的規(guī)定為由，提出宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2001年3月26日作出第3209號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第3209號(hào)無(wú)效決定），維持“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)有效。

濟(jì)寧鍋爐廠不服該決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2001年9月17日作出（2001）一中知初字第195號(hào)行政判決，維持第3209號(hào)無(wú)效決定。

濟(jì)寧鍋爐廠不服該一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院于2002年4月22日作出（2002）高民終字第33號(hào)行政判決，撤銷(xiāo)北京市第一中級(jí)人民法院（2001）一中知初字第195號(hào)行政判決；撤銷(xiāo)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第3209號(hào)無(wú)效決定。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)北京市高級(jí)人民法院（2002）高民終字第33號(hào)行政判決，于2004年6月4日作出第6229號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第6229號(hào)無(wú)效決定），宣告“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，濟(jì)寧鍋爐廠提出的“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的無(wú)效宣告請(qǐng)求理由屬于該專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第六十六條第二款規(guī)定的可以提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的理由的范圍，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)受理該無(wú)效宣告請(qǐng)求未違反法律法規(guī)的規(guī)定。

北京市高級(jí)人民法院作出的（2002）高民終字第33號(hào)行政判決是已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，該判決是否正確，不屬本案審理范圍。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第6229號(hào)無(wú)效決定是否服從北京市高級(jí)人民法院（2002）高民終字第33號(hào)行政判決，亦不屬本案審理范圍。

北京市高級(jí)人民法院（2002）高民終字第33號(hào)行政判決認(rèn)定“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的授予屬于重復(fù)授權(quán)，違反專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)據(jù)此宣告該發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，具備事實(shí)和法律依據(jù)。

北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)、最高人民法院法釋[2000]8號(hào)《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：（一）維持專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第6229號(hào)無(wú)效決定；（二）駁回舒學(xué)章的訴訟請(qǐng)求。

舒學(xué)章不服一審判決，向本院提起上訴。

理由是：“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利與專(zhuān)利號(hào)為91211222.0、名稱(chēng)為“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”的實(shí)用新型專(zhuān)利不是同樣的發(fā)明創(chuàng)造，“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利不是專(zhuān)利法規(guī)定的重復(fù)授權(quán)；北京市高級(jí)人民法院（2002）高民終字第33號(hào)行政判決認(rèn)定“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利與“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”實(shí)用新型專(zhuān)利是相同發(fā)明創(chuàng)造違反法律規(guī)定，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)該行政判決作出第6229號(hào)無(wú)效決定錯(cuò)誤。

請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決；撤銷(xiāo)第6229號(hào)無(wú)效決定。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、濟(jì)寧鍋爐廠服從一審判決。

經(jīng)審理查明，1999年2月22日，舒學(xué)章向原中國(guó)專(zhuān)利局提出名稱(chēng)為“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，該申請(qǐng)于1999年10月13日被公告授權(quán)，專(zhuān)利權(quán)人是舒學(xué)章，專(zhuān)利號(hào)是92106401.2。

2000年12月22日，濟(jì)寧鍋爐廠以“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求。

濟(jì)寧鍋爐廠向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提交了專(zhuān)利權(quán)人為舒學(xué)章、申請(qǐng)日為1992年2月26日、專(zhuān)利號(hào)為91211222.0、名稱(chēng)為“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”的實(shí)用新型專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖等專(zhuān)利文件作為證據(jù)。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審查，于2001年3月26日以“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利不屬于重復(fù)授權(quán)為由，作出第3209號(hào)無(wú)效決定，維持該專(zhuān)利權(quán)有效。

濟(jì)寧鍋爐廠不服第3209號(hào)無(wú)效決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2001年9月17日作出（2001）一中知初字第195號(hào)行政判決，維持第3209號(hào)無(wú)效決定。

濟(jì)寧鍋爐廠不服該判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利與“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”實(shí)用新型專(zhuān)利屬于相同的發(fā)明創(chuàng)造，該發(fā)明專(zhuān)利屬于重復(fù)授權(quán)。

北京市高級(jí)人民法院于2002年4月22日作出（2002）高民終字第33號(hào)行政判決，撤銷(xiāo)了北京市第一中級(jí)人民法院（2001）一中知初字第195號(hào)行政判決和專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第3209號(hào)無(wú)效決定。

舒學(xué)章不服北京市高級(jí)人民法院（2002）高民終字第33號(hào)行政判決，提出再審申請(qǐng)，北京市高級(jí)人民法院以其再審申請(qǐng)不符合法律規(guī)定為由，于2003年12月17日作出（2003）高行監(jiān)字第8號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)，駁回了舒學(xué)章的再審申請(qǐng)。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2003年2月3日另行組成合議組，對(duì)濟(jì)寧鍋爐廠針對(duì)“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行審查。

2004年6月4日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第6229號(hào)無(wú)效決定，宣告“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，已生效的北京市高級(jí)人民法院（2002）高民終字第33號(hào)判決認(rèn)定“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)屬于重復(fù)授權(quán)，違反了專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定，根據(jù)該判決，該專(zhuān)利的權(quán)利要求不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第十二條第一款的規(guī)定。

基于以上理由，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出了第6229號(hào)無(wú)效決定。

以上事實(shí)，有“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖、“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”實(shí)用新型專(zhuān)利文件、第6229號(hào)無(wú)效決定、第3209號(hào)無(wú)效決定、（2001）一中知初字第195號(hào)行政判決、北京市高級(jí)人民法院（2002）高民終字第33號(hào)行政判決、北京市高級(jí)人民法院（2003）高行監(jiān)字第8號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。



職務(wù)發(fā)明人有專(zhuān)利權(quán)嗎 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 胡兵訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案 的資訊，可以咨詢(xún) 樂(lè)知網(wǎng)。



(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專(zhuān)利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專(zhuān)利申請(qǐng) 專(zhuān)利代理 ?