今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 應(yīng)該怎樣認(rèn)定侵犯專利罪，引起專利權(quán)終止的事由有幾種

應(yīng)該怎樣認(rèn)定侵犯專利罪

應(yīng)該怎樣認(rèn)定侵犯專利罪 1、客體要件 本罪侵犯的客體是他人的專利所有權(quán)和國(guó)家的專利管理制度。

2、客觀要件 (1)具有假冒他人專利的行為。

(2)假冒專利的行為必須是發(fā)生在專利權(quán)期限內(nèi)。

(3)情節(jié)嚴(yán)重是構(gòu)成本罪的必備要件。

情節(jié)嚴(yán)重是指假冒他人專利手段惡劣、非法獲利數(shù)額較大、給專利人或國(guó)家造成重大損害的、在國(guó)際國(guó)內(nèi)造成惡劣影響的等。

3、主體要件 本罪的主體是一般主體，企業(yè)、事業(yè)單位和個(gè)人均可構(gòu)成。

4、主觀方面 本罪的主觀方面是故意，一般具有非法獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的，但也有的是出于損害他人的聲譽(yù)，破壞他人專利權(quán)益的目的。

認(rèn)定假冒專利罪的標(biāo)準(zhǔn)是什么 認(rèn)定假冒專利罪，最重要的就是確認(rèn)假冒專利行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

具體來說： 1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》第八十四條規(guī)定，下列行為屬于假冒他人專利的行為： (1)未經(jīng)許可，在其制造或者銷售的產(chǎn)品、產(chǎn)品的包裝上標(biāo)注他人的專利號(hào)。

(2)未經(jīng)許可，在廣告或者其他宣傳材料中使用他人的專利號(hào)，使人將所涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人的專利技術(shù)。

(3)未經(jīng)許可，在合同中使用他人的專利號(hào)，使人將合同涉及的技術(shù)誤認(rèn)為是他人的專利技術(shù)。

(4)偽造或者變?cè)焖说膶＠C書、專利文件或者專利申請(qǐng)文件。

2、根據(jù)《專利法》第六十二條規(guī)定，下列行為不視為侵犯專利權(quán)： (1)專利權(quán)人制造或者經(jīng)專利權(quán)人許可制造的專利產(chǎn)品售出后，使用或者銷售該產(chǎn)品的； (2)使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品的； (3)在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的；

引起專利權(quán)終止的事由有幾種

一、引起專利權(quán)終止的事由有幾種 1、 期限屆滿終止發(fā)明專利權(quán)自申請(qǐng)日起算維持滿20年，實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)自申請(qǐng)日起維持滿10年，依法終止。

專利權(quán)期限屆滿依法終止的，專利局應(yīng)當(dāng)通知專利權(quán)人，并在專利登記簿和專利公報(bào)上分別予以登記和公告。

之 后，將專利申請(qǐng)案卷存入失效案卷庫(kù)管理，并且至少再保存3年。

2、沒有按照規(guī)定繳納年費(fèi)的終止； 3、專利權(quán)人主動(dòng)放棄專利權(quán)，專利權(quán)人自愿將其發(fā)明創(chuàng)造貢獻(xiàn)給全社會(huì)，可以提出聲明主動(dòng)放棄專利權(quán)。

專利權(quán)人主動(dòng)放棄專利權(quán)的，應(yīng)當(dāng)使用專利局統(tǒng)一制定的表格，提出書面聲明。

【法律依據(jù)】 《專利法》第四十四條，有下列情形之一的，專利權(quán)在期限屆滿前終止： (一)沒有按照規(guī)定繳納年費(fèi)的； (二)專利權(quán)人以書面聲明放棄其專利權(quán)的。

專利權(quán)在期限屆滿前終止的，由國(guó)知局登記和公告。

二、哪些情形會(huì)導(dǎo)致專利無(wú)效宣告審查終止 專利無(wú)效宣告審查程序的終止，主要有以下幾種事由： 1、請(qǐng)求人在專利復(fù)審委托會(huì)對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求作出審查決定之前，撤回其無(wú)效宣告請(qǐng)求的； 2、請(qǐng)求人未在指定期限內(nèi)答復(fù)口頭審理通知書，并且不參加口頭審理，其無(wú)效宣告請(qǐng)求被視為撤回，無(wú)效宣告程序終止； 3、已受理的無(wú)效宣告請(qǐng)求因不符合受理?xiàng)l件而被駁回請(qǐng)求的，無(wú)效宣告程序終止； 4、在專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求作出審查決定之后，當(dāng)事人未在收到該審查決定之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴，或者人民法院生效判決維持該審查決定的，無(wú)效宣告程序終止； 5、在專利復(fù)審委員作出宣告專利權(quán)全部無(wú)效的審查決定之后，當(dāng)事人未在收到該審查決定之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴，或者人民法院生效判決維持該審查決定的，針對(duì)該專利權(quán)的所有其他無(wú)效宣告程序終止。

本身我國(guó)對(duì)專利權(quán)的保護(hù)就有期限限制，最長(zhǎng)的是20年，最短的也有10年。

但如果保護(hù)期限屆滿了之后，那必然會(huì)出現(xiàn)專利權(quán)終止的情況。

此后，專利也就公開了，其他人即使沒有經(jīng)過專利人的同意，也可以使用其專利，并且不會(huì)被認(rèn)定為專利侵權(quán)。

專利權(quán)轉(zhuǎn)讓需要提交的材料有哪些？ 專利權(quán)變更時(shí)間是多久

張偉相訴專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案

北京市第一中級(jí)人民法院 行 政 判 決 書 原告張偉相，男，漢族，1970年11月7日出生，住浙江省寧?？h城關(guān)鎮(zhèn)天壽東路外貿(mào)宿舍2-502室。

委托代理人陳代遠(yuǎn)，北京中恒高博知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10～12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人郭健國(guó)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處審查員。

第三人莫建平，男，漢族，1977年8月25日出生，住所地浙江省慈溪市杭州灣鎮(zhèn)十丁潭村。

委托代理人趙海生，北京市貝格律師事務(wù)所律師。

原告張偉相不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2005年3月15日作出的第6972號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6972號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。

本院于2005年6月6日受理后，依法組成合議庭，并通知莫建平作為本案第三人參加訴訟，于2005年10月20日公開開庭進(jìn)行了審理。

原告張偉相的委托代理人陳代遠(yuǎn)，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人郭健國(guó)，第三人莫建平的委托代理人趙海生到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第6972號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)莫建平就張偉相所擁有的99215524。X 號(hào)實(shí)用新型專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而做出的。

專利復(fù)審委員會(huì)在第6972號(hào)決定中認(rèn)定：一、關(guān)于審查文本。

以張偉相于2004年10月19日提交的權(quán)利要求書、本專利授權(quán)公告時(shí)的說明書和附圖作為本專利的審查基礎(chǔ)。

二、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

1、對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，利用其所應(yīng)知曉的所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)常識(shí)，采用所屬技術(shù)領(lǐng)域的公知技術(shù)即可實(shí)現(xiàn)“使狗鏈?zhǔn)湛s”這一技術(shù)問題。

2、本專利說明書僅僅說明“連接件卡腳之間軸通過開口軸套方式連接一個(gè)線輪殼上的推塊”，也就是，僅僅給出了一個(gè)自定義的技術(shù)術(shù)語(yǔ)“開口軸套”，但并未對(duì)該自定義的術(shù)語(yǔ)給出任何明確的定義或說明，而且，本專利僅有一幅視圖，本領(lǐng)域技術(shù)人員從附圖中也不能清楚和毫無(wú)疑義地看出所謂“開口軸套”所應(yīng)表達(dá)出的具體技術(shù)含義。

因此本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本專利的說明書和附圖所記載的技術(shù)內(nèi)容無(wú)法獲知“開口軸套”的具體技術(shù)含義，從而也無(wú)法獲知推塊與可轉(zhuǎn)動(dòng)連接件之間如何進(jìn)行連接并如何進(jìn)行動(dòng)作，當(dāng)然也無(wú)法獲知線輪鎖定裝置具體如何工作來進(jìn)行鎖定和解除鎖定并進(jìn)而實(shí)現(xiàn)本實(shí)用新型。

因此，本專利說明書沒有對(duì)本實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，致使所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員不能夠?qū)崿F(xiàn)本實(shí)用新型，因此不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6972號(hào)決定，宣告本專利無(wú)效。

原告張偉相不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、根據(jù)2001年版《審查指南》，對(duì)于國(guó)家沒有規(guī)定的自然科學(xué)名詞，可以采用“約定俗成的術(shù)語(yǔ)”等多種方式予以解決，第6972號(hào)決定主觀地將非標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)術(shù)語(yǔ)“開口軸套”認(rèn)定為“自定義詞”，沒有任何證據(jù)支持，違背行政訴訟法第三十二條規(guī)定。

二、本案不適用2001年版《審查指南》。

本專利是在1999年申請(qǐng)，在2000年6月授權(quán)，當(dāng)時(shí)2001年版《審查指南》還沒有頒布實(shí)施。

因此本案應(yīng)適用1993年版《審查指南》，而在1993年版《審查指南》中并沒有“自定義”的說法和相關(guān)規(guī)定，對(duì)于在說明書中引用的技術(shù)術(shù)語(yǔ)只要是清楚的就可以，沒有規(guī)定必須進(jìn)行“自定義”。

三、第6972號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清。

“開口軸套”是一種軸套類的部件，是一種在軸套上開口的部件。

在本專利的申請(qǐng)日前，已經(jīng)在大量的專利文件中公開了可以實(shí)現(xiàn)與其他部件的鎖定和松開鎖定的技術(shù)特征“開口軸套”，其原理相同，結(jié)構(gòu)不完全一樣。

可見，“開口軸套”在本專利申請(qǐng)日前是一個(gè)公知的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是一種公知技術(shù)。

因此本專利中包含技術(shù)特征“開口軸套”的“多功能狗圈”的技術(shù)方案是清楚的，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠依據(jù)說明書公開的內(nèi)容實(shí)現(xiàn)本實(shí)用新型，因此本專利符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

綜上所述，第6972號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院依法撤銷第6972號(hào)決定。

被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：一、行政訴訟法第三十二條的目的是規(guī)范行政機(jī)關(guān)在行政訴訟階段的舉證責(zé)任，而第6972號(hào)決定是依據(jù)專利法等相關(guān)法律規(guī)定作出，故原告起訴的理由錯(cuò)誤。

另外，根據(jù)《審查指南》規(guī)定，對(duì)于非標(biāo)準(zhǔn)術(shù)語(yǔ)的“自定義”詞則要求給出明確的定義或者說明。

原告既然在無(wú)效程序中已經(jīng)承認(rèn)“開口軸套”為非標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)術(shù)語(yǔ)，并認(rèn)為難以找到恰當(dāng)?shù)男g(shù)語(yǔ)來表示“實(shí)物”中的結(jié)構(gòu)，在本專利中也沒有對(duì)其含義的解釋，同時(shí)原告亦未說明該術(shù)語(yǔ)出于何處，更未提供任何能夠反映該術(shù)語(yǔ)所表示具體技術(shù)含義的相關(guān)證據(jù)。

故第6972號(hào)決定中有關(guān)“開口軸套”的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

二、2001年10月18日頒布的第12號(hào)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局局長(zhǎng)令明確指出“根據(jù)中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則，制定本專利審查指南。

現(xiàn)將該審查指南予以公布，自公布之日起施行。

1993年3月10日發(fā)布的審查指南及其后發(fā)布的審查指南公報(bào)同時(shí)廢止”。

因此，本專利無(wú)效案的審理應(yīng)適用于2001年版《審查指南》。

三、對(duì)于原告提交的8份專利文件，被告認(rèn)為：1、8份專利文件不屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域中公知的常識(shí)性證據(jù)，其內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)；2、這些證據(jù)并非被告作出第6972號(hào)決定時(shí)所使用的證據(jù)，其與本案的審理沒有關(guān)聯(lián)性；3、上述證據(jù)也不能證明本專利說明書中的技術(shù)術(shù)語(yǔ)“開口軸套”為公知的技術(shù)特征。

4、另外，上述證據(jù)也都通過附圖或文字描述的方式給出了各自不同的技術(shù)定義，而且不同的證據(jù)所給出的技術(shù)定義也是不同的，這也恰恰說明如果不通過附圖或文字說明等方式給出定義，“開口軸套”這一術(shù)語(yǔ)并沒有清楚、明確的技術(shù)含義，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根本無(wú)法僅通過“開口軸套”這四個(gè)字而清楚、明確地得知其所表達(dá)的具體技術(shù)含義和結(jié)構(gòu)。

因此，原告所提供的8份專利文獻(xiàn)內(nèi)容不具備證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和合法性的要求，在本案中不應(yīng)考慮。

綜上所述，被告認(rèn)為第6972號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求人民法院維持第6972號(hào)決定。

第三人莫建平?jīng)]有提交書面意見陳述，其在庭審中述稱：1、被告審理無(wú)效宣告請(qǐng)求審查案件，適用的是專利法及其實(shí)施細(xì)則，《審查指南》是根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)而形成的規(guī)范性文件，具體對(duì)審查員在審理案件過程中起指導(dǎo)和規(guī)范的作用，不能作為法律予以適用的，第6972號(hào)決定并沒有適用《審查指南》中的規(guī)定。

2、“開口軸套”的自身結(jié)構(gòu)不清楚，“開口軸套”與其他特征之間的連接關(guān)系不清楚，本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)說明書的內(nèi)容無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

3、原告提供的8份專利文獻(xiàn)與本專利相比，不屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域。

每個(gè)專利文獻(xiàn)中公開的所謂“開口軸套”的結(jié)構(gòu)各不相同，和其他部件的連接關(guān)系也各不相同，這說明即使是在其他技術(shù)領(lǐng)域中，“開口軸套”也不是通用的標(biāo)準(zhǔn)性零件，而是根據(jù)技術(shù)方案的需要而進(jìn)行自定義的技術(shù)特征。

綜上所述，原告的主張沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求，維持第6972號(hào)決定。

本院經(jīng)審理查明： 本案涉及的是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2000年6月21日授權(quán)公告的99215524。X號(hào)實(shí)用新型專利（即本專利），其名稱為“多功能狗圈”，申請(qǐng)日為1999年6月22日，專利權(quán)人為張偉相。

本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書包括獨(dú)立權(quán)利要求1及從屬權(quán)利要求2－4。

其中權(quán)利要求1、2如下： 1、一種多功能狗圈，其特征在于： （１）一個(gè)開有把手孔（8）的線輪殼（9）里呈軸式活動(dòng)固定有一個(gè)線輪（10）； （２）活動(dòng)端用扣具與狗項(xiàng)圈相連的狗鏈（12）通過線輪殼口與線輪相連并卷繞起來； （３）線輪殼與線輪之間設(shè)有線輪鎖定裝置。

2、如權(quán)利要求1所述的多功能狗圈，其特征在于所述線輪鎖定裝置為

應(yīng)該怎樣認(rèn)定侵犯專利罪 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 引起專利權(quán)終止的事由有幾種 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 發(fā)明專利申請(qǐng) 專利代理 ?