今天，樂知網小編 給大家分享 企業海外專利侵權如何維權？，何廣榮訴專利復審委員會專利行政糾紛案

企業海外專利侵權如何維權？

雖然專利的技術含量較高，我國司法機關也制定了諸多的法律規范，旨在保護專利所有人的權益，但是在司法實踐中，依舊存在專利侵權案件，且此類侵權案件，一般發生在企業身上，根據相關法律的規定，企業海外專利侵權如何維權？ 一、企業海外專利侵權如何維權？ 1、在國內獲得批準的專利，其行使專利權的范圍僅在國內范圍。

外國企業在國外制造與國內專利相同產品，不需要經過國內專利權人許可。

2、如果在產品獲得專利后，國外企業在國內生產、制造與其相同產品，則應當需要經過專利權人授權。

3、《專利法》規定： 第六十九條 有下列情形之一的，不視為侵犯專利權： (一)專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品，由專利權人或者經其許可的單位、個人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進口該產品的； (二)在專利申請日前已經制造相同產品、使用相同方法或者已經作好制造、使用的必要準備，并且僅在原有范圍內繼續制造、使用的； (三)臨時通過中國領陸、領水、領空的外國運輸工具，依照其所屬國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約，或者依照互惠原則，為運輸工具自身需要而在其裝置和設備中使用有關專利的； (四)專為科學研究和實驗而使用有關專利的； (五)為提供行政審批所需要的信息，制造、使用、進口專利藥品或者專利醫療器械的，以及專門為其制造、進口專利藥品或者專利醫療器械的。

二、專利侵權判定原則 1、全面覆蓋原則 全面覆蓋原則是專利侵權判定中的一個最基本原則，也是首要原則。

所謂全面覆蓋原則(又稱全部技術特征覆蓋原則或字面侵權原則)，是指被控侵權的產品或者方法(以下合稱被控侵權物)的技術特征與專利的權利要求所記載的全部技術特征一一對應并且相同，或被控侵權物的技術特征在包含專利的權利要求所記載的全部技術特征的基礎上，還增加了一些其他技術特征，則可認定存在侵權性質的行為。

法律依據： 最高人民法院《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》(2001年通過，2013年和2022年分別進行了修正)第十七條第一款和《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》的第七條。

缺點： 過分拘泥于權利要求的字面意思和范圍常常不能為專利權人提供有效和充分的法律保護。

2、等同原則

何廣榮訴專利復審委員會專利行政糾紛案

北京市第一中級人民法院 行 政 判 決 書 原告何廣榮，男，漢族，1970年9月22日出生，住廣東省南海市獅山區大渦塘西三村鳳山巷28號。

委托代理人王樹林，廣東通法正承律師事務所律師。

委托代理人馬皓，女，漢族，1974年9月26日出生，住北京市海淀區學清路21號城華園8樓1101號。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人崔國振，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。

委托代理人杜微科，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。

第三人佛山市南海區大瀝榮業銳輝金屬制品有限公司，住所地廣東省佛山市南海區大瀝廣佛路大鎮路段。

法定代表人麥銳明，總經理。

委托代理人劉曉雪，廣州創穎專利事務所專利代理人。

委托代理人顧清雄，男，漢族，1972年10月10日出生，佛山市南海區大瀝榮業銳輝金屬制品有限公司職員，住四川省資中縣水南鎮人和居民五組。

原告何廣榮不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年10月12日做出的第7569號無效宣告請求審查決定（簡稱第7569號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。

本院于2005年12月23日受理后，依法組成合議庭，并通知佛山市南海區大瀝榮業銳輝金屬制品有限公司（即南海市大瀝榮業銳輝金屬制品有限公司，簡稱榮業銳輝公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2006年3月28日公開開庭進行了審理。

原告何廣榮的委托代理人王樹林，被告專利復審委員會的委托代理人崔國振、杜微科，第三人榮業銳輝公司的委托代理人劉曉雪、顧清雄到庭參加了訴訟。

本案現已審理終結。

第7569號決定系專利復審委員會針對榮業銳輝公司就何廣榮所擁有的00324115.7號外觀設計專利（簡稱本專利）所提出無效宣告請求而做出的。

專利復審委員會在第7569號決定中認定：一、榮業銳輝公司提供的附件4是新達高梵實業有限公司的438屏風產品樣本宣傳冊中有關內容；經對00324117.3號專利無效宣告請求案卷查證，附件4確為該無效宣告請求案中何廣榮提交的反證，即為何廣榮認可的其所在廠的產品宣傳樣本。

附件1是廣東省佛山市中級人民法院（2000）佛中法知初字第82號民事判決書；附件14涉及北京市第一中級人民法院（2004）一中行初字第1013號行政判決書。

本案對上述證據的真實性予以采信。

二、附件1第2頁確認“何廣榮辯稱：我廠生產的辦公屏風438立柱與梁納新的不相近似，結構亦不一樣”，在第5頁確認“被控型材（438號產品立柱）有兩款（外觀設計），一款是…四邊沒有一個T形突起，另一款是…兩個‘7’字型突起”，在第6頁確認“何廣榮于1999年7、8月開始將上述兩款鋁材作配件制作、銷售屏風”。

在何廣榮確認的438 屏風宣傳頁附件4上顯示有該產品各部件的外觀設計，其中立柱外觀設計與附件14涉及的產品外觀設計相同，與其配套使用的線槽板（?。┑耐庥^設計與本專利屬于相同種類產品。

榮業銳輝公司提交的附件1是生效的判決，其確認的事實可以作為本案認定事實的依據。

由上述附件1確認的事實可以認定，與其描述的立柱配套使用的兩套附件在1999年7、8月份已經公開使用，即線槽板（?。ㄏ路Q對比文件）所示的外觀設計在本專利申請日（2000年8月17日）以前公開銷售，屬于專利法第二十三條規定的公開使用的情形，應適用專利法第二十三條的規定評價本專利的專利性。

三、根據對本專利和對比文件的截面形狀觀察，本專利與對比文件相同之處在于：二者整體形狀、各部分比例基本相同，上端都是向一側面呈垂直彎折，接近該端該側有凸出的弧形條，板材下端向該側彎折呈水滴狀。

二者主要不同之處是其 個側面的凹槽的排列不同，對比文件是等距排列多個，而本專利僅在上下兩端有，且僅有三個。

與二者的相同點比較，二者的差別屬于局部細微差別，這一差異對于一般消費者的視覺來說不夠顯著，二者更易引起一般消費者視覺上的混淆，故對比文件與本專利屬于相近似的外觀設計。

綜上所述，在本專利申請日以前已有相近似的外觀設計產品公開銷售，其性質相當于公開使用。

故本專利不符合專利法第二十三條的規定。

據此，專利復審委員會做出第7569號決定，宣告本專利的專利權無效。

原告何廣榮不服第7569號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，訴稱：一、第7569號決定對附件1認定錯誤。

附件1中雖然認定何廣榮于1999年8月間，將CN2000324117.3號專利產品作配件制作、銷售屏風，但是沒有提及與該配件配套的屏風結構以及必須與該配件配套的產品。

“438”僅僅是產品的代號，不是產品的結構內容，代號不變，產品結構不一定不變。

本專利產品，無論從結構、位置關系，都不是必須與CN2000324117.3號專利立柱產品配套的產品，或者說不是唯一配對的產品。

屏風類產品，可以有線槽，也可以不配套線槽。

即使有線槽板，線槽板的結構也可以有無數種類結構。

根據佛山中級法院的判決書中根本沒有如下邏輯：何廣榮制造了CN2000324117.3號專利立柱，何廣榮肯定就制造了成套屏風，成套屏風肯定包含線槽，線槽肯定有線槽板，線槽板肯定是本案專利形狀的線槽板。

二、第7569號決定對附件4的認定錯誤。

附件4是案外人生產的“新438”款屏風，其生產時間是2003年，被告將本案專利申請日之后生產的產品，推理為1999年就已經生產的產品，不僅時間錯誤，而且主體也錯誤。

綜上，第7569號決定認定事實存在邏輯錯誤，適用法律不當，請求人民法院依法予以撤銷，判令被告重新作出審查決定，維持本專利的專利權有效。

被告專利復審委員會在書面答辯中堅持第7569號決定中的意見，認為第7569號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第7569號決定。

第三人榮業銳輝公司述稱：被告做出的第7569號決定審理程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，請求人民法院予以維持。

本院經審理查明： 本案涉及國家知識產權局于2001年2月14日授權公告的申請號為00324115.7，名稱為“型材（5－2022）”的外觀設計專利（即本專利），其申請日為2000年8月17日，專利權人為何廣榮。

本專利授權公告包括5幅視圖，即主視圖、俯視圖、仰視圖、左視圖、右視圖（見附圖1）。

余益祥訴專利復審委員會專利無效行政糾紛案

余益祥訴國家知識產權局專利復審委員會專利無效行政糾紛案一審 北京市第一中級人民法院 行 政 判 決 書 原告余益祥，男，漢族，1962年7月11日出生，汕頭市澄海區東里滬東農用器械廠業主，住廣東省澄海市東里鎮東橋管理區彭厝巷3號。

委托代理人丁楚浩，汕頭市高科專利事務所專利代理人。

委托代理人王少明，汕頭市高科專利事務所專利代理人。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人歐陽石文，國家知識產權局專利復審委員會化學申訴處審查員。

委托代理人程強，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。

第三人林純好，女，漢族，1979年7月8日出生，住廣東省澄海市溪南鎮西社管理區鳳頭新厝。

委托代理人彭曉玲，北京中譽威圣知識產權代理有限公司專利代理人。

原告余益祥不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2004年9月22日作出的第6444號無效宣告請求審查決定（簡稱第6444號決定），在法定期限內向本院提起行政訴訟。

本院于2004年12月29日受理本案后，依法組成合議庭，并通知林純好作為本案第三人參加訴訟，于2005年4月14日公開開庭進行了審理。

原告余益祥的委托代理人丁楚浩、王少明，被告專利復審委員會的委托代理人歐陽石文、程強，第三人林純好的委托代理人彭曉玲到庭參加了訴訟。

本案現已審理終結。

第6444號決定系專利復審委員會就澄海市東里滬東農用器械廠（簡稱滬東農用器械廠）針對林純好擁有的名稱為“螺絲起手柄（芯2）”的外觀設計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。

專利復審委員會在該決定中認定： 1、關于本專利是否符合專利法實施細則第二條第三款的規定。

滬東農用器械廠提交的證據1－4并不能用來說明本專利不符合專利法關于外觀設計的定義或不屬于外觀設計專利的保護客體。

至于本專利與證據1－4中任一外觀設計是否相同或相近似，屬于審查本專利是否符合專利法第二十三條規定的內容。

2、關于本專利是否符合專利法第九條及專利法實施細則第十三條第一款的規定。

滬東農用器械廠基于證據2和證據3提出本專利不符合專利法第九條以及專利法實施細則第十三條第一款的規定的無效理由不能成立。

3、關于本專利是否符合專利法第二十三條的規定。

證據3的公開日為2003年11月25日，晚于本專利申請日，不能用來說明本專利不符合專利法第二十三條的規定。

證據1與證據4所示螺絲刀，其手柄均由圓帽形端部、六棱形把柄及喇叭形連接塊三部分組成。

但證據1、證據4沒有說明使用透明材料，其內部也沒有可通過人的視覺能觀察到的三棱狀芯。

由于本專利所示螺絲起手柄使用透明材料而能夠看到內部的三棱狀芯，這種差別會給一般消費者留下明顯不同的視覺印象。

因此，證據1和證據4與本專利不屬于相同或相近似的外觀設計。

因此，滬東農用器械廠提出本專利不符合專利法第二十三條的規定的無效理由不成立。

綜上，專利復審委員會作出第6444號決定，維持本專利權有效。

原告余益祥不服第6444號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱： 一、被告沒有采用整體觀察的方法，也沒有從一般消費者的角度進行比較判斷，導致作出錯誤的結論。

按照《審查指南》的規定，剖視圖用來彌補六面視圖不能充分表達的外觀設計。

本專利所表達的產品已經體現在它的六面視圖中。

A—A剖視圖和B—B剖視圖是為了進一步反映手柄把柄部分的形狀、手柄的縱向形狀及手柄內部的構造，可以用來說明俯、仰視圖形狀存在的成因，但不能以此作為可以看到六面視圖中沒有表達的內部結構的依據，即剖視圖不能用來擴大六面視圖所限定的范圍。

雖然本專利簡要說明指出了C處為透明材料，但當透明材料的厚度較大或者內外的色差太小或者當透明度較低時，里面的物體便看不見。

本專利主視圖、后視圖、左視圖、右視圖及使用狀態參考圖均沒有顯示里面的物體。

因此，內部芯不能視為本專利產品設計的一部分。

即使認定本專利可以看到手柄里面的三棱狀芯，本專利與附件1、2、4在整體視覺上仍然容易給一般消費者造成混淆，它們仍是相近似的外觀設計。

因為透過本專利手柄的外殼看到的不是葉片的線條。

由于折射，一般消費者看到的是無數的線條，故不會留下多大的印象。

二、本專利與在先公開或在先申請的設計相近似。

本專利包含有端部、把柄以及喇叭形連接塊三部分，其中端部為半球體，把柄表面上有六對凹凸相間的部分，喇叭形部分有若干螺紋，且端部、把柄以及連接塊占手柄總長度分別約為：1/9、5/9、3/9。

本專利與附件1、附件2、附件4的比較如下：

企業海外專利侵權如何維權？ 的介紹就聊到這里。


更多關于 何廣榮訴專利復審委員會專利行政糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利申請 發明專利申請 ?