今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 專利侵權(quán)案件功能性特征的識(shí)別及保護(hù)范圍的確定，國家品牌服裝商標(biāo)注冊流程是怎樣的

專利侵權(quán)案件功能性特征的識(shí)別及保護(hù)范圍的確定

【裁判要旨】 功能性特征的識(shí)別及其保護(hù)范圍的確定一直是專利侵權(quán)案件的審理難點(diǎn)。

本案即系人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定專利功能性特征保護(hù)范圍的典型案例。

本案判決的突出意義在于，囿于舉證限制，在功能性表述特征應(yīng)否識(shí)別為功能性特征或其例外存在較大爭議的情況下，雖根據(jù)舉證規(guī)則認(rèn)定該功能性表述特征為功能性特征，但創(chuàng)造性地運(yùn)用專利申請日前權(quán)利人申請的關(guān)聯(lián)專利來解釋涉案專利權(quán)利要求，關(guān)聯(lián)專利所涉相同或類似功能性特征所披露的實(shí)施方式同樣可用來解釋涉案專利功能性特征。

如被控侵權(quán)產(chǎn)品與關(guān)聯(lián)專利實(shí)施例相同或者等同，亦應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)。

本案審理是人民法院對于功能性特征保護(hù)的有益探索，亦為類似案件的審理提供了一定的借鑒意義。

【案情】 原告系涉案“電磁閥”發(fā)明專利權(quán)人，專利申請日為2002年9月3日，授權(quán)公告日為2006年10月18日。

該專利權(quán)利要求1為：“一種電磁閥，設(shè)置了螺線管部和閥部；所述螺線管部把向線圈通電的操作所驅(qū)動(dòng)的移動(dòng)鐵芯內(nèi)裝在一端設(shè)置了開口的磁性箱體內(nèi)，所述閥部在閥身內(nèi)配設(shè)了對上述移動(dòng)鐵芯所驅(qū)動(dòng)的多個(gè)口之間的通路進(jìn)行切換的閥體……”。

專利實(shí)施例披露了一種閥體結(jié)構(gòu)，包括推桿、提升閥、排出閥座、供給閥座、移動(dòng)節(jié)流裝置、提升閥彈簧等結(jié)構(gòu)，提升閥在排出閥座與供給閥座之間移動(dòng)而切換流路，其中移動(dòng)節(jié)流裝置上的第一作用面積大，第二作用面面積小，使得供給閥座可以移動(dòng)，通過移動(dòng)接近或遠(yuǎn)離提升閥。

2013年9月、2013年10月，原告分別從被告樂清市博日氣動(dòng)器材有限公司、被告上海宇耀五金模具有限公司處購買了SY5120-5LZD-01等八個(gè)型號(hào)的被控侵權(quán)產(chǎn)品，所有產(chǎn)品上均粘貼有博日公司的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品閥體中包含推桿、提升閥、排出閥座、供給閥座、移動(dòng)節(jié)流裝置、提升閥彈簧等結(jié)構(gòu)，提升閥可在排出閥座與供給閥座之間移動(dòng)，供給閥座在移動(dòng)節(jié)流裝置上，系固定設(shè)置，不可移動(dòng)，其他技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1相同。

原告認(rèn)為上述產(chǎn)品落入了涉案專利的保護(hù)范圍，請求判令兩被告停止侵權(quán)，被告博日公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用100萬元。

另查明，ZL02130310。X 號(hào)“電磁閥”發(fā)明專利專利權(quán)人亦為原告，專利申請日為為2002年8月12日，權(quán)利要求1為“一種電磁閥，包括閥和螺線管，該閥具有通過接近或遠(yuǎn)離閥殼體內(nèi)的閥座而切換流路的閥芯，該螺線管在接近或遠(yuǎn)離上述閥座的方向驅(qū)動(dòng)上述閥芯……”，該專利附圖實(shí)施例顯示的閥部的結(jié)構(gòu)與本案專利附圖中實(shí)施例閥部結(jié)構(gòu)相同，同時(shí)該專利說明書亦記載“在此就使上述閥座體（供給閥座）在閥孔的軸線方向移動(dòng)的實(shí)施例子進(jìn)行了說明，但也可以將該閥座體固定”。

【審判】 上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1中前序部分記載的“所述閥部在閥身內(nèi)配設(shè)了對上述移動(dòng)鐵芯所驅(qū)動(dòng)的多個(gè)口之間的通路進(jìn)行切換的閥體”的技術(shù)特征，僅記載了閥體要實(shí)現(xiàn)“對移動(dòng)鐵芯所驅(qū)動(dòng)的多個(gè)口之間的通路進(jìn)行切換”的功能，而沒有記載實(shí)現(xiàn)該功能的閥體各部件組成及其之間的互動(dòng)關(guān)系。

本案中并無證據(jù)證明在所屬技術(shù)領(lǐng)域中，已經(jīng)存在技術(shù)結(jié)構(gòu)相對固定且為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員所熟知的能夠?qū)崿F(xiàn)“對移動(dòng)鐵芯所驅(qū)動(dòng)的多個(gè)口之間的通路進(jìn)行切換”的功能的閥體結(jié)構(gòu)。

涉案專利實(shí)施例僅披露了一種閥體結(jié)構(gòu)，其中供給閥座可以移動(dòng)，通過移動(dòng)接近或遠(yuǎn)離提升閥。

而ZL02130310。X 號(hào)“電磁閥”發(fā)明專利權(quán)利要求1的前序部分關(guān)于閥部的表述與本案專利類似，專利附圖實(shí)施例顯示的閥部結(jié)構(gòu)與本案專利附圖中實(shí)施例閥部結(jié)構(gòu)相同，同時(shí)該專利說明書亦記載“在此就使上述閥座體（供給閥座）在閥孔的軸線方向移動(dòng)的實(shí)施例子進(jìn)行了說明，但也可以將該閥座體固定”，故可以認(rèn)定該專利披露了供給閥座可移動(dòng)的實(shí)施方式，也披露了供給閥座固定的實(shí)施方式。

因ZL02130310。X 號(hào)“電磁閥”發(fā)明專利與涉案專利屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，兩者專利權(quán)人亦相同，專利申請日早于本案專利申請日，故可以認(rèn)定本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在涉案專利申請日之時(shí)已知的能夠?qū)崿F(xiàn)“對移動(dòng)鐵芯所驅(qū)動(dòng)的多個(gè)口之間的通路進(jìn)行切換”的功能的閥體結(jié)構(gòu)既包含涉案專利供給閥座可移動(dòng)的方式，亦包含供給閥座固定的實(shí)施方式，該兩種具體實(shí)施方式均系本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀涉案專利權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能的具體實(shí)施方式，均可納入涉案專利“所述閥部在閥身內(nèi)配設(shè)了對上述移動(dòng)鐵芯所驅(qū)動(dòng)的多個(gè)口之間的通路進(jìn)行切換的閥體”的技術(shù)特征的保護(hù)范圍。

被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利供給閥座固定的實(shí)施方式相同，落入原告涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。

據(jù)此，判決兩被告停止侵權(quán)，被告博日公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用4萬元。

判決后，各方當(dāng)事人均未上訴。

【評(píng)析】 功能性特征的識(shí)別以及保護(hù)范圍的確定是專利侵權(quán)訴訟中的審理難點(diǎn)。

本案的爭議焦點(diǎn)與審理難點(diǎn)即是涉及上述問題。

一、本案觀點(diǎn)的分歧 本案核心爭議是被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有專利權(quán)利要求1中的“所述閥部在閥身內(nèi)配設(shè)了對上述移動(dòng)鐵芯所驅(qū)動(dòng)的多個(gè)口之間的通路進(jìn)行切換的閥體”技術(shù)特征。

對此，存在兩種分歧觀點(diǎn)： 一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該技術(shù)特征系使用功能或者效果的語言描述的技術(shù)特征，應(yīng)認(rèn)定為功能性特征，以說明書公開的具體實(shí)施方式及其等同實(shí)施方式確定保護(hù)范圍。

因涉案專利僅公開了一種實(shí)施例，被控侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)方案與實(shí)施例不相同也不等同，故未落入涉案專利保護(hù)范圍，本案應(yīng)駁回原告訴請。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該技術(shù)特征寫在權(quán)利要求的前序部分，雖使用功能或者效果的語言描述，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠普遍知曉其結(jié)構(gòu)，故不應(yīng)認(rèn)定為功能性特征，所有能實(shí)現(xiàn)該功能或效果的結(jié)構(gòu)均應(yīng)納入其保護(hù)范圍，本控侵權(quán)產(chǎn)品落入該專利保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。

二、功能性特征的識(shí)別與困境 功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，也即使用功能性表述的技術(shù)特征。

然而并非有使用功能性表述的技術(shù)特征都屬功能性特征，其中還設(shè)置有例外規(guī)定，主要指已經(jīng)成為所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)名詞，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》中將之規(guī)定為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的技術(shù)特征。

實(shí)踐中，功能性特征的識(shí)別本質(zhì)上系事實(shí)查明問題，理論上可以借助當(dāng)事人舉證、專家咨詢等多種途徑解決。

然因技術(shù)領(lǐng)域細(xì)分多樣，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的選擇以及其認(rèn)知本身主觀性較強(qiáng)，事實(shí)查明往往陷入較大爭議，無法準(zhǔn)確識(shí)別是否屬于功能性特征或其例外情形。

本案即存在上述問題，因爭議技術(shù)特征在權(quán)利要求的前序部分，權(quán)利人認(rèn)可爭議技術(shù)特征系使用功能性表述的特征，但應(yīng)屬功能性特征的例外，但卻未能提供證據(jù)予以證明。

三、關(guān)聯(lián)專利披露的實(shí)施方式可用來解釋涉案專利功能性特征 在現(xiàn)有證據(jù)無法證明功能性表述特征為例外規(guī)定的前提下，應(yīng)認(rèn)定該特征為功能性特征，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)以說明書公開的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式確定保護(hù)范圍。

但囿于舉證的限制，為平衡一些可能會(huì)被認(rèn)定為功能性特征例外的技術(shù)特征最后被認(rèn)定為功能性特征，人民法院可以運(yùn)用專利申請日前權(quán)利人申請的關(guān)聯(lián)專利解釋涉案專利權(quán)利要求，如上述關(guān)聯(lián)專利所涉相同或類似功能性特征所披露的實(shí)施方式可同樣用來解釋涉案專利功能性特征。

如被控侵權(quán)產(chǎn)品與關(guān)聯(lián)專利實(shí)施例相同或者等同，亦應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)。

本案中，ZL02130310。X 號(hào)“電磁閥”發(fā)明專利與涉案專利屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，兩者專利權(quán)人亦相同，專利申請日早于本案專利申請日，其權(quán)利要求1的前序部分關(guān)于閥部的表述與本案專利類似，專利附圖實(shí)施例披露的閥部結(jié)構(gòu)與本案專利相同，同時(shí)也披露了供給閥座固定的實(shí)施方式，可以認(rèn)定本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在涉案專利申請日之時(shí)已知的能夠?qū)崿F(xiàn)“對移動(dòng)鐵芯所驅(qū)動(dòng)的多個(gè)口之間的通路進(jìn)行切換”的功能的閥體結(jié)構(gòu)既包含涉案專利供給閥座可移動(dòng)的方式，亦包含上述關(guān)聯(lián)案件披露的供給閥座固定的實(shí)施方式，該兩種具體實(shí)施方式均系本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過閱讀涉案專利權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能的具體實(shí)施方式，均可納入涉案專利的保護(hù)范圍。

被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利供給閥座固定的實(shí)施方式相同，落入原告涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。

國家品牌服裝商標(biāo)注冊流程是怎樣的

國家品牌服裝商標(biāo)注冊流程是怎樣的 1、商標(biāo)查詢 商標(biāo)查詢是指商標(biāo)注冊申請人或其代理人在提出注冊申請前，對其申請的商標(biāo)是否與在先權(quán)利商標(biāo)有無相同或近似的查詢工作。

2、商標(biāo)審查 商標(biāo)審查分形式審查和實(shí)質(zhì)審查。

(1)商標(biāo)形式審查，確立申請日十分重要，由于中國商標(biāo)注冊采用申請?jiān)谙仍瓌t，一旦發(fā)生申請日的先后成為確定商標(biāo)權(quán)的法律依據(jù)，商標(biāo)注冊的申請日以商標(biāo)局收到申請書件的日期為準(zhǔn)，商標(biāo)局收到商標(biāo)申請書對于符合形式要件的申請書發(fā)放受理通知書。

(2)商標(biāo)實(shí)質(zhì)審查，商標(biāo)實(shí)質(zhì)審查是商標(biāo)注冊主管機(jī)關(guān)對商標(biāo)注冊申請是否合乎商標(biāo)法的規(guī)定所進(jìn)行的檢查。資料檢索。分析對比。調(diào)查研究并決定給予初步審定或駁回申請等一系列活動(dòng)。

3、初審公告 商標(biāo)的審定是指商標(biāo)注冊申請經(jīng)審查后，對符合《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定的，允許其注冊的決定。

并在《商標(biāo)公告》中予以公告。

三個(gè)月內(nèi)沒有人提出異議或提出異議經(jīng)裁定不成立的，該商標(biāo)即注冊生效，發(fā)放注冊證。

銷售假冒注冊商標(biāo)食品案的調(diào)查與思考

“李-鬼”闖市場毀了“李-逵”聲譽(yù) “孫*宴”牌**驢肉是****隆泰食品有限公司(以下簡稱“**公司”)研發(fā)生產(chǎn)的獨(dú)具沂蒙地方特色的風(fēng)味食品，因其味道鮮美、價(jià)格適中深受消費(fèi)青睞，行銷大江南北。

據(jù)了解，“孫*宴”圖文商標(biāo)經(jīng)國家工商局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，圖案由一古代頭像和菱形、圓形幾何圖形組成，核定使用商品為第29類：生熟肉，加工過的肉。

2002年10月7日，**公司經(jīng)國家工商行政管理局核準(zhǔn)受讓以上商標(biāo)。

然而，自2004年5月，“孫*宴”牌**驢肉在南京地區(qū)的銷量呈急劇下降趨勢。

該產(chǎn)品的質(zhì)量一直是過得硬的，為何會(huì)出現(xiàn)如此局面呢？為此，**公司專程到南京進(jìn)行了細(xì)致的市場調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在南京市場上流通著大量假冒“孫*宴”牌**驢肉，盡管外包裝和注冊商標(biāo)、生產(chǎn)廠家和他們公司的產(chǎn)品一模一樣，但內(nèi)裝的肉制品質(zhì)量低劣，口味極差。

原來是冒出個(gè)“李-鬼”裝“李-逵”，“孫*宴”牌**驢肉的信譽(yù)受到了嚴(yán)重?fù)p害。

為了減少假冒商標(biāo)的產(chǎn)品繼續(xù)對公司聲譽(yù)造成損害，**公司只好更名為現(xiàn)在的**龍潤食品有限公司。

當(dāng)?shù)毓ど滩块T處罰不手軟 **公司的調(diào)查人員發(fā)現(xiàn)，南京市下關(guān)區(qū)李*旺調(diào)味品經(jīng)營部業(yè)主李*旺經(jīng)營假冒的“孫*宴”牌**驢肉。

于是他們向南京市工商管理局下關(guān)分局進(jìn)行了舉報(bào)。

工商部門根據(jù)舉報(bào)及時(shí)查處了李*旺所經(jīng)營的南京市下關(guān)區(qū)李*旺調(diào)味品經(jīng)營部。

據(jù)李*旺交代，他于2004年6月份從送貨上門的同學(xué)王某手中購進(jìn)“孫*宴”牌**驢肉5箱，每箱30袋，150元一箱。

至工商部門查處時(shí)，他的店里還剩下85袋，經(jīng)**公司鑒定為侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。

李*旺對銷售假冒商標(biāo)商品的事實(shí)供認(rèn)不諱。

2004年8月2日，當(dāng)?shù)毓ど滩块T依照有關(guān)法規(guī)對李*旺下達(dá)了處罰決定書：一、責(zé)令改正；二、沒收假冒“孫*宴”牌**驢肉85袋；三、罰款2000元。

李*旺承認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，愿意接受處罰，并如期向工商部門交納了罰款。

然而在接受了處罰后，李*旺并沒有停止假冒產(chǎn)品的銷售。

2005年3月11日，南京市下關(guān)區(qū)美味鹵菜店的經(jīng)營者秦*英也因經(jīng)營假冒的**公司生產(chǎn)的“孫*宴”牌**驢肉被當(dāng)?shù)毓ど滩块T處罰。

而秦手里的貨正是李*旺所供。



專利侵權(quán)案件功能性特征的識(shí)別及保護(hù)范圍的確定 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 國家品牌服裝商標(biāo)注冊流程是怎樣的 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請 ?