申請人誤填分案申請?zhí)柕奶幚恚l(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查申請?jiān)趺瓷暾?/h1>
專利代理 發(fā)布時(shí)間：2023-06-15 15:02:38 瀏覽: 次
今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 申請人誤填分案申請?zhí)柕奶幚恚l(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查申請?jiān)趺瓷暾?
申請人誤填分案申請?zhí)柕奶幚?/h2>
國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審）2008年4月22日作出第13521號復(fù)審請求審查決定，涉及申請?zhí)枮?00420120070.2號實(shí)用新型專利申請（下稱本申請），申請人為程志新，申請日為2004年1月9日，分案提交日為2004年12月22日、名稱為“前列腺理療內(nèi)褲”，其所要求的原案申請?zhí)枮?00420000983.0。
國家知識產(chǎn)權(quán)局于2004年12月23日向申請人發(fā)出專利申請受理通知書，將確定的申請?zhí)柡蜕暾埲盏葍?nèi)容通知給申請人，申請?zhí)枮?00420120070.2；申請日為2004年1月9日；分案提交日為2004年12月22日；申請人：程志新。
申請人針對國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)出的專利申請受理通知書于2004年12月27日提交了意見陳述書，申請人提出：本申請不存在分案申請，因打字員在制作請求書時(shí)，未將前一分案申請的“原案申請?zhí)柤吧暾埲铡眲h除，造成本申請不應(yīng)有的分案申請，所以特聲明放棄分案申請，請求以分案提交日即2004年12月22日作為本案的申請日，同時(shí)提交了補(bǔ)正后的本案實(shí)用新型專利請求書第1頁，其中刪除了分案申請欄中“原案申請?zhí)柤吧暾埲铡钡膬?nèi)容。
國家知識產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型審查部門于2006年1月20日向申請人發(fā)出審查意見通知書，其中指出：申請人提交的意見陳述要求變更誤填的分案申請欄目，但是根據(jù)審查指南（2001）第一部分第一章3.7節(jié)著錄項(xiàng)目變更的規(guī)定，分案申請欄目不屬于變更范圍，無法通過變更途徑解決誤填問題，所以在誤填問題不能解決的情況下，申請人在該分案申請中將原說明書記載的內(nèi)容完全改變，超出了原申請公開的范圍，致使本申請不符合專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的規(guī)定。
經(jīng)申請人補(bǔ)正后，該分案申請仍然不符合上述規(guī)定。
申請人于2006年2月4日提交了意見陳述書，申請人認(rèn)為：（1）專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款是針對專利法實(shí)施細(xì)則第四十二條而言的，而本申請不屬于專利法實(shí)施細(xì)則第四十二條所規(guī)定的范疇，所以不存在超出原申請公開的范圍的問題；（2）本申請屬于審查指南（2001）第一部分第一章第2.6。1.2節(jié)第一款第（2）項(xiàng)及第二款規(guī)定的內(nèi)容，即分案申請的申請人與原申請案的申請人不一致，也沒有提交權(quán)利轉(zhuǎn)移證明，分案申請的發(fā)明人與原申請案的發(fā)明人不一致，并且也不是其中的成員，所以根據(jù)審查指南上述條款的規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)通知申請人在指定期限之內(nèi)補(bǔ)正，期滿未補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)作出分案申請被視為撤回的決定”，而不是上述審查意見通知書所涉及的內(nèi)容。
國家知識產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型審查部門于2006年4月7日向申請人發(fā)出審查意見通知書，其中指出：由于申請人誤填實(shí)用新型專利請求書第12欄（分案申請欄目）內(nèi)容，其造成的法律后果就是專利局將其作為分案申請對待，所以本申請必然要適用專利法第四十三條第一款；由于在審查員發(fā)出第一次審查意見書之前，申請人已經(jīng)提出實(shí)用新型專利申請書的第12欄是誤填，而且該申請最終的結(jié)果只能是被依法駁回，或通過變更刪除請求書第12欄所填內(nèi)容，因此沒有通過申請人、發(fā)明人變更使其滿足權(quán)利人一致的問題。
申請人于2006年6月9日提交了意見陳述書，申請人堅(jiān)持其于2006年2月4日提交的意見陳述書中的意見，并同時(shí)認(rèn)為審查指南是依據(jù)專利法和專利法實(shí)施細(xì)則，根據(jù)實(shí)際工作需要修訂而成，作為國家知識產(chǎn)權(quán)局部門規(guī)章發(fā)布的，因此對于專利申請中出現(xiàn)尚未在專利法和實(shí)施細(xì)則中明確規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)審查指南進(jìn)行處理。
國家知識產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型審查部門于2006年12月29日以本申請不符合專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的規(guī)定為由，駁回了本申請。
申請人（下稱復(fù)審請求人）對上述駁回決定不服，于2007年3月29日向?qū)＠麖?fù)審委提出復(fù)審請求，請求人陳述的復(fù)審請求意見與2006年2月4日提交的意見陳述書中的意見相同。
經(jīng)形式審查合格后，專利復(fù)審委受理了該復(fù)審請求，向國家知識產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型審查部門發(fā)出了前置審查通知書。
在前置審查意見書中，國家知識產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型審查部門認(rèn)為：首先，申請人在遞交申請時(shí)，已經(jīng)填寫了分案申請欄，且填寫的申請?zhí)柵c申請日本身正確，也就是說在受理時(shí)該申請已經(jīng)被作為分案申請?zhí)幚恚黄浯危撋暾埵菓?yīng)申請人請求而開始分案請求審查的，正是專利法實(shí)施細(xì)則第四十二條第一款規(guī)定的情形，所以依據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第四十二條和專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的規(guī)定進(jìn)行審查是正確的；第三，針對請求人的復(fù)審意見，首先，所謂“分案申請視為撤回”的結(jié)論是在期滿不答復(fù)的情形下作出的，如果申請人在期滿前答復(fù)了仍不合格怎么處理，審查指南并未規(guī)定，所以申請人的上述意見錯(cuò)誤；其次，在分案申請的審查中，應(yīng)該審查本申請和原申請的申請人、發(fā)明人是否一致，也應(yīng)該審查分案申請是否超范圍，在審查指南中并沒有規(guī)定審查的先后順序，在審查中以“超范圍”這一缺陷進(jìn)行駁回，并不違反規(guī)定；第四，在本申請是分案申請的前提下，存在著分案申請超范圍的實(shí)質(zhì)缺陷，最終結(jié)果只能是駁回，所以從程序節(jié)約來考慮，以本申請不符合專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款規(guī)定的理由作出駁回決定是合理的，故仍堅(jiān)持駁回決定。
隨后，專利復(fù)審委成立合議組對本案進(jìn)行審查，并依法作出復(fù)審請求審查決定，具體意見如下：審查指南（2006）第一部分第二章第10節(jié)規(guī)定：“根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第四十二條和第四十三條的規(guī)定對實(shí)用新型分案申請進(jìn)行審查。
分案申請的審查適用本部分第一章第5.1節(jié)的規(guī)定，同時(shí)參照本指南第二部分第六章第3節(jié)的規(guī)定。
” 審查指南（2006）第一部分第一章第5.1。1節(jié)對于分案申請的核實(shí)的第（4）部分規(guī)定：“分案申請不得改變申請人，即分案申請的申請人應(yīng)當(dāng)與原申請的申請人相同；不相同的，應(yīng)當(dāng)提交權(quán)利轉(zhuǎn)移證明材料。
分案申請的發(fā)明人也應(yīng)當(dāng)是原申請的發(fā)明人或者是其中的部分成員。
對于不符合規(guī)定的，審查員應(yīng)當(dāng)發(fā)出補(bǔ)正通知書，通知申請人補(bǔ)正。
期滿未補(bǔ)正的，審查員應(yīng)當(dāng)發(fā)出視為撤回通知書”。
根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的規(guī)定可知，判斷分案申請是否超出原申請公開范圍的前提是：該申請必須能夠成為原申請的分案申請。
同時(shí)，根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第四十二條的規(guī)定可知，只有與原申請相同的申請人才可以在一定期限內(nèi)提出分案申請。
根據(jù)審查指南（2006）的上述規(guī)定可知，對于分案申請的初步審查，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原申請對申請人所提交分案申請的各項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)，其中規(guī)定了作為分案申請的前提是分案申請的申請人應(yīng)當(dāng)與原申請的申請人相同，若不相同，應(yīng)當(dāng)提交權(quán)利轉(zhuǎn)移證明材料。
而對于本申請，在請求人首次提交的實(shí)用新型專利請求書中，在第1頁的第12欄即分案申請欄記載的原案申請?zhí)枮?00420000983.0，經(jīng)核實(shí)，2004200-00983.0申請的申請人為杭州珂瑞特機(jī)械制造有限公司，而本申請的申請人為程志新，所以請求人所提出的本分案申請的申請人與200420000983.0申請的申請人不相同，而且請求人在提出分案申請時(shí)也沒有提交相關(guān)的權(quán)利轉(zhuǎn)移證明材料。
此外，200420000983.0申請的發(fā)明人為李世錦、施建明、陳世堯，而本申請的發(fā)明人為程志新，所以請求人所提出的本分案申請的發(fā)明人與200420000983.0申請的發(fā)明人也不相同。
根據(jù)上述分析可知，由于本申請與200420000983.0申請的申請人和發(fā)明人均不相同，請求人也沒有提交任何權(quán)利轉(zhuǎn)移證明材料，因此本申請并不屬于申請?zhí)枮?00420000983.0申請的分案申請，本申請的分案申請不成立。
故在分案申請不成立的情況下，審查分案申請是否超范圍無從談起，即國家知識產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型審查部門所作出的駁回理由不能成立。
另外，雖然審查指南未明確規(guī)定實(shí)用新型專利請求書中的第12欄分案申請欄是否可以做著錄項(xiàng)目變更，但根據(jù)法不禁止即為允許的原則，該著錄項(xiàng)目可以做變更，因此撤銷該駁回決定。
案例分析
第13521號復(fù)審決定涉及申請人錯(cuò)誤填寫分案申請欄的情況下初審部門如何處理的問題。
本案適用審查指南（2006）的規(guī)定進(jìn)行審查，審查指南（2006）第一部分第一章第6.7節(jié)著錄項(xiàng)目變更的規(guī)定，“著錄項(xiàng)目（即著錄事項(xiàng)）包括：申請?zhí)枴⑸暾埲铡l(fā)明創(chuàng)造名稱、分類號、優(yōu)先權(quán)事項(xiàng)（包括在先申請的申請?zhí)枴⑸暾埲蘸蜕暾垏⑸暾埲嘶蛘邔＠麢?quán)人事項(xiàng)（包括申請人或者專利權(quán)人的姓名或者名稱、國籍、地址、郵政編碼）、發(fā)明人姓名、專利代理事項(xiàng)（包括專利代理機(jī)構(gòu)的名稱、地址、郵政編碼）以及代表人等”，本案合議組認(rèn)為雖然在上述規(guī)定中沒有明確規(guī)定分案申請欄屬于變更的范圍，但是在審查指南的該部分中，對于著錄項(xiàng)目可變更的范圍并不是一個(gè)窮舉，而是在行文最后加了一個(gè)“等”，并未明確排除分案申請欄不屬于可變更的著錄項(xiàng)目。
同時(shí)，在請求書中分案申請欄與著錄項(xiàng)目所例舉的各項(xiàng)并列編號，也不應(yīng)排除其屬于可予以變更的著錄項(xiàng)目，因此著錄項(xiàng)目中的分案申請欄應(yīng)該屬于可以予以變更的范圍。
因此，在上述事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，國家知識產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型審查部門直接以申請時(shí)提交的請求書為依據(jù)，以本申請不符合專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的規(guī)定對本申請進(jìn)行駁回是不合理的。
此外，在此案件的審理過程中，合議組與實(shí)用新型審查部門溝通后得知該部原來可以做分案申請日的著錄項(xiàng)目變更，而現(xiàn)在無此權(quán)限，因此撤回后該案的進(jìn)一步處理還需要實(shí)用新型審查部門與審查業(yè)務(wù)管理部進(jìn)一步的溝通。
由該案例可見，從保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造及允許申請人改正錯(cuò)誤的角度考慮，無論發(fā)明專利申請還是實(shí)用新型專利申請，無論是實(shí)審階段還是初審階段，在母案不存在或申請人誤填母案申請?zhí)柕姆职干暾垼瑧?yīng)給予申請人將其變更為獨(dú)立申請或填寫正確的母案申請?zhí)柕臋C(jī)會，而不直接作出駁回決定是更為合理的一種處理方式，使得申請人不論出于何種原因錯(cuò)誤的提出分案均得以妥善解決。
上述復(fù)審決定體現(xiàn)出合議組對案件審理的一種理念，即案件處理的合法性與合理性是辯證統(tǒng)一的，合法性是門檻，是最低要求，合理性是在合法性基礎(chǔ)上的進(jìn)一步升華，體現(xiàn)了行政審批的理性與人性化，合法并且合理應(yīng)作為案件審理的一種境界予以追求。
同時(shí)，筆者也通過該案例提醒申請人，在填寫請求書時(shí)應(yīng)認(rèn)真、仔細(xì)，不要因疏忽而使案件的審理過程受到不應(yīng)有的影響。
（ 作者 畢艷紅）
發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查申請?jiān)趺瓷暾?/h2>
發(fā)明專利申請流程(一)申辦對象資格1、受理申請人(專利權(quán)人)或代理機(jī)構(gòu)代理的涉內(nèi)案專利費(fèi)。
2、不受理涉外專利或涉及PCT專利的專利費(fèi)(涉外專利的專利費(fèi)是指非中國籍的專利申請及港、澳、臺的法人專利申請的有關(guān)費(fèi)用)。
3、受理專利費(fèi)用的種類：(1)發(fā)明專利、實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計(jì)專利申請費(fèi)(發(fā)明專利申請含文印費(fèi))；(2)專利申請附加費(fèi)(說明書附加費(fèi)，權(quán)利要求附加費(fèi))；(3)發(fā)明專利請求實(shí)質(zhì)審查費(fèi)；(4)專利登記費(fèi)(含印花稅)；(5)專利年費(fèi)；(6)專利年費(fèi)的滯納金；(7)專利恢復(fù)權(quán)利請求費(fèi)。
(二)申辦手續(xù)受理申請人面交、或者銀行、郵局匯寄的專利費(fèi)用。
專利費(fèi)用繳款日依據(jù)專利法、專利法實(shí)施細(xì)則及有關(guān)規(guī)定確定。
1、面交專利費(fèi)用的，面交當(dāng)日作為繳費(fèi)日，繳費(fèi)人應(yīng)按規(guī)定認(rèn)真填寫繳費(fèi)清單為記帳憑證。
2、通過銀行匯款的，以匯出日作為繳費(fèi)日，以銀行匯款單及匯款清單為記帳憑證。
銀行匯款單中缺少必要繳費(fèi)信息(專利申請?zhí)柤百M(fèi)用種類)，以收到正確繳費(fèi)信息日為繳費(fèi)日。
3、通過郵局匯款的，以匯出日作為繳費(fèi)日，以郵局匯款單復(fù)印件為記帳憑證。
郵局匯款單中缺少必要繳費(fèi)信息(專利申請?zhí)柤百M(fèi)用種類)，直接辦理退款，退款后不再保留原匯款日。
4、收到當(dāng)事人繳款后，使用由國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提供的計(jì)算機(jī)收費(fèi)系統(tǒng)記帳，并打印收據(jù)一式四聯(lián)，第一聯(lián)和第三聯(lián)寄送國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局收費(fèi)處，第二聯(lián)面交或寄交繳費(fèi)人，第四聯(lián)與記帳憑證合訂一處。
(三)辦理程序1、申請人按繳費(fèi)清單內(nèi)容填寫繳費(fèi)信息。
2、代辦處按繳款人提供繳費(fèi)信息，收取費(fèi)用打印收據(jù)。
3、由繳款人核對打印出的繳費(fèi)收據(jù)及款項(xiàng)。
4、代辦處于次日將繳費(fèi)收據(jù)的第一聯(lián)和第三聯(lián)寄送國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局收費(fèi)處，同時(shí)將繳費(fèi)信息電傳國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局收費(fèi)處。
3、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)排除僅起功能、效果作用，而消費(fèi)者在正常使用中看不見或者不對產(chǎn)品產(chǎn)生美感作用的設(shè)計(jì)內(nèi)容。
判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似，不同的人有不同的標(biāo)準(zhǔn)，由此產(chǎn)生判定是否構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的視角問題。
從整體、綜合方面進(jìn)行觀察判斷。
審查被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品是否屬于同類產(chǎn)品，不屬于同類產(chǎn)品的，不構(gòu)成侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。
同類產(chǎn)品是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的前提，但不排除在特殊情況下，類似產(chǎn)品之間的外觀設(shè)計(jì)亦可進(jìn)行侵權(quán)判定。
現(xiàn)有技術(shù)的要素省略
2004年2月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利復(fù)審委員會作出的第5859號無效宣告請求審查決定涉及申請日為2002年1月8日，2002年11月20日授權(quán)公告，名稱為“自行車中軸驅(qū)動鏈輪增速器”的02215043.9號實(shí)用新型專利。
該專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：
“1。自行車中軸驅(qū)動鏈輪增速器，包括帶軸套的外殼、外殼蓋板、中軸、軸襯、軸套、鋼珠，其特征是：該增速器為行星式同心套軸增速機(jī)構(gòu)，安置在自行車中軸的軸套內(nèi)，鏈輪通過螺母固定在該機(jī)構(gòu)上。
2。根據(jù)權(quán)利要求1所述的自行車中軸驅(qū)動鏈輪增速器，其特征是：該增速器還包括輸入基輪、行星輪、柱齒式定齒輪、輸出軸齒輪、滾針、卡簧、螺母，輸入基輪通過絲牙定位在中軸上，輸入基輪上對稱安裝有可轉(zhuǎn)動的兩個(gè)（或四個(gè)）行星輪，行星輪的外端卡接固定在外殼內(nèi)壁的柱齒式定齒輪，行星輪的內(nèi)側(cè)卡接輸出軸齒輪，輸入基輪、軸襯、軸套、鋼珠將中軸定位在帶軸套的外殼內(nèi)，輸出軸齒輪套在中軸上，在輸出軸齒輪和中軸之間嵌有滾針，并配有卡簧，鏈輪通過螺母固定在輸出軸齒輪的一端絲牙上。
”
請求人以三份專利文件為證據(jù)提出本專利權(quán)利要求1和2不符合專利法第22條第3款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定，請求宣告該專利權(quán)無效。
其中的對比文件1為：
對比文件1：授權(quán)公告號為CN2339492Y、授權(quán)公告日為1999年9月22日、名稱為“電力自行車傳動機(jī)構(gòu)”的實(shí)用新型專利說明書復(fù)印件，共12頁。
該決定中認(rèn)為，本專利的權(quán)利要求1、2要求保護(hù)一種自行車中軸驅(qū)動鏈輪增速器，對比文件1涉及一種電力自行車傳動機(jī)構(gòu)，對比文件1與本專利權(quán)利要求1、2要求保護(hù)的技術(shù)方案均涉及自行車中的傳動機(jī)構(gòu)，兩者屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域。
本專利的權(quán)利要求1所要求保護(hù)的自行車中軸驅(qū)動鏈輪增速器不具有創(chuàng)造性。
本專利的權(quán)利要求2作為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征對權(quán)利要求1的增速器進(jìn)行了進(jìn)一步限定，其中的增速器的輸入基輪相當(dāng)于對比文件1的行星輪托架41，并且對比文件1中的行星輪托架41也是通過齒輪嚙合定位在心軸20上，其上對稱安裝有可轉(zhuǎn)動的四個(gè)行星輪42；對比文件1中與行星輪42的外端嚙合的齒環(huán)43的外周延設(shè)有齒環(huán)延伸桿432，結(jié)合對比文件1的圖3和4可以看出，齒環(huán)43是固定在外殼內(nèi)壁的柱齒式定齒輪，對比文件1中行星輪42的內(nèi)側(cè)與太陽齒輪44相嚙合，該太陽齒輪44與輸出軸齒輪相當(dāng)，也是套在心軸20上，而且在太陽齒輪44和心軸20之間有培林（即軸承）70，不同的是本專利的輸出軸齒輪直接帶動固定在其上的鏈輪，而對比文件1中的太陽齒輪則是通過與其嚙合相連的齒盤套筒30帶動固定在齒盤套筒30上的鏈輪前齒盤32，前齒盤32通過螺母螺紋連接固定在齒盤套筒30上；本專利中設(shè)置的卡簧是用于轉(zhuǎn)動件的軸向定位的，這在本領(lǐng)域中乃至整個(gè)機(jī)械領(lǐng)域中都是經(jīng)常采用的技術(shù)手段。
由于對比文件1中設(shè)置太陽齒輪44通過棘齒441與齒盤套筒30的內(nèi)環(huán)齒34的嚙合而帶動齒盤套筒30及前齒盤32轉(zhuǎn)動的目的是實(shí)現(xiàn)人力、電力傳動的轉(zhuǎn)換，所以對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來講，將對比文件的既可以用于電力又可以用于人力的增速機(jī)構(gòu)省掉太陽齒輪44帶動齒盤套筒30的傳動環(huán)節(jié)，而直接將鏈輪前齒盤32通過螺母固定在太陽齒輪44上而得出僅用于人力自行車的增速器，進(jìn)而得出本專利權(quán)利要求2所限定的技術(shù)方案是很容易想到的，其間不需要付出創(chuàng)造性的勞動。
因此，權(quán)利要求2所述的技術(shù)方案相對于對比文件1公開的已有技術(shù)也不具有創(chuàng)造性。
案例評析
對比文件給出的已有技術(shù)的自行車傳動機(jī)構(gòu)既可實(shí)現(xiàn)人力驅(qū)動的增速又可實(shí)現(xiàn)電力驅(qū)動的增速，而人力、電力傳動之間的轉(zhuǎn)換是通過設(shè)置在太陽齒輪44上的棘齒441與齒盤套筒30的內(nèi)環(huán)齒34的嚙合來帶動齒盤套筒30及前齒盤32轉(zhuǎn)動來實(shí)現(xiàn)的，在這樣的現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上，去掉設(shè)置在太陽齒輪44上的棘齒441與齒盤套筒30而將前齒盤32直接固定在太陽齒輪44上，如此得出的技術(shù)方案省略了現(xiàn)有技術(shù)中的要素，隨之消失的是該要素所帶來的功能即去掉了人力、電力傳動的轉(zhuǎn)換，得到的是僅用于人力自行車的增速器，如此得出的技術(shù)方案不能因其對現(xiàn)有技術(shù)的省略而具有創(chuàng)造性。
（楊克菲）
申請人誤填分案申請?zhí)柕奶幚? 的介紹就聊到這里。
更多關(guān)于 發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查申請?jiān)趺瓷暾?的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。
(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。
關(guān)鍵詞：
專利申請
如何申請專利
?
今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 申請人誤填分案申請?zhí)柕奶幚恚l(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查申請?jiān)趺瓷暾?
申請人誤填分案申請?zhí)柕奶幚?/h2>
國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（下稱專利復(fù)審）2008年4月22日作出第13521號復(fù)審請求審查決定，涉及申請?zhí)枮?00420120070.2號實(shí)用新型專利申請（下稱本申請），申請人為程志新，申請日為2004年1月9日，分案提交日為2004年12月22日、名稱為“前列腺理療內(nèi)褲”，其所要求的原案申請?zhí)枮?00420000983.0。
國家知識產(chǎn)權(quán)局于2004年12月23日向申請人發(fā)出專利申請受理通知書，將確定的申請?zhí)柡蜕暾埲盏葍?nèi)容通知給申請人，申請?zhí)枮?00420120070.2；申請日為2004年1月9日；分案提交日為2004年12月22日；申請人：程志新。
申請人針對國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)出的專利申請受理通知書于2004年12月27日提交了意見陳述書，申請人提出：本申請不存在分案申請，因打字員在制作請求書時(shí)，未將前一分案申請的“原案申請?zhí)柤吧暾埲铡眲h除，造成本申請不應(yīng)有的分案申請，所以特聲明放棄分案申請，請求以分案提交日即2004年12月22日作為本案的申請日，同時(shí)提交了補(bǔ)正后的本案實(shí)用新型專利請求書第1頁，其中刪除了分案申請欄中“原案申請?zhí)柤吧暾埲铡钡膬?nèi)容。
國家知識產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型審查部門于2006年1月20日向申請人發(fā)出審查意見通知書，其中指出：申請人提交的意見陳述要求變更誤填的分案申請欄目，但是根據(jù)審查指南（2001）第一部分第一章3.7節(jié)著錄項(xiàng)目變更的規(guī)定，分案申請欄目不屬于變更范圍，無法通過變更途徑解決誤填問題，所以在誤填問題不能解決的情況下，申請人在該分案申請中將原說明書記載的內(nèi)容完全改變，超出了原申請公開的范圍，致使本申請不符合專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的規(guī)定。
經(jīng)申請人補(bǔ)正后，該分案申請仍然不符合上述規(guī)定。
申請人于2006年2月4日提交了意見陳述書，申請人認(rèn)為：（1）專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款是針對專利法實(shí)施細(xì)則第四十二條而言的，而本申請不屬于專利法實(shí)施細(xì)則第四十二條所規(guī)定的范疇，所以不存在超出原申請公開的范圍的問題；（2）本申請屬于審查指南（2001）第一部分第一章第2.6。1.2節(jié)第一款第（2）項(xiàng)及第二款規(guī)定的內(nèi)容，即分案申請的申請人與原申請案的申請人不一致，也沒有提交權(quán)利轉(zhuǎn)移證明，分案申請的發(fā)明人與原申請案的發(fā)明人不一致，并且也不是其中的成員，所以根據(jù)審查指南上述條款的規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)通知申請人在指定期限之內(nèi)補(bǔ)正，期滿未補(bǔ)正的，應(yīng)當(dāng)作出分案申請被視為撤回的決定”，而不是上述審查意見通知書所涉及的內(nèi)容。
國家知識產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型審查部門于2006年4月7日向申請人發(fā)出審查意見通知書，其中指出：由于申請人誤填實(shí)用新型專利請求書第12欄（分案申請欄目）內(nèi)容，其造成的法律后果就是專利局將其作為分案申請對待，所以本申請必然要適用專利法第四十三條第一款；由于在審查員發(fā)出第一次審查意見書之前，申請人已經(jīng)提出實(shí)用新型專利申請書的第12欄是誤填，而且該申請最終的結(jié)果只能是被依法駁回，或通過變更刪除請求書第12欄所填內(nèi)容，因此沒有通過申請人、發(fā)明人變更使其滿足權(quán)利人一致的問題。
申請人于2006年6月9日提交了意見陳述書，申請人堅(jiān)持其于2006年2月4日提交的意見陳述書中的意見，并同時(shí)認(rèn)為審查指南是依據(jù)專利法和專利法實(shí)施細(xì)則，根據(jù)實(shí)際工作需要修訂而成，作為國家知識產(chǎn)權(quán)局部門規(guī)章發(fā)布的，因此對于專利申請中出現(xiàn)尚未在專利法和實(shí)施細(xì)則中明確規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)審查指南進(jìn)行處理。
國家知識產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型審查部門于2006年12月29日以本申請不符合專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的規(guī)定為由，駁回了本申請。
申請人（下稱復(fù)審請求人）對上述駁回決定不服，于2007年3月29日向?qū)＠麖?fù)審委提出復(fù)審請求，請求人陳述的復(fù)審請求意見與2006年2月4日提交的意見陳述書中的意見相同。
經(jīng)形式審查合格后，專利復(fù)審委受理了該復(fù)審請求，向國家知識產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型審查部門發(fā)出了前置審查通知書。
在前置審查意見書中，國家知識產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型審查部門認(rèn)為：首先，申請人在遞交申請時(shí)，已經(jīng)填寫了分案申請欄，且填寫的申請?zhí)柵c申請日本身正確，也就是說在受理時(shí)該申請已經(jīng)被作為分案申請?zhí)幚恚黄浯危撋暾埵菓?yīng)申請人請求而開始分案請求審查的，正是專利法實(shí)施細(xì)則第四十二條第一款規(guī)定的情形，所以依據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第四十二條和專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的規(guī)定進(jìn)行審查是正確的；第三，針對請求人的復(fù)審意見，首先，所謂“分案申請視為撤回”的結(jié)論是在期滿不答復(fù)的情形下作出的，如果申請人在期滿前答復(fù)了仍不合格怎么處理，審查指南并未規(guī)定，所以申請人的上述意見錯(cuò)誤；其次，在分案申請的審查中，應(yīng)該審查本申請和原申請的申請人、發(fā)明人是否一致，也應(yīng)該審查分案申請是否超范圍，在審查指南中并沒有規(guī)定審查的先后順序，在審查中以“超范圍”這一缺陷進(jìn)行駁回，并不違反規(guī)定；第四，在本申請是分案申請的前提下，存在著分案申請超范圍的實(shí)質(zhì)缺陷，最終結(jié)果只能是駁回，所以從程序節(jié)約來考慮，以本申請不符合專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款規(guī)定的理由作出駁回決定是合理的，故仍堅(jiān)持駁回決定。
隨后，專利復(fù)審委成立合議組對本案進(jìn)行審查，并依法作出復(fù)審請求審查決定，具體意見如下：審查指南（2006）第一部分第二章第10節(jié)規(guī)定：“根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第四十二條和第四十三條的規(guī)定對實(shí)用新型分案申請進(jìn)行審查。
分案申請的審查適用本部分第一章第5.1節(jié)的規(guī)定，同時(shí)參照本指南第二部分第六章第3節(jié)的規(guī)定。
” 審查指南（2006）第一部分第一章第5.1。1節(jié)對于分案申請的核實(shí)的第（4）部分規(guī)定：“分案申請不得改變申請人，即分案申請的申請人應(yīng)當(dāng)與原申請的申請人相同；不相同的，應(yīng)當(dāng)提交權(quán)利轉(zhuǎn)移證明材料。
分案申請的發(fā)明人也應(yīng)當(dāng)是原申請的發(fā)明人或者是其中的部分成員。
對于不符合規(guī)定的，審查員應(yīng)當(dāng)發(fā)出補(bǔ)正通知書，通知申請人補(bǔ)正。
期滿未補(bǔ)正的，審查員應(yīng)當(dāng)發(fā)出視為撤回通知書”。
根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的規(guī)定可知，判斷分案申請是否超出原申請公開范圍的前提是：該申請必須能夠成為原申請的分案申請。
同時(shí)，根據(jù)專利法實(shí)施細(xì)則第四十二條的規(guī)定可知，只有與原申請相同的申請人才可以在一定期限內(nèi)提出分案申請。
根據(jù)審查指南（2006）的上述規(guī)定可知，對于分案申請的初步審查，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原申請對申請人所提交分案申請的各項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)，其中規(guī)定了作為分案申請的前提是分案申請的申請人應(yīng)當(dāng)與原申請的申請人相同，若不相同，應(yīng)當(dāng)提交權(quán)利轉(zhuǎn)移證明材料。
而對于本申請，在請求人首次提交的實(shí)用新型專利請求書中，在第1頁的第12欄即分案申請欄記載的原案申請?zhí)枮?00420000983.0，經(jīng)核實(shí)，2004200-00983.0申請的申請人為杭州珂瑞特機(jī)械制造有限公司，而本申請的申請人為程志新，所以請求人所提出的本分案申請的申請人與200420000983.0申請的申請人不相同，而且請求人在提出分案申請時(shí)也沒有提交相關(guān)的權(quán)利轉(zhuǎn)移證明材料。
此外，200420000983.0申請的發(fā)明人為李世錦、施建明、陳世堯，而本申請的發(fā)明人為程志新，所以請求人所提出的本分案申請的發(fā)明人與200420000983.0申請的發(fā)明人也不相同。
根據(jù)上述分析可知，由于本申請與200420000983.0申請的申請人和發(fā)明人均不相同，請求人也沒有提交任何權(quán)利轉(zhuǎn)移證明材料，因此本申請并不屬于申請?zhí)枮?00420000983.0申請的分案申請，本申請的分案申請不成立。
故在分案申請不成立的情況下，審查分案申請是否超范圍無從談起，即國家知識產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型審查部門所作出的駁回理由不能成立。
另外，雖然審查指南未明確規(guī)定實(shí)用新型專利請求書中的第12欄分案申請欄是否可以做著錄項(xiàng)目變更，但根據(jù)法不禁止即為允許的原則，該著錄項(xiàng)目可以做變更，因此撤銷該駁回決定。
案例分析
第13521號復(fù)審決定涉及申請人錯(cuò)誤填寫分案申請欄的情況下初審部門如何處理的問題。
本案適用審查指南（2006）的規(guī)定進(jìn)行審查，審查指南（2006）第一部分第一章第6.7節(jié)著錄項(xiàng)目變更的規(guī)定，“著錄項(xiàng)目（即著錄事項(xiàng)）包括：申請?zhí)枴⑸暾埲铡l(fā)明創(chuàng)造名稱、分類號、優(yōu)先權(quán)事項(xiàng)（包括在先申請的申請?zhí)枴⑸暾埲蘸蜕暾垏⑸暾埲嘶蛘邔＠麢?quán)人事項(xiàng)（包括申請人或者專利權(quán)人的姓名或者名稱、國籍、地址、郵政編碼）、發(fā)明人姓名、專利代理事項(xiàng)（包括專利代理機(jī)構(gòu)的名稱、地址、郵政編碼）以及代表人等”，本案合議組認(rèn)為雖然在上述規(guī)定中沒有明確規(guī)定分案申請欄屬于變更的范圍，但是在審查指南的該部分中，對于著錄項(xiàng)目可變更的范圍并不是一個(gè)窮舉，而是在行文最后加了一個(gè)“等”，并未明確排除分案申請欄不屬于可變更的著錄項(xiàng)目。
同時(shí)，在請求書中分案申請欄與著錄項(xiàng)目所例舉的各項(xiàng)并列編號，也不應(yīng)排除其屬于可予以變更的著錄項(xiàng)目，因此著錄項(xiàng)目中的分案申請欄應(yīng)該屬于可以予以變更的范圍。
因此，在上述事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，國家知識產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型審查部門直接以申請時(shí)提交的請求書為依據(jù)，以本申請不符合專利法實(shí)施細(xì)則第四十三條第一款的規(guī)定對本申請進(jìn)行駁回是不合理的。
此外，在此案件的審理過程中，合議組與實(shí)用新型審查部門溝通后得知該部原來可以做分案申請日的著錄項(xiàng)目變更，而現(xiàn)在無此權(quán)限，因此撤回后該案的進(jìn)一步處理還需要實(shí)用新型審查部門與審查業(yè)務(wù)管理部進(jìn)一步的溝通。
由該案例可見，從保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造及允許申請人改正錯(cuò)誤的角度考慮，無論發(fā)明專利申請還是實(shí)用新型專利申請，無論是實(shí)審階段還是初審階段，在母案不存在或申請人誤填母案申請?zhí)柕姆职干暾垼瑧?yīng)給予申請人將其變更為獨(dú)立申請或填寫正確的母案申請?zhí)柕臋C(jī)會，而不直接作出駁回決定是更為合理的一種處理方式，使得申請人不論出于何種原因錯(cuò)誤的提出分案均得以妥善解決。
上述復(fù)審決定體現(xiàn)出合議組對案件審理的一種理念，即案件處理的合法性與合理性是辯證統(tǒng)一的，合法性是門檻，是最低要求，合理性是在合法性基礎(chǔ)上的進(jìn)一步升華，體現(xiàn)了行政審批的理性與人性化，合法并且合理應(yīng)作為案件審理的一種境界予以追求。
同時(shí)，筆者也通過該案例提醒申請人，在填寫請求書時(shí)應(yīng)認(rèn)真、仔細(xì)，不要因疏忽而使案件的審理過程受到不應(yīng)有的影響。
（ 作者 畢艷紅）
發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查申請?jiān)趺瓷暾?/h2>
發(fā)明專利申請流程(一)申辦對象資格1、受理申請人(專利權(quán)人)或代理機(jī)構(gòu)代理的涉內(nèi)案專利費(fèi)。
2、不受理涉外專利或涉及PCT專利的專利費(fèi)(涉外專利的專利費(fèi)是指非中國籍的專利申請及港、澳、臺的法人專利申請的有關(guān)費(fèi)用)。
3、受理專利費(fèi)用的種類：(1)發(fā)明專利、實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計(jì)專利申請費(fèi)(發(fā)明專利申請含文印費(fèi))；(2)專利申請附加費(fèi)(說明書附加費(fèi)，權(quán)利要求附加費(fèi))；(3)發(fā)明專利請求實(shí)質(zhì)審查費(fèi)；(4)專利登記費(fèi)(含印花稅)；(5)專利年費(fèi)；(6)專利年費(fèi)的滯納金；(7)專利恢復(fù)權(quán)利請求費(fèi)。
(二)申辦手續(xù)受理申請人面交、或者銀行、郵局匯寄的專利費(fèi)用。
專利費(fèi)用繳款日依據(jù)專利法、專利法實(shí)施細(xì)則及有關(guān)規(guī)定確定。
1、面交專利費(fèi)用的，面交當(dāng)日作為繳費(fèi)日，繳費(fèi)人應(yīng)按規(guī)定認(rèn)真填寫繳費(fèi)清單為記帳憑證。
2、通過銀行匯款的，以匯出日作為繳費(fèi)日，以銀行匯款單及匯款清單為記帳憑證。
銀行匯款單中缺少必要繳費(fèi)信息(專利申請?zhí)柤百M(fèi)用種類)，以收到正確繳費(fèi)信息日為繳費(fèi)日。
3、通過郵局匯款的，以匯出日作為繳費(fèi)日，以郵局匯款單復(fù)印件為記帳憑證。
郵局匯款單中缺少必要繳費(fèi)信息(專利申請?zhí)柤百M(fèi)用種類)，直接辦理退款，退款后不再保留原匯款日。
4、收到當(dāng)事人繳款后，使用由國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提供的計(jì)算機(jī)收費(fèi)系統(tǒng)記帳，并打印收據(jù)一式四聯(lián)，第一聯(lián)和第三聯(lián)寄送國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局收費(fèi)處，第二聯(lián)面交或寄交繳費(fèi)人，第四聯(lián)與記帳憑證合訂一處。
(三)辦理程序1、申請人按繳費(fèi)清單內(nèi)容填寫繳費(fèi)信息。
2、代辦處按繳款人提供繳費(fèi)信息，收取費(fèi)用打印收據(jù)。
3、由繳款人核對打印出的繳費(fèi)收據(jù)及款項(xiàng)。
4、代辦處于次日將繳費(fèi)收據(jù)的第一聯(lián)和第三聯(lián)寄送國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局收費(fèi)處，同時(shí)將繳費(fèi)信息電傳國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局收費(fèi)處。
3、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)排除僅起功能、效果作用，而消費(fèi)者在正常使用中看不見或者不對產(chǎn)品產(chǎn)生美感作用的設(shè)計(jì)內(nèi)容。
判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似，不同的人有不同的標(biāo)準(zhǔn)，由此產(chǎn)生判定是否構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的視角問題。
從整體、綜合方面進(jìn)行觀察判斷。
審查被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品是否屬于同類產(chǎn)品，不屬于同類產(chǎn)品的，不構(gòu)成侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。
同類產(chǎn)品是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的前提，但不排除在特殊情況下，類似產(chǎn)品之間的外觀設(shè)計(jì)亦可進(jìn)行侵權(quán)判定。
現(xiàn)有技術(shù)的要素省略
2004年2月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利復(fù)審委員會作出的第5859號無效宣告請求審查決定涉及申請日為2002年1月8日，2002年11月20日授權(quán)公告，名稱為“自行車中軸驅(qū)動鏈輪增速器”的02215043.9號實(shí)用新型專利。
該專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：
“1。自行車中軸驅(qū)動鏈輪增速器，包括帶軸套的外殼、外殼蓋板、中軸、軸襯、軸套、鋼珠，其特征是：該增速器為行星式同心套軸增速機(jī)構(gòu)，安置在自行車中軸的軸套內(nèi)，鏈輪通過螺母固定在該機(jī)構(gòu)上。
2。根據(jù)權(quán)利要求1所述的自行車中軸驅(qū)動鏈輪增速器，其特征是：該增速器還包括輸入基輪、行星輪、柱齒式定齒輪、輸出軸齒輪、滾針、卡簧、螺母，輸入基輪通過絲牙定位在中軸上，輸入基輪上對稱安裝有可轉(zhuǎn)動的兩個(gè)（或四個(gè)）行星輪，行星輪的外端卡接固定在外殼內(nèi)壁的柱齒式定齒輪，行星輪的內(nèi)側(cè)卡接輸出軸齒輪，輸入基輪、軸襯、軸套、鋼珠將中軸定位在帶軸套的外殼內(nèi)，輸出軸齒輪套在中軸上，在輸出軸齒輪和中軸之間嵌有滾針，并配有卡簧，鏈輪通過螺母固定在輸出軸齒輪的一端絲牙上。
”
請求人以三份專利文件為證據(jù)提出本專利權(quán)利要求1和2不符合專利法第22條第3款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定，請求宣告該專利權(quán)無效。
其中的對比文件1為：
對比文件1：授權(quán)公告號為CN2339492Y、授權(quán)公告日為1999年9月22日、名稱為“電力自行車傳動機(jī)構(gòu)”的實(shí)用新型專利說明書復(fù)印件，共12頁。
該決定中認(rèn)為，本專利的權(quán)利要求1、2要求保護(hù)一種自行車中軸驅(qū)動鏈輪增速器，對比文件1涉及一種電力自行車傳動機(jī)構(gòu)，對比文件1與本專利權(quán)利要求1、2要求保護(hù)的技術(shù)方案均涉及自行車中的傳動機(jī)構(gòu)，兩者屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域。
本專利的權(quán)利要求1所要求保護(hù)的自行車中軸驅(qū)動鏈輪增速器不具有創(chuàng)造性。
本專利的權(quán)利要求2作為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征對權(quán)利要求1的增速器進(jìn)行了進(jìn)一步限定，其中的增速器的輸入基輪相當(dāng)于對比文件1的行星輪托架41，并且對比文件1中的行星輪托架41也是通過齒輪嚙合定位在心軸20上，其上對稱安裝有可轉(zhuǎn)動的四個(gè)行星輪42；對比文件1中與行星輪42的外端嚙合的齒環(huán)43的外周延設(shè)有齒環(huán)延伸桿432，結(jié)合對比文件1的圖3和4可以看出，齒環(huán)43是固定在外殼內(nèi)壁的柱齒式定齒輪，對比文件1中行星輪42的內(nèi)側(cè)與太陽齒輪44相嚙合，該太陽齒輪44與輸出軸齒輪相當(dāng)，也是套在心軸20上，而且在太陽齒輪44和心軸20之間有培林（即軸承）70，不同的是本專利的輸出軸齒輪直接帶動固定在其上的鏈輪，而對比文件1中的太陽齒輪則是通過與其嚙合相連的齒盤套筒30帶動固定在齒盤套筒30上的鏈輪前齒盤32，前齒盤32通過螺母螺紋連接固定在齒盤套筒30上；本專利中設(shè)置的卡簧是用于轉(zhuǎn)動件的軸向定位的，這在本領(lǐng)域中乃至整個(gè)機(jī)械領(lǐng)域中都是經(jīng)常采用的技術(shù)手段。
由于對比文件1中設(shè)置太陽齒輪44通過棘齒441與齒盤套筒30的內(nèi)環(huán)齒34的嚙合而帶動齒盤套筒30及前齒盤32轉(zhuǎn)動的目的是實(shí)現(xiàn)人力、電力傳動的轉(zhuǎn)換，所以對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來講，將對比文件的既可以用于電力又可以用于人力的增速機(jī)構(gòu)省掉太陽齒輪44帶動齒盤套筒30的傳動環(huán)節(jié)，而直接將鏈輪前齒盤32通過螺母固定在太陽齒輪44上而得出僅用于人力自行車的增速器，進(jìn)而得出本專利權(quán)利要求2所限定的技術(shù)方案是很容易想到的，其間不需要付出創(chuàng)造性的勞動。
因此，權(quán)利要求2所述的技術(shù)方案相對于對比文件1公開的已有技術(shù)也不具有創(chuàng)造性。
案例評析
對比文件給出的已有技術(shù)的自行車傳動機(jī)構(gòu)既可實(shí)現(xiàn)人力驅(qū)動的增速又可實(shí)現(xiàn)電力驅(qū)動的增速，而人力、電力傳動之間的轉(zhuǎn)換是通過設(shè)置在太陽齒輪44上的棘齒441與齒盤套筒30的內(nèi)環(huán)齒34的嚙合來帶動齒盤套筒30及前齒盤32轉(zhuǎn)動來實(shí)現(xiàn)的，在這樣的現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上，去掉設(shè)置在太陽齒輪44上的棘齒441與齒盤套筒30而將前齒盤32直接固定在太陽齒輪44上，如此得出的技術(shù)方案省略了現(xiàn)有技術(shù)中的要素，隨之消失的是該要素所帶來的功能即去掉了人力、電力傳動的轉(zhuǎn)換，得到的是僅用于人力自行車的增速器，如此得出的技術(shù)方案不能因其對現(xiàn)有技術(shù)的省略而具有創(chuàng)造性。
（楊克菲）
申請人誤填分案申請?zhí)柕奶幚? 的介紹就聊到這里。
更多關(guān)于 發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查申請?jiān)趺瓷暾?的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。
(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。
關(guān)鍵詞：
專利申請
如何申請專利
?
發(fā)明專利申請流程(一)申辦對象資格1、受理申請人(專利權(quán)人)或代理機(jī)構(gòu)代理的涉內(nèi)案專利費(fèi)。
2、不受理涉外專利或涉及PCT專利的專利費(fèi)(涉外專利的專利費(fèi)是指非中國籍的專利申請及港、澳、臺的法人專利申請的有關(guān)費(fèi)用)。
3、受理專利費(fèi)用的種類：(1)發(fā)明專利、實(shí)用新型專利、外觀設(shè)計(jì)專利申請費(fèi)(發(fā)明專利申請含文印費(fèi))；(2)專利申請附加費(fèi)(說明書附加費(fèi)，權(quán)利要求附加費(fèi))；(3)發(fā)明專利請求實(shí)質(zhì)審查費(fèi)；(4)專利登記費(fèi)(含印花稅)；(5)專利年費(fèi)；(6)專利年費(fèi)的滯納金；(7)專利恢復(fù)權(quán)利請求費(fèi)。
(二)申辦手續(xù)受理申請人面交、或者銀行、郵局匯寄的專利費(fèi)用。
專利費(fèi)用繳款日依據(jù)專利法、專利法實(shí)施細(xì)則及有關(guān)規(guī)定確定。
1、面交專利費(fèi)用的，面交當(dāng)日作為繳費(fèi)日，繳費(fèi)人應(yīng)按規(guī)定認(rèn)真填寫繳費(fèi)清單為記帳憑證。
2、通過銀行匯款的，以匯出日作為繳費(fèi)日，以銀行匯款單及匯款清單為記帳憑證。
銀行匯款單中缺少必要繳費(fèi)信息(專利申請?zhí)柤百M(fèi)用種類)，以收到正確繳費(fèi)信息日為繳費(fèi)日。
3、通過郵局匯款的，以匯出日作為繳費(fèi)日，以郵局匯款單復(fù)印件為記帳憑證。
郵局匯款單中缺少必要繳費(fèi)信息(專利申請?zhí)柤百M(fèi)用種類)，直接辦理退款，退款后不再保留原匯款日。
4、收到當(dāng)事人繳款后，使用由國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提供的計(jì)算機(jī)收費(fèi)系統(tǒng)記帳，并打印收據(jù)一式四聯(lián)，第一聯(lián)和第三聯(lián)寄送國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局收費(fèi)處，第二聯(lián)面交或寄交繳費(fèi)人，第四聯(lián)與記帳憑證合訂一處。
(三)辦理程序1、申請人按繳費(fèi)清單內(nèi)容填寫繳費(fèi)信息。
2、代辦處按繳款人提供繳費(fèi)信息，收取費(fèi)用打印收據(jù)。
3、由繳款人核對打印出的繳費(fèi)收據(jù)及款項(xiàng)。
4、代辦處于次日將繳費(fèi)收據(jù)的第一聯(lián)和第三聯(lián)寄送國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局收費(fèi)處，同時(shí)將繳費(fèi)信息電傳國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局收費(fèi)處。
3、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)排除僅起功能、效果作用，而消費(fèi)者在正常使用中看不見或者不對產(chǎn)品產(chǎn)生美感作用的設(shè)計(jì)內(nèi)容。
判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似，不同的人有不同的標(biāo)準(zhǔn)，由此產(chǎn)生判定是否構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)的視角問題。
從整體、綜合方面進(jìn)行觀察判斷。
審查被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品是否屬于同類產(chǎn)品，不屬于同類產(chǎn)品的，不構(gòu)成侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。
同類產(chǎn)品是外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定的前提，但不排除在特殊情況下，類似產(chǎn)品之間的外觀設(shè)計(jì)亦可進(jìn)行侵權(quán)判定。
現(xiàn)有技術(shù)的要素省略
2004年2月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利復(fù)審委員會作出的第5859號無效宣告請求審查決定涉及申請日為2002年1月8日，2002年11月20日授權(quán)公告，名稱為“自行車中軸驅(qū)動鏈輪增速器”的02215043.9號實(shí)用新型專利。
該專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下： “1。自行車中軸驅(qū)動鏈輪增速器，包括帶軸套的外殼、外殼蓋板、中軸、軸襯、軸套、鋼珠，其特征是：該增速器為行星式同心套軸增速機(jī)構(gòu)，安置在自行車中軸的軸套內(nèi)，鏈輪通過螺母固定在該機(jī)構(gòu)上。
2。根據(jù)權(quán)利要求1所述的自行車中軸驅(qū)動鏈輪增速器，其特征是：該增速器還包括輸入基輪、行星輪、柱齒式定齒輪、輸出軸齒輪、滾針、卡簧、螺母，輸入基輪通過絲牙定位在中軸上，輸入基輪上對稱安裝有可轉(zhuǎn)動的兩個(gè)（或四個(gè)）行星輪，行星輪的外端卡接固定在外殼內(nèi)壁的柱齒式定齒輪，行星輪的內(nèi)側(cè)卡接輸出軸齒輪，輸入基輪、軸襯、軸套、鋼珠將中軸定位在帶軸套的外殼內(nèi)，輸出軸齒輪套在中軸上，在輸出軸齒輪和中軸之間嵌有滾針，并配有卡簧，鏈輪通過螺母固定在輸出軸齒輪的一端絲牙上。
” 請求人以三份專利文件為證據(jù)提出本專利權(quán)利要求1和2不符合專利法第22條第3款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定，請求宣告該專利權(quán)無效。
其中的對比文件1為： 對比文件1：授權(quán)公告號為CN2339492Y、授權(quán)公告日為1999年9月22日、名稱為“電力自行車傳動機(jī)構(gòu)”的實(shí)用新型專利說明書復(fù)印件，共12頁。
該決定中認(rèn)為，本專利的權(quán)利要求1、2要求保護(hù)一種自行車中軸驅(qū)動鏈輪增速器，對比文件1涉及一種電力自行車傳動機(jī)構(gòu)，對比文件1與本專利權(quán)利要求1、2要求保護(hù)的技術(shù)方案均涉及自行車中的傳動機(jī)構(gòu)，兩者屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域。
本專利的權(quán)利要求1所要求保護(hù)的自行車中軸驅(qū)動鏈輪增速器不具有創(chuàng)造性。
本專利的權(quán)利要求2作為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征對權(quán)利要求1的增速器進(jìn)行了進(jìn)一步限定，其中的增速器的輸入基輪相當(dāng)于對比文件1的行星輪托架41，并且對比文件1中的行星輪托架41也是通過齒輪嚙合定位在心軸20上，其上對稱安裝有可轉(zhuǎn)動的四個(gè)行星輪42；對比文件1中與行星輪42的外端嚙合的齒環(huán)43的外周延設(shè)有齒環(huán)延伸桿432，結(jié)合對比文件1的圖3和4可以看出，齒環(huán)43是固定在外殼內(nèi)壁的柱齒式定齒輪，對比文件1中行星輪42的內(nèi)側(cè)與太陽齒輪44相嚙合，該太陽齒輪44與輸出軸齒輪相當(dāng)，也是套在心軸20上，而且在太陽齒輪44和心軸20之間有培林（即軸承）70，不同的是本專利的輸出軸齒輪直接帶動固定在其上的鏈輪，而對比文件1中的太陽齒輪則是通過與其嚙合相連的齒盤套筒30帶動固定在齒盤套筒30上的鏈輪前齒盤32，前齒盤32通過螺母螺紋連接固定在齒盤套筒30上；本專利中設(shè)置的卡簧是用于轉(zhuǎn)動件的軸向定位的，這在本領(lǐng)域中乃至整個(gè)機(jī)械領(lǐng)域中都是經(jīng)常采用的技術(shù)手段。
由于對比文件1中設(shè)置太陽齒輪44通過棘齒441與齒盤套筒30的內(nèi)環(huán)齒34的嚙合而帶動齒盤套筒30及前齒盤32轉(zhuǎn)動的目的是實(shí)現(xiàn)人力、電力傳動的轉(zhuǎn)換，所以對于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來講，將對比文件的既可以用于電力又可以用于人力的增速機(jī)構(gòu)省掉太陽齒輪44帶動齒盤套筒30的傳動環(huán)節(jié)，而直接將鏈輪前齒盤32通過螺母固定在太陽齒輪44上而得出僅用于人力自行車的增速器，進(jìn)而得出本專利權(quán)利要求2所限定的技術(shù)方案是很容易想到的，其間不需要付出創(chuàng)造性的勞動。
因此，權(quán)利要求2所述的技術(shù)方案相對于對比文件1公開的已有技術(shù)也不具有創(chuàng)造性。
案例評析 對比文件給出的已有技術(shù)的自行車傳動機(jī)構(gòu)既可實(shí)現(xiàn)人力驅(qū)動的增速又可實(shí)現(xiàn)電力驅(qū)動的增速，而人力、電力傳動之間的轉(zhuǎn)換是通過設(shè)置在太陽齒輪44上的棘齒441與齒盤套筒30的內(nèi)環(huán)齒34的嚙合來帶動齒盤套筒30及前齒盤32轉(zhuǎn)動來實(shí)現(xiàn)的，在這樣的現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上，去掉設(shè)置在太陽齒輪44上的棘齒441與齒盤套筒30而將前齒盤32直接固定在太陽齒輪44上，如此得出的技術(shù)方案省略了現(xiàn)有技術(shù)中的要素，隨之消失的是該要素所帶來的功能即去掉了人力、電力傳動的轉(zhuǎn)換，得到的是僅用于人力自行車的增速器，如此得出的技術(shù)方案不能因其對現(xiàn)有技術(shù)的省略而具有創(chuàng)造性。
（楊克菲）
申請人誤填分案申請?zhí)柕奶幚? 的介紹就聊到這里。
更多關(guān)于 發(fā)明專利實(shí)質(zhì)審查申請?jiān)趺瓷暾?的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。
(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。
關(guān)鍵詞： 專利申請 如何申請專利 ?
