今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 權(quán)利要求的保護范圍影響新穎性判斷，公知常識的范圍與認(rèn)定

權(quán)利要求的保護范圍影響新穎性判斷

國家知識產(chǎn)權(quán)具專利復(fù)審委員會作出的第8535號復(fù)審請求審查決定涉及申請日為2002年3月2日、發(fā)明名稱為“四體活塞一心弧線往復(fù)式內(nèi)燃機”的02106363。X號發(fā)明專利申請。

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局在實質(zhì)審查過程中曾發(fā)出審查意見通知書，指出該申請權(quán)利要求1相對于對比文件1不具備新穎性，不符合專利法第22條第2款的規(guī)定。

針對該審查意見通知書，申請人提交了意見陳述書，其認(rèn)為該申請與對比文件存在區(qū)別，因此具備新穎性，但未修改權(quán)利要求書。

隨后專利局以該權(quán)利要求1不符合專利法第22條第2款規(guī)定為由駁回該發(fā)明專利申請。

該駁回決定針對的權(quán)利要求書包括1項權(quán)利要求，其為：“四體活塞一心弧線往復(fù)式內(nèi)燃機，其特征在于：活塞（6、8、11、13）的形狀如同從圓環(huán)上截取的一段，氣缸（5、9、10、14）的形狀如同從空心的圓環(huán)上截取的較長的一段，活塞（6、8、11、13）通過T字橋（7、12）與心軸（1）固定連接，以心軸（1）為中心，活塞（6、8、11、13）在配對的氣缸（5、9、10、14）內(nèi)作弧線往復(fù)運動。

”駁回決定引用了一篇對比文件。

針對上述駁回決定，申請人（下稱復(fù)審請求人）向?qū)＠麖?fù)審委員會提出復(fù)審請求，理由是本申請的技術(shù)方案具備新穎性，符合專利法第22條第2款的規(guī)定。

復(fù)審請求人在提交復(fù)審請求時仍未修改權(quán)利要求書。

專利復(fù)審委員會受理了該復(fù)審請求，并依法成立合議組，對本案進行審查。

隨后該案合議組向復(fù)審請求人發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣渲兄赋鰴?quán)利要求1相對于對比文件1不具備新穎性。

根據(jù)專利法第56條的規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，而目前撰寫的權(quán)利要求1并未包含使其具備新穎性的技術(shù)特征，因此不符合專利法第22條第2款的規(guī)定。

針對上述復(fù)審?fù)ㄖ獣瑥?fù)審請求人提交了意見陳述書，論述了本發(fā)明與對比文件1的區(qū)別，但是仍然堅持不修改權(quán)利要求。

后專利復(fù)審委員會作出第8535號復(fù)審請求審查決定，駁回復(fù)審請求，維持了專利局的駁回決定。

理由是：對比文件1公開了一種四體活塞一心弧線往復(fù)式內(nèi)燃機，活塞（130）的形狀如同從圓環(huán)上截取的一段，氣缸（160）的形狀如同從空心的圓環(huán)上截取的一段，活塞通過T字橋（110，115）與心軸固定連接，以心軸為中心，活塞在配對的氣缸內(nèi)作弧線運動。

由此可見，對比文件1已經(jīng)公開了本申請權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，且對比文件1所公開的技術(shù)方案與權(quán)利要求1請求保護的技術(shù)方案屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，并能產(chǎn)生相同的技術(shù)效果。

合議組認(rèn)為，按照復(fù)審請求人目前撰寫的權(quán)利要求1，其相對于對比文件1披露的技術(shù)方案不具備新穎性。

復(fù)審請求人在意見陳述書中認(rèn)為，本申請與對比文件1存在如下區(qū)別：（1）一心；（2）四個活塞呈一體；（3）四個活塞作同步運動；（4）四個氣缸；（5）對外輸出結(jié)構(gòu)；（6）四沖程。

對于上述觀點，合議組認(rèn)為：根據(jù)原說明書的記載和復(fù)審請求人的意見陳述，區(qū)別（1）所述的“一心”實質(zhì)上是指一個旋轉(zhuǎn)中心，對比文件1公開的內(nèi)燃機其四個活塞也通過T字橋、心軸連接在一起圍繞同一個旋轉(zhuǎn)中心轉(zhuǎn)動，因此特征“一心”已經(jīng)被對比文件1公開，區(qū)別（1）并不成立。

至于區(qū)別（2）至（6）并未記載于目前撰寫的權(quán)利要求中。

按照專利法第56條之規(guī)定，合議組對請求人的上述觀點不予支持。

案例評析 專利法第56條第1款規(guī)定：發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。

該條款是關(guān)于如何確定發(fā)明和實用新型專利權(quán)保護范圍的規(guī)定。

專利權(quán)是一種無形財產(chǎn)，其權(quán)利客體不像一般有形財產(chǎn)那樣容易清楚地界定，這是專利權(quán)的一個顯著特點。

為此各國專利制度都設(shè)計了權(quán)利要求書這樣一種特殊的法律文件來解決這一問題。

權(quán)利要求書以簡潔的文字來定義受專利保護的技術(shù)方案，向公眾表明構(gòu)成發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案包括那些技術(shù)特征，從而為公眾和司法機關(guān)判斷什么是受到專利保護的技術(shù)方案提供了基準(zhǔn)。

如果他人實施的行為包含了一項權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征，就落入了該專利權(quán)的保護范圍之內(nèi)，構(gòu)成了侵犯專利權(quán)的行為。

如果沒有包含一項權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，則不應(yīng)當(dāng)受到該項專利權(quán)的限制。

從獲得盡可能大的保護范圍出發(fā)，申請人或?qū)＠麢?quán)人總是希望其權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征越少越好。

但是，一項權(quán)利要求記載的技術(shù)特征越少，就越容易與現(xiàn)有技術(shù)相同，也就越容易不符合新穎性和創(chuàng)造性的要求。

這是一對相互制約的矛盾。

專利法一方面規(guī)定授予專利權(quán)的發(fā)明和實用型必須具備新穎性和創(chuàng)造性，另一方面規(guī)定專利權(quán)的保護范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，就是為了在矛盾的雙方謀求一種平衡，兼顧專利權(quán)人和社會公眾的利益。

既然權(quán)利要求書確定了專利權(quán)的保護范圍，判斷新穎性和創(chuàng)造性當(dāng)然也以權(quán)利要求表達的技術(shù)方案為準(zhǔn)。

在本案中，合議組是將權(quán)利要求與對比文件公開的技術(shù)內(nèi)容相對比，得出本申請權(quán)利要求不具備新穎性的結(jié)論。

而申請人堅持不修改權(quán)利要求，卻一再將本申請說明書中公開的技術(shù)方案與對比文件作比較，認(rèn)為本申請的技術(shù)方案與對比文件公開的技術(shù)方案相比存在諸多區(qū)別技術(shù)特征，試圖推翻合議組的結(jié)論。

如前所述，對權(quán)利要求新穎性的評價以權(quán)利要求記載的特征為準(zhǔn)，而不是以說明書記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。

事實上，說明書往往內(nèi)容龐雜，以它為基準(zhǔn)也很難對新穎性和創(chuàng)造性作出評價。

合議組通過復(fù)審?fù)ㄖ獣嬷苏埱笕岁P(guān)于專利法第56條的相關(guān)規(guī)定，在請求人仍堅持不修改權(quán)利要求的前提下，最終以本申請權(quán)利要求不具備新穎性維持了專利局的駁回決定。

在專利復(fù)審委員會作出第8535號復(fù)審決定之后，請求人不服，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

北京市第一中級人民法院一審判決維持了第8535號復(fù)審決定。

一審判決現(xiàn)已生效。

此案例對申請人撰寫權(quán)利要求書有一定啟示。

申請人在謀求最大的保護范圍時，也要注意是否囊括了現(xiàn)有技術(shù)。

如果一味追求過大的保護范圍，導(dǎo)致權(quán)利要求不具備新穎性或創(chuàng)造性，即使說明書記載的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)不同甚至具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，也不能獲得授權(quán)，給申請人留下遺憾。

( 　張婭)

公知常識的范圍與認(rèn)定

公知常識的范圍與認(rèn)定 關(guān)于公知常識的范圍，專家們的意見并不統(tǒng)一。

部分專家認(rèn)為，參考專利審查指南的有關(guān)規(guī)定，公知常識一般是指公知的教科書或者工具書披露的解決特定技術(shù)問題的技術(shù)手段和本領(lǐng)域中解決特定技術(shù)問題的慣用手段。

技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等能夠作為證明公知常識的證據(jù)。

但也有專家提出不同看法，認(rèn)為專利審查指南對公知常識的界定范圍過大，許多技術(shù)詞典、技術(shù)手冊和教科書具有很強的專業(yè)性，并非真正的“公知常識”。

關(guān)于公知常識的認(rèn)定，多數(shù)專家認(rèn)為，公知常識屬于最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定第68條第1項規(guī)定的“眾所周知的事實”，法庭可以直接認(rèn)定，當(dāng)事人無需舉證證明。

但將公知常識作為一種眾所周知的事實來認(rèn)定時要注意以下幾點： 第一，所謂眾所周知的事實必須為特定時空范圍內(nèi)的某一領(lǐng)域的一般社會成員所公知，不一定是社會上每一個人都知道的事實，即本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在專利申請日之前所公知的一般技術(shù)常識。

第二，眾所周知的事實屬于證據(jù)學(xué)上司法認(rèn)知的內(nèi)容。

法庭可以在訴訟中的任何程序或者階段主動或者應(yīng)當(dāng)事人的請求采取司法認(rèn)知認(rèn)定案件所涉眾所周知的事實，不受舉證時限限制。

第三，當(dāng)事人一方對對方主張的或者專利復(fù)審委員會認(rèn)定的公知常識提出異議的，對方當(dāng)事人或者專利復(fù)審委員會有責(zé)任提供有關(guān)資料和作出充分說明。

當(dāng)事人可以對法庭采取的司法認(rèn)知提出異議，法庭應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人司法認(rèn)知的理由和過程。

第四，有相反證據(jù)足以推翻司法認(rèn)知所認(rèn)定的事實的，主張該事實的當(dāng)事人仍需舉證。

第五，法院認(rèn)定眾所周知的事實不受司法審查案卷外證據(jù)排除規(guī)則的限制，行政機關(guān)在行政程序中未記入案卷的眾所周知的事實，在訴訟中仍可以予以認(rèn)定。

對于公知常識的舉證，有專家認(rèn)為，公知常識要依本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的認(rèn)識來判斷，要求對所有的公知常識進行舉證是不可能的。

生活常識無須舉證，對技術(shù)常識只有當(dāng)當(dāng)事人證明專利復(fù)審委員會的認(rèn)定有錯誤時，專利復(fù)審委員會才負(fù)有舉證責(zé)任。

還有專家認(rèn)為，公知常識不都是眾所周知的事實，其中屬于眾所周知的事實的公知常識無須舉證，只有在行政認(rèn)知與司法認(rèn)知的范圍出現(xiàn)不同時，專利復(fù)審委員會才應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)舉證證明。

基因?qū)＠暾垖彶?/h2>

如何審查基因?qū)＠暾? 1、涉及法律條文 專利審查的階段、期限等在專利法和實施細(xì)則中都有涉及，當(dāng)然，更具體的規(guī)定要參見《審查指南》。

授予專利要經(jīng)過形式審查和實質(zhì)審查，實質(zhì)審查在三年之內(nèi)任何時間可以提出，制度安排的目的是考慮到所申請發(fā)明在申請后可能發(fā)現(xiàn)沒有市場，給予申請人一定的選擇權(quán)，從而也保證專利的質(zhì)量。

國務(wù)院專利行政部門收到發(fā)明專利申請后，經(jīng)初步審查認(rèn)為符合本法要求的，自申請日起滿十八個月，即行公布。

國務(wù)院專利行政部門可以根據(jù)申請人的請求早日公布其申請。

發(fā)明專利申請自申請日起三年內(nèi)，國務(wù)院專利行政部門可以根據(jù)申請人隨時提出的請求，對其申請進行實質(zhì)審查；申請人無正當(dāng)理由逾期不請求實質(zhì)審查的，該申請即被視為撤回。

國務(wù)院專利行政部門認(rèn)為必要的時候，可以自行對發(fā)明專利申請進行實質(zhì)審查。

如前文所述，授予專利權(quán)的發(fā)明和實用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性。

另外還應(yīng)該注意對不授予專利的規(guī)定。

首先是對違反國家法律、社會公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專利權(quán)。

其次，應(yīng)注意專利法第二十五條關(guān)于不授予專利權(quán)的規(guī)定：科學(xué)發(fā)現(xiàn)；智力活動的規(guī)則和方法；疾病的診斷和治療方法；動物和植物品種；用原子核變換方法獲得的物質(zhì)。

對動物和植物品種的生產(chǎn)方法，可以依照本法規(guī)定授予專利權(quán)。

當(dāng)然第二十五條的禁止性規(guī)定與基因?qū)＠緹o關(guān)，但涉及生物技術(shù)方面的專利問題。

2、肽或蛋白質(zhì)物質(zhì)權(quán)利要求的審查 清楚完整性的判斷是第一步，甚至優(yōu)先于“三性”判斷。

新穎性的判斷中應(yīng)注意，基因具有新穎性，其編碼的蛋白質(zhì)不一定具有新穎性，例如胰島素，這里涉及已知蛋白質(zhì)及其功能片段的新穎性的判斷。

創(chuàng)造性的判斷，通過來源、同源性、功能等多方面分析，涉及已知蛋白質(zhì)及其功能片段的創(chuàng)造性的判斷。

實用性的判斷，要求蛋白質(zhì)的功能測定，原則上要求用氨基酸序列定義蛋白質(zhì)，不允許只用物理參數(shù)來定義一種蛋白質(zhì)，對于不明結(jié)構(gòu)的蛋白質(zhì)或蛋白質(zhì)混合物，允許以方法限定產(chǎn)品，并且加入物理參數(shù)的限定。

3、對于基因物質(zhì)權(quán)利的判斷 首先也進行清楚完整性的判斷。

三性判斷如下：新穎性的判斷，如果所編碼的蛋白具有新穎性和創(chuàng)造性，則該基因具有新穎性和創(chuàng)造性；創(chuàng)造性的判斷，同樣的通過來源、同源性、功能等，如果蛋白質(zhì)功能是已知的，則編碼該蛋白質(zhì)的基因沒有創(chuàng)造性，具有出人意料效果的結(jié)構(gòu)基因突變體具有創(chuàng)造性和實用性。

實用性的判斷，如果說明書中沒有證明該基因的功能。

，則沒有實用性。

4、新構(gòu)建的質(zhì)粒(重組載體)和轉(zhuǎn)化體(重組宿主)的審查 當(dāng)載體和插入的外源基因都是已知的時，則由他們構(gòu)建的載體不具有創(chuàng)造性，但是如果由他們構(gòu)建的載體具有出人意料的效果，則具有創(chuàng)造性。

如果宿主和導(dǎo)入的基因都是已知的，則包含該基因的載體轉(zhuǎn)化或轉(zhuǎn)導(dǎo)的宿主(包括細(xì)胞)沒有創(chuàng)造性。

5、制備肽、基因和蛋白質(zhì)的方法權(quán)利要求的審查 這要看所涉及的肽、基因和蛋白質(zhì)的物質(zhì)權(quán)利要求是否具有新穎性、創(chuàng)造性、實用性，如果肽、基因和蛋白質(zhì)的物質(zhì)權(quán)利要求具有新穎性、創(chuàng)造性、實用性，則制備的方法也具有新穎性、創(chuàng)造性、實用性。

6、對于含有所涉及的肽或蛋白質(zhì)的藥物組合物的審查 說明書要求描述所述肽或蛋白質(zhì)的藥理學(xué)試驗數(shù)據(jù)，包括體外試驗?zāi)Ｐ蛿?shù)據(jù)，以及在某些情況下，必須要求有體內(nèi)模型試驗數(shù)據(jù)，例如，如果所描述的肽或蛋白質(zhì)用于治療腫瘤。

7、進入國家階段的國際申請的審查 按照專利合作條約提出的國際申請，指明希望獲得中國的發(fā)明專利或者實用新型專利保護的，在完成國際階段的程序后，應(yīng)當(dāng)按照專利法實施細(xì)則第一百零五條在規(guī)定期限內(nèi)辦理規(guī)定的手續(xù)，從而啟動國家階段的程序。

國家階段程序包括在專利合作條約允許的限度內(nèi)作出的初步審查、國家公布、參考國際檢索和國際初步審查結(jié)果進行實質(zhì)審查、授權(quán)或駁回及可能發(fā)生的其他后續(xù)程序。

具體參照專利審查指南第三部分第一章和第二章有關(guān)規(guī)定。

8、政策從嚴(yán) 基于我國在基因研究領(lǐng)域同發(fā)達國家之間的差距，短時間內(nèi)還無法與國外抗衡。

政策從嚴(yán)有利于民族工業(yè)的發(fā)展。

這也符合提高實用性門檻的國際趨勢。

2001年1月5日美國PTO針對基因?qū)＠麊栴}公布了新的《實用性審查指南》，提高了審查標(biāo)準(zhǔn)。

認(rèn)為“如果沒有這種實用性的揭示或應(yīng)用的公開，專利機關(guān)應(yīng)拒絕其申請”。

當(dāng)然，部分單位的大量申請的結(jié)果可能會受到一定影響，但應(yīng)該明白，我們不必在基因?qū)＠臄?shù)量上與人競爭，對于一個企業(yè)而言，一條真正有價值的基因，其產(chǎn)權(quán)化足以帶活一個企業(yè)，甚至帶動一個產(chǎn)業(yè)。

最典型的例子是促紅細(xì)胞生成素EPO的專利，據(jù)業(yè)內(nèi)認(rèn)識介紹，這也是目前產(chǎn)業(yè)化最成功的一例。

美國Amgen公司依賴EPO基因?qū)＠拈_發(fā)應(yīng)用，從一個瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)成為美國生物工程醫(yī)藥領(lǐng)域的領(lǐng)頭羊，其EPO1998年的銷售收入達到13.6億美元，而EPO的全球市場現(xiàn)已達到34億美元的銷售額。

一個真正有價值的基因?qū)＠阋源蚱片F(xiàn)在我國基因產(chǎn)業(yè)公司長期不贏利的境況。

所以，政策從嚴(yán)不會打擊我國民族產(chǎn)業(yè)，只會更加有利于我國剛剛起步的基因產(chǎn)業(yè)乃至生物醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。



權(quán)利要求的保護范圍影響新穎性判斷 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 公知常識的范圍與認(rèn)定 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 如何申請專利 ?