今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 我國商業(yè)方法專利申請狀況及分析(下)，專利無效宣告請求的理由，導致專利權無效的情形

我國商業(yè)方法專利申請狀況及分析(下)

商業(yè)方法專利申請的省市分布 表3（見下表3）是來自我國相關省市的商業(yè)方法專利申請量之間的對比情況。

表3列出了專利申請量排名前12位的省市。

從表3可以看出，北京、臺灣、上海、廣東、遼寧、江蘇等東部及沿海發(fā)達地區(qū)在專利申請量上占據(jù)著絕對優(yōu)勢，其中北京、臺灣、上海、廣東、遼寧和江蘇這6個省市的專利申請量的總和為3135件，占來自國內(nèi)的商業(yè)方法專利申請總量的56.50%，另外，黑龍江、山東、天津、湖南、湖北和福建等東部和中部省市的專利申請量也相對較大，這與我國各省市的經(jīng)濟狀況和科研實力基本吻合。

商業(yè)方法專利申請的領域分布 第8版之前的國際專利分類表未對商業(yè)方法專利申請的領域進行細分，而第8版國際專利分類表則實現(xiàn)了對商業(yè)方法專利申請的領域細分，主要包括以下7個領域： G06Q 1000：行政，例如辦公自動化或預定；管理，例如資源或項目管理。

G06Q 2000：支付方案，體系結(jié)構或協(xié)議。

G06Q 3000：商業(yè)，例如行銷、購物、簽單、拍賣或電子商務。

G06Q 4000：金融，例如銀行業(yè)、投資或稅務處理；保險，例如風險分析或養(yǎng)老金。

G06Q 5000：專門適用于特定經(jīng)營部門的系統(tǒng)或方法，例如保健、公用事業(yè)、旅游或法律服務。

G06Q 9000：不涉及有意義的數(shù)據(jù)處理的專門適用于行政、商業(yè)、金融、管理、監(jiān)督或預測用途的系統(tǒng)或方法。

G06Q 9900：本小類的其他各組中不包含的技術主題。

圖2（見下圖2）顯示的是截止到2008年9月業(yè)已公開的G06Q分類號之下的5848件專利申請的領域分布情況。

從圖2可以看出，商業(yè)方法專利申請主要集中在“行政和管理”、“商業(yè)”、“專用于特定經(jīng)營部門的”這三大領域中。

雖然不少專利申請同時涉及多個領域或者說同時具有多個國際專利分類號，即上述三大領域的分類號并不一定都是相關專利申請的主分類號，但由上述數(shù)據(jù)可知，94.10%的相關專利申請都涉及到這三大領域。

雖然商業(yè)方法專利申請最早興起于買賣交易和金融服務等最為典型的商業(yè)領域，但由上述數(shù)據(jù)可知，目前商業(yè)方法專利申請已在行政（例如辦公自動化或預定）、管理（例如資源或項目管理）、特定經(jīng)營部門（例如保健、公用事業(yè)、旅游或法律服務）等非典型的商業(yè)領域得到極大應用，涉及到越來越多的人類行為和社會活動。

因此，可以預期的是，商業(yè)方法的發(fā)明將涉及越來越多的領域，產(chǎn)生越來越大的影響。

商業(yè)方法專利申請的法律狀態(tài) 一件專利申請能否被授予專利權，這通常是專利申請人、競爭對手以及其它相關方最為關心的問題。

截止到2008年9月，已經(jīng)結(jié)案的主分類號為G06F 1760或G06Q的商業(yè)方法專利申請有706件。

圖3（見下圖3）顯示的是上述706件已結(jié)案的專利申請的法律狀態(tài)。

從圖3可以看出，在已經(jīng)結(jié)案的主分類號為G06F 1760或G06Q的商業(yè)方法專利申請中，授權率僅僅只有15%，而“視為撤回”、“駁回”及“在先撤回和主動撤回”這3種最終未獲得專利權的情況比率之和占到了85%。

由此證明，我國對商業(yè)方法專利申請的審查持甚為謹慎的態(tài)度。

另外，“視為撤回”的比率占到了總量的54%，占未獲得專利權的總量的63.53%。

究其原因，專利審查員通常在審查初期便持謹慎態(tài)度，并向?qū)＠暾埲藗鬟_出其不具備授權前景的訊號，而專利申請人亦對此不做答復或不再申辯，這也從側(cè)面說明社會公眾對很多商業(yè)方法專利申請的不可專利性有一定的認識和了解。

專利無效宣告請求的理由，導致專利權無效的情形

一個公司或企業(yè)為了獨占一個產(chǎn)品的實施，會去申請專利權。

有時候很多公司在還未申請專利之前就生產(chǎn)和銷售了產(chǎn)品，但申請專利并沒有成功，反而被別人申請了。

那么專利被宣告無效后之前的生產(chǎn)和銷售行為都算侵權嗎？接下來和小編一起學習一下，希望能夠?qū)δ膯栴}有所幫助。

您的專利如果被宣告無效了，那么從專利法規(guī)定來講，這件專利自始不存在，也就是說您這件專利被看作從來沒有生效過。

因此，您不能用無效之前的“有效”來主張權利。

如果對方的專利權穩(wěn)固，那么您將承擔侵權責任。

如不想被起訴侵權，可以用以下方法： 1、查看是否能夠有充分的證據(jù)和理由宣告對方專利權無效。

2、如果對方專利權穩(wěn)固，可以要求專利許可，您便可以繼續(xù)生產(chǎn)實施和銷售該專利產(chǎn)品。

補充： 所謂專利權無效，是在專利權授予之后，被發(fā)現(xiàn)其具有不符合專利法及其實施細則中有關授予專利權的條件，并經(jīng)專利復審委員會復審確認并宣告其無效的情形，被宣告無效的專利權視為自始不存在。

1。主題不符合專利授予條件，包括：發(fā)明、實用新型的主題不具備新穎性、創(chuàng)造性或?qū)嵱眯裕煌庥^設計專利的主題不具備新穎性或者與他人在先取得的合法權利相沖突。

2。專利申請中的不合法情形：說明書沒有充分公開發(fā)明或者實用新型；授權專利的權利要求書沒有以說明書為依據(jù)；專利申請文件的修改超出規(guī)定的范圍；專利權的主題不符合發(fā)明、實用新型或外觀設計的定義；同時申請的協(xié)商授權原則；授權專利的權利要求書不清楚、不簡明或者缺少解決其技術問題的必要技術特征； 3。違反法律強制性規(guī)定的情形，包括：違反國家法律、社會公德或者妨害公共利益的情形；科學發(fā)現(xiàn)等法律規(guī)定不授予專利權的情形； 4。重復授權的情形：兩個以上的申請人分別就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請專利的，專利權授予最先申請的人，即一個發(fā)明創(chuàng)造只向一個人(最先申請的人)授予專利權。

發(fā)明、實用新型和外觀設計出現(xiàn)上述情形不能取得專利權，已經(jīng)取得專利權的，可以宣告其無效。

①說明書沒有充分公開發(fā)明或者實用新型；授權專利的權利要求書沒有以說明書為依據(jù)； ②專利申請文件的修改超出規(guī)定的范圍；專利權的主題不符合發(fā)明、實用新型或外觀設計的定義；； ③同時申請的協(xié)商授權原則； ④授權專利的權利要求書不清楚、不簡明或者缺少解決其技術問題的必要技術特征。

含義模糊用語對權利要求的影響

根據(jù)《審查指南》的規(guī)定，當審查員在實質(zhì)審查過程中遇到權利要求中使用“約”、“接近”、 “等”、“或類似物”等類似的含義模糊用語時，一般情況下應使用實施細則第20條第1款提出反對。

但在實際審查過程中遇到的情況又是千差萬別的，在什么情況下允許使用這類用語，在什么情況下又不允許使用呢？筆者認為，需要結(jié)合案例并參考各國的相關規(guī)定對這個問題作進一步的探討，以期找到更為靈活客觀的判斷標準來規(guī)范審查員的操作。

文/杜鵑(國家知識產(chǎn)權局專利局光電技術發(fā)明審查部) 案例介紹與分析 以下列舉兩類在實際審查中經(jīng)常遇到的含義模糊用語，并分別以案例進行說明。

(一)等、基本上 案例1。專利復審委員會第2542號決定(2002年3月12日作出)涉及的案例中，專利局以權利要求中使用的“基本等同于……”的描述不符合專利法實施細則第20條第1款的規(guī)定為由，駁回了申請?zhí)枮?0102453.8的發(fā)明專利申請。

請求人對駁回決定不服，于2000年1月14日向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出復審請求并同時提交了新的權利要求書文本。

請求人在請求復審時指出“基本等同于……”的描述在本申請說明書中給出了明確的定義，因此，權利要求符合專利法實施細則第20條第1款的規(guī)定。

在前置審查中，原審查部門認為，權利要求中有關“等同于或基本等同于”的描述仍不符合專利法實施細則第20條第1款的規(guī)定。

就本申請權利要求1而言，其中“等同于或基本等同于……”雖然在本申請說明書中沒有完全相同的用詞，但在本申請說明書第7頁第3～7行明確表述“……且最好是與可得自枯草芽孢桿菌Thai I-8菌株(CBS679.85)的酯酶基本相同或完全相同的酶。

與可得自枯草芽孢桿菌Thai I-8菌株的酯酶基本相同的酶是指編碼酯酶的DNA順序(核苷酸順序)至少與編碼得自枯草芽孢桿菌Thai I-8菌株之酯酶的DNA順序有70%同源性”，此即表明“基本相同的酶”的定義，而且復審請求人在其復審請求的理由中確認了該定義。

本領域技術人員可以理解“基本等同于”與“基本相同”的含義是一致的。

因此，權利要求1中使用“等同于或基本等同于”的含義是清楚的，符合專利法實施細則第20條第1款的規(guī)定。

專利復審委員會撤銷專利局原審查部門于1999年11月5日針對第90102453.8號專利申請作出的駁回決定。

案例2。專利復審委員會第5940號決定(2004年3月16日作出)涉及的案例中，無效宣告請求涉及國家知識產(chǎn)權局于2001年10月3日授權公告的、名稱為“發(fā)聲活動拳套”的實用新型專利(以下稱本專利)，其申請?zhí)柺?0239743.9。

針對上述專利權，汕頭市升平區(qū)萬盼食品有限公司(下稱請求人)于2003年8月18日向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，其理由之一為本專利不符合專利法實施細則的20條第1款的規(guī)定。

合議組在審查決定中指出，請求人指出本專利不符合實施細則第20條第1款的規(guī)定，是因為權利要求4中出現(xiàn)了“可為……等”，從而導致這兩項權利要求描述不清楚。

實施細則第20條第1款規(guī)定：權利要求書應當說明發(fā)明或者實用新型的技術特征，清楚、簡要地表述請求保護的范圍。

當權利要求由于使用了某一詞語使得一項權利要求限定出不同的保護范圍或者保護范圍不清楚時，該權利要求才屬于沒有清楚地表述請求保護的范圍。

權利要求4進一步限定了“所述的玩具頭可為拳頭、足球、動物等造型”。

即在權利要求1的基礎上，發(fā)聲活動拳套的玩具頭是拳頭、足球、動物等造型都在該權利要求的保護范圍之內(nèi)，該項權利要求限定的保護范圍十分清楚，“可為……等”的出現(xiàn)并沒有使該權利要求限定了不同的保護范圍或者使其保護范圍不清楚。

因此，權利要求4符合實施細則第20條第1款的規(guī)定。

專利復審委員會維持00239743.9號實用新型專利的專利權有效。

案例3。專利復審委員會第6056號決定(2004年4月23日作出)涉及的案例中，無效宣告請求涉及國家知識產(chǎn)權局于2001年10月17日授權公告的、名稱為“半連續(xù)離心紡絲機每錠多離心缸及其控制結(jié)構”的實用新型專利，其專利號為00245222.7。

針對上述專利權，請求人于2003年11月6日向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出無效宣告請求，其理由之一為權利要求1和2不符合專利法實施細則第20條第1款的規(guī)定。

請求人認為，本專利權利要求1中出現(xiàn)的“等”字導致權利要求1保護范圍不清楚，不符合專利法實施細則第20條第1款的規(guī)定。

合議組認為，本專利權利要求1的主題是半連續(xù)離心紡絲機每錠多離心缸及其控制結(jié)構，其針對現(xiàn)有半連續(xù)離心紡絲機的每錠只能成型一個絲餅、生產(chǎn)能力受到局限的技術問題，提供一種在原每錠所對應的區(qū)域具有多個離心缸及其控制結(jié)構的絲餅成型系統(tǒng)，使每臺紡絲機成型絲餅的能力翻倍，目前的權利要求1已包括了解決上述技術問題使之區(qū)別于現(xiàn)有技術方案的技術特征“每錠對應有多個離心缸和配套的電錠……”。

被請求人在口頭審理時解釋：由于構成裝置的組件非常多，權利要求書中僅羅列了主要部件，省略了如連接在電錠開關和電錠之間的電源線等常規(guī)技術特征。

即“等”字所省略的只是與解決的技術問題無密切關系的現(xiàn)有半連續(xù)離心紡絲機上已存在的組件，且對本領域技術人員來說是紡絲機的絲餅成型系統(tǒng)中公知的、必備的組件(如上述電源線)，不會導致權利要求缺少解決技術問題的必要技術特征，也不會在一項權利要求中限定出不同的保護范圍。

因此，合議組認為，上述“等”字屬于撰寫中存在的形式缺陷，對本領域技術人員而言是清楚的，不會使權利要求的保護范圍不清楚。

綜上所述，請求人認為，本專利不符合專利法實施細則第20條第1款規(guī)定的無效理由不能成立。

專利復審委員會維持00245222.7號實用新型專利權全部有效。

從上面3個復審委員會的案例中不難看出，復審委在判斷權利要求的范圍是否清楚時，均是綜合考慮了現(xiàn)有技術的情況和說明書對所要求保護的技術方案的描述，從整體上判斷“等”、“基本上”這類含義模糊用語是否影響權利要求的范圍的清楚性問題，而不是孤立地理解這些用語。

除了上面應注意的問題外，審查員還應注意說明書中是否存在與權利要求中相同的描述，如果存在，當申請人將權利要求中的這些用語刪除時，可能會導致修改超范圍的問題，因此，在這種情況下，如果審查員在綜合考慮了現(xiàn)有技術的情況和說明書對所要求保護的技術方案的描述后，認為含義模糊用語的使用并沒有導致權利要求的范圍不清楚，不必要求申請人對此進行修改。

(二)約、大約、近似、左右 美國Warner-Jenkinson Co。 對 Hilton Davis Chemical Co。的一個判例是美國兩個大公司之間的訴訟，涉及一種染料的純化方法，爭論的焦點是權利要求中pH值的范圍問題。

專利權人的權利要求中記載的pH值范圍是：大約6.0～大約9.0。

被訴侵權方法的PH值為5.0。

從地方法院到巡回法院最終到聯(lián)邦最高法院，經(jīng)過多年，終于在1997年由聯(lián)邦最高法院做出判決發(fā)回聯(lián)邦巡回法院重審。

這是美國歷史上自1950年后47年間第一次明確表示維持“等同侵權”原則的判決，因此，影響極為廣泛。

這里只介紹在地方法院的審判結(jié)論，那就是pH值9.01以下都侵權。

為什么這樣判呢？在進行侵權判斷時，首先要做的是對權利要求做出解釋，從而確定其中的術語的含義和范圍。

在上述案例權利要求的解釋中，被訴方認為pH值是指數(shù)函數(shù)，5.0表達的含義與6.0表達含義相差多少個數(shù)量級，因此，不能認為5.0處于“大約6.0”的范圍內(nèi)。

而地方法院將權利要求的pH值范圍解釋為“9.01以下都禁止被告使用”，也就是說，9.01以下都屬于專利權的保護范圍。

之所以將“大約9.0”解釋為“最高為9.01”，是因為9.248為現(xiàn)有技術，為了體現(xiàn)發(fā)明與現(xiàn)有技術的區(qū)別，因此，上限解釋應該嚴格。

而根據(jù)發(fā)明的現(xiàn)有技術的發(fā)展狀況，下限以下的所有數(shù)值都判定與6.0是等同的。

美國、歐洲、日本專利局以及PCT指南的類似規(guī)定 從上述的美國判例中可以得出下列幾點啟示：在美國，權利要求允許使用“約”、“接近”或類似的用語，不認為這種限定不清楚；這種限定的范圍或含義可以通過權利要求的解釋來明確，而權利要求的解釋是法官的責任；這種解釋必須以技術本身為基礎，根據(jù)現(xiàn)有技術的狀況做出合理的界定。

對于這類用語的規(guī)定，歐洲專利局的做法與我國有所區(qū)別。

在EPO審查指南中規(guī)定，要特別注意詞語“大約”或術語“近似地”的使用。

這種詞可以用于特定的值(例如，“大約200℃”)或范圍(例如，“大約x到大約y”)，在這種情況下，審查員應當判斷該詞的含義在申請內(nèi)容的上下文中是否足夠清楚。

但是，如果該詞的存在不影響本發(fā)明與現(xiàn)有技術在新穎性和創(chuàng)造性方面清楚地區(qū)別開來，該詞語才是可以允許的。

由此可見，EPO強調(diào)兩點，一是在判斷“約”的限定是否清楚的過程中，應將本申請的內(nèi)容作為一個整體來判斷；二是如果該詞不影響本發(fā)明相對于現(xiàn)有技術在新穎性和創(chuàng)造性方面的明顯區(qū)別，則是可以允許的。

在日本專利局的審查指南中記載了許多影響權利要求的清楚性的情況，例如，否定式記載、只有上限或下限的數(shù)值范圍(例如小于……或大于……)、比較對象不明確(例如，稍大、大很多、低溫、高溫等)等等，但確實沒有找到一般情況下不能使用“約”、“接近”或類似的用語這樣的規(guī)定。

此外，PCT審查指南中也指出，審查員應當判斷該詞的含義在整個申請的上下文中是否清楚，如果采用像“大約”這樣的措詞導致不能清楚地將發(fā)明與現(xiàn)有技術分開，則應當從缺乏新穎性和創(chuàng)造性的角度提出問題。



我國商業(yè)方法專利申請狀況及分析(下) 的介紹就聊到這里。


更多關于 專利無效宣告請求的理由，導致專利權無效的情形 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領先的一站式知識產(chǎn)權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務)。

關鍵詞： 申請專利 如何申請專利 ?