今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 產(chǎn)品相似度多少算侵權(quán)，專利法解讀：第五十二條【強(qiáng)制許可決定的規(guī)定】

產(chǎn)品相似度多少算侵權(quán)

在我們現(xiàn)在生活中，各方面的產(chǎn)品都是多種多樣的，于是乎，在外觀上，各類的產(chǎn)品多少少會有一些相似之處，所以這個度是要怎么把握的呢人，到底達(dá)到怎樣的相似度才可以去認(rèn)定為侵權(quán)呢，接下來小編為大家?guī)懋a(chǎn)品相似度多少算侵權(quán)相關(guān)的內(nèi)容，希望對大家有所幫助。

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。

外觀專利的產(chǎn)品相似度的侵權(quán)評價： （一）、判斷前提：確定被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品是否屬于同類產(chǎn)品不屬于同類產(chǎn)品的不能比較。

（二）、判斷尺度：不應(yīng)當(dāng)以該外觀設(shè)計(jì)專利所屬領(lǐng)域的專業(yè)技術(shù)人員的審美觀察能力為準(zhǔn)。

整體形狀相同、視覺效果一樣；局部微觀的不一致，從消費(fèi)者角度不會留意的細(xì)節(jié)不同不作相似性對比。

相同或相近似的認(rèn)定按照如下方式認(rèn)定： 1、如果兩者的形狀、圖案、色彩等主要設(shè)計(jì)部分（要部）相同，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為兩者是相同的外觀設(shè)計(jì)； 2、如果構(gòu)成要素的主要設(shè)計(jì)部分（要部）相同或者相近近似，次要部分不相同，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是相近似的外觀設(shè)計(jì)； 3、如果兩者的主要設(shè)計(jì)部分或者要部或者不相同或者不相近似，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是不相同的或者是不相近似的外觀設(shè)計(jì)。

包裝侵權(quán)有可能會涉及民事上的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，也可能會涉及到刑事責(zé)任。

民事上的包裝侵權(quán)賠償數(shù)額，依據(jù)被侵害的經(jīng)營者所遭受的損失來定，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費(fèi)用。

如果是工商機(jī)構(gòu)查處并處罰的，根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照；銷售偽劣商品，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

按照《中華人民共和國刑法》第一百四十條規(guī)定量刑。

如果只是被侵害人提起民事訴訟的話，一般不會有這個處罰。

《中華人民共和國專利法》 第二十七條：申請外觀設(shè)計(jì)專利的，應(yīng)當(dāng)提交請求書以及該外觀設(shè)計(jì)的圖片或者照片等文件，并且應(yīng)當(dāng)寫明使用該外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品及其所屬的類別。

第二十八條：申請外觀設(shè)計(jì)專利的，必要時應(yīng)當(dāng)寫明對外觀設(shè)計(jì)的簡要說明。

外觀設(shè)計(jì)的簡要說明應(yīng)當(dāng)寫明使用該外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)、請求保護(hù)色彩、省略視圖等情況。

簡要說明不得使用商業(yè)性宣傳用語，也不能用來說明產(chǎn)品的性能。

專利法解讀：第五十二條【強(qiáng)制許可決定的規(guī)定】

租車事故怎么辦，。

一、租車事故怎么辦首先，發(fā)生事故后應(yīng)立即停車，保護(hù)好現(xiàn)場，同時撥打“110”交通報(bào)警電話報(bào)案，說明發(fā)生事故的時間、地點(diǎn)、損失情況、傷亡情況及簡要經(jīng)過等。

其次，在向交關(guān)部門報(bào)案后應(yīng)和租賃公司取得聯(lián)系，一般租賃公司對所租賃的車輛都投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等主要險(xiǎn)種，在和租賃公司取得聯(lián)系后，向其說明事故的具體情況，并按租賃公司的要求采取響應(yīng)的行動，例如等待租賃公司人員的到來、收集必要的文件等，這對于過后和租賃公司商議處理事故損失有很大好處，并有助于從保險(xiǎn)公司順利獲得理賠使損失降到最小。

出事故后，按租賃公司的要求如果事故不嚴(yán)重，車輛仍能開動，一般情況可以把車回租賃公司或其指定的維修廠，如果車輛已經(jīng)不能開動，一般租賃公司都有救援服務(wù)，可以等待他們的幫助。

在發(fā)生自駕車交通事故后，您千萬不要慌張，按照上面提到的幾點(diǎn)注意事項(xiàng)去處理，就會順利的從困境中解脫出來。

二、自駕車租賃人的保險(xiǎn)責(zé)任一般來說，租賃公司實(shí)現(xiàn)已將車輛向保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等主要險(xiǎn)種。

同時租賃公司也會在租車協(xié)議中約定，一旦車輛出險(xiǎn)承租人需承擔(dān)的責(zé)任。

1、按照保險(xiǎn)公司的條款規(guī)定，汽車發(fā)生意外時，保險(xiǎn)公司實(shí)行限額賠償，承租人須承擔(dān)保險(xiǎn)公司賠償以外的所有費(fèi)用。

2、如屬承租人擅離事故現(xiàn)場，造成無法向監(jiān)理部門備案及向保險(xiǎn)公司索賠的，其一切費(fèi)用由承租人承擔(dān)。

3、租賃公司所投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)僅限于本中心所允許的駕駛員。

4、全車丟失，承租人須賠償保險(xiǎn)公司免賠部分和失車后至保險(xiǎn)公司賠償前該期間的租費(fèi)的50%費(fèi)用。

5、索賠時，承租應(yīng)向保險(xiǎn)公司提交保險(xiǎn)單、事故證明、事故調(diào)解結(jié)案書、損失清單和各種有關(guān)費(fèi)用單據(jù)。

如實(shí)填寫機(jī)動車輛出險(xiǎn)報(bào)告單。

6、承租人承諾并承擔(dān)《中國人民保險(xiǎn)公司機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》中被保險(xiǎn)人的義務(wù)。

三、汽車租賃人的保險(xiǎn)責(zé)任一般來說，租賃公司實(shí)現(xiàn)已將車輛向保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)、第三者保險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等主要險(xiǎn)種。

同時租賃公司也會在租車協(xié)議中約定，一旦車輛出險(xiǎn)承租人需承擔(dān)的責(zé)任。

1、按照保險(xiǎn)公司的條款規(guī)定，汽車發(fā)生意外時，保險(xiǎn)公司實(shí)行限額賠償，承租人須承擔(dān)保險(xiǎn)公司賠償以外的所有費(fèi)用。

2、如屬承租人擅離事故現(xiàn)場，造成無法向監(jiān)理部門備案及向保險(xiǎn)公司索賠的，其一切費(fèi)用由承租人承擔(dān)。

3、租賃公司所投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)僅限于本中心所允許的駕駛員。

4、全車丟失，承租人須賠償保險(xiǎn)公司免賠部分和失車后至保險(xiǎn)公司賠償前該期間的租費(fèi)的50%費(fèi)用。

5、索賠時，承租應(yīng)向保險(xiǎn)公司提交保險(xiǎn)單、事故證明、事故調(diào)解結(jié)案書、損失清單和各種有關(guān)費(fèi)用單據(jù)。

如實(shí)填寫機(jī)動車輛出險(xiǎn)報(bào)告單。

6、承租人承諾并承擔(dān)《中國人民保險(xiǎn)公司機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》中被保險(xiǎn)人的義務(wù)。

醫(yī)學(xué)研究中對人體組織提供者的保護(hù)模式

【摘要】我國民法界一般認(rèn)為，與人體分離的組織和器官為“物”，可以享有物權(quán)保護(hù)方式。

這一觀點(diǎn)在語言表達(dá)語境上存在缺憾。

在如何保護(hù)人體組織提供者利益問題上，英美司法，基于知情同意保護(hù)與財(cái)產(chǎn)保護(hù)等效說，啟用的多是來自于知情同意和忠實(shí)關(guān)系的保護(hù)，而不太情愿將人體組織放在“財(cái)產(chǎn)”概念下去考察，這與人體組織的非財(cái)產(chǎn)化這一普通法原則是吻合的。

基于知情同意的人格保護(hù)模式可以有效地保護(hù)人體組織提供者就組織的分離、使用和處置進(jìn)行控制的權(quán)利，能達(dá)到我國目前的財(cái)產(chǎn)保護(hù)學(xué)說所需要的效果，單辟一個不完整的財(cái)產(chǎn)權(quán)利價值不大。

更重要的是，啟用知情同意和人格保護(hù)的語言有利于保護(hù)人的尊嚴(yán)和自主權(quán)，能與各國所倡導(dǎo)的無償捐贈模式達(dá)成一致，而不必通過犧牲邏輯讓沒有收益和處分權(quán)能的殘缺財(cái)產(chǎn)權(quán)利與立法達(dá)成一致，而且人格保護(hù)和無償捐贈能促進(jìn)利他主義價值觀和社會凝聚力，副作用較小但益處卻不小，應(yīng)得到優(yōu)先考慮。

知情同意原則的不斷發(fā)展正在克服它與物權(quán)保護(hù)相比所存在的缺陷，從而將使其發(fā)揮更大的等效作用。

主張基于知情同意的人格保護(hù)和無償捐贈并不排斥人體組織提供者就商業(yè)后續(xù)開發(fā)主張利益分享。

【關(guān)鍵詞】人體組織；研究；知情同意；財(cái)產(chǎn) 【寫作年份】2008年 【正文】 我們已經(jīng)進(jìn)入了一個生命科技（biotechnology）和基因工程（genetic engineering）的新時代。

人體組織（human tissue）[1]的用途已從昔日的診斷與治療疾病用材料拓展到 科學(xué)研究和醫(yī)學(xué)教育用材料，人體組織既可用于診斷目的（diagnostic purposes），也可用于治療（如移植）目的（therapeutic purposes）和研究目的（research purposes）[2]。

人體的“原始材料”在生命科技產(chǎn)業(yè)和基因技術(shù)發(fā)展中的作用和價值日益凸顯。

[3] 由此引起的醫(yī)學(xué)倫理界和法律界乃至整個社會對相關(guān)問題的關(guān)注也凝聚起來。

在基于人體組織而進(jìn)行的醫(yī)學(xué)研究中如何保護(hù)“原始材料”提供者的利益是一個不容忽視的問題。

一、問題的導(dǎo)出：美國的Moore案 美國的Moore v。 Regents of University of California案[4]在醫(yī)學(xué)法發(fā)展上占據(jù)著較為重要的位置。

它首次直面了醫(yī)生對患者存有科研利益時如何保護(hù)患者利益的問題。

當(dāng)醫(yī)學(xué)發(fā)展利益與患者權(quán)益發(fā)生沖突時，如何既不損害醫(yī)學(xué)研究發(fā)展進(jìn)程又對患者權(quán)益給予應(yīng)有保護(hù)是本案法官需回答的問題。

本案對醫(yī)學(xué)研究中對患者權(quán)益保護(hù)之模式的探討具有啟示意義。

（一）基本案情 本案的原告Moore在加利福尼亞大學(xué)（洛杉磯）醫(yī)學(xué)中心(UCLA Medical Center)接受了對其發(fā)細(xì)胞白血病（hairy-cell leukemia）[5]的治療。

在原告住院后，在“抽取了大量的血液、骨髓（bone marrow aspirate）和其他身體物質(zhì)”后，被告醫(yī)生Golde確認(rèn)了對原告的診斷。

當(dāng)時，被告方意識到“某些血液制品和血液成分在商業(yè)和科技方面具有重大價值”，而血液中包含這些物質(zhì)的患者將會給他們帶來“具有競爭性的、商業(yè)和科技優(yōu)勢”。

被告醫(yī)生于1976年10月8日建議患者進(jìn)行脾切除術(shù)，稱這是遏制病情的必需步驟。

基于醫(yī)生的建議和理由，患者簽署了該手術(shù)的同意書。

在手術(shù)之前，被告醫(yī)生Golde和另一名被告Quan—大學(xué)雇傭的一位研究人員—就術(shù)后脾臟的使用達(dá)成了一致，準(zhǔn)備將其送到一個單獨(dú)的研究機(jī)構(gòu)處。

這些研究活動與原告的醫(yī)療服務(wù)并無關(guān)系。

但是，Golde和Quan并沒有告知原告研究計(jì)劃的存在并征求其許可。

術(shù)后，基于對醫(yī)生的信賴，原告按照醫(yī)生的指示在1976年11月至1983年9月間曾數(shù)次回到醫(yī)學(xué)中心。

每次來訪，被告醫(yī)生Golde都會提取一些“血液、血清、皮膚、骨髓物質(zhì)和精液”。

醫(yī)生講，這些醫(yī)療行為只有在該中心并在被告醫(yī)生的指導(dǎo)下才可以做，所以原告每次都是從其家鄉(xiāng)西雅圖遠(yuǎn)途而來。

實(shí)際上，在此期間被告方瞞著原告在進(jìn)行著一些研究活動，他們利用的是原告的身體物質(zhì)，利用的是對原告的獨(dú)家接觸。

1979年8月前，被告醫(yī)生Golde就從原告的T淋巴細(xì)胞中找到了一個細(xì)胞株（a cell line）[6]并以原告的名字將其命名為“Mo氏細(xì)胞系”，被告大學(xué)董事會（the Regents）于1981年1月30日將其申請為專利，并將Golde和Quan列為發(fā)明人。

按照既定政策，大學(xué)董事會、Golde和Quan將分享此種發(fā)明所帶來的益處。

專利于1984年3月20日被授予，專利中列Golde和Quan為細(xì)胞株的發(fā)明人、大學(xué)董事會為專利的受讓人。

專利范圍也涵蓋了使用細(xì)胞株制造淋巴因子或淋巴激活素的方法。

被告方就細(xì)胞株及其衍生產(chǎn)品的商業(yè)開發(fā)分別與一個遺傳研究所（Genetics Institute）和Sandoz藥業(yè)公司（Sandoz Pharmaceuticals Corporation）達(dá)成了協(xié)議，大學(xué)董事會、Golde和Quan從此種商業(yè)開發(fā)中獲得了巨大益處。

依據(jù)這些協(xié)議，Golde可以得到七萬五千股“共同股票”，而Golde與加大董事會在三年期間將得到三十三萬美元。

這些回報(bào)所交換的是，遺傳學(xué)研究所對于產(chǎn)生于這個細(xì)胞系和衍生產(chǎn)品上的資料與研究的獨(dú)占權(quán)。

Sandoz藥業(yè)公司的后來加盟使得Golde與加大董事會另外獲得額外的十一萬美元。

在本案中，原告曾稱，“在當(dāng)時生物科技工業(yè)的期刊上，在相關(guān)領(lǐng)域一些具有競爭性的商業(yè)公司曾發(fā)布報(bào)告稱，對于整個系列的淋巴因子，1990年預(yù)計(jì)會有約三十億一千萬美元的潛在市場……”。

本案中的被告為五位：（1）加州大學(xué)（洛杉磯）醫(yī)學(xué)中心醫(yī)生Golde；（2）加州大學(xué)董事會；（3）大學(xué)董事會所雇傭的研究人員Quan；（4）遺傳研究所；（5）Sandoz藥業(yè)公司。

（二）基于財(cái)產(chǎn)法的保護(hù)模式：財(cái)產(chǎn)所有與侵占？ 本案中的原告主張，對于其細(xì)胞，他享有所有權(quán)，即使它們脫離了自己的身體，他從來沒有同意將其細(xì)胞使用于贏利性的商業(yè)研究，因此，被告對其細(xì)胞未經(jīng)許可的使用構(gòu)成了侵權(quán)，一種稱之為“conversion（侵占）”的侵權(quán)，即對其個人財(cái)產(chǎn)(personal property)占有和所有權(quán)益(possessory and ownership interests)的干預(yù)。

基于此，對于由其細(xì)胞或細(xì)胞株所產(chǎn)生的任何產(chǎn)品，原告主張其擁有所有權(quán)益(proprietary interest)。

由于在此問題上無先例可循，而且它會影響到對社會極具重要性的醫(yī)學(xué)研究，本案的加州最高法院的態(tài)度還是極其謹(jǐn)慎的。

本案法院的分析考察基本上分兩步：一是看現(xiàn)有的法律是否支持“conversion”這一財(cái)產(chǎn)保護(hù)方式；二是如果對第一步的回答是否定的話，是否有必要將基于“conversion”的保護(hù)擴(kuò)展至案中所涉的領(lǐng)域。

1、對現(xiàn)有法律環(huán)境的考察 根據(jù)美國加州目前的法律，“要構(gòu)成侵占(conversion)，原告須證明存在著對其所有權(quán)(ownership)或占有權(quán)(right of possession)的實(shí)際干預(yù)…… 如果原告對被侵占的財(cái)產(chǎn)沒有所有權(quán)，也不存在占有，他就不能提起侵占之訴。

”[7] 由于案中原告并沒有對其細(xì)胞行使占有，因此法院考察的中心是原告是否對其細(xì)胞持有所有人利益。

基于以下三點(diǎn)理由，法院對此做了否定回答： （1） 現(xiàn)有的司法判例不支持原告的主張 首先，原告的主張得不到直接的（direct）司法支持。

現(xiàn)有的司法判例不認(rèn)為一個人對于被切除的細(xì)胞享有所有權(quán)益從而可提起侵占之訴。

規(guī)范人體物質(zhì)，如人體組織、可移植器官、血液、胎兒、角膜和尸體，的特別法律往往將這些物質(zhì)作為具有獨(dú)特特性的客體(objects sui generis)去對待，而不是去適用一般的財(cái)產(chǎn)法。

其次，通過類比（analogy），原告也不能得到司法支持。

在此方面，原告類比的主要是涉及隱私（privacy）權(quán)的案例： （1）第一類案件涉及非法公開（wrongful-publicity），根據(jù)這些案件，每個人對自己的肖像（likeness）享有所有權(quán)益（proprietary interest），對肖像未經(jīng)授權(quán)的商業(yè)使用構(gòu)成一種侵權(quán)。

[8] 但是，本案法院認(rèn)為，此類案件的判決均沒有以財(cái)產(chǎn)法（property law）為依據(jù)，此類案件的法院認(rèn)為，對“肖像上的所有權(quán)益（proprietary interest in a likeness）”進(jìn)行定性是“沒有意義的”。

而且，本案法院還認(rèn)為，不同于獨(dú)具個性的人的姓名和肖像，本案中的淋巴因子和遺傳物質(zhì)卻并不是因人而異的。

（2）第二類案件涉及患者拒絕醫(yī)療的權(quán)利。

[9] 根據(jù)美國司法，每一個成年的且心智正常的人均有權(quán)決定在其身體上所發(fā)生的行為。

[10] 因此，原告認(rèn)為一位患者有權(quán)控制對其切除細(xì)胞的使用。

本案的上訴法院也認(rèn)為，“患者必須持有控制其組織的最終權(quán)力，否則以醫(yī)學(xué)進(jìn)步名義出現(xiàn)的對人的隱私和尊嚴(yán)的大舉入侵的大門就會打開。

”但是，本案的最高法院卻認(rèn)為，即使不將所涉行為認(rèn)定為對“個人財(cái)產(chǎn)的侵占”，人的隱私和尊嚴(yán)也會同樣得到保護(hù)，因?yàn)橹橥饫碚摵椭覍?shí)義務(wù)均會通過充分告知要求來保護(hù)人的隱私和尊嚴(yán)，而不必借助于問題多多的“財(cái)產(chǎn)”概念。



產(chǎn)品相似度多少算侵權(quán) 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 專利法解讀：第五十二條【強(qiáng)制許可決定的規(guī)定】 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 專利代理 ?