今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 外觀設(shè)計專利保護(hù)的若干法律問題，蘋果被判專利侵權(quán) 狀告北京知識產(chǎn)權(quán)法院

外觀設(shè)計專利保護(hù)的若干法律問題

把外觀設(shè)計作為專利法的一種保護(hù)對象，是我國專利制度的一大特點，這個特點區(qū)別于大多數(shù)的發(fā)達(dá)國家，但又比較切合我國的實際情況。

我國專利法實施以來的實踐證明，外觀設(shè)計專利保護(hù)制度對于激發(fā)廣大人民群眾，尤其是設(shè)計者的創(chuàng)新熱情，加速產(chǎn)品的更新?lián)Q代，增加商品的花色品種，滿足人民群眾的消費文化需要，具有積極的意義和作用。

外觀設(shè)計專利申請量的逐年遞增已經(jīng)表明了我國有相當(dāng)企業(yè)已經(jīng)不滿足于模仿他人的產(chǎn)品外觀設(shè)計的水平，而是越來越重視依靠自己的獨特設(shè)計去占有一定的市場份額，在取得社會效益的同時，也獲得滿意的經(jīng)濟(jì)效益。

筆者注意到，一方面外觀設(shè)計的專利申請量在逐年遞增，而另一方面，侵犯他人外觀設(shè)計專利的案件每年也有相當(dāng)數(shù)量發(fā)生，所以如何更好地保護(hù)外觀設(shè)計專利的問題，已經(jīng)突出地擺在我們面前。

如果說在專利法實施的前10年，我們在專利保護(hù)方面努力探討要解決的理論和實踐問題是發(fā)明專利及實用新型的保護(hù)的話，那么隨著外觀設(shè)計專利侵權(quán)和宣告無效糾紛的增多，則使我們不得不對外觀設(shè)計專利的保護(hù)予以關(guān)注和重視。

由于我國專利法及其實施細(xì)則對專利保護(hù)的規(guī)定過于概括，尤其是對外觀設(shè)計專利保護(hù)僅有原則規(guī)定，故對保護(hù)外觀設(shè)計專利的實踐不能起到全面地指導(dǎo)作用，法官的“自由裁量”在審判中已經(jīng)起到了決定性的作用。

例如，一件性質(zhì)相同、情節(jié)相似的外觀設(shè)計專利糾紛，在不同地區(qū)的法院進(jìn)行審判就可能得出不同的判決結(jié)果，甚至于在一個地區(qū)，一審法院和二審法院在查明事實完全相同的情況下，做出兩種完全不同判決的情況也時有發(fā)生。

上述狀況對于現(xiàn)階段的外觀設(shè)計創(chuàng)新活動以及對于外觀設(shè)計專利的保護(hù)顯然是不利的。

近些年來，一些專家和學(xué)者對外觀設(shè)計專利的保護(hù)提出了“仁者見仁、智者見智”的觀點和見解，這些理論和實踐上的探討，對于明確外觀設(shè)計專利保護(hù)的若干理論問題，改進(jìn)外觀設(shè)計專利保護(hù)的司法實踐，起到了積極的作用。

正是出于此目的，筆者試圖在本文中就外觀設(shè)計專利保護(hù)的相關(guān)法律問題作一些探討，欲引起有關(guān)方面的注意。

一、外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍問題 眾所周知，任何權(quán)利都是受到其范圍限制的，權(quán)利只在其范圍內(nèi)有效。

專利權(quán)是一種獨占壟斷權(quán)，對其權(quán)利范圍的限定尤為重要。

權(quán)利范圍確定過窄，不利于權(quán)利人，而權(quán)利范圍確定過寬，又可能使權(quán)利人濫用權(quán)利，從而對公眾不利。

所以，恰如其分地確定一項外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍，是我們在保護(hù)外觀設(shè)計專利中首先要解決的問題，也是外觀設(shè)計專利的保護(hù)難點之一。

我國專利法實施細(xì)則第二條第三款規(guī)定：外觀設(shè)計是指對產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)上應(yīng)用的新設(shè)計。

專利法第五十九條則對外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍作出了限定，外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍以其表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計產(chǎn)品為準(zhǔn)。

法律的這一規(guī)定，為外觀設(shè)計專利保護(hù)范圍的確定建立了一條相當(dāng)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。

這條標(biāo)準(zhǔn)表明：在確定外觀專利保護(hù)范圍的時候，要力圖排除主觀的因素，力求客觀。

但實際上，在法律的實施上，外觀設(shè)計專利的獨占權(quán)范圍和其禁止權(quán)的范圍是不相同的，專利法第五十九條規(guī)定雖然比較順利地解決了外觀設(shè)計專利獨占權(quán)的范圍問題，但其尚不能足以解決外觀設(shè)計專利的禁止權(quán)的范圍。

例如：一個動物形狀的“鐘”的外觀設(shè)計圖能明確的表示這是一種鐘的形狀、色彩和圖案或其結(jié)合，從而確定其要求中國專利局授予的專利獨占權(quán)就是“這一個”動物形狀的鬧鐘，但是這一項外觀設(shè)計的圖紙中表示的產(chǎn)品設(shè)計尚不能表明，當(dāng)這種動物形狀的設(shè)計被用作筆筒和玩具時，動物形狀“鐘”的權(quán)利人是否有權(quán)行使禁止權(quán)。

這就需要我們在確定動物形狀“鐘”的獨占權(quán)時，亦要為其劃定排他禁止權(quán)的范圍，從而在專利權(quán)人的權(quán)利和公眾利益之間劃一條線，恰如其分地確定兩者之間的合法權(quán)益界線。

通常情況下，確定外觀設(shè)計專利保護(hù)范圍的問題通常發(fā)生在侵權(quán)糾紛時，其焦點問題集中在以下兩個方面： 1。外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍是否要受到產(chǎn)品分類的限制 根據(jù)我國專利法及其實施細(xì)則的規(guī)定，申請人申請外觀設(shè)計有必要寫明產(chǎn)品類別，如果申請人沒有寫明外觀設(shè)計產(chǎn)品的類別，則專利局在審查時，會根據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)將申請人申請的產(chǎn)品劃分到一定的類別中去，劃分產(chǎn)品類別的依據(jù)便是《國際外觀設(shè)計分類表》(1968年，在瑞士洛迦諾舉行的外交會議上，通過了洛迦諾協(xié)定，制定了《國際外觀設(shè)計分類表》，該協(xié)定于1971年生效，參加國組成洛加諾聯(lián)盟。

洛迦諾協(xié)定旨在對“巴黎公約”成員國保護(hù)的外觀設(shè)計在分類管理上進(jìn)行統(tǒng)一的規(guī)定。

目前有23個國家是該協(xié)定的成員國，有9個國家已經(jīng)簽署該協(xié)定，但尚未批準(zhǔn)加入，還有35個國家雖然未簽署該協(xié)定，但在實踐中亦使用該協(xié)議的《國際外觀設(shè)計分類表》，我國即屬于此種情況)。

《國際外觀設(shè)計分類表》的分類原則主要是根據(jù)產(chǎn)品的功能劃分的，它對方便外觀設(shè)計專利的申請和審查確實有益，但它與多數(shù)國家，包括我國的工業(yè)、商業(yè)系統(tǒng)對商品的分類方法是不同的。

因此要不要考慮《國際外觀設(shè)計分類表》的產(chǎn)品的類別來限定外觀設(shè)計專利排他禁止權(quán)的范圍，對最終確定一項外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍顯然是有重大關(guān)系的。

在具體確定外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍時，是否要考慮該外觀設(shè)計在《國際外觀設(shè)計分類表》中的產(chǎn)品類別，并以此來限定該外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍？ 對此問題，在外觀設(shè)計專利保護(hù)的理論和實踐上一直存在著不同的意見。

筆者將這些不同意見作了一個歸納，發(fā)現(xiàn)大概有兩種觀點頗具有代表性。

其中的一種觀點認(rèn)為，在確定外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍時，首先要看該外觀設(shè)計專利在申請專利時所在的產(chǎn)品分類，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品與某項外觀設(shè)計專利不屬于同一產(chǎn)品類別，其用途和功能肯定有所不一樣，那么這兩種產(chǎn)品在市場上銷售是不會使消費者造成混淆的。

根據(jù)這種觀點，即使被控侵權(quán)的產(chǎn)品與他人的外觀設(shè)計完全相同或者是相似，只要它們是分屬于《國際外觀設(shè)計分類表》的不同類別，被控侵權(quán)產(chǎn)品仍應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定是不侵權(quán)的。

這種觀點的法律基礎(chǔ)是這樣一條原則：即外觀專利授權(quán)時依據(jù)的分類標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是保護(hù)時依據(jù)的范圍判定標(biāo)準(zhǔn)，否則權(quán)利就會確定過寬。

在這一種觀點中我們可以看到，此觀點所依據(jù)的產(chǎn)品分類標(biāo)準(zhǔn)是《國際外觀設(shè)計分類表》。

而另一種觀點則認(rèn)為，在判定外觀設(shè)計專利的保護(hù)范圍時，也就是認(rèn)定被控侵權(quán)行為能否成立時，首先要確定被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品是否屬于同類產(chǎn)品，不屬于同類產(chǎn)品的自然不能作比較。

但是確定兩者是否屬于同類產(chǎn)品則不能僅僅依據(jù)《國際外觀設(shè)計分類表》，而是要根據(jù)一般的商品分類原則來確定。

在這種觀點中我們可以看到，其主張外觀設(shè)計專利的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)和在侵權(quán)糾紛發(fā)生時的保護(hù)范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是不統(tǒng)一的，專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《國際外觀設(shè)計分類表》來確定，并以此來判斷一項外觀設(shè)計在同一類別中是否具有新穎性。

蘋果被判專利侵權(quán) 狀告北京知識產(chǎn)權(quán)法院

6月15日，有消息稱，因不服北京市知識產(chǎn)權(quán)局做出的一份《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》，蘋果電腦貿(mào)易(上海)有限公司和北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司(以下簡稱“中復(fù)電訊”)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起了行政訴訟。

北京市知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)工作人員向北京商報記者確認(rèn)了這一消息，并表示該案還在處理過程中，具體事項不便透露。

截至記者發(fā)稿，蘋果并未做出相關(guān)回復(fù)。

據(jù)了解，起訴蘋果公司的這家企業(yè)名為“深圳市佰利營銷服務(wù)有限公司”(以下簡稱“佰利公司”)。

佰利公司此前向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出，該公司是專利號為 ZL201430009113.9、名稱為“手機(jī)(100C)”外觀設(shè)計專利的專利權(quán)人，中復(fù)電訊下屬門店許諾銷售和銷售的iPhone 6和 iPhone 6 Plus兩款手機(jī)的外觀設(shè)計侵犯了佰利公司所享有的權(quán)利，請求北京市知識產(chǎn)權(quán)局責(zé)令蘋果公司和中復(fù)電訊停止上述許諾銷售和銷售行為。

今年5月10日，北京市知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》審理后，做出一份《專利侵權(quán)糾紛處理決定書》。

北京市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，經(jīng)過比對，蘋果公司的iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機(jī)與佰利公司的“手機(jī)(100C)”雖存在一系列的差別，但均屬于一般消費者難以注意到的微小差異，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者無顯著區(qū)別，落入涉案專利的保護(hù)范圍。

據(jù)此，北京市知識產(chǎn)權(quán)局依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十條的規(guī)定，責(zé)令蘋果公司停止銷售、中復(fù)電訊停止許諾銷售和銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

蘋果公司和中復(fù)電訊對北京市知識產(chǎn)權(quán)局的決定均表示不服，并向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求法院依法撤銷被訴決定，同時宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone 6、iPhone 6 Plus兩款手機(jī)未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

北京商報記者發(fā)現(xiàn)，佰利公司主營電子產(chǎn)品，該公司在iPhone 6正式上市前就已經(jīng)獲得了100C的外觀專利，這樣看來佰利公司并非“專利流氓”慣犯。

不過，這家公司似乎已經(jīng)很久沒有推出新產(chǎn)品了，而在全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中，根本搜索不到這家公司，也沒有正規(guī)的官網(wǎng)。

北京市通商律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師陸兆文表示，如果法院生效判決支持了北京市知識產(chǎn)權(quán)局做出的決定，那蘋果兩款被控侵權(quán)手機(jī)就不能繼續(xù)在北京銷售。

不過由于目前北京知識產(chǎn)權(quán)法院對本案的審理只是一審程序，如果當(dāng)事人敗訴，仍可繼續(xù)上訴，因此北京知識產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，也不必然導(dǎo)致蘋果兩款被控侵權(quán)手機(jī)在京禁售的法律后果。

侵犯專利權(quán)的法律責(zé)任、侵權(quán)后果

虛假宣傳房地產(chǎn)的可以向房地產(chǎn)管理部門、工商行政機(jī)關(guān)投訴，或者收集相關(guān)證據(jù)提起訴訟。

宣傳廣告就開發(fā)出售的商品房及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，由此對買受人決定訂立合同以及房屋價格的確定有重大影響的應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容的一部分，開發(fā)商違反該內(nèi)容時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

法律依據(jù)：《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對商品房買賣合同的訂立以及房屋價格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。

該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

《商品房銷售管理辦法》第十四條房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、房地產(chǎn)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)發(fā)布商品房銷售宣傳廣告，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行《中華人民共和國廣告法》、《房地產(chǎn)廣告發(fā)布暫行規(guī)定》等有關(guān)規(guī)定，廣告內(nèi)容必須真實、合法、科學(xué)、準(zhǔn)確。



外觀設(shè)計專利保護(hù)的若干法律問題 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 蘋果被判專利侵權(quán) 狀告北京知識產(chǎn)權(quán)法院 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 專利申請 ?