今天，樂知網小編 給大家分享 許諾銷售的含義及因此引起的專利侵權訴訟的管轄，論專利侵權訴訟的特殊性及其若干程序性救濟。

許諾銷售的含義及因此引起的專利侵權訴訟的管轄

許諾銷售的含義及因此引起的專利侵權訴訟的管轄所謂許諾銷售，是以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷會上展出等方式作出的銷售商品的意思表示。

許諾銷售是單方的意思表示，這種單方意思表示與要約不同，第一，可以是向不特定的多數人作出；第二，內容不需要具體明確；第三，一經作出即已成立，不能撤回或撤銷。

在新修改的《專利法》中，將許諾銷售列為侵犯專利的行為。

因此，許諾銷售行為也不同于要約邀請，因為其具有法律獨立性。

對因許諾銷售而引起的侵犯專利權訴訟的管轄問題同其他的專利侵權行為一樣，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。

具體說來，是由許諾銷售行為的實施地以及作出許諾銷售行為的被告住所地人民法院管轄。

在商店櫥窗中陳列或者在展銷會上展出等方式的許諾銷售行為比較容易確定管轄。

但是對于以做廣告的方式許諾銷售行為的管轄問題有一定的難度。

因為在信息社會中，傳播媒體非常發達，除了傳統的電視、報紙和雜志外，互聯網也是人們獲取信息的一個重要渠道，如果利用互聯網進行許諾銷售，那么確定侵權結果地將非常困難，對此類案件的管轄，應當以侵權行為實施地或被告住所地來確定管轄。

具體來說，如果許諾銷售的廣告刊登在報紙上，則由該報社的工商注冊地的人民法院管轄；如果許諾銷售的廣告是通過互聯網發布的，則應由發布該廣告的網站的服務器所在地人民法院管轄，不能查清服務器所在地時，則由被告住所地人民法院管轄。

論專利侵權訴訟的特殊性及其若干程序性救濟

[論文摘要] 專利侵權是一類特殊的民事糾紛，其特殊性主要表現在專利的科技屬性及專利訴訟的復雜性對程序設計提出了特殊要求。

目前，我國專利糾紛的審理適用普通民事訴訟程序，只是在管轄、當事人適格等個別問題最高人民法院作了特殊規定。

在筆者看來，這些規定遠遠不能滿足專利糾紛的特殊屬性及其對程序設計的特殊要求。

本文將重點介紹與闡釋美國專利糾紛中若干特殊程序設計，并從比較法角度對我國相關制度完善提出若干建議。

一、問題的提出 我國加入WTO后，隨著專利申請數量的增加，專利糾紛的數量也在呈現迅速增長的態勢。

為了應對專利糾紛大量增 加、審理難度與其他民事糾紛相比較為困難的司法現狀，最高人民法院院也積極地采取了應對措施，特別是于2001年6月頒布了《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用 法律 問題的若干規定》，對專利糾紛的受理、管轄、保全及我國專利法部分條文的確切含義作出了法律規定，增強了司法實務中的操作性。

但筆者認為：

專利本身以及專利糾紛所呈現出的特殊性是增加專利訴訟復雜程度、審理難度的最根本原因。

要妥善解決專利糾紛，必須根據專利及專利糾紛的特殊性進行程序性設計或修正。

因此，類型化的程序應當是專利糾紛妥善解決的必由之路。

目前，TRIPS協議中所要求的各國對知識產權的保護措施或救濟程序以及筆者對我國 臺灣 地區以及美國的專利訴訟程序的研究也證明了筆者以上的觀點。

因此本文中，筆者將對專利訴訟類型之——專利侵權訴訟的特殊性進行研究，并提出針對該特殊性的若干訴訟程序設計建議。

二、專利侵權訴訟的特殊性 1。專利侵權訴訟的科技屬性 專利制度從誕生 發展 到現在，其根本目的在于鼓勵、保護、利用發明與創作，從而促進產業發展。

因此，無論最初作為“特權”存在的專利，還是 現代 作為民事權利存在的專利，其授予的對象只能是那些具備“新穎性”、“創新性”的科技與技藝。

隨著 科學 技術的發展，作為專利授予對象的科技、技藝或方法也在不斷地拓展。

18世紀之前，專利授予的對象往往是某方面技師在其工作領域的特有技術，例如：

1331年英王愛德華三世授予的一項專利為工藝師約翰。卡姆比(John Kempe)在縫紉與染織方面的技術；1421年，意大利建筑師不魯內萊西(Brunelleschi)發明“帶吊機的駁船”而被授予專利。

即使是1474年威尼斯頒布的世界上第一部最接近現代專利制度的法律，專利的主要授予對象也是在威尼斯實施的有關技術。

專利制度發展到現在，其授予對象已經大大拓展，范圍涵蓋人類生產與生活的各個方面。

目前世界各國通用的國際專利分類標準(International Patent Classification)即IPC標準，將專利共分為八類：

人類生活資料、作業與運輸、化學與冶金、紡織與造紙、固定建筑物、機械工程、照明、供熱、武器、爆破、物理、電學等。

我國專利法及相關法律并沒有以列舉的方式明確專利客體的范圍，但我國的專利客體范圍應當說比西方國家的更廣泛。

“在許多國家，實用新型與外觀設計也受到知識產權法的保護，但卻不在專利法中，這些客體所享有的權利也不一定是專利權……”但我國法律規定：

除了違反國家法律、社會公德或妨害公共利益的發明創造不授予專利權外，其范圍基本囊括所有人類生產、生活的全部方面。

從科學技術角度看，專利客體的廣泛性及多樣性使專利中蘊涵的技術新穎性、創造性也呈現復雜、多樣的特點。

在我國，專利中的新穎性及創造性特點是在申請人申請專利時的說明書中體現的。

一旦經過實質審查且無人提出異議，則專利的科技屬性即被專利行政機關認可，同時授予申請人專利證書。

論專利無效訴訟中的“循環訴訟”問題

【摘要】：

我國專利無效訴訟領域長期存在“循環訴訟”的問題。

針對這一問題，目前主要有民事訴訟途徑、行政附帶民事訴訟途徑和當事人訴訟途徑等幾種解決方案。

在中國現實法治語境下，當事人訴訟途徑與前兩種解決途徑相比，成本低、效益高，更具有現實性和可操作性，是解決專利無效訴訟中“循環訴訟”問題的最佳途徑。

【關鍵詞】：

專利權無效循環訴訟當事人訴訟 自1985年《中華人民共和國專利法》實施以來，在專利無效訴訟領域就存在著“循環訴訟”現象，專利權人和專利無效請求人為了維護自身權益而不得不反復游走于專利無效宣告程序和專利無效行政訴訟程序之間，使專利權長期處于不確定狀態，對專利糾紛雙方當事人的經濟生活造成巨大影響，嚴重浪費國家的司法和行政資源。

在《專利法》第三次修訂中，解決“循環訴訟”問題的呼聲高漲，但至今尚未得出一個確定方案。

本文擬通過分析中國專利無效訴訟制度，找出造成“循環訴訟”的制度根源，并期望借鑒日本當事人訴訟制度來解決這一實踐困境。

一、“循環訴訟”產生的原因 1。專利復審委員會的被告地位。

最高人民法院在《關于開展專利審判工作的幾個問題的通知》中明確規定了專利復審委員會在專利無效訴訟中的被告地位。

這意味著法院所要審查的是專利復審委員會所作的專利無效宣告決定的合法性問題。

法院不能直接對專利權是否有效的糾紛進行審理，其對專利無效宣告審查決定的審查范圍又很有限，這就導致了法院的判決作出后，真正的糾紛仍然無法得到解決，相關的專利權利義務關系依舊處于不確定狀態，而專利權人與無效宣告申請人為了維護自身利益，不得不再次尋求救濟途徑，這就為“循環訴訟”的發生埋下了伏筆。

2。專利無效訴訟中的判決形式。

專利無效訴訟是一種行政訴訟，根據我國《行政訴訟法》的規定，人民法院只能對行政機關的具體行政行為的合法性進行審查，一般不能審查其合理性。

《行政訴訟法》和最高人民法院《關于執行若干問題的解釋》(以下簡稱《若干解釋》)中規定了維持判決、撤銷判決、履行判決、確認判決、變更判決、駁回訴訟請求判決、情況判決和行政賠償判決等幾種行政判決形式。

[1]其中，變更判決只適用于顯失公正的行政處罰行為。

具體到專利無效行政訴訟中，法院通常適用的判決種類是撤銷判決和維持判決，而履行判決、確認判決、情況判決和行政賠償判決幾乎不會出現。

[2]即，法院無權直接判決維持專利權有效或是宣告專利權無效，當專利復審委員會的專利無效審查決定存在《行政訴訟法》第54條第2項所規定的主要證據不足、適用法律法規錯誤、超越職權、濫用職權等情形時，法院可以判決撤銷專利復審委員會的無效審查決定。



許諾銷售的含義及因此引起的專利侵權訴訟的管轄 的介紹就聊到這里。

更多關于 論專利侵權訴訟的特殊性及其若干程序性救濟 的資訊，可以咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 發明專利申請 專利代理 ?