今天，樂知網小編 給大家分享 康寶電器廠訴大石電器廠制售與其外觀設計專利產品相近似的產，建筑外觀設計收費標準是多少。

康寶電器廠訴大石電器廠制售與其外觀設計專利產品相近似的產

#e#案情原告：

廣東**電器廠（以下簡稱**電器廠）。

被告：

廣州番禺**電器廠（以下簡稱**電器廠）。

原告**電器廠于1992年4月15日向中國專利局申請“消毒柜”外觀設計專利，并于1993年6月13日獲得授權，專利號為92301447.0號。

其外觀設計的產品名稱為“消毒柜”，在國家專利局外觀設計專利公報表示的該外觀設計專利圖片為：

立體幾何形狀為豎長方體矩形圓角設計，邊角采用大R轉角設計，轉角成弧形，門拉手成凹狀的弧形，右置并暗藏，柜門下部電器開關配件部位中間弧形凸起，俯視圖有凸起6條裝飾帶，門的上檐有長條形圓包角。

該專利曾由被告**電器廠等五廠家申請宣告無效。

國家專利局專利復審委員會于1994年12月14日作出審查決定，維持該專利有效。

被告**電器廠從1993年10月開始制造雙樂牌SL－700－03雙門豪華型消毒柜。

該消毒柜的立體幾何形狀為豎長方體矩形圓角設計，邊角采用大R轉角設計，轉角成弧形，兩個門拉手成凹狀的弧形，右置并暗藏，柜門下部電器開關配件部位中間弧形凸起，俯視圖有凸起的5條裝飾帶，門和上檐為長條狀的圓包角，其長、寬、高比例與原告專利產品略有不同。

被告從1994年1月至3月，制造該種消毒柜6294臺、銷售3020臺，每臺成本價540元，銷售價691元，每臺利潤151元。

原告向廣州市中級人民法院提起訴訟稱：

被告**電器廠的SL－700－03型雙門消毒柜侵犯了其專利權，請求判令被告停止制造、銷售侵權產品及半成品的行為，賠償經濟損失80萬元，賠禮道歉并消除影響。

被告**電器廠答辯稱：

原告專利是單門消毒柜，我廠產品是雙門消毒柜，二者在外觀上有明顯的區別；我廠制造的消毒柜在功能上多于原告的專利產品，因此，我廠的產品與原告專利產品既不相同也不相近似，不落入原告專利的保護范圍。

原告的訴訟請求不成立。

審判廣州市中級人民法院審理認為：

原告是第92301447.0號消毒柜外觀設計專利權人，該專利合法有效，應受法律保護。

被告制造的SL－700－03豪華型雙門消毒柜，外觀特征為圓邊、圓角、大R轉角，上檐為包角條狀、弧形轉角，下檐為中間凸起的弧邊條狀，拉手為凹陷弧形并右置暗藏，正視圖體現為有上、下兩個門，上下兩門之間有一條隔帶。

與原告專利圖片比較，除立體幾何形狀的長寬比例略有不同及因使用功能方面分為兩個門之外，其整體視覺效果與原告專利設計相近似，落入原告專利的保護范圍。

被告未經原告同意，以營利為目的，制造、銷售原告外觀設計專利產品，侵犯了原告的專利權。

原告外觀設計專利的名稱是“消毒柜”，不是“單門消毒柜”。

被告稱原告專利為“單門消毒柜”，與事實不符。

外觀設計專利的保護范圍不考慮產品的功能，以此抗辯無法律依據。

因此，被告提出其產品與原告專利的單門消毒柜有明顯區別，功能不完全相同，不構成侵權的抗辯不成立。

廣州市中級人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（十）項、第二款，《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第六十條第一款，最高人民法院《關于審理專利糾紛案件若干問題的解答》第四條第（二）項的規定，判決：

建筑外觀設計收費標準是多少

牟瑤律師，知識產權專家律師，武漢大學法學碩士，中共黨員。

該律師涉足律師行業多年，具有豐富的律師從業經驗，長期致力于著作權（版權）、商標權、專利權、商業秘密、不正當競爭、植物新品種權等知識產權侵權業務方面的研究。

其憑借專業的理論知識、深厚的法律素養和豐富的談判及訴訟技能，為國內外大型企業、事業單位處理了多起重大疑難知識產權侵權案件，已贏得了各界的支持和客戶的高度贊譽。

牟瑤律師代理各類知識產權侵權訴訟上百余起，為客戶挽回經濟損失上億元。

其代理的某侵害商標權及不正當競爭糾紛案被列入四川法院2016年十大知識產權典型案例，成為業內關注亮點并具有指導性意義。

至今已與多家著名出版社、六神花露水、六個核桃、農夫山泉、郫縣豆瓣等知名企業等建立了合作關系，為其提供全面、高端的知識產權法律服務。

牟瑤律師執業理念是：

以法為本、忠職敬業、竭誠為客戶提供專業的知識產權法律服務！詳細>>

張厚國、上海運佳制藥有限公司訴上海黃浦制藥廠專利侵權賠償

#e#[案情]原告：

張*國。

原告：

**運佳制藥有限公司。

被告：

**黃浦制藥廠。

1995年7月29日，中國專利局授予原告張*國“開塞露灌腸器”實用新型專利權，專利號為ZL94238964.6。該專利的權利要求書載明：

一種開塞露的灌腸器，包括瓶體，其特征在于：

瓶體的瓶頸與瓶口圓弧光滑，瓶頸的瓶口上配有瓶蓋，瓶蓋內中央有一個與瓶蓋注塑成一體的中空圓柱瓶口塞，瓶口塞及瓶蓋的內壁分別與瓶口的內外壁緊密配合。

1995年9月，原告張*國與原告**運佳制藥有限公司簽定“技術轉讓書”一份，原告張*國將其享有的專利權無償轉讓給原告**運佳制藥有限公司。

1995年6月2日，被告**黃浦制藥廠與金壇縣**包裝材料廠簽訂合同一份。

金壇縣**包裝材料廠為**黃浦制藥廠制造了開塞露塑料瓶、蓋的模具一套。

該模具圖紙載明：

瓶體的瓶頸與瓶口成45度角，瓶口上配有瓶蓋，瓶蓋內中央有一個圓柱形瓶口塞。

1995年底，二原告發現市場上有銷售的由被告生產的“開塞露灌腸器”侵犯了原告的專利權，故向法院提起訴訟。

原告張*國、**運佳制藥有限公司訴稱：

被告侵犯其實用新型專利權，請求法院判令被告停止侵權，賠償**運佳制藥廠經濟損失人民幣50萬元。

并向法院提供了兩支從上海立新藥房購得的由被告生產的瓶蓋內為中空圓柱瓶口塞的開塞露。

**黃浦制藥廠辯稱：

其產品與原告產品的技術特征不相一致。

其產品的瓶體與瓶口并不組成一圓弧，而是45度側角；其產品瓶蓋內中央注塑的圓柱為實心，而非中空，因此并未侵犯原告的專利權。

[審判]法院經審理后認為：

被告生產的開塞露灌腸器的技術特征與原告專利要求書中載明的特征不相一致，因此被告不構成對原告專利權的侵犯。

根據《中華人民共和國專利法》第59條第1款的規定，判決：

原告張*國、**運佳制藥有限公司訴訟請求不予支持。

原告張*國、**運佳制藥有限公司不服一審判決，提出上訴。

上訴理由為：

（一）被上訴人生產的開塞露灌腸器的技術特征與上訴人專利權所保護的技術特征相同。

（二）被上訴人生產的開塞露灌腸器采用了上訴人的分體式雙密封結構的專利技術。

一審法院的判決缺乏事實依據和法律依據，故請求二審法院依法改判。

被上訴人**黃浦制藥廠辯稱：

上訴人的專利產品主要特征是瓶蓋內中央有一個中空圓柱瓶口塞，使瓶蓋與瓶體呈雙密封結構。

而被上訴人產品瓶蓋內中央為實心圓柱體，只能達到緊密狀。

故所謂系爭侵權產品不能相互替代而不適用等同原則。



康寶電器廠訴大石電器廠制售與其外觀設計專利產品相近似的產 的介紹就聊到這里。

更多關于 建筑外觀設計收費標準是多少 的資訊，可以咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利申請 專利代理 ?