發(fā)明專利申請被駁回后，就同一技術(shù)方案同日申請的實用新型專利權(quán)的保護
專利代理 發(fā)布時間：2021-12-03 12:11:25 瀏覽: 次
樂知網(wǎng)小編為專利申請的人介紹一下知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，發(fā)明專利申請被駁回后，就同一技術(shù)方案同日申請的實用新型專利權(quán)的保護
當事人就同一技術(shù)方案同日申請發(fā)明專利和實用新型專利，發(fā)明專利申請因不具備新穎性或者基于相同技術(shù)領(lǐng)域的一篇對比文件，被認定不具備創(chuàng)造性而未獲授權(quán)，且其法律狀態(tài)已經(jīng)確定，當事人另行依據(jù)授權(quán)的實用新型專利請求侵權(quán)損害救濟的，人民法院不予支持。
基本案情：
上訴人安徽朗汀園林綠化工程服務(wù)有限公司與被上訴人孫希賢侵害實用新型專利權(quán)糾紛案中，涉及專利號為ZL200920242493.4、名稱為“綠化箱”的實用新型專利。
孫希賢認為，朗汀公司實施了侵害涉案專利權(quán)的行為，故以涉案專利權(quán)利要求，向安徽省合肥市中級人民法院提起訴訟。
朗汀公司不服，向最高人民法院提起上訴，主張孫希賢曾就相同技術(shù)方案同時申請發(fā)明專利和實用新型專利（即涉案專利），發(fā)明專利申請已因不符合授權(quán)條件被駁回，涉案專利評價報告亦顯示該專利不符合授予專利權(quán)的條件，請求撤銷原判，駁回孫希賢的訴訟請求。
最高人民法院二審認為，專利權(quán)依法受到法律保護，專利權(quán)合法有效且權(quán)利相對穩(wěn)定是其依法獲得保護的前提。
專利權(quán)人有權(quán)實施其專利并依法禁止他人未經(jīng)許可實施其專利技術(shù)，從而給發(fā)明創(chuàng)造提供必要的激勵。
對于同一申請人同日分別申請發(fā)明和實用新型專利權(quán)的同一技術(shù)方案而言，由于實用新型專利申請可以不經(jīng)實質(zhì)審查就授予專利權(quán)，而發(fā)明專利申請必須經(jīng)過實質(zhì)審查才可能授予專利權(quán)，故實踐中可能出現(xiàn)同一技術(shù)方案在發(fā)明專利申請審查過程中因被認定為不符合授權(quán)條件而被駁回或修改，但在實用新型專利申請過程中卻獲得了授權(quán)的情形。
此種情形下，發(fā)明專利申請的審查結(jié)論是否影響實用新型專利權(quán)的保護，應(yīng)根據(jù)具體情況做具體分析。
一般來說，如果申請人認可相同技術(shù)方案的發(fā)明專利申請審查結(jié)論，或者相同技術(shù)方案的發(fā)明專利申請未采用對比文件以及因缺乏新穎性被駁回的，通常可以作為判斷相同技術(shù)方案的實用新型專利是否符合授權(quán)條件的依據(jù)，并可能對該實用新型專利是否應(yīng)獲得民事保護產(chǎn)生實質(zhì)影響。
但是，如果相同技術(shù)方案的發(fā)明專利申請系因被認定不具備創(chuàng)造性而駁回，則應(yīng)適當考慮發(fā)明專利和實用新型專利創(chuàng)造性要求的不同并做出不同處理。
雖然發(fā)明和實用新型專利的創(chuàng)造性要求存在差異，但這種差異主要體現(xiàn)在現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)領(lǐng)域及對比文件的數(shù)量上，本案不存在因發(fā)明和實用新型專利創(chuàng)造性要求的不同導致不能授予發(fā)明專利權(quán)保護的技術(shù)方案可能被授權(quán)實用新型專利權(quán)保護的情形。
此外，國知局出具的專利權(quán)評價報告也顯示涉案專利權(quán)效力不穩(wěn)定。
(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請,商標注冊 業(yè)務(wù))
更多專利申請，商標注冊問題，歡迎咨詢
TEL 182-1095-8705
關(guān)鍵詞： 發(fā)明專利申請 發(fā)明專利 專利權(quán) ?
