職務發明案例：工作期間申請個人專利，和本職工作無關的算職務發明嗎？
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發布時間：2021-03-14 10:58:03
案件概要：
蒂龍公司是英國蒂龍汽車爆胎應急安全裝置在中國大陸地區的總代理，代理關系為"英國蒂龍公司（生產及供應商）→亞洲蒂龍公司（亞洲區總代理）→蒂龍公司（中國區總代理）。
齊某在蒂龍公司擔任經理職務，本職工作主要在于對該公司經銷產品的銷售、市場營銷、裝配及售后服務等。工作內容不涉及改進蒂龍公司的產品。
齊某任職期間，研發了一種鉸鏈式爆胎應急支撐裝置，以其母親楊某的名義申請了實用新型專利并獲得授權。
授權的實用新型專利，專利權由楊某轉讓給了泰斯福德公司。
后齊某從蒂龍公司辭職，到泰斯福德公司任職技術總工程師，承擔汽車爆胎應急安全裝置的技術工作。
蒂龍公司經銷的汽車輪胎爆胎應急安全裝置與上述專利產品為同一類產品，其主張上述專利為齊某的職務發明創造，專利權應該歸蒂龍公司所有。
相關法條：
《專利法》第六條規定：
執行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發明創造為職務發明創造。職務發明創造申請專利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權人。
《專利法實施細則》第十二條第一款規定：
專利法第六條所稱執行本單位的任務所完成的職務發明創造，是指：
（一）在本職工作中作出的發明創造；
（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發明創造；
（三）退休、調離原單位后或者勞動、人事關系終止后1年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發明創造。
《專利法》第六條所稱本單位，包括臨時工作單位；《專利法》第六條所稱本單位的物質技術條件，是指本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等。
法院在查明相關事實的基礎上經審理認為：
執行本單位的任務所完成的職務發明創造應是體現本單位與發明人雙方意志的結果。職務發明與非職務發明的根本區別在于：職務發明的創造過程受本單位任務的約束，帶有一定的被動性，體現的是單位與發明人兩方面的意志；而非職務發明的創造過程不受本單位的約束，本單位的意志（任務）并沒有體現在發明人的創造過程中。判斷是否屬于執行本單位的任務所完成的職務發明，可以通過單位與發明人雇傭關系的存續、發明人的工作職責、工作內容及與涉案專利技術方案的關系、發明人履行工作職責、完成工作內容的情況等進行綜合判斷。
首先，關于齊某在蒂龍公司任職的情況。
本案證據支持的任職情況為：經理職務。
需要指出的是，此處所述在單位的任職情況，是指單位賦予員工的崗位名稱，對于該崗位具體工作職責尚需結合案件證據進一步判定，亦即是，員工在單位的本職工作內容需要根據案件證據情況進行認定，而不受崗位名稱所限。
其次，關于齊某的本職工作。
根據查明的事實，蒂龍公司為蒂龍爆胎應急安全裝置的分銷商，不涉及該產品的生產及修改。據此，齊某本職工作主要在于對該公司經銷產品的銷售、市場營銷、裝配及售后服務等。
再次，關于齊某的本職工作與涉案專利的關系。
員工本職工作的界定并不以單位為產品經銷商或分銷商的性質所限，而要看員工是否實際負有技術研發等工作職責。
判斷所涉專利是否屬于員工在其本職工作中作出的發明創造，關鍵要看員工的本職工作內容是否包含對所涉專利技術方案的研發內容，本單位的工作任務安排是否體現在員工對所涉專利的研發過程中。
本案證據不足以證明蒂龍公司在齊某經理工作職責外還要求其擔負改進原告產品的工作任務，且有證據表明蒂龍公司自身并沒有權限對其經銷的產品進行任何修改。進一步，即使齊某在銷售產品的過程中，因涉及產品的裝配及售后服務等，確有可能需要就相關問題請示產品制造商，甚至逾越蒂龍公司的經銷權限而擅自提出改進方案，但是，齊某所請示的技術問題或者擅自提出并實施的改進方案，都應是為妥善完成原告經銷產品的裝配和售后服務，其顯然不負有主動改進原告經銷產品的工作職責。而且，涉案專利的發明點及其對現有技術的改進與蒂龍公司經銷產品在銷售后的裝配及售后服務并無關聯，亦即齊某的本職工作與涉案專利的研發并無實質聯系。
綜上，雖然齊某在蒂龍公司任職期間完成了發明創造，但是并不能證明齊某負有研發涉案專利的工作任務，也就是說，目前證據尚不足以證明涉案專利系齊某執行原告的任務所完成的職務發明創造。
最終，法院駁回了蒂龍公司的訴訟請求。
法官點評：
對于執行本單位的任務所完成的職務發明創造，應是體現本單位與發明人雙方意志的結果。職務發明與非職務發明的根本區別在于：職務發明的創造過程受本單位任務的約束，帶有一定的被動性，體現的是單位與發明人兩方面的意志；而非職務發明的創造過程不受本單位的約束，本單位的意志（任務）并沒有體現在發明人的創造過程中。判斷是否屬于執行本單位的任務所完成的職務發明，可以通過單位與發明人雇傭關系的存續、發明人的工作職責、工作內容及與涉案專利技術方案的關系、發明人履行工作職責、完成工作內容的情況等進行綜合判斷。
在具體判定過程中，首先應當確定員工在本單位的任職情況，其次確定員工的崗位職責，亦即員工在本單位的本職工作，最后分析原告的本職工作與涉案專利的關系，進而得出涉案專利是否屬于在本職工作中作出的發明創造的結論。需要強調的是，在涉案專利是否屬于員工在本職工作中作出的發明創造的判斷過程中，至關重要的是要判定員工的本職工作或工作職責與涉案專利技術方案本身是否具有較為密切的關聯，從而得出涉案專利是否屬于本單位與員工雙方共同意志的結論。這一關聯性就是本單位對員工的日常工作安排與員工作出技術改進兩者是否具有相統一的外在表現，而確定員工在本單位的職務的目的在于為確定員工的本職工作或工作職責奠定基礎。也就是，判斷涉案專利是否屬于員工在其本職工作中作出的發明創造，關鍵要看員工的本職工作內容是否包含對涉案專利技術方案的研發內容，本單位的工作任務安排是否體現在員工對涉案專利的研發過程中。
判決書原文地址：http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=e6bf782c-3f6d-42b1-bc01-f0c1556aa32e&KeyWord=%E8%92%82%E9%BE%99%E5%85%AC%E5%8F%B8
關鍵詞： 專利申請 專利轉讓 ?
