今天，樂知網(wǎng)律師 給大家分享： 馳名商標的跨類保護：兩“泰康”商標能共存嗎？游戲玩法受版權保護嗎？

馳名商標的跨類保護：兩“泰康”商標能共存嗎？

一件是注冊在養(yǎng)老院等服務上的“泰康之家”商標，另一件是注冊在奶瓶、假肢等商品上的“泰康之脈”商標。

前者認為后者系復制摹仿自己，遂展開訴訟。

前者能否獲得跨類保護？北京知識產(chǎn)權法院對此給出了解答。

“泰康之家”醫(yī)養(yǎng)社區(qū)是泰康保險集團股份有限公司于2009年獲批的首個保險資金投資養(yǎng)老社區(qū)試點。

2012年，泰康集團在養(yǎng)老院等第43類服務上提交了第10688847號“泰康之家”商標的注冊申請，2013年3月28日獲準注冊。

2022年，廣州昌澤生物科技有限公司在奶瓶、假肢等第10類商品上提交了第40100923號“泰康之脈”商標的注冊申請，注冊公告日期為2022年7月14日。

泰康集團訴稱，經(jīng)泰康集團持續(xù)宣傳使用，引證商標在養(yǎng)老院等服務上已達到馳名狀態(tài)，而且引證商標本身具有較強顯著性和較高知名度，涉案商標與引證商標僅一字之差，構成對引證商標的復制摹仿；涉案商標與引證商標共存于市場，易導致相關公眾產(chǎn)生混淆、誤認。

經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權法院一審判決支持了泰康集團的相關訴求。

馳名商標的跨類保護是對商標權保護制度的一種擴張，商標權利人可以突破其商標核定使用的商品或服務范圍，禁止他人在不相同的商品或服務上使用與其相同或近似的商標。

在確定是否給予馳名商標跨特定類別的保護時，需要考慮涉案商標與引證商標核定使用的商品或服務之間的關聯(lián)性。

通常情況下，商品與商品之間、商品和服務之間或者服務與服務之間如果存在某種關聯(lián)，則更容易獲得跨類保護。

國家知識產(chǎn)權局發(fā)布的商標法修訂草案中強化了對馳名商標的保護，再次強調了“個案確認、被動保護和按需確認”的原則，并明確指出 馳名商標的保護范圍和強度應當與其顯著特征和知名度相適應。

商標的顯著性越強、知名度越高，獲得跨類保護的可能性越大。

商標法修訂草案（征求意見稿）第十八條第三款在“申請注冊”行為之外新增對“使用”行為的規(guī)制，凸顯了此次商標法修訂“重使用”“強保護”的特點。

馳名商標在事實上存在馳名程度上的差異，不同的馳名商標會因其馳名度輻射范圍的寬窄不同，而導致跨類保護的范圍存在差異。

這就意味著，所謂馳名商標的跨類保護應當是一種視具體情形而定的適度跨類保護，并非全類保護。

強顯著性和高知名度將雙方之間的關聯(lián)程度拉近，對該馳名商標的保護力度就應當擴大到更寬泛的商品或服務范圍上去。

但是在實踐中判斷顯著性的強弱及知名度高低均比較模糊，在判斷不相類似商品或服務之間的關聯(lián)程度上還沒有統(tǒng)一的標準，跨類的邊界還不好界定。

游戲玩法受版權保護嗎？

電子游戲規(guī)則能否構成著作權法意義上的“表達”，業(yè)界長期存在較大爭議。

一起兩款知名手游著作權侵權糾紛案的一審判決，對該問題進行了明確界定。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在杭州雷火科技有限公司訴廣州簡悅信息科技有限公司著作權侵權及不正當競爭糾紛一案中指出，雷火公司打造的手游《率土之濱》雖然不構成視聽作品，但構成著作權法規(guī)定的“符合作品特征的其他智力成果”，其主張權利的100余項具體游戲規(guī)則絕大部分屬于著作權法意義上的獨創(chuàng)性表達，簡悅公司在《三國志·戰(zhàn)略版》中使用其中79項規(guī)則等行為，侵犯了雷火公司對《率土之濱》享有的改編權，須停止侵權并賠償雷火公司經(jīng)濟損失等共計5000萬元。

起訴知名游戲抄襲 《率土之濱》是一款以三國歷史為背景的賽季制地緣戰(zhàn)略策略（SLG）游戲，玩家通過自主選擇的系列操作逐級達成任務目標，進而在交替的任務與獎勵的驅動機制下，推動游戲情節(jié)不斷發(fā)展。

該游戲自2022年上線以來，至今仍保持較強的市場活力，積累了大量玩家，獲得了諸多獎項。

《三國志·戰(zhàn)略版》亦是一款以三國時期為背景的SLG游戲，其改編自游戲《三國志》。

為了研發(fā)和推廣該游戲，簡悅公司投入了大量的人力、物力和財力。

該游戲自2022年9月20日上線后，同樣取得了良好的市場表現(xiàn)，廣受用戶追捧。

2022年3月30日，雷火公司以《三國志·戰(zhàn)略版》涉嫌構成著作權侵權及不正當競爭為由將簡悅公司起訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，并提出5000萬元索賠。

雷火公司向法院主張《率土之濱》運行操作后形成的整體連續(xù)動態(tài)畫面構成視聽作品，若法院認為《率土之濱》不構成視聽作品，其應構成著作權法第三條規(guī)定的“符合作品特征的其他智力成果”。

簡悅公司將《率土之濱》中的資源、建筑、地圖、武將等數(shù)百種游戲元素整體移植到《三國志·戰(zhàn)略版》之中，導致兩款游戲無論是在游戲機制、元素設計還是在交互設計等方面均高度相似，以致游戲呈現(xiàn)的畫面與帶給玩家的體驗整體高度近似，構成對《率土之濱》的整體抄襲，涉嫌侵犯《率土之濱》游戲作品的改編權及信息網(wǎng)絡傳播權。

此外，雷火公司還主張，兩款游戲的故事背景、游戲界面、游戲各進程設計及畫面的視覺效果等均相似，導致游戲用戶對兩款游戲的內容和操控感受沒有明顯的區(qū)別，以致《率土之濱》的游戲玩家不必花費過多精力，即可快速適應《三國志·戰(zhàn)略版》，這種相似已超出了行業(yè)內合理借鑒的范疇。

簡悅公司的相關行為不僅損害了雷火公司的合法權益，也擾亂了游戲市場的正常交易秩序，涉嫌構成不正當競爭。

對于雷火公司的侵權指控，簡悅公司進行了激烈抗辯。

簡悅公司提出，兩款游戲雖為同類型游戲，并且都使用了三國元素，但在世界觀、歷史觀、價值體系等底層設計思想層面上存在巨大的差別，從而導致游戲表達上的截然不同，從根本上不存在侵犯著作權的基礎。

此外，經(jīng)比對可發(fā)現(xiàn)，除底層思想不同之外，兩款游戲在整體表達上不構成實質性相似。

比如，兩款游戲在核心戰(zhàn)斗規(guī)則、雷火公司所主張的侵權比對表等內容方面均不構成實質性相似。

退一步來講，即便存在少量相似的內容，其在整個游戲中所占的比重極小，且獨創(chuàng)性不高，更接近公有領域。

因此，這部分內容不管是從“質”還是“量”來看，都不足以認定構成對改編權的侵犯。

對于雷火公司提出的構成不正當競爭訴求，簡悅公司認為，公司通過合法經(jīng)營努力參與公平市場競爭，未違反誠實信用原則和商業(yè)道德，亦未損害雷火公司的合法競爭利益及市場競爭秩序，不構成不正當競爭行為。

此外，《三國志·戰(zhàn)略版》上線后，不僅沒有搶奪《率土之濱》的市場，反而擴大了SLG這一品類游戲的市場份額，促進了行業(yè)的興盛發(fā)展。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院圍繞涉案游戲規(guī)則是否受著作權法保護、簡悅公司實施的被訴侵權行為是否成立等多個焦點問題進行了審理。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，在對兩款游戲進行比對后可知，《三國志·戰(zhàn)略版》是在《率土之濱》主張的79項構成獨創(chuàng)性表達的游戲規(guī)則及機制的基礎上創(chuàng)作出的新作品，雖然兩款游戲系統(tǒng)的內在連接以及各耦合系統(tǒng)存在差異之處，但這種不同之處，不能消解《三國志·戰(zhàn)略版》對《率土之濱》基本表達的實質利用，因此，簡悅公司侵犯了雷火公司對《率土之濱》享有的改編權。

簡悅公司應刪除或修改《三國志·戰(zhàn)略版》在涉案79項游戲規(guī)則中利用的構成《率土之濱》獨創(chuàng)性表達的內容，并修改這些規(guī)則相互聯(lián)系和作用形成的游戲機制。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在綜合考量兩款游戲的知名度、侵權內容對《三國志·戰(zhàn)略版》收入的貢獻等因素后，全額支持了雷火公司提出的5000萬元索賠。

專家指出，從游戲研發(fā)流程來看，游戲規(guī)則屬于思想，其本身不能構成表達，不受著作權法保護，只有具象為文字作品或其他作品等形式才可成為著作權法保護的客體。

另外，游戲規(guī)則的具象表現(xiàn)如果構成表達，其保護方式也應限于其表達本身，如說明書或游戲規(guī)則說明文字作品等，不應延及表達所描述的游戲規(guī)則。

一張手機壁紙引發(fā)2000萬元版權官司講解

因一張手機壁紙被索賠2000萬元，科創(chuàng)板的深圳傳音控股股份有限公司與華為技術有限公司之間的版權官司備受業(yè)界關注。

傳音控股發(fā)布公告稱，其于9月29日收到深圳市中級法院送達的關于華為技術有限公司起訴該公司及子公司深圳傳音制造有限公司等的民事起訴狀等相關材料。

原告稱其是“珍珠極光Pearl主題壁紙”美術作品的著作權所有權人，而被告將原告“珍珠極光Pearl主題壁紙”美術作品僅簡單調整色彩純度后持續(xù)用在被告開發(fā)的HiOS4.1和HiOS5.0系統(tǒng)預置壁紙中，并在發(fā)布會、網(wǎng)頁展示、廣告等宣傳中使用該壁紙的行為，侵犯了原告的署名權、修改權等人身權利。

原告要求判令6被告立即停止侵權，在其官方網(wǎng)站向原告公開致歉，并賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權支出的合理費用2000萬元。

版權損害賠償?shù)臄?shù)額在我國司法實踐中通常較低，特別是對于作為美術作品或攝影作品的圖片，這主要由于版權侵權行為對于權利人造成的實際損失或涉案圖片所導致的侵權獲利本身通常并不高，在許可實踐中也通常難以存在較高的許可使用費。

在大多數(shù)美術作品的版權侵權案件中，美術作品的知名度、創(chuàng)作難度、商業(yè)價值、侵權人的使用情況以及市場影響程度往往不高，法院難以給出較高的侵權賠償額。

根據(jù)實際損失、侵權獲利或合理許可費的計算標準，最終的侵權判賠數(shù)額必須以此為基數(shù)。

即使侵權人具有惡意侵權的情形，法院也只能在考慮侵權故意的主觀狀態(tài)后根據(jù)判賠基數(shù)酌情提高賠償額。

特別是我國著作權法目前還沒有引入以實際損失、侵權獲利或合理許可費為基數(shù)而判予一倍至三倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)則。

因此，在實際損失較低的情況下，法院難以根據(jù)現(xiàn)行法律對于圖片版權侵權給出較高的損害賠償額，但這僅僅是大多數(shù)案件的一般情況，并不能排除一些個案中圖片侵權行為給版權人帶來較大損失的可能。

如果美術作品的版權價值本身很高，而且侵權使用美術作品給侵權者帶來了很高的商業(yè)利益，那么法院可能基于實際情況給出較高的賠償額。

當然，版權人必須對于較高的侵權賠償額提供充分足夠的證據(jù)和計算依據(jù)，否則提出較高的賠償額仍然難以得到法院的支持。


更多關于 馳名商標的跨類保護：兩“泰康”商標能共存嗎？游戲玩法受版權保護嗎？ 的資訊，可咨詢 樂知網(wǎng)。

(樂知網(wǎng)- 領先的一站式知識產(chǎn)權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務)。

關鍵詞： 申請專利 發(fā)明專利申請 ?