今天，樂知網(wǎng)律師 給大家分享：混淆可能性對商標(biāo)侵權(quán)判定的影響講解 ，游戲《傳奇》版權(quán)爭議講解。

混淆可能性對商標(biāo)侵權(quán)判定的影響講解

商標(biāo)是識別商品或服務(wù)來源的標(biāo)志，是企業(yè)形象的代表，更是凝聚商標(biāo)權(quán)利人心血的信譽(yù)代表，因而商業(yè)價(jià)值較大。

我國以往司法實(shí)踐強(qiáng)調(diào)以商標(biāo)近似作為判斷商標(biāo)侵權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)，這種立法模式易于操作，司法可以根據(jù)判斷商標(biāo)近似與商品或服務(wù)類似與否來界定侵權(quán)。

但市場交易活動復(fù)雜多變，在以消費(fèi)者為判斷主體的情形下，對于商標(biāo)是否近似，更多倚重的是在動態(tài)的市場交易活動中消費(fèi)者的主觀認(rèn)知，而絕非類似于藝術(shù)品鑒賞的靜態(tài)比對。

商標(biāo)混淆的實(shí)質(zhì)在于消費(fèi)者對于商品或者服務(wù)的來源或者其他相關(guān)信息產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識。

有關(guān)商標(biāo)近似和混淆之間的關(guān)系以及商標(biāo)侵權(quán)究竟是以商標(biāo)近似還是商品或服務(wù)類似作為判斷標(biāo)準(zhǔn)只是參考要素，“混淆”才是最終認(rèn)定的依據(jù)。

商標(biāo)的核心功能是識別功能，即區(qū)分商品或者服務(wù)的來源。

也就是說，只要普通消費(fèi)者能夠區(qū)分商品或者服務(wù)的來源。

換言之，即商標(biāo)的識別功能得到了發(fā)揮，就不應(yīng)當(dāng)存在侵權(quán)的問題。

因此，在商標(biāo)近似侵權(quán)的司法判定中，商標(biāo)近似首先是一個(gè)法律概念（指商標(biāo)法意義上的近似），而不只是一個(gè)事實(shí)概念，即制止商標(biāo)侵權(quán)的目的是從禁止市場混淆的前提出發(fā)。

只有構(gòu)成混淆的近似（混淆性近似），才能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)判定中的近似，而不僅僅是商標(biāo)各要素在事實(shí)上的近似。

我國現(xiàn)行商標(biāo)法第五十七條第二款中規(guī)定了容易導(dǎo)致混淆的要件，將其作為侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

將容易導(dǎo)致混淆作為相同商品或服務(wù)上使用近似商標(biāo)、類似商品上使用相同商標(biāo)或者近似商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)的構(gòu)成要素，既符合商標(biāo)法的功能要求，也是一種對市場經(jīng)營者公平合理的保護(hù)舉措。

游戲《傳奇》版權(quán)爭議講解

游戲《傳奇》版權(quán)糾紛再起波瀾。

亞拓士軟件有限公司對外發(fā)表聲明，稱韓國娛美德公司拒絕執(zhí)行法院作出的裁定，繼續(xù)向第三方授權(quán)游戲《傳奇》改編權(quán)的行為系對法院裁定的惡意曲解，損害了作為共同著作權(quán)人亞拓士的合法權(quán)益。

在此之前，娛美德發(fā)布聲明，稱其作為游戲《傳奇》的共同著作權(quán)人，有權(quán)授權(quán)第三方進(jìn)行游戲改編和授權(quán)。

2022年11月7日，亞拓士向江西省宜春市中級法院申請?jiān)V前行為保全，請求法院責(zé)令?yuàn)拭赖?、株式會社傳奇IP立即停止在我國境內(nèi)向任何第三方進(jìn)行涉及游戲《傳奇II》的改編權(quán)授權(quán)。

亞拓士認(rèn)為，其與娛美德是《傳奇II》的游戲軟件的共同著作權(quán)人，自2001年開始，亞拓士與娛美德已經(jīng)通過《軟件許可協(xié)議》等一系列協(xié)議獨(dú)占性地許可案外人藍(lán)沙信息技術(shù)（上海）有限公司在中國境內(nèi)運(yùn)營、發(fā)行、營銷、改編和修改《傳奇II》；娛美德以傳奇IP公司的名義擅自授權(quán)深圳某公司使用游戲軟件包括著作權(quán)在內(nèi)的相關(guān)權(quán)利，深圳某公司又將相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓至江西某公司，相關(guān)行為涉嫌侵犯了亞拓士對《傳奇II》游戲改編權(quán)等相關(guān)權(quán)利。

宜春中院經(jīng)審查認(rèn)為，在案證據(jù)表明亞拓士與娛美德共同擁有《傳奇II》游戲的著作權(quán)，若娛美德未與亞拓士協(xié)商而在中國境內(nèi)向第三方進(jìn)行涉及游戲《傳奇II》改編權(quán)的授權(quán)，涉嫌侵犯了亞拓士作為共同著作權(quán)人的權(quán)利。

因此，若娛美德未與亞拓士協(xié)商通過傳奇IP公司與深圳某公司及江西某公司簽署《傳奇II》相關(guān)授權(quán)許可合同的行為，涉嫌侵犯了亞拓士的權(quán)利。

據(jù)此，宜春中院裁定娛美德、傳奇IP公司停止在中國境內(nèi)向任何第三方進(jìn)行涉及《傳奇II》的改編權(quán)授權(quán)。

裁定作出后，娛美德不服提出復(fù)議。

2022年3月25日，宜春中院再發(fā)裁定，駁回了娛美德的復(fù)議請求。

對于娛美德的聲明，亞拓士連續(xù)兩次發(fā)布聲明稱首先，無論娛美德采取何種口徑解讀禁令、采取何種方式規(guī)避禁令，都無法否認(rèn)法院禁令作為生效法律文書已經(jīng)明確禁止其對外向任何第三方進(jìn)行改編權(quán)授權(quán)的有效性和強(qiáng)制性；其次，娛美德所稱的“認(rèn)定有效”的法律文書多是未生效的一審判決。

游戲用戶直播《英雄聯(lián)盟》引發(fā)的官司講解

近日，騰訊公司在深圳南山法院向一名游戲用戶許某某提起訴訟，稱其未經(jīng)騰訊公司許可直播游戲，要求其立即停止在第三方平臺直播，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1元。

據(jù)悉，被訴的游戲用戶許某某是《英雄聯(lián)盟》玩家，在西瓜視頻app上開設(shè)賬號“HT賤賤”直播《英雄聯(lián)盟》。

騰訊公司表示，根據(jù)《騰訊游戲許可及服務(wù)協(xié)議》約定，被告作為《英雄聯(lián)盟》玩家不得在使用騰訊游戲服務(wù)過程中，未經(jīng)騰訊許可以任何方式錄制、直播或向他人傳播騰訊游戲內(nèi)容，包括但不限于利用第三方軟件進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播、傳播等。

騰訊公司認(rèn)為，用戶未經(jīng)許可擅自在第三方平臺直播游戲，并以此獲利，嚴(yán)重違反上述協(xié)議條款，損害了騰訊合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。

許某某對此提出異議，并向騰訊公司提出反訴。

許某某在反訴狀中表示，自己從2014年開始在《英雄聯(lián)盟》內(nèi)花費(fèi)1500元購買虛擬道具，虛擬道具是一種虛擬財(cái)產(chǎn)，用戶享有所有權(quán)，有權(quán)對其合理展示，騰訊公司應(yīng)該保障這一權(quán)利。

許某某表示騰訊公司禁止其直播，是否認(rèn)了其購買虛擬產(chǎn)品進(jìn)行合理展示的權(quán)利。

據(jù)此，許某某向法院提出請求，要求判令騰訊公司返還1500元，懲罰性賠償4500元，并承擔(dān)律師費(fèi)用。


更多關(guān)于 混淆可能性對商標(biāo)侵權(quán)判定的影響講解 ，游戲《傳奇》版權(quán)爭議講解 的資訊，可咨詢 樂知網(wǎng)。

(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 專利申請 ?