今天，樂知網律師 給大家分享： 機器會：知識產權的盛宴，權利要求中數字“一”的解釋 。

機器會：知識產權的盛宴

“智能新生態，開放新時代”，世界機器會在京開幕。

今年的機器會再度“加碼”，除升級了原有的特種機器人展區、工業機器人展區等多個展區外，全球180余家機器人領域的知名企業攜帶最先進的機器人產品亮相博覽會，為觀眾們帶來一場機器人的盛宴。

在此次機器會上，尊重和保護知識產權受到了更多關注，不單很多展位展出了其自主知識產權產品，在展會序廳的顯著位置，設置有“關于保護知識產權的倡儀”簽名板，其中寫道——珍惜智力成果、尊重知識產權，是推進現代文明的應有之義，更是我們應該踐行的基本準則。

我們有義務、有責任承擔起加強知識產權保護的歷史使命。

一進展廳大門，首先映入眼簾的，就是主辦方立起的巨大“關于保護知識產權的倡議”簽名板，絡繹不絕的與會人員自發上前簽名、合影留念，彰顯了機器人行業保護知識產權的態度。

機器人行業想要獲得長遠發展，離不開知識產權的保駕護航。

只有充分發揮知識產權在科技創新中的培育、促進作用，以知識產權為創新成果提供激勵和必要的法律保護，才能保證機器人行業不斷進步。

中國社會科學院法學研究所教授李順德在接受中國 記者采訪時表示。

我們不怕別人抄襲，之所以有這個底氣，是因為我們技術的復雜性。

今天我們能夠在機器會上展示自己，本身就是我們實力的一種證明。

哈工大機器人集團成都哈工醫療機器人有限公司副總經理陳霄告訴記者，今年，他們參展的云影像智慧醫療平臺擁有業內領先的原生DICOM影像處理技術，可以實現真正無損原始影像云計算，相關技術標準已經達到了行業領先。

今年參加機器會的中國參展商們顯得更加底氣十足。

高質量的知識產權給了我們強大的底氣。

新松機器人自動化股份有限公司產品涵蓋了工業、民用等各個領域，在個別領域達到了全球領先，在一些領域與國際持平。

新松品牌部高爽向記者介紹，新松是中國科學院控股的國有企業，有優良的“創新基因”，另一方面，新松在人才、資本、政策等方面也大幅度向科技創新領域傾斜。

“優良的底子、強勁的后勁，決定了我們的知識產權力量雄厚，去年，新松的移動機器人整系統通過了歐盟CE認證，這讓我們可以走向世界，與全世界的機器人公司角逐市場，目前，我們的產品已經出口30多個國家和地區，三分之二的客戶為外資、合資企業。

清華大學是機器會的常客，今年機器會他們又有了新的追求。

高校中有很多還未被運用的優質知識產權資源，因此我們正在逐漸探索將我們的理論與實踐結合，使我們的各種產品進行量化、產品化。

清華大學展位負責人告訴記者，清華大學智能技術與系統國家重點實驗室和河北清華發展研究院共同成立了清瑞博遠智能科技有限公司，進行高校知識產權產品化試驗。

我們做了很多有益嘗試，取得了不錯的成果，如我們的產品‘多陣列柔性觸覺傳感器’，就已經通過了市場的考驗，基本實現了產品化。

未來，我們將繼續進行高校知識產權市場化探索，讓高校的知識產權‘既能頂天、又能立地’。

權利要求中數字“一”的解釋

深圳廚之道環保高科有限公司是“動態物理屏蔽凈化器”發明專利權人。

廚之道公司認為深圳市中天美科技有限公司生產的被訴侵權產品落入涉案專利權利要求1保護范圍，遂將其訴至法院，要求中天美公司停止侵權并賠償損失。

涉案專利權利要求1包含以下技術特征：A。 一種動態物理屏蔽凈化器，其特征在于：包括中心盤和數根圓形輻條；B。 所述輻條一端呈徑向輻射的固接在所述中心盤上；C。 設置在同一平面內的輻條的直徑與輻條的根數的積的值滿足大于等于46，小于等于460；D。 計算時，輻條的直徑以毫米為單位，且輻條的直徑大于或等于0.3mm。

二審中，雙方當事人均確認被訴侵權技術方案具有與技術特征A、B、D相同的技術特征，僅就技術特征C存在爭議。

被訴侵權產品上的輻條構成了相互平行的兩個平面，中天美公司認為該特征與權利要求1所述“同一平面內”明顯不同。

原審法院經審理認為，被訴侵權技術方案與涉案權利要求1在系爭技術特征上構成等同，故認定侵權成立并判令中天美公司賠償廚之道公司50萬元。

中天美公司不服原審判決并上訴至最高法院。

二審經審理認為，原審法院關于涉案權利要求1中數字“一”的理解錯誤，被訴侵權技術方案與涉案權利要求1在系爭技術特征上并不構成等同，而是相同，故認定侵權成立，并據此駁回上訴，維持原判。

權利要求涉及數值范圍的專利無效問題講解

在進行專利風險分析的時候，很難判斷相關產品是不是落在這類專利的保護范圍內。

如：

刀片的角度參數：

這是一種攪拌機的刀片，相關的發明會涉及刀片各種角度數值范圍，比如，“所述刀片3與固定板5之間的傾斜角度為50-59°，所述刀片4與固定板5之間的傾斜角度為40-49°”。

遇到這種專利，專利工程師得要首先搞清楚自己產品的相關參數設置，對于很多參數是比較難精確測得的，進行專利侵權分析的時候，往往最后就剩下這些數值范圍的專利難以判斷。

對于這種機械結構類的數值，判斷雖然麻煩一點，一般還可以應付。

而對于有些參數，比如燈光的波長與色溫，這就得求助于專業技術人員了。

這些專利看起來保護范圍很窄，但要完成對比過程比較麻煩。

特別是日本企業的專利，喜歡這類數值保護范圍。

侵權比對過程比較麻煩，無效檢索更棘手。

檢索人員只要在檢索式中加上數值，找到的對比文件數量會呈指數級下降。

對于這種權利要求的檢索，檢索范圍僅限制在摘要、權利要求等段落，往往收效甚微，即使有專利提及相關數值范圍，也多半散落在說明書的實施例中。

對數據范圍的無效分析，不妨多深挖一下數據背后的有益效果。

以往在進行侵權比對時，就有技術人員提出過質疑，這些角度的設定到底有什么實質意義？如果這也可以的話，那么是不是隨便可以申請專利了？因為理論上這些數值范圍可以隨意設定。

以上文中的刀片角度為例，可以衍生出無數個參數出來，甚至還可以規定刀片與刀軸的參數，這樣研發人員可以創造很多專利。

這些專利之所以能夠獲得授權，很大程度上是因為審查員在審查時找不到很好的對比文件，專利容易授權。

但是這種發明的創造性是很值得懷疑的，不妨從其所宣稱的效果出發，看看是否真的達到所述的有益效果，再回過來尋找對比文件，分析創造性，思路會更寬廣。

比如筆者提到的很多刀片角度的專利，實際上很多并無聲稱的有益效果，只是在慣常的設計中找到新的描述參數，避開審查員的檢索而已。


更多關于 機器會：知識產權的盛宴，權利要求中數字“一”的解釋 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利代理 發明專利申請 ?