今天，樂知網律師 給大家分享： 國知局知識產權行政執法指導案例介紹，三星“有機發光二極管顯示器的像素排列結構”專利部分無效案講解。

國知局知識產權行政執法指導案例介紹

為加強知識產權保護工作，統一執法標準，提高辦案水平，加強知識產權行政執法業務指導工作，日前，國家知識產權局發布了第一、第二批知識產權行政執法指導案例。

目錄 指導案例1號：上海市崇明區市場監管局查處上海章元信息技術有限公司侵犯鄧白氏注冊商標專用權案 指導案例2號：原北京市工商行政管理局豐臺分局查處北京宏源利得商貿有限公司侵犯“Tiger”等注冊商標專用權案 指導案例3號：武漢市東湖新技術開發區市場監管局查處武漢科順聯合防水 工程有限公司侵犯“CKS 科順”注冊商標專用權案 指導案例4號：河北省邯鄲市知識產權局調解專利分案申請臨時保護糾紛案 指導案例5號：國家知識產權局集成電路布圖設計行政執法委員會處理布圖設計專有權侵權糾紛案 指導案例6號：浙江省溫州市知識產權局處理重復侵犯“三維包裝機的傳動機構”專利權案 指導案例7號：山東省威海市市場監督管理局查處使用回收再利用啤酒瓶侵犯“青島啤酒”注冊商標專用權案 指導案例8號：上海市知識產權局處理外觀設計專利侵權糾紛達成調解協議并經司法確認案 案例：

上海市崇明區市場監管局查處上海章元信息技術有限公司侵犯鄧白氏注冊商標專用權案 案件要點 將他人注冊商標作為廣告搜索關鍵詞使用，搜索結果頁中顯示他人注冊商標的行為，構成商標的使用。

基本案情 2022年3月，上海華夏鄧白氏商業信息咨詢有限公司向上海市崇明區市場監管局投訴，反映上海章元信息技術有限公司侵犯鄧白氏注冊商標專用權。

經查，美國鄧白氏國際有限公司是一家商業信息服務機構，在我國注冊了第1185850號“鄧白氏”、第26031783號“鄧白氏編碼”、第25252382號“DUNS”等多件商標，核定服務包括第35類和第36類中的商業信息代理、提供市場信息、提供信用評估、提供金融信息等，并授權上海華夏鄧白氏商業信息咨詢有限公司在中國境內使用“鄧白氏”注冊商標開展相關業務。

當事人上海章元信息技術有限公司為美國鄧白氏國際有限公司前加盟服務商。

當事人明知“鄧白氏”為他人注冊商標，仍與某公司簽訂百度推廣服務合同，自2022年12月13日起，在百度搜索結果中以“【官】鄧百氏編碼_國際認可的_全球通用企業編碼系統”的描述，推廣其開展的代理鄧白氏編碼申請服務。

有8家企業通過百度搜索，誤認為當事人與美國鄧白氏國際有限公司有授權許可關系，委托其辦理鄧白氏編碼申請。

至案發時，當事人累計收取上述8家企業代理服務費17.991萬元。

處罰決定 當事人在從事商業信息咨詢等服務的過程中，使用與美國鄧白氏國際有限公司注冊商標相同、近似的字樣，誤導相關公眾，構成《商標法》第五十七條第（二）項規定的商標侵權行為。

執法機關依據《商標法》第六十條的規定，依法對當事人作出行政處罰決定，責令其立即停止侵權行為，并處罰款53.973萬元。

指導意義 本案涉及互聯網環境下服務商標保護。

在互聯網環境下，商標使用形式多樣，如何認定商標的使用極為復雜，尤其是對廣告關鍵詞搜索中使用他人注冊商標是否構成商標的使用存在爭議。

網絡用戶在搜索引擎中輸入關鍵詞的目的是尋找與其相關的信息。

在搜索結果頁面出現該關鍵詞時，網絡用戶可能認為該關鍵詞與特定商品或服務存在聯系。

在這種使用方式下，關鍵詞廣告將用戶引導至第三人網頁，使得該商品或者服務與商標相聯系，構成商標法意義上的商標的使用。

本案當事人通過簽訂搜索推廣服務合同，將他人注冊商標作為廣告搜索關鍵詞，在相關搜索結果中顯示他人注冊商標，使相關公眾誤認為其與商標權人存在授權許可關系，對服務的來源產生混淆和誤認。

執法機關認定當事人的行為屬于《商標法》第四十八條規定的商標的使用行為。

三星“有機發光二極管顯示器的像素排列結構”專利部分無效案講解

國家知識產權局出具“無效宣告請求審查決定書”，決定號為51582，專利號為201320053151.4，宣告專利權部分無效。

專利權人三星顯示有限公司（以下簡稱：三星顯示），無效宣告請求人為王玉芹。

王玉芹于2022年12月向國家知識產權局提出了無效宣告請求，涉及專利為三星顯示的“有機發光二極管顯示器的像素排列結構”實用新型專利。

國家知識產權局經過審查后，宣告該專利部分無效。

【基本案情】 上訴人英國衛生部、麥克羅弗姆有限公司與被上訴人國家知識產權局發明專利申請駁回復審行政糾紛案中，涉及申請號為201080053778.9、名稱為“用于預防或抑制艱難梭菌感染的療法”的發明專利申請（以下簡稱本申請）。

國家知識產權局以本申請不具備創造性為由駁回了本申請，后又作出121331號復審請求審查決定（以下簡稱被訴決定），維持了上述駁回決定。

英國衛生部、麥克羅弗姆有限公司不服被訴決定，向北京知識產權法院提起訴訟，主張本申請權利要求1相對于對比文件1和對比文件3的結合具備創造性，從屬權利要求2-18也具備創造性。

一審法院認為本申請不具備創造性，判決駁回英國衛生部、麥克羅弗姆有限公司的訴訟請求。

英國衛生部、麥克羅弗姆有限公司不服，向最高法院提起上訴。

最高法院于2022年12月10日判決駁回上訴，維持原判。

【裁判意見】 最高法院二審認為，依照創造性判斷的三個步驟，是否對現有技術進行改進，并非單獨判斷現有技術是否存在缺陷。

即便現有技術在實際實施應用中沒有缺陷或改進的必要，也不能排除本領域普通技術人員為解決一定的技術問題，對該現有技術進行改進，其會成為后續研究的基礎。

是否存在對現有技術進行改進的動機，要從區別技術特征以及發明實際需要解決的技術問題出發進行判斷。

當現有技術整體上存在將區別技術特征應用于最接近的現有技術以解決其存在的技術問題的技術啟示，使得本領域普通技術人員在面對所述技術問題時，有動機改進該最接近的現有技術，則發明是顯而易見的，不具有突出的實質性特點。

對英國衛生部、麥克羅弗姆有限公司上訴關于對比文件1沒有技術缺陷，因此本領域普通技術人員沒有改進動機的主張，不予支持。


更多關于 國知局知識產權行政執法指導案例介紹，三星“有機發光二極管顯示器的像素排列結構”專利部分無效案講解 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利代理 發明專利申請 ?