今天，樂知網(wǎng)律師 給大家分享： 非洲OAPI對于專利侵權(quán)和不侵權(quán)行為的規(guī)定，專利申請創(chuàng)造性問題的公知常識的判斷 。

非洲OAPI對于專利侵權(quán)和不侵權(quán)行為的規(guī)定

非洲知識產(chǎn)權(quán)組織的專利制度與中國專利制度在諸多方面存在著相似之處，同時在專利申請、專利審查、專利權(quán)授予和專利權(quán)保護方面又都具有自己的特色。

中國企業(yè)在相關(guān)成員國實施專利布局時，有必要了解非洲知識產(chǎn)權(quán)組織專利制度的各項規(guī)定、尤其是與中國專利制度的不同之處。

一、概述 非洲大陸幅員遼闊，擁有著僅次于亞洲的面積和人口，在中國的“一帶一路”發(fā)展戰(zhàn)略中扮演著極為重要的角色。

中國已在非洲投資多年，是非洲最大的外來投資國。

二十年來中非貿(mào)易額增長了20倍，中國對非直接投資增長了100倍。

截至2022年底，中國對非投資存量已經(jīng)超過了434億美元。

這些年來，在非洲申請知識產(chǎn)權(quán)的中國企業(yè)也日益增多。

非洲有兩個知識產(chǎn)權(quán)保護的區(qū)域性體系，即非洲地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)組織（ARIPO）和非洲知識產(chǎn)權(quán)組織（下文簡稱為OAPI）。

OAPI是在非洲由官方語言為法語的一些國家組成的保護知識產(chǎn)權(quán)的一個地區(qū)性聯(lián)盟，總部設(shè)在喀麥隆首都雅溫得。

目前OAPI包括17個組織成員國：喀麥隆、貝寧、布基納法索、中非共和國、 剛果（布）、乍得、加蓬、幾內(nèi)亞、幾內(nèi)亞比紹、科特迪瓦、馬里、毛里坦尼亞、尼日爾、塞內(nèi)加爾、多哥、赤道幾內(nèi)亞、科摩羅。

OAPI主要負責審查和頒發(fā)如發(fā)明專利、實用新型、外觀設(shè)計、產(chǎn)品或服務(wù)商標、地理標志、集成電路布圖設(shè)計和植物品種等的保護證書，同時還負責文獻信息傳播和知識產(chǎn)權(quán)培訓與普及。

OAPI的專利制度基礎(chǔ)來自于《班吉協(xié)定》。

本文主要介紹OAPI的部分專利相關(guān)法規(guī)，尤其是與中國專利法規(guī)的一些不同之處。

二、OAPI專利的申請類型 與中國專利制度對應地，OAPI專利申請的類型包括發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計。

發(fā)明專利的保護對象是產(chǎn)品和方法，實用新型的保護對象限于產(chǎn)品，外觀設(shè)計的保護對象是線條、顏色和圖案。

如果一個客體既可以作為發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷谋Ｗo對象，也可以作為外觀設(shè)計的保護對象，那么該客體不能作為外觀設(shè)計申請，而只能作為發(fā)明或?qū)嵱眯滦蜕暾垺?br />
OAPI專利申請采用“先申請”制。

三種申請均可要求在先申請的優(yōu)先權(quán)，其中發(fā)明、實用新型的優(yōu)先權(quán)文件應當在自申請日起的6個月內(nèi)提交，外觀設(shè)計的優(yōu)先權(quán)文件應當在自申請日起的3個月內(nèi)提交。

巴黎公約和專利合作條約對于OAPI也是適用的。

在申請類型上，OAPI的規(guī)定有一個獨特之處。

OAPI規(guī)定發(fā)明、實用新型這兩種類型的申請可以在授權(quán)或者駁回之前進行相互轉(zhuǎn)化。

也就是說，在繳納相關(guān)費用并履行相關(guān)手續(xù)之后，發(fā)明申請可以轉(zhuǎn)化成實用新型申請（需滿足實用新型保護對象的要求），而實用新型也可以轉(zhuǎn)化成發(fā)明申請，并保留申請日。

在轉(zhuǎn)化完成之后，原申請視為撤回，且轉(zhuǎn)化的次數(shù)不得超過一次。

筆者認為，OAPI這樣的規(guī)定賦予了申請人更多的考量余地，使得申請人可以根據(jù)形勢需求比較靈活地選擇申請類型，有其可借鑒之處，但同時也給審查工作帶來了一些負擔。

三、OAPI專利申請的審查 申請人可以直接向OAPI提交專利申請，也可以向申請人所居住的成員國提交專利申請，該成員國的管理部門應當在申請日后的5個工作日內(nèi)將申請文件轉(zhuǎn)交給OAPI。

OAPI對專利實施和執(zhí)行統(tǒng)一的立法，立法被視為每個成員國的國內(nèi)法律。

各成員國放棄了自主審查專利的權(quán)力，OAPI頒發(fā)的專利保護證書自動在各成員國生效。

OAPI對于專利申請授權(quán)條件的規(guī)定與中國相似。

發(fā)明和實用新型專利申請需具備新穎性、創(chuàng)造性、實用性、單一性等等。

審查遵循聽證原則，給予申請人至少一次陳述意見或者修改文件的機會。

在OAPI申請的審查過程中，對于針對申請文件完整性缺陷和單一性缺陷的審查意見通知書，申請人答復的期限為三個月，并且有一次延期30天的機會。

在審查過程中，申請人可在授權(quán)前修改權(quán)利要求書、說明書、附圖及摘要，但修改不能超出原申請的公開內(nèi)容。

申請人如果收到申請不具備單一性的審查意見，在收到審查意見的六個月內(nèi)，可以提出分案申請，分案申請的申請日與原申請相同。

四、OAPI專利權(quán)的授予 OAPI發(fā)明專利的保護期為20年，實用新型專利的保護期為10年，外觀設(shè)計專利的保護期為5年，但外觀設(shè)計專利可以連續(xù)續(xù)期兩次，每次為期5年。

也就是說，外觀設(shè)計專利的保護期最長可達15年。

專利申請在經(jīng)審查符合相關(guān)規(guī)定后，由OAPI授予專利權(quán)并向申請人發(fā)放專利證書。

申請人可以書面請求推遲一年授權(quán)。

在這一年期間內(nèi)，申請人能夠隨時放棄這一請求。

但是，對于已經(jīng)要求優(yōu)先權(quán)的申請，申請人不能享受請求推遲授權(quán)的權(quán)益。

對于發(fā)明和實用新型專利，附加證書（certificate of addition）是OAPI專利制度的一大特點。

在專利存續(xù)期間，專利權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人有權(quán)對專利做出改變、改進或補充，這類改變、改進或補充在符合相關(guān)規(guī)定的前提下，可以由OAPI記載在一份或多份附加證書中。

附加證書的形式與主專利證書相同，并且具有與主專利證書相同的效力。

主專利證書到期終止時，所有的附加證書也一并終止。

而當主專利被無效時，并不會導致相應的一份或多份附加證書自動無效。

對于多個專利權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人共同擁有的專利，其中任何一人所取得的附加證書，其他專利權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人也同樣因此而受益。

如果附加證書申請未被授權(quán)，申請人可以將附加申請轉(zhuǎn)化成專利申請，該專利申請的申請日為原申請的申請日。

對于公布的已授權(quán)專利和附加證書，任何人都可以從OAPI獲得正式的專利副本。

從專利權(quán)人或者其他權(quán)利人處獲得實施其專利權(quán)權(quán)利的人，可以從隨后授予專利權(quán)人或者其他權(quán)利人的附加證書中受益。

反過來，專利權(quán)人或其他權(quán)利人也能夠受益于隨后可能授予已獲得實施該專利權(quán)權(quán)利的人的附加證書。

例如，A獲得了一項專利權(quán)并許可B實施，之后A對該專利做出改變、改進或補充而獲得附加證書，那么B也可以獲得實施該附加證書的權(quán)益。

反之，如果B獲得了該專利的附加證書，那么A也可以獲得實施該附加證書的權(quán)益。

由此可見，附加證書與主專利的聯(lián)系是非常緊密的。

五、OAPI專利權(quán)的保護 對于產(chǎn)品發(fā)明專利，構(gòu)成侵權(quán)的行為有：（1）制造、進口、許諾銷售、銷售和使用該產(chǎn)品；（2）為許諾銷售、銷售或使用而持有該產(chǎn)品。

對于方法發(fā)明專利，構(gòu)成侵權(quán)的行為包括使用該方法以及對于該方法直接獲得的產(chǎn)品進行的以上產(chǎn)品侵權(quán)行為。

可以看到OAPI的專利權(quán)保護與中國專利權(quán)保護的一個不同之處在于，持有侵權(quán)產(chǎn)品也屬于侵權(quán)行為。

舉例來說，如果A廠家為生產(chǎn)經(jīng)營目的在國內(nèi)購買了侵權(quán)產(chǎn)品存于倉庫中而未實施其他行為，那么在中國專利保護實踐中，該廠家的侵權(quán)行為難以成立，因為并不符合制造、進口、許諾銷售、銷售和使用這些要件。

在中國實踐中專利權(quán)人如果得知A廠家有購買行為，一般只能等待廠家的進一步行動，對進一步行動取證后再提起訴訟，以保證訴訟的成功率。

然而根據(jù)OAPI的規(guī)定，持有也是一種侵權(quán)行為，那么專利權(quán)人或相關(guān)權(quán)利人此時不需要等待廠家的進一步行動，直接起訴該廠家侵權(quán)并勝訴的可能性大大增加。

筆者認為，這樣的規(guī)定在一定程度上擴展了專利權(quán)人的維權(quán)時機，能夠更大程度地阻止侵權(quán)人對于專利權(quán)人權(quán)益的損害，有利于專利權(quán)的保護。

對于實用新型專利，構(gòu)成侵權(quán)的行為有：制造、進口、使用、接收、銷售、為銷售而展示（display for sale），其中“為銷售而展示”可以對應于中國專利法規(guī)定的“許諾銷售”，而“接收”是與中國專利法規(guī)定的不同之處。

根據(jù)這一規(guī)定，只要是接收侵權(quán)產(chǎn)品，無論是購買還是以其他手段獲得，均構(gòu)成侵權(quán)行為。

從以上對于侵權(quán)行為的定義來看，OAPI對發(fā)明和實用新型的侵權(quán)行為劃立了更寬的范圍，方便了專利權(quán)人的維權(quán)，對于專利權(quán)人更加友好，也更加有利于鼓勵發(fā)明創(chuàng)造。

與中國專利制度類似，OAPI還規(guī)定了以下行為不屬于侵犯專利權(quán)：

(a)由專利所有人或經(jīng)其同意而在成員國領(lǐng)土上推向市場的與標的物有關(guān)的行為； (b)使用臨時或意外進入成員國領(lǐng)空、領(lǐng)土或水域的外國飛機、陸地車輛或船只上的對象； (c)在科學和技術(shù)研究過程中為實驗目的進行的與專利有關(guān)的行為； (d)任何人在成員國領(lǐng)土上授予專利所依據(jù)的申請的申請日（或在要求優(yōu)先權(quán)的情況下為優(yōu)先權(quán)日）之前善意地使用該項專利或為這種使用作出有效和真正的準備的行為，只要這些行為在性質(zhì)或目的上與實際的或計劃的早期使用沒有不同。

以上四種行為與現(xiàn)行中國專利法七十五條規(guī)定的不視為侵犯專利權(quán)的行為相似，但是與中國專利法相比，少了其 項行為：為提供行政審批所需要的信息，制造、使用、進口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的，以及專門為其制造、進口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的。

因此，對于以上關(guān)于專利醫(yī)療器械的制造、進口和使用行為，OAPI將其視為侵權(quán)行為。

深刻了解OAPI對于專利侵權(quán)和不侵權(quán)行為的規(guī)定，對于企業(yè)在OAPI成員國的經(jīng)濟活動以及維護自身權(quán)益是具有重要意義的。

專利申請創(chuàng)造性問題的公知常識的判斷

公開充分問題和創(chuàng)造性問題都可能涉及公知常識。

如果在上述兩個法律問題上對于同一個技術(shù)特征是否是公知常識存在截然相反的結(jié)論，那么這樣的判斷矛盾嗎？近期，一件專利確權(quán)糾紛中二審法院關(guān)于同一個技術(shù)特征不能既在公開充分問題上是公知常識、又在創(chuàng)造性問題上不是公知常識的評述引起 的思考。

一、案情簡介 名稱為“一種基于微控制器的時鐘產(chǎn)生電路”的實用新型專利ZL200620046587.0在獨立權(quán)利要求1中記載有技術(shù)特征“用于控制外部時鐘工作模式的工作模式控制電路”。

專利復審委員會在第18916號無效審查決定中，針對說明書是否公開充分這一法律問題，對于上述技術(shù)特征認為工作模式控制電路的具體結(jié)構(gòu)是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)其掌握的技術(shù)能夠知曉的內(nèi)容，不需要在說明書中進行詳細描述，同時針對創(chuàng)造性這一法律問題，認為作為獨立權(quán)利要求1與最接近現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征的上述技術(shù)特征既沒有被對比文件公開和教導，也沒有證據(jù)證明其屬于本領(lǐng)域公知常識，且該技術(shù)特征還能帶來有益的技術(shù)效果，故權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性。

在所有無效理由均不成立的情況下，專利復審委員會維持實用新型專利權(quán)全部有效。

無效請求人不服，提起行政訴訟，請求撤銷第18916號無效審查決定。

北京市第一中級人民法院經(jīng)過審理，維持了該無效審查決定。

無效請求人不服，向北京市高級人民法院提起上訴。

北京市高級人民法院認為，縱觀專利復審委員會的評價思路，一方面認為“用于控制外部時鐘工作模式的工作模式控制電路”是本領(lǐng)域的公知常識，不需要在說明書中進行詳細描述，另一方面又認為上述區(qū)別技術(shù)特征使本專利具備了創(chuàng)造性，其對公開充分與創(chuàng)造性的認定存在邏輯矛盾，顯屬不當，判決撤銷原審判決，撤銷第18916號無效決定，并要求專利復審委員會重新做出審查決定。

專利復審委員會于2022年9月27日重新做出無效決定，認為本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)實際需要設(shè)置一個工作模式控制電路來解決重新確定的技術(shù)問題，這屬于本領(lǐng)域的公知常識，從而宣告權(quán)利要求1沒有創(chuàng)造性，由于其它權(quán)利要求均沒有創(chuàng)造性，故基于專利法第22條3款宣告實用新型專利權(quán)全部無效。

二、案情分析 在以上案例中，二審法院認為，專利復審委員會針對同一技術(shù)特征，在評述公開充分問題時認為其是公知常識，不需要在說明書中詳細描述，而在評述創(chuàng)造性問題時又認為其不是公知常識，故能給權(quán)利要求帶來創(chuàng)造性，這兩種截然相反的判斷存在邏輯矛盾。

專利復審委員會在第18916號無效決定中的評述是否真的如二審法院認為那樣存在邏輯矛盾呢？ 我們清楚地知道，由于語言表達的多樣性和復雜性，脫離語境來孤立地理解一個詞乃至一句話都可能出現(xiàn)偏差。

我們還清楚地知道，由于相關(guān)領(lǐng)域人員多年來在語言的使用過程中形成了統(tǒng)一的表達方式，使得一些語言表達方式得以固定而形成用語習慣。

即便采用不夠完整或者不夠嚴謹?shù)谋硎觯嚓P(guān)領(lǐng)域人員根據(jù)該表述出現(xiàn)的語境，完全能夠基于用語習慣容易地理解該表述實際表達的意思，從而理解其含義。

在評判是否公開充分的情況下，當提及一個技術(shù)特征是公知常識時，表達的意思是，該技術(shù)特征本身，更具體而言該技術(shù)特征的實現(xiàn)方式，是公知常識，本領(lǐng)域技術(shù)人員完全能夠基于他們的普通技術(shù)知識來實現(xiàn)該技術(shù)特征。

具體到上述案例，專利復審委員會在評述說明書是否公開充分時，認為工作模式控制電路的具體結(jié)構(gòu)是本領(lǐng)域中的公知常識。

言下之意是，工作模式控制電路本身，更具體而言工作模式控制電路的實現(xiàn)方式，是公知常識。

而在評判創(chuàng)造性的情況下，當提及一個技術(shù)特征是公知常識時，表達的意思是該技術(shù)特征對于解決重新確定的技術(shù)問題而言是公知常識。

具體到上述案例，專利復審委員會首先確定了權(quán)利要求1與最接近現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別技術(shù)特征是“用于控制外部時鐘工作模式的工作模式控制電路”，然后基于該區(qū)別技術(shù)特征，重新確定了權(quán)利要求1實際要解決的技術(shù)問題是“如何對外部時鐘控制模式進行連接控制”，接著提到了目前沒有證據(jù)證明該區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域公知常識。

言下之意是，工作模式控制電路對于重新確定的“如何對外部時鐘控制模式進行連接控制”這一技術(shù)問題而言不是公知常識。

由上述分析可知，只截取無效決定中的部分文字，專利復審委員會針對同一技術(shù)特征確實同時給出了是公知常識和不是公知常識的判斷。

但是，結(jié)合語境和相關(guān)領(lǐng)域人員的用語習慣，很容易理解專利復審委員會實際表達了兩個意思：一，該技術(shù)特征的實現(xiàn)方式是公知常識；二，該技術(shù)特征對于解決特定技術(shù)問題而言不是公知常識。

顯然，這兩者并不存在矛盾之處。

相反，筆者認為，無論二審法院判決的結(jié)論是否正確，二審法院判決基于的理由存在如下不夠合理之處：（1）對于創(chuàng)造性問題，二審法院在沒有針對最接近現(xiàn)有技術(shù)重新確定發(fā)明實際要解決的技術(shù)問題的情況下就直接提到某技術(shù)特征是公知常識，（2）僅僅通過字面含義而不考慮語境就對文字表述進行了理解。

三、公知常識的運用 在上述案例中，公開充分問題和創(chuàng)造性問題都涉及到了公知常識，筆者試圖總結(jié)公知常識在這兩個法律問題的評判過程中產(chǎn)生的影響。

1。 針對公開充分問題 判斷說明書是否公開充分的關(guān)鍵是：判斷權(quán)利要求在說明書中對應的技術(shù)內(nèi)容是否能夠被本領(lǐng)域技術(shù)人員實現(xiàn)，從而解決說明書中記載的技術(shù)問題并達到預期的技術(shù)效果。

換句話說，本領(lǐng)域技術(shù)人員需要知道如何實現(xiàn)解決技術(shù)問題所涉及的手段。

由于這些手段通常作為技術(shù)特征被限定在權(quán)利要求中，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員在實現(xiàn)解決技術(shù)問題所涉及的手段的過程中，必然需要知道如何實現(xiàn)權(quán)利要求中的每個技術(shù)特征。

當一個技術(shù)特征至少滿足如下兩個條件之一時，該技術(shù)特征不會導致公開不充分的問題：

（1）實現(xiàn)該技術(shù)特征的方式在說明書中有描述或指引，并且本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀該描述之后或根據(jù)該指引能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)特征； （2）該技術(shù)特征是公知常識。

可見，如果一個技術(shù)特征屬于公知常識，那么它不會對公開充分問題造成不利影響。

即，公知常識不會導致公開不充分的問題。

2。 針對創(chuàng)造性問題 通常采用三步法對創(chuàng)造性進行判斷，其中公知常識僅在第三步技術(shù)啟示的判斷過程中有所涉及。

具體而言，如果區(qū)別技術(shù)特征為公知常識，例如，本領(lǐng)域中解決重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段，則通常認為現(xiàn)有技術(shù)中存在技術(shù)啟示。

根據(jù)舉例內(nèi)容可知，當一個技術(shù)特征作為公知常識而導致現(xiàn)有技術(shù)存在技術(shù)啟示時，除了該技術(shù)特征本身是公知常識之外，還要求該技術(shù)特征用于解決重新確定的技術(shù)問題是公知常識。

這說明不能僅僅因為一個技術(shù)特征本身是本領(lǐng)域公知常識，就直接判斷存在技術(shù)啟示，還需要考慮對于解決重新確定的技術(shù)問題而言是否是公知的，甚至還需要考慮是否能與最接近現(xiàn)有技術(shù)相結(jié)合來得到本發(fā)明。

換句話說，作為公知常識的技術(shù)特征只有在同時滿足以下三個條件時，才能認為現(xiàn)有技術(shù)存在技術(shù)啟示，進而該技術(shù)特征不會給要求保護的技術(shù)方案帶來創(chuàng)造性：

（1）該技術(shù)特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員公知的； （2）該技術(shù)特征用于解決重新確定的技術(shù)問題是本領(lǐng)域技術(shù)人員公知的； （3）該技術(shù)特征與權(quán)利要求中的其它技術(shù)特征相結(jié)合沒有難度。

可見，作為公知常識的技術(shù)特征不會必然導致技術(shù)方案沒有創(chuàng)造性，還需要考慮該技術(shù)特征與重新確定的技術(shù)問題之間的關(guān)系以及與其它技術(shù)特征的結(jié)合難易程度。

專利侵權(quán)訴訟中等同原則與禁止反悔原則講解

近年來，越來越多的外國企業(yè)和個人在中國遞交專利申請。

然而，由于中國專利法律法規(guī)中存在著與其他國家不同的規(guī)定，因此要在中國獲得有效專利保護，需要在專利申請的撰寫中采取適應中國專利實踐的有效策略。

以不同概括程度和技術(shù)角度對重要技術(shù)內(nèi)容進行描述。

中國專利法和審查指南對于修改進行了嚴格的規(guī)定，即對專利申請文件的修改應記載在原說明書和權(quán)利要求中，或者能夠從原說明書和權(quán)利要求書直接且毫無疑義地確定。

具體來說，如果在原申請文件中僅描述了具體技術(shù)內(nèi)容，則在遞交專利申請之后，通常不允許對于該技術(shù)內(nèi)容進行再次總結(jié)或概括。

如果在原權(quán)利要求中要求的寬范圍遭遇到現(xiàn)有技術(shù)的挑戰(zhàn)，申請人就不得不按照原說明書中的具體技術(shù)內(nèi)容限定權(quán)利要求，導致可能過度縮窄保護范圍。

鑒于此，申請人有必要在專利申請說明書中以不同概括程度和技術(shù)角度對重要技術(shù)內(nèi)容進行描述。

例如，如果具體技術(shù)內(nèi)容為式G=R2+R且R>1，則可以根據(jù)該式在技術(shù)方案中的作用而在原說明書中增加多種中位概括描述，例如：G隨R的增大而增大、R增大預定量時G增大比預定量更大的量、R=0時G=0，等等。

以不同概括程度和技術(shù)角度對重要技術(shù)特征進行描述，有助于在遞交申請后游刃有余地修改權(quán)利要求，以避免為獲得專利權(quán)而不得不將權(quán)利要求修改得過窄。

將重要的技術(shù)特征寫在從屬權(quán)利要求中。

專利審查指南規(guī)定，專利授權(quán)后修改權(quán)利要求書的具體方式一般限于權(quán)利要求書的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除，且一般不得在權(quán)利要求中增加未包含在授權(quán)的權(quán)利要求書中的技術(shù)特征。

可見，在專利授權(quán)后，即使說明書中存在能克服權(quán)利要求存在的缺陷的技術(shù)內(nèi)容，專利權(quán)人也不能利用說明書中的內(nèi)容來克服所存在的缺陷，因此從屬權(quán)利要求可能成為獨立權(quán)利要求中致命缺陷的唯一補救方式。

鑒于對專利授權(quán)后修改的這種嚴格限制，在撰寫專利申請時應盡量將重要的技術(shù)內(nèi)容包含在從屬權(quán)利要求中，以使得從屬權(quán)利要求能夠成為彌補獨立權(quán)利要求的缺陷的堅實后防線。

從屬權(quán)利要求不僅要針對可能的現(xiàn)有技術(shù)挑戰(zhàn)，還應針對獨立權(quán)利要求不清楚、技術(shù)方案得不到說明書支持等可能缺陷而起到充分的保護性作用。

不要一味追求寬的保護范圍。

中國專利侵權(quán)訴訟中可以適用“等同原則”，而“禁止反悔原則”可構(gòu)成對等同原則適用的限制。

因此，一項權(quán)利要求如果是經(jīng)過修改和限制性意見陳述而獲得授權(quán)的，則很可能在專利侵權(quán)訴訟中受到“禁止反悔原則”的限制；而如果同樣的權(quán)利要求未經(jīng)過大量修改和限制性意見陳述就獲得授權(quán)，則可能更好地享受等同原則的適用。

因此在專利申請撰寫時，一味追求寬范圍可能適得其反，而撰寫出具有適當保護范圍的權(quán)利要求可能反而在侵權(quán)訴訟中更加有利。

此外，穩(wěn)定的權(quán)利也是獲得有效專利保護的重要前提。

由于前述的對專利授權(quán)后修改的嚴格限制，在答復審查意見通知書中進行穩(wěn)妥的修改更有助于獲得穩(wěn)定的權(quán)利，而寄希望于授權(quán)后的補救措施則可能充滿巨大的風險。

為涉及計算機的專利申請撰寫多種類型的獨立權(quán)利要求。

雖然已有大量涉及計算機的中國專利申請被授權(quán)，但是專利侵權(quán)司法案例并未清楚表明怎樣的權(quán)利要求能有效保護涉及計算機的發(fā)明或者該如何解釋這些權(quán)利要求的保護范圍，相反，這些案例更多表現(xiàn)出法院與專利局對于申請文件撰寫的要求具有不一致性。

為了盡可能有效應對專利侵權(quán)司法程序中的不確定性，建議為涉及計算機的專利申請撰寫至少包括方法權(quán)利要求、功能模塊形式的產(chǎn)品權(quán)利要求以及具體硬件+處理器/控制器形式的產(chǎn)品權(quán)利要求在內(nèi)的多種形式的權(quán)利要求，并且在說明書中詳細描述硬件環(huán)境。

雖然中國專利法律法規(guī)有著與其它國家不同的獨特規(guī)定，但是如果能夠如上所述在撰寫專利申請時充分了解并應對這些規(guī)定，則有助于在中國得到更加有效的專利保護。


更多關(guān)于 非洲OAPI對于專利侵權(quán)和不侵權(quán)行為的規(guī)定，專利申請創(chuàng)造性問題的公知常識的判斷 的資訊，可咨詢 樂知網(wǎng)。

(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 如何申請專利 ?