今天，樂知網(wǎng)律師 給大家分享： 如何修改日本專利申請中的說明書和權(quán)利要求書，如何在英國進行商標注冊 。

如何修改日本專利申請中的說明書和權(quán)利要求書

與中國相同，在日本提交專利申請后，說明書的修改不能超出原始說明書和權(quán)利要求書的記載范圍。

但是，對于修改是否超范圍的判斷，中日專利審查機構(gòu)的判斷有所不同。

此外，對于權(quán)利要求書的修改，不同的修改時機，可修改的范圍也不盡相同。

根據(jù)日本專利法，對權(quán)利要求書做出修改的時機越晚，修改的自由度就越小。

這就可能導(dǎo)致有些發(fā)明專利申請因延誤修改時機而無法獲得授權(quán)。

因此，充分理解和把握權(quán)利要求書的修改時機和可能修改的范圍，是非常重要的。

在日本，從專利申請人提交專利申請之后（對于通過《專利合作條約》（PCT）途徑提交的國際專利申請，則從提交進入日本國家階段的書面聲明和日文譯文之后），到審查員發(fā)出第一次審查意見通知書之前，專利申請人可以隨時對權(quán)利要求書、說明書及附圖（下稱說明書等）進行修改。

而這一時期對修改的限制也最為寬松，只要是在原始說明書等文件記載事項范圍之內(nèi)的修改，都是允許的。

此外，對于權(quán)利要求書的修改，如變更請求保護的發(fā)明、擴大保護范圍等，也都是允許的。

這里所說的原始說明書等申請文件中的記載事項，可能不僅包括直接記載的內(nèi)容，還包括本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀說明書等文件后，根據(jù)技術(shù)性常識可以明確理解的事項。

例如，原始說明書中有“彈性支撐體”的表述，通過說明書附圖，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以明確理解為“螺旋彈簧”。

在這種情況下，即使沒有相應(yīng)的文字記載，也可以將“彈性支撐體”修改為“螺旋彈簧”。

但是，這種基于本領(lǐng)域技術(shù)人員自身知識和常識的表述，必須是明確的、清晰的、唯一的，才可以解釋為原始說明書等記載的范圍內(nèi)的內(nèi)容。

此外，對于PCT國際專利申請，原始說明書等申請文件是指向國際申請受理局提交的原始文件。

只要是原文中有記載的內(nèi)容，都可以根據(jù)原文對日文譯文進行修改。

但是，不支持以所主張的優(yōu)先權(quán)的申請文件中所記載的內(nèi)容為依據(jù)的修改。

例如，以主張中國專利申請為優(yōu)先權(quán)的中文PCT國際專利申請指定進入日本國家階段時，如果日語存在誤譯，可以以中文PCT國際專利申請文件為依據(jù)進行修改，而不能以優(yōu)先權(quán)文件為依據(jù)進行修改。

對于權(quán)利要求的修改，筆者通過以下幾個案例作出具體說明。

1、將“取代基為氟原子”修改為“取代基為鹵素原子” 當原始說明書和權(quán)利要求書中都只有關(guān)于“芳香族環(huán)上一個氫原子被氟原子取代”的表述時，如果將其修改為“芳香族環(huán)上一個氫原子被鹵素原子取代”，這種擴大權(quán)利要求范圍的修改能否被認可，關(guān)鍵取決于，本領(lǐng)域技術(shù)人員能否理解“氟原子等同于鹵素原子”。

筆者認為，即使原始說明書中僅有“此氟原子也可以為其它鹵素原子”的表述（無具體實施例），也可以進行上述修改。

但是，反過來，如果原始說明書中只有“芳香族環(huán)上一個氫原子被鹵素原子取代”的表述（無具體實施例），要修改為“芳香族環(huán)上一個氫原子被氟原子取代”，這樣縮小保護范圍的修改很有可能是不允許的。

因為本領(lǐng)域技術(shù)人員無法理解作為取代的不是Cl、Br、I、At原子，而只有氟原子，就如同不允許將“烷烴取代基”修改為“甲基”的情況一樣。

2、將“記錄或播放裝置”修改為“磁盤的記錄或播放裝置” 該修改屬于縮小保護范圍的修改，該說明書中有對“CD-ROM的記錄或播放裝置”的表述。

但日本法院認為，作為本領(lǐng)域技術(shù)人員，參照技術(shù)常識可以確定，本發(fā)明不僅適用于CD-ROM，也適用于其他磁盤的記錄或播放。

因此，上述修改可判斷為屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員顯而易見范圍內(nèi)的修改，可以被認可。

3、將“控制單元沒有正常執(zhí)行時”修改為“基于控制單元沒有正常執(zhí)行時的錯誤信號” 此修改對“控制單元沒有正常執(zhí)行時”進一步限定為“控制單元沒有正常執(zhí)行時，基于錯誤信號”，屬于縮小保護范圍的修改。

此說明書中，只有關(guān)于“接收不到正確信號（表示正確狀態(tài)的信號）的狀態(tài)持續(xù)一定時間以上時判斷為異常狀態(tài)”的表述，沒有涉及“錯誤信號”的表述。

因此，雖然屬于縮小保護范圍的修改，但日本法院認為此修改屬于添加新內(nèi)容，因而是不允許的。

由上可知，在專利申請進入實質(zhì)審查階段之前，對于權(quán)利要求書而言，縮小保護范圍的修改不一定是允許的，而擴大保護范圍的修改有可能是允許的。

其判斷標準為，對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說，修改后的權(quán)利要求中所記載的發(fā)明，能否被認為是原始說明書中所記載的發(fā)明。

此外，日本特許廳不會發(fā)出進入實質(zhì)審查階段的通知書，因此，對于在此之前的申請文件的修改，應(yīng)該盡量提早進行。

不同時期對權(quán)利要求書修改的限制條件不同 上圖中，各限制條件的具體內(nèi)容為：

A：只要是原權(quán)利要求書、說明書和附圖所記載的范圍即可 B：必須包括判斷為具有特別技術(shù)特征的權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征（沒有特別技術(shù)特征時，必須具有被審查的最底層權(quán)利要求的所有技術(shù)特征） C：必須是以權(quán)利要求的刪除、縮小保護范圍、訂正錯誤或解釋不清楚的記述為目的的修改，且不能改變技術(shù)領(lǐng)域和所解決的技術(shù)問題，并為對技術(shù)特征進行限定的修改 如左圖所示，提出專利申請以后對權(quán)利要求修改的限制，在接到最初的拒絕理由通知之前是最為寬松的時期，隨著審查的深入進行，限制條件逐漸增加，并且不會解除之前對修改內(nèi)容的限制。

用語說明 拒絕理由通知：即審查意見通知書，有“最初”和“最后”之分，后者在通知書的開頭有“拒絕理由通知（最后）”字樣，而沒有寫明為“最后”的通知都可以認為是“最初的拒絕理由通知”。

最初的拒絕理由通知：并不等同于中國所說的“第一次審查意見通知書”，除特殊情況外（在分案申請中權(quán)利要求和母案完全相同，再以已經(jīng)發(fā)出過的、與母案完全相同的拒絕理由通知申請人時，第一次即為“最后的拒絕理由通知”），審查員發(fā)出的第一次“拒絕理由通知”都是“最初的拒絕理由通知”，而第二次也不一定都是“最后的拒絕理由通知”。

日本特許廳規(guī)定，審查員必須在最初的拒絕理由通知里，對進行審查的權(quán)利要求闡述全部拒絕理由，但是有時候也有可能遺漏，對于應(yīng)該但沒有提出的這些拒絕理由所發(fā)出的“拒絕理由通知”，即使是第二次審查意見通知書，還屬于“最初的拒絕理由通知”。

最后的拒絕理由通知：在申請人根據(jù)最初的拒絕理由通知進行了合法的修改后，只有在出現(xiàn)了修改前沒有的新的駁回理由時，審查員才會發(fā)出最后的拒絕理由通知。

而如果此修改沒有克服最初的拒絕理由通知所述的缺陷，則直接作出駁回決定。

特別技術(shù)特征：與中國所說的區(qū)別技術(shù)特征基本上相同，必須具備以下條件：首先，對于現(xiàn)有技術(shù)必須具有新穎性；其次，與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別不得是公知或慣用手段。

被審查的權(quán)利要求：日本審查員并不理所當然地對所有權(quán)利要求進行審查。

例如，具有如下例1所示的從屬關(guān)系的權(quán)利要求中，假設(shè)權(quán)利要求1（下稱“權(quán)1”）的技術(shù)特征A被判斷為不是特別技術(shù)特征，那么只審查權(quán)1以及其從屬權(quán)利要求2和從屬于權(quán)2的權(quán)3，而權(quán)4和5則不被審查。

此種情況下，被審查的最底層權(quán)利要求為權(quán)3。

例1：權(quán)利要求1（獨立權(quán)利要求）：具有必要技術(shù)特征A 權(quán)利要求2（權(quán)1的從屬權(quán)利要求）：具有技術(shù)特征A+B 權(quán)利要求3（權(quán)2的從屬權(quán)利要求）：具有技術(shù)特征A+B+C 權(quán)利要求4（權(quán)1的從屬權(quán)利要求）：具有技術(shù)特征A+D 權(quán)利要求5（權(quán)1的從屬權(quán)利要求）：具有技術(shù)特征A+E 答復(fù)“最初的拒絕理由通知”時對修改權(quán)利要求書的限制條件 最初的拒絕理由通知的答復(fù)期限為，自發(fā)出之日起3個月內(nèi)，如果申請人在日本國外，則最多可延長3次，每次一個月，即最長總計6個月內(nèi)進行答復(fù)。

從內(nèi)容上來看，要遵循以下原則。

首先，被審查的發(fā)明與修改后的發(fā)明，必須滿足單一性的要求，即修改前后權(quán)利要求所記載的發(fā)明必須具有相同的特別技術(shù)特征。

如果被審查的發(fā)明不具備特別技術(shù)特征，則修改后的權(quán)利要求必須具有作為特別技術(shù)特征判斷依據(jù)的修改前權(quán)利要求的所有技術(shù)特征。

答復(fù)最初的拒絕理由通知時所提出的修改后的權(quán)利要求，只要沒有滿足上述條件之一，在沒有其他特殊理由的情況下，則不會考慮修改案而被直接駁回。

以例1為例，如果審查員判斷權(quán)利要求1不存在特別技術(shù)特征，而權(quán)利要求2具有特別技術(shù)特征，即B為特別技術(shù)特征，那么根據(jù)以上原則，修改后的權(quán)利要求必須包含原權(quán)2的所有技術(shù)特征，在此需要做的修改是刪除原權(quán)1，如果有新增權(quán)利要求，必須是包含原權(quán)2所有技術(shù)特征的權(quán)2的從屬權(quán)利要求。

如果審查員認為權(quán)利要求1至3都不具有特別技術(shù)特征時，修改后的權(quán)利要求必須具有作為判斷有無特別技術(shù)特征的最后的依據(jù)的權(quán)3的所有技術(shù)特征，即刪除權(quán)利要求1和2的同時，追加對權(quán)利要求3作出進一步限定的技術(shù)特征。

總之，答復(fù)最初的拒絕理由通知時所作的修改，必須在滿足上述原則的前提下進行，即對于具有特別技術(shù)特征的權(quán)利要求，刪除其上位的權(quán)利要求并根據(jù)需要進一步縮小其保護范圍；對于不存在有特別技術(shù)特征的權(quán)利要求的發(fā)明，將被審查的最底層的權(quán)利要求以上的上位權(quán)利要求全部刪除，并且對最底層的權(quán)利要求進行進一步限定。

權(quán)利要求書的修改 答復(fù)最后的拒絕理由通知時、對駁回決定提出復(fù)審請求時、以及授權(quán)后對權(quán)利要求書修改的限制，除了極小的差別，從實質(zhì)上看有相同的要求，除了要滿足前面兩期指出的主動修改時和答復(fù)最初的拒絕理由通知時的限制條件以外，只能作出如下4種修改：

（一）權(quán)利要求項的刪除 此處，因權(quán)利要求項刪除所帶來的形式上的修改是被允許的。

例如，修改前權(quán)利要求3從屬于權(quán)利要求1或權(quán)利要求2，而權(quán)利要求4從屬于權(quán)利要求3，如果修改時刪除權(quán)利要求3，那么可以允許將原權(quán)利要求4修改為分別從屬于權(quán)利要求1和從屬于權(quán)利要求2的兩項權(quán)利要求。

（二）權(quán)利要求保護范圍的縮小 首先，在此所說的保護范圍的縮小，是對發(fā)明技術(shù)特征進行進一步限定，而追加新技術(shù)特征的修改，雖然也屬于權(quán)利要求保護范圍的縮小，在此卻不被允許。

例如允許如下的修改：

1。刪除任選其一的選擇項的一項或多項，例如：將“選自氟、氯、溴之一的元素”修改為“選自氟或氯之一的元素”。

2。從上位概念修改為下位概念。

3。減少多項引用的權(quán)利要求中的引用項數(shù)。

其次，權(quán)利要求保護范圍的縮小，不得改變工業(yè)上的應(yīng)用范圍和要解決的技術(shù)問題。

例如，關(guān)于“因為設(shè)置有照明燈而可以在黑暗環(huán)境中操作的鎖”的發(fā)明，進行了“將照明燈限定為LED從而能夠降低電池的消耗”的修改，雖然是從上位概念（照明燈）改為下位概念（LED），但因為改變了所要解決的技術(shù)問題（從“可以在黑暗條件下操作”變?yōu)椤敖档碗姵叵摹保虼瞬粚儆诖颂幩f的縮小保護范圍，屬于本階段不被認可的修改。

此外，為了使做出的修改被認可，修改后的權(quán)利要求所描述的發(fā)明，還必須滿足可獨立授權(quán)的條件，否則修改后產(chǎn)生新的拒絕授權(quán)的理由會導(dǎo)致延遲審查進程，因此不滿足授權(quán)條件的修改因其不能授權(quán)而被禁止，該申請則可能被直接駁回。

（三）訂正明顯錯誤 貫穿權(quán)利要求書、說明書以及附圖全文，本領(lǐng)域技術(shù)人員可確認的明顯錯誤，允許訂正，例如輸入時的明顯筆誤等。

（四）對不清楚的描述進行解釋說明 例如，將容易產(chǎn)生歧義的表述修改為明確唯一的表述。

在答復(fù)最后的拒絕理由通知時，只能對審查員提出的不清楚的描述進行修改，而在提出復(fù)審請求的同時所作出的修改、以及授權(quán)后的訂正中，沒有這樣的限制，可以針對申請人、專利權(quán)人認為必要的地方進行修改。

對于答復(fù)最后的拒絕理由通知時對修改的上述限制，都是從促進審查進程的目的出發(fā)的，并不屬于有關(guān)專利性本質(zhì)的要件。

因此，如果違反上述限制的修改也被審查員認可而獲得了授權(quán)，之后此違反限制的修改也不能成為專利權(quán)無效的理由。

譯文錯誤的訂正 PCT申請中原文文本，與向日本特許廳提交的日文權(quán)利要求書和說明書譯文之間存在差異的，只要是在對應(yīng)特定的時期所允許的修改，允許修改為與原文相同的譯文，這一制度對于在提出申請后才發(fā)現(xiàn)翻譯為日文時出現(xiàn)錯誤的情況是非常有用的。

譯文錯誤的訂正，必須在PCT申請原文文本范圍內(nèi)，而不同于一般修改必須在提交的原始申請文件所記載的范圍的規(guī)定。

換而言之，譯文錯誤修改的依據(jù)是PCT國際申請的原文文本而非進入國家階段時最初提交的譯文文本。

如何在英國進行商標注冊

注冊機構(gòu)：英國知識產(chǎn)權(quán)局（Intellectual Property Office）。

注冊費用： 標準在線申請為170英鎊，注冊不止一類商品或服務(wù)類別的，每類需另外繳納50英鎊。

保護期限：自申請日起10年。

注冊時間：在無人異議情況下大約4個月。

商標注冊條件：商標要求是獨一無二的，可以包含文字、聲音、標志、顏色或以上的結(jié)合。

但是冒犯性（比如包含淫穢圖片或者臟話）、僅僅是描述相關(guān)商品或服務(wù)（比如“棉”不得注冊為棉質(zhì)產(chǎn)品公司的商標）、誤導(dǎo)性（比如在非有機產(chǎn)品上使用“有機”字樣）、僅僅是相關(guān)產(chǎn)品的三維形狀（比如在雞蛋產(chǎn)品上使用雞蛋的形狀就太普通，不具有顯著性）。

一、概要 現(xiàn)行法律包括于1994年10月31日生效的《1994商標法案》以及分別于1996年和1998年修改過的《1994商標條例》。

英國商標包括大不列顛（英格蘭，威爾士，蘇格蘭），北愛爾蘭，曼島以及英屬印度洋疆域，但不包括愛爾蘭和海峽群島。

英國接受商品商標、服務(wù)商標、集體商標、證明商標和系列商標的申請注冊，采用商標注冊用商品和服務(wù)用國際分類尼斯協(xié)定，每個商標申請可以指定多個類別。

英國是《斯德哥爾摩國際公約》，《馬德里國際注冊議定書》，《馬德里虛假產(chǎn)地標記協(xié)定》，《尼斯協(xié)定》《海牙認證公約》，《商標法條約》和世界知識產(chǎn)權(quán)組織的成員國。

二、審查 官方收到商標注冊申請后，會進行形式審查以確定其是否符合商標注冊的基本要求。

如果符合，官方會簽發(fā)受理通知書。

商標審查在提交申請后20天內(nèi)，審查員將負責審查并決定該商標能否注冊。

如不能，審查員會發(fā)函注明退回理由或者需要做的改動。

申請人需在收到官方意見書之日起2個月內(nèi)作出答復(fù)，否則該申請即被終止。

如果申請人的答復(fù)不能成立，審查員將發(fā)送最終駁回決定書，申請人可以對此上訴商標審查及上訴委員會。

申請人答復(fù)理由成立，該商標即會在商標公報上公告，公告異議期為2個月。

公告期內(nèi)無異議提出或異議不成立，專利局將核發(fā)商標注冊證。


更多關(guān)于 如何修改日本專利申請中的說明書和權(quán)利要求書， 如何在英國進行商標注冊 的資訊，可咨詢 樂知網(wǎng)。

(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 發(fā)明專利申請 ?