今天，樂知網律師 給大家分享： 印度專利申請加快審查，美國故意侵權的懲罰性賠償和律師費標準 。

印度專利申請加快審查

近年來，越來越多的中國企業開始重視印度市場，同時也逐漸重視相關知識產權在印度的保護。

考慮到申請人在某些情況下可能希望比較快地獲得印度專利權，本文簡要介紹了印度專利申請加快審查的相關信息。

目前，印度專利申請的加快審查途徑有兩種：（1）加快審查請求；（2）PPH（Patent Prosecution Highway，專利審查高速路）。

專利權利要求中“得不到說明書支持”的常見誤區講解

專利法第二十六條第四款規定：權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。

在審查專利申請的權利要求是否得到說明書支持時，常見的審查意見是“根據說明書記載可知，權利要求記載的技術方案無法實現說明書中聲稱的技術效果，該技術方案無法解決其技術問題”，或者“權利要求功能性限定概括過寬，所屬技術領域人員的技術人員難于預見該功能性特征所概括的除本申請具體實施方式之外的所有方式均能解決其技術問題”，因此該權利要求得不到說明書的支持。

上述理由看似無可爭議，但是涉案權利要求可否適用這一條款，則是另一個問題。

部分審查意見偏離了上述規定的本意而走入一些誤區。

本文結合具體案例介紹審查權利要求是否得到說明書支持時常見的兩個誤區。

誤區1：根據說明書記載判斷出技術方案無法解決技術問題，就意味著該權利要求得不到說明書的支持。

誤區2：權利要求只要使用功能性限定就意味著難于預見所有方式均能解決其技術問題，從而判斷權利要求得不到說明書的支持 具體而言，根據專利審查指南第二部分第二章第3.2。1節“以說明書為依據”，所謂“得不到說明書支持的權利要求”，是指技術方案整體是由上位概念概括出的權利要求，而不是多個技術特征中的僅一部分的技術特征由功能性限定的權利要求。

本申請權利要求5是引用權利要求1的從屬權利要求，所以其要求保護的技術方案實際上由權利要求1的技術特征與權利要求5的附加技術特征共同限定。

而且，根據說明書可知， “根據本發明的一個具體結構方式，所述開度調整機構通過利用螺紋結合將所述桿和活塞以能夠在軸線方向上相對地位移的方式連結而形成，通過桿相對于所述活塞的位置調整，使所述針閥芯位移來調整初始開度。

根據本發明的其他具體結構方式，所述開度調整機構具有：手柄，其用于操作所述桿進行旋轉；以及凸輪機構，其利用該桿的旋轉使該桿在軸線方向上位移。

期望的是，所述凸輪機構構成為，具有以包圍所述桿的方式形成于所述閥殼體的螺旋狀的凸輪面和形成于所述桿并與所述凸輪面接觸的移動體，利用所述手柄操作桿進行旋轉而使所述移動體沿著所述凸輪面移動，從而所述桿和針閥芯在軸線方向上位移來調整所述初始開度。

根據本發明的另一具體結構方式，所述開度調整機構構成為，具有連結于所述桿的調整桿和使該調整桿進退移動的調整構件，該調整構件進退移動自如地螺紋結合于所述閥殼體，利用該調整構件經由所述調整桿使所述桿進退移動，從而所述針閥芯進退移動來調整所述初始開度。

” 也就是說，權利要求5的附加技術特征并不是僅從一個實施例概括出來的，而是從三個明確說明的實施例概括出來的，并且，在該種流體控制閥中設置開度調整機構這個技術 方案本身就是當然的，是本領域技術人員理所應當熟知的，所以完全不存在本領域技術人員無法實施權利要求5記載的流體控制閥的理由。

因此，如果參照與之相關的現有技術進行判斷，就不會輕易得出權利要求5得不到說明書的支持這樣的結論。

美國故意侵權的懲罰性賠償和律師費標準

美國聯邦巡回上訴法院（CAFC）就SRI Int’l。， Inc。 v。 Cisco Sys。， Inc。案（下稱“SRI案”或者“本案”）作出判決，特別澄清了專利故意侵權、懲罰性賠償、承擔勝訴方律師費的審查標準。

涉案專利分別是名稱為“網絡監控”的美國專利No。 6，，615和名稱為“分層事件監測和分析”的美國專利No。 6，484，203。

在就專利的有效性、侵權、故意侵權和損害賠償進行庭審之后，陪審團認為，思科的產品侵犯了涉案專利的部分權利要求，裁定2千3百多萬美元的賠償，并認為思科故意侵權成立。

針對上述裁定，思科請求無故意侵權的依法判決（JMOL），SRI則請求支付律師費和懲罰性賠償。

地區法院支持了陪審團關于故意侵權的裁定，判決思科支付SRI律師費和相關費用（統稱為“律師費”）以及2倍的懲罰性賠償金。

思科提起上訴。

在第一次審理中，聯邦巡回上訴法院撤銷了地區法院的判決（即，拒絕作出無故意侵權的依法判決）并將案件發回地區法院，要求重審下述判決是否得到證據的充分支持：思科在獲悉涉案專利之后的故意侵權，建立于故意侵權之前提下的懲罰性賠償與律師費。

上訴法院在此次審理中似乎對故意侵權的判斷提出了較以往案例更高的標準。

地區法院在重審后認為沒有實質證據支持陪審團作出故意侵權的裁定，但是維持了原來的要求思科支付律師費的判決。

SRI提起上訴。

同時，思科也對地區法院關于律師費的判決提起上訴。

在第二次審理中，聯邦巡回上訴法院認為有充足的證據支持陪審團的裁定，即在思科于2012年5月8日獲悉涉案專利之后成立故意侵權，因此恢復了陪審團故意侵權的裁定，并且推翻了地區法院第二次作出的無故意侵權的依法判決。

二、故意侵權與懲罰性賠償 （一）故意侵權 SRI案最重要的一個方面是澄清了故意侵權的判斷標準。

鑒于陪審團還裁定思科構成誘導侵權，上訴法院首先指出，對誘導侵權的認定并不必然意味著成立故意侵權，故意侵權的判斷標準與誘導侵權的判斷標準不同。

在本案中，陪審團對誘導侵權的裁定并沒有受到質疑，再加上思科對其侵權和無效抗辯缺乏合理的依據，為陪審團裁定思科在2012年5月8日之后的故意侵權提供了充分的證據支持。

（二）懲罰性賠償 故意是懲罰性賠償的構成要件之一，但懲罰性賠償不一定來自故意的認定。

所以地區法院可以自由裁量，以確定故意侵權行為是否足夠惡劣，以施加懲罰性賠償。

上訴法院主要考慮地區法院作出懲罰性賠償決定時是否濫用自由裁量權，即，是否存在明顯的事實錯誤、法律錯誤或明顯的判斷錯誤。

在本案中，地區法院適用Read Corp。 v。 Portec， Inc。（970 F。2d 816 (Fed。 Cir。 1992)）案確立的因素作出雙倍的懲罰性賠償。

該案列出的考慮因素至少包括：侵權人作為訴訟一方當事人的行為，侵權人的規模和財務狀況，侵權人的傷害動機以及案件的關聯性。

上訴法院認為地區法院正確地考慮了上述因素，具體在本案中表現為：思科的訴訟行為，其作為世界上最大的網絡公司的地位，其對SRI及其商業模式的明顯蔑視，以及思科在即決裁判和審理中的所有問題上都敗訴。


更多關于 印度專利申請加快審查，美國故意侵權的懲罰性賠償和律師費標準 的資訊，可咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利申請 專利代理 ?