有不少專利申請人咨詢樂知網律師這一問題，關于 實用新型專利 專利人 張春 的詳細內容，由于咨詢的人較多，有一定的普遍性，樂知網已寫成參考文章。

上訴人北京市京科倫冷動設備有限公司與被上訴人鄭州亨利制冷設備有限公司侵犯實用新型專利權糾紛

上訴人（原審原告）：北京市京科倫冷動設備有限公司。

住所地：北京市順義區高麗營鎮馬各莊村金馬工業區。

法定代表人：楊建國，該公司董事長。

委托代理人：宋吉祥，河南諍研律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：鄭州亨利制冷設備有限公司。

住所地：河南省鄭州市高新區銀屏路2號。

法定代表人：郭明濤，該公司董事長。

委托代理人：賀龍龍，該公司工程師。

委托代理人：張春，男。

上訴人北京市京科倫冷動設備有限公司（以下簡稱京科倫公司）因與被上訴人鄭州亨利制冷設備有限公司（以下簡稱亨利制冷公司）侵犯實用新型專利權糾紛一案，于2010年1月25日向河南省鄭州市中級人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟，請求判令亨利制冷公司：1、立即停止制造、銷售專利侵權產品；2、賠償利潤損失59.85萬元；3、承擔全部訴訟費用，以及為調查侵權行為所花費的有關費用2萬元。

本案現已審理終結。

原審法院查明：京科倫公司于2003年12月12日登記 成立，經營范圍為研究、開發、生產制冷機械和食品機械及其部件；機電設備安裝；提供自產產品售后維修服務；銷售自產產品。

亨利制冷公司于1998年6月15日登記成立，經營范圍為制冷壓縮冷凝機組、冷風機、速凍機；食品機械設計、生產、銷售、安裝及維修；制冷與空調設備；水處理設備、太陽能利用設備的銷售。

2007年7月27日，京科倫公司以楊建國、王全江、王保玉、楊超為發明人將“一種冷凍裝置”向國家知識產權局申請了實用新型專利，國家知識產權局于2008年6月18日公告授予京科倫公司實用新型專利權，專利號為ZL200720128323.4。

2009年8月10日京科倫公司繳納專利年費600元。

該實用新型專利的獨立權利要求為：一種冷凍裝置，由進出物料提升裝置支架、進出物料提升裝置、物料輸出傳送裝置、物料輸入傳送裝置、進貨推動裝置、前貨架推動裝置、貨架、制冷裝置、上層貨架支撐導軌、下層貨架支撐導軌、出貨推動裝置、貨架下降裝置、貨架下降裝置支架、后貨架推動裝置組成，其特征在于：將所述進出物料提升裝置安裝在所述進出物料提升裝置支架上；將所述物料輸出傳送裝置、物料輸入傳送裝置也安裝在所述進出物料提升裝置支架上，且將所述物料輸入傳送裝置安裝在所述物料輸出傳送裝置的上方；將所述進貨推動裝置安裝在所述物料輸入傳送裝置的外側，將所述出貨推動裝置安裝在所述物料輸出傳送裝置的內側，將所述前貨架推動裝置安裝在所述進出物料提升裝置的支架上并在所述貨架的上層外側；將所述貨架并排數個裝置在所述上層貨架支撐導軌和下層貨架支撐導軌上；所述貨架由上到下均勻分置有幾個物料格；將所述制冷裝置分置在上下貨架兩側；將所述貨架下降裝置安裝在所述貨架下降裝置支架上；將所述后貨架推動裝置安裝在所述貨架下降裝置支架上并在所述貨架的下層外側。

京科倫公司提供的10張被控侵權產品照片分別顯示設備不同的局部構造，不反映整體設備構造，不顯示設備的制造者及拍攝地點。

亨利制冷公司的代理人孫慶梅和其專利代理人張春于2010年2月5日申請鄭州市黃河公證處對河南永達清真食品有限公司（以下簡稱永達公司）正在使用的四工段速凍隧道的勘驗、調查、拍照過程進行保全證據公證。

公證人員同亨利制冷公司的委托代理人張春、董德永于2010年2月8日下午來到湯上路京珠高速交叉口東側路南的永達公司，經董德永工程師與永達公司的相關人員聯系，進入四工段速凍室，永達公司人員介紹說：這套設備永達公司已經使用了四五年，性能很好，全國也沒幾套。

冷凍室的人員介紹了室內溫度在零下30-20度，并提醒在不穿戴專用手套的情況下，不要把手或皮膚接觸到金屬上，以免凍傷。

董德永工程師在公證人員的監督下對速凍設備的相關部位進行拍照，前后共拍得了22張照片，公證處對上述過程出具（2010）鄭黃證經字第476號公證書予以確認，所拍照片附于公證書后，公證書所附照片照片不顯示所拍攝產品的整體結構。

原審法院認為：京科倫公司是ZL200720128323.4號“一種冷凍裝置”實用新型專利權人，并按規定交納了專利年費，該專利合法有效，應受法律保護。

任何單位或個人未經專利權人許可，不得以生產經營為目的，制造、使用、銷售、許諾銷售侵犯京科倫公司實用新型專利權的產品。

實用新型專利權的保護范圍以權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。

京科倫公司認為亨利制冷公司的行為構成對其所享有的ZL200720128323.4號“一種冷凍裝置”實用新型專利權的侵犯，對此應承擔舉證責任。

京科倫公司提交的被控侵權照片不能顯示是亨利制冷公司生產或銷售的產品，亨利制冷公司也不認可被控侵權產品系其生產和銷售。

京科倫公司提供的證據不足以證明亨利制冷公司實施了生產、銷售被控侵權產品的行為，因此，京科倫公司要求亨利制冷公司停止侵權并賠償損失的理由不能成立，不予支持。

原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規定》第二條的規定，判決駁回京科倫公司的訴訟請求。

案件受理費9985元，由京科倫公司負擔。

京科倫公司上訴稱：

1、原審程序違法。

其在一審程序中向原審法院提交了被控侵權產品的照片10張，證明亨利制冷公司銷售給濟源雙匯公司的侵權產品落入京科倫公司的實用新型專利保護范圍。

庭審中京科倫公司當庭要求原審法院到濟源雙匯公司進行現場勘驗，以進一步證明亨利制冷公司的侵權事實，法庭當庭決定擇日進行現場勘驗。

原審法院在沒有進行現場勘驗、沒有完成訴訟程序的情況下，駁回了其訴訟請求，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關于適用民事訴訟證據若干問題的規定》第15條及《最高人民法院關于適用民事訴訟證據若干問題的意見》第73條的規定，程序違法。

本案的處理結果和濟源雙匯食品有限公司（以下簡稱濟源雙匯公司）、江蘇淮安雙匯食品有限公司（以下簡稱淮安雙匯公司）有法律上的利害關系，應當追加其為第三人參加訴訟。

2、原審判決適用法律錯誤。

根據《最高人民法院關于適用若干問題的意見》第74條和《最高人民法院關于適用民事訴訟證據若干問題的規定》第四條的規定，亨利制冷公司應該就自己的產品不侵犯京科倫公司的專利權承擔舉證責任。

只要亨利制冷公司不能證明其生產的產品不侵犯京科倫公司的專利權就應當承擔責任。

請求撤銷原判，判令亨利制冷公司立即停止制造、銷售專利侵權產品，并賠償給京科倫公司侵權非法利潤59.85萬元，及調查制止侵權費用2萬元。

亨利制冷公司答辯稱：亨利制冷公司向濟源雙匯公司銷售一套設備，與本案無關。

京科倫公司提交的照片是自己公司產品的照片。

濟源雙匯公司和淮安雙匯公司與本案無關，不能追加為本案當事人。

只有新產品方法專利才適用舉證責任倒置的規定，本案是實用新型專利，不適用舉證責任倒置的規定。

根據雙方當事人的訴辯意見，本院確定本案的爭議焦點是：

1、亨利制冷公司是否侵犯了京科倫公司的實用新型專利權，應否賠償損失；如應賠償應賠償多少。

2、原審程序是否合法。

本院經審理對原審法院查明事實予以確認。

另查明：京科倫公司稱其在一審程序中當庭要求原審法院到濟源雙匯公司進行現場勘驗，沒有相關書面或口頭申請。

其上訴所稱一審法庭當庭決定擇日進行現場勘驗說法沒有相關證據證明。

京科倫公司在一審時提交的產品照片是其偷拍的。

京科倫公司提交2010年7月29日的專利年費票據一份，亨利制冷公司對該票據無異議。

本院認為：京科倫公司作為ZL200720128323.4號“一種冷凍裝置”實用新型專利的專利權人，并按規定交納專利年費，其該項專利權應受法律保護。

但是京科倫公司作為提起訴訟的原告，在提起亨利制冷公司侵權之訴時，其應該按照法律的規定，提供證據證明亨利制冷公司未經其許可，存在以生產經營為目的，制造、使用、銷售、許諾銷售侵犯京科倫公司實用新型專利權的產品的行為。

本案中，京科倫公司僅證明了其享有ZL200720128323.4號“一種冷凍裝置”實用新型專利的專利權，其證明亨利制冷公司侵權的證據為一審時向原審法院提交的照片，并且該照片又是其偷拍的，亨利制冷公司不認可生產了照片所反映的設備，京科倫公司又無其他證據證明亨利制冷公司生產了侵犯其專利權的產品。

并且京科倫公司上訴稱其在一審中當庭要求原審法院到濟源雙匯公司進行現場勘驗和一審法院當庭決定擇日進行現場勘驗的說法，沒有相關證據證明，所以，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規定》第二條的規定駁回其訴訟請求適當，本院予以確認。

京科倫公司一審中并未提供必須追加濟源雙匯公司和淮安雙匯公司為本案第三人的證據和理由，況且該兩公司不屬于必須追加的第三人，所以原審法院未追加該兩公司參加訴訟不違反法律規定。

根據《最高人民法院關于適用若干問題的意見》第74條和《最高人民法院關于適用民事訴訟證據若干問題的規定》第四條第一款第（一）項的規定，因新產品制造方法發明專利引起的專利侵權訴訟，由制造同樣產品的單位或者個人對其產品制造方法不同于專利方法承擔舉證責任。

本案屬于因實用新型專利引起的專利侵權訴訟，故京科倫公司上訴認為原審判決適用法律錯誤、本案應適用舉證責任倒置的主張沒有法律依據，本院不予采信。



更多關于 實用新型專利 專利人 張春 的內容，可以咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 專利申請 如何申請專利 ?