今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 專利侵權(quán)損害賠償如何界定，專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算

專利侵權(quán)損害賠償如何界定

專利是專利權(quán)人的智力勞動(dòng)結(jié)晶，背后隱藏著大量的心血與汗水。

那么專利侵權(quán)損害賠償如何界定？以下是 小編為您整理的有關(guān)專利侵權(quán)損害賠償如何界定的相關(guān)內(nèi)容。

一、專利侵權(quán)損害賠償如何界定 根據(jù)專利法第65條和法釋 4號(hào)第20條第1款規(guī)定，權(quán)利人損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算。

權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失。

用公式表示如下： 權(quán)利人損失＝專利產(chǎn)品減少銷量（或侵權(quán)產(chǎn)品銷量）＊專利產(chǎn)品合理利潤 而我國法釋 4號(hào)第20條規(guī)定，侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)可以視為權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)。

也就是說，侵權(quán)產(chǎn)品每銷售一件，可以認(rèn)為會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的專利產(chǎn)品銷量減少一件。

二、專利侵權(quán)的侵權(quán)人獲利 根據(jù)專利法第６５條和法釋４號(hào)第２０條第２款規(guī)定，可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤所得之積計(jì)算。

侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計(jì)算，對于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤計(jì)算。

用公式表示如下： 侵權(quán)人獲利＝侵權(quán)產(chǎn)品銷售量＊侵權(quán)產(chǎn)品合理利潤（營業(yè)利潤或銷售利潤） 其中，銷售利潤＝銷售收入－銷售成本－銷售費(fèi)用－稅收附加，而營業(yè)利潤＝銷售利潤－管理費(fèi)用－財(cái)務(wù)費(fèi)用。

三、專利侵權(quán)的許可費(fèi)的合理倍數(shù) 根據(jù)專利法第６５條和法釋４號(hào)第２０條第２款規(guī)定，權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定，有專利許可使用費(fèi)可以參照的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等因素，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額；沒有專利許可使用費(fèi)可以參照或者專利許可使用費(fèi)明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，依照專利法第六十五條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。

四、專利侵權(quán)的法定賠償 專利法６５條第２款規(guī)定，權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。

五、專利侵權(quán)的約定賠償 法釋１號(hào)第２８條規(guī)定，權(quán)利人、侵權(quán)人依法約定專利侵權(quán)的賠償數(shù)額或者賠償計(jì)算方法，并在專利侵權(quán)訴訟中主張依據(jù)該約定確定賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)予支持。

根據(jù)專利法第６５條規(guī)定，上述第１種到第４種的計(jì)算方法有所謂的法定順序，即只有前一種計(jì)算方法難以確定的，才能適用第二種計(jì)算方法，依次類推。

按照尹新天教授的解釋：之所以作出這種修改，是因?yàn)榘凑彰袷虑謾?quán)的一般原理，對民事侵權(quán)行為首先應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人受到的實(shí)際損失作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)，只有在實(shí)際損失難以確定的情況下，才需要按照侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益確定。

賠償計(jì)算方法的法定順序，似乎可以理解為對權(quán)利人的限制和對侵權(quán)人利益的保護(hù)。

但只要權(quán)利人拒絕提交證據(jù)證明專利產(chǎn)品的合理利潤，就足以使權(quán)利人損失難以確定，進(jìn)而可以按照第二種計(jì)算方法主張權(quán)利，這實(shí)際上使得法定順序的規(guī)定沒有任何操作價(jià)值。

著作權(quán)法征求意見稿第７６條第１款則規(guī)定：侵犯著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)的，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)，權(quán)利人可以選擇實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)或者一百萬元以下數(shù)額請求賠償。

國務(wù)院法制辦在征求意見稿說明中提出，將順序性規(guī)定修改為選擇性規(guī)定的目的在于：著力強(qiáng)化著作權(quán)保護(hù)力度、有效防范侵權(quán)行為。

專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算

專利侵權(quán)的損害賠償?shù)拇_定，歷來都被認(rèn)為是專利審判中的一個(gè)重點(diǎn)，也是一個(gè)難點(diǎn)，因?yàn)樗菍＠謾?quán)行為經(jīng)司法判定后必將面臨的一個(gè)最重要的，可能也是最根本 的一個(gè)問題。

這個(gè)問題如果不能得到很好的解決，將無法真正地保護(hù)專利權(quán)人的合法利益，也無法真正地制裁侵權(quán)人的侵權(quán)行為。

因此，如何比較準(zhǔn)確地確定一個(gè)賠 償數(shù)額，成為困擾法院專利審判的一個(gè)難題。

最高人民法院雖然對專利侵權(quán)的損害賠償問題有原則性的規(guī)定，但在操作中往往難于適用，于是各地法院紛紛 嘗試采用其它合理的方法來確定賠償?shù)臄?shù)額，取得了相當(dāng)?shù)某煽儭?br />
在1997年舉行的全國部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上，關(guān)于專利侵權(quán)損害賠償?shù)母鞣N計(jì)算方 法匯總起來，約有十?dāng)?shù)種之多，全面反映在會(huì)后出版的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償問題研究》一書中。

但是書中所列的各種方法大多是各自為戰(zhàn)，互相獨(dú)立，沒有 形成一個(gè)系統(tǒng)的體系；有的文章在論述專利侵權(quán)損害賠償時(shí)，將“以專利權(quán)人的損失”、“侵權(quán)行為人的利潤”、“侵權(quán)產(chǎn)品總額乘以專利權(quán)人專利產(chǎn)品利潤或同行 業(yè)平均利潤”、“以被告的生產(chǎn)規(guī)模確定賠償額”、“以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額”和“法定賠償標(biāo)準(zhǔn)”等若干種方法一一羅列，不分層次，并列使用，不 成系統(tǒng)（《法學(xué)雜志》1999年第4期，《專利侵權(quán)損害賠償》，程萍）；同時(shí)在司法實(shí)踐中，法官往往選擇一個(gè)最為簡單的方法予以適用。

對于法官而言，可能 是簡化了工作，但卻有可能悖離了損害賠償?shù)姆勺谥肌?br />
因此，筆者認(rèn)為有必要研究一下各種賠償計(jì)算方法的法律依據(jù)及其相互之間的關(guān)系，以期建立一個(gè)比較具有邏輯性的專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法體系。

法律基礎(chǔ)：最高法院的司法解釋 損 害賠償，我國理論上一般的概念是“指當(dāng)事人一方因侵權(quán)行為或不履行債務(wù)而對他方造成損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償對方損失的民事責(zé)任。

對權(quán)利人來說，損害賠償是一種重 要的保護(hù)民事權(quán)利的手段，對義務(wù)人來說，它是一種重要的承擔(dān)民事責(zé)任的方式”。

這一概念揭示了損害賠償?shù)难a(bǔ)償性功能和財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式。

以此理論為基礎(chǔ)，我國目前的損害賠償?shù)幕驹瓌t就是損益相當(dāng)原則，簡而言之就是賠償應(yīng)與損害大小一致，以賠償填補(bǔ)損失，損害賠償?shù)慕Y(jié)果不應(yīng)當(dāng)使受害人較損害前更為優(yōu)越。

因此，最高人民法院在《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》中，就專利侵權(quán)的損害賠償問題提出了三種計(jì)算方法： “（一）以專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失作為損失賠償額。

計(jì)算方法是：因侵權(quán)人的侵權(quán)產(chǎn)品（包括使用他人專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品）在市場上銷售侵使專利權(quán)人的專利產(chǎn)品的銷售量下降，其銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的利潤所得之積，即為專利權(quán)人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。

“（二）以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤作為損失賠償額。

計(jì)算方法是：侵權(quán)人從每件侵權(quán)產(chǎn)品（包括使用他人專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品）獲得的利潤乘以在市場上銷售的總數(shù)所得之積，即為侵權(quán)人所得的全部利潤。

“（三）以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為損失賠償額。

“對于上述三種計(jì)算方法，人民法院可以根據(jù)案情的不同情況選擇適用。

” 最 高人民法院的這個(gè)規(guī)定，是作為司法解釋下發(fā)的，具有較高的法律效力。

但其所規(guī)定的這三種計(jì)算方法，事實(shí)上只有第一種是真正地貫徹了損益相當(dāng)?shù)脑瓌t，首先確 定專利權(quán)人的實(shí)際損失，再要求侵權(quán)行為人予以賠償。

其它兩種，都沒有確定專利權(quán)人的實(shí)際損失，而是以侵權(quán)行為人所獲得的全部利潤或?qū)＠S可使用費(fèi)推定為專 利權(quán)人的損失而要求侵權(quán)行為人賠償，第三種方法更是與專利權(quán)人的損失和侵權(quán)行為人的獲利都無關(guān)。

因此，最高法院規(guī)定的三種方法雖然都是以損益相當(dāng) 的原則為基礎(chǔ)的，但這三種方法體現(xiàn)損益相當(dāng)原則的程度卻大不相同。

侵權(quán)行為人的獲利和專利許可使用費(fèi)固然可以合理地推定為專利權(quán)人的損失，作為賠償?shù)臄?shù) 額，但事實(shí)上它們卻很可能與專利權(quán)人的實(shí)際損失不盡一致。

當(dāng)出現(xiàn)不一致的情況時(shí)，事實(shí)上也就違反了損失賠償?shù)膿p益相當(dāng)原則。

所以，既使是按照最高法院規(guī)定的三種方法進(jìn)行賠償數(shù)額的計(jì)算，既使最高法院允許人民法院可以根據(jù)案情的不同情況選擇適這三種方法，我們也應(yīng)當(dāng)對這三種方法與損益相當(dāng)原則的關(guān)系有個(gè)明確的觀念，也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明確的適用順序，即按照第一、第二、第三的順序予以適用。

最高法院規(guī)定的三種方法雖然關(guān)系明晰，看上去非常簡單明了，易于操作，但在實(shí)踐中卻不是這樣。

在實(shí)踐中，所遇到的情況總是千頭萬緒、錯(cuò)綜復(fù)雜，不可能有規(guī)定的那么理想化，所以按照這三條規(guī)定執(zhí)行起來，往往令法院無法下手。

為了改變這種被動(dòng)的局面，各法院紛紛研究切實(shí)可行的損害賠償?shù)挠?jì)算方法。

這實(shí)際上是在最高法院規(guī)定的三種計(jì)算方法無法適用的情況下的一些變通的計(jì)算方法。

專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算的分析

最高人民法院雖然對專利侵權(quán)的損害賠償問題有原則性的規(guī)定，但在操作中往往難于適用，于是各地法院紛紛 嘗試采用其它合理的方法來確定賠償?shù)臄?shù)額，取得了相當(dāng)?shù)某煽儭?br />
在1997年舉行的全國部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上，關(guān)于專利侵權(quán)損害賠償?shù)母鞣N計(jì)算方 法匯總起來，約有十?dāng)?shù)種之多，全面反映在會(huì)后出版的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償問題研究》一書中。

但是書中所列的各種方法大多是各自為戰(zhàn)，互相獨(dú)立，沒有 形成一個(gè)系統(tǒng)的體系；有的文章在論述專利侵權(quán)損害賠償時(shí)，將“以專利權(quán)人的損失”、“侵權(quán)行為人的利潤”、“侵權(quán)產(chǎn)品總額乘以專利權(quán)人專利產(chǎn)品利潤或同行 業(yè)平均利潤”、“以被告的生產(chǎn)規(guī)模確定賠償額”、“以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額”和“法定賠償標(biāo)準(zhǔn)”等若干種方法一一羅列，不分層次，并列使用，不 成系統(tǒng)(《法學(xué)雜志》1999年第4期，《專利侵權(quán)損害賠償》，程萍)；同時(shí)在司法實(shí)踐中，法官往往選擇一個(gè)最為簡單的方法予以適用。

對于法官而言，可能 是簡化了工作，但卻有可能悖離了損害賠償?shù)姆勺谥肌?br />
因此，筆者認(rèn)為有必要研究一下各種賠償計(jì)算方法的法律依據(jù)及其相互之間的關(guān)系，以期建立一個(gè)比較具有邏輯性的專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法體系。

法律基礎(chǔ)：最高法院的司法解釋 損 害賠償，我國理論上一般的概念是“指當(dāng)事人一方因侵權(quán)行為或不履行債務(wù)而對他方造成損害時(shí)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償對方損失的民事責(zé)任。

對權(quán)利人來說，損害賠償是一種重 要的保護(hù)民事權(quán)利的手段，對義務(wù)人來說，它是一種重要的承擔(dān)民事責(zé)任的方式”。

這一概念揭示了損害賠償?shù)难a(bǔ)償性功能和財(cái)產(chǎn)責(zé)任形式。

以此理論為基礎(chǔ)，我國目前的損害賠償?shù)幕驹瓌t就是損益相當(dāng)原則，簡而言之就是賠償應(yīng)與損害大小一致，以賠償填補(bǔ)損失，損害賠償?shù)慕Y(jié)果不應(yīng)當(dāng)使受害人較損害前更為優(yōu)越。

因此，最高人民法院在《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》中，就專利侵權(quán)的損害賠償問題提出了三種計(jì)算方法： “(一)以專利權(quán)人因侵權(quán)行為受到的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失作為損失賠償額。

計(jì)算方法是：因侵權(quán)人的侵權(quán)產(chǎn)品(包括使用他人專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品)在市場上銷售侵使專利權(quán)人的專利產(chǎn)品的銷售量下降，其銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的利潤所得之積，即為專利權(quán)人的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。

“(二)以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤作為損失賠償額。

計(jì)算方法是：侵權(quán)人從每件侵權(quán)產(chǎn)品(包括使用他人專利方法生產(chǎn)的產(chǎn)品)獲得的利潤乘以在市場上銷售的總數(shù)所得之積，即為侵權(quán)人所得的全部利潤。

“(三)以不低于專利許可使用費(fèi)的合理數(shù)額作為損失賠償額。

“對于上述三種計(jì)算方法，人民法院可以根據(jù)案情的不同情況選擇適用。

” 最 高人民法院的這個(gè)規(guī)定，是作為司法解釋下發(fā)的，具有較高的法律效力。

但其所規(guī)定的這三種計(jì)算方法，事實(shí)上只有第一種是真正地貫徹了損益相當(dāng)?shù)脑瓌t，首先確 定專利權(quán)人的實(shí)際損失，再要求侵權(quán)行為人予以賠償。

其它兩種，都沒有確定專利權(quán)人的實(shí)際損失，而是以侵權(quán)行為人所獲得的全部利潤或?qū)＠S可使用費(fèi)推定為專 利權(quán)人的損失而要求侵權(quán)行為人賠償，第三種方法更是與專利權(quán)人的損失和侵權(quán)行為人的獲利都無關(guān)。

因此，最高法院規(guī)定的三種方法雖然都是以損益相當(dāng) 的原則為基礎(chǔ)的，但這三種方法體現(xiàn)損益相當(dāng)原則的程度卻大不相同。

侵權(quán)行為人的獲利和專利許可使用費(fèi)固然可以合理地推定為專利權(quán)人的損失，作為賠償?shù)臄?shù) 額，但事實(shí)上它們卻很可能與專利權(quán)人的實(shí)際損失不盡一致。

當(dāng)出現(xiàn)不一致的情況時(shí)，事實(shí)上也就違反了損失賠償?shù)膿p益相當(dāng)原則。

所以，既使是按照最高法院規(guī)定的三種方法進(jìn)行賠償數(shù)額的計(jì)算，既使最高法院允許人民法院可以根據(jù)案情的不同情況選擇適這三種方法，我們也應(yīng)當(dāng)對這三種方法與損益相當(dāng)原則的關(guān)系有個(gè)明確的觀念，也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明確的適用順序，即按照第一、第二、第三的順序予以適用。

最高法院規(guī)定的三種方法雖然關(guān)系明晰，看上去非常簡單明了，易于操作，但在實(shí)踐中卻不是這樣。

在實(shí)踐中，所遇到的情況總是千頭萬緒、錯(cuò)綜復(fù)雜，不可能有規(guī)定的那么理想化，所以按照這三條規(guī)定執(zhí)行起來，往往令法院無法下手。



專利侵權(quán)損害賠償如何界定 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請 專利代理 ?