今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 集成電路布圖設(shè)計保護(hù)司法實踐中的問題，集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條件

集成電路布圖設(shè)計保護(hù)司法實踐中的問題

1、布圖設(shè)計專有權(quán)的范圍及依據(jù)：復(fù)制件、圖樣、樣品記載的布圖設(shè)計不一致時，如何來確定專有權(quán)的效力？不同形式載體的效力？能否選擇某一載體為準(zhǔn)？ 《條例》第2條規(guī)定，“布圖設(shè)計”，是指“集成電路中至少有一個是有源元件的兩個以上的元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置”。

布圖設(shè)計專有權(quán)保護(hù)的對象就是這一“三維配置”。

在南京市中院人民法院處理的案件中，法官也認(rèn)為“布圖設(shè)計專有權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以布圖設(shè)計授權(quán)文件所確定的三維配置為準(zhǔn)”。

目前，從立法和司法實踐來看，布圖設(shè)計的保護(hù)范圍就是“三維配置”應(yīng)該沒有什么爭論。

問題是，如何來確定這個“三維配置”？ “三維配置”實際以一種信息狀態(tài)存在于世，不像其他有體物占據(jù)一定空間，只有當(dāng)它附著在一定的載體上才可為人所感知。

布圖設(shè)計在集成電路芯片中表現(xiàn)為一定的圖形。

同樣，在掩模版上，布圖設(shè)計也是以圖形方式存在的。

計算機輔助設(shè)計技術(shù)的發(fā)展，使布圖設(shè)計可以數(shù)字化代碼的方式存儲在磁盤或磁帶中。

在計算機控制的離子注入機或者電子束曝光裝置中，布圖設(shè)計也是以一系列的代碼方式存在。

人們可通過一定的設(shè)備感知這些數(shù)字化代碼信息。

在不同的載體上，布圖設(shè)計可以不同的信息狀態(tài)存在。

因此，確定布圖設(shè)計保護(hù)范圍的過程，實際上就是觀察者根據(jù)載體記載的信息來確定“三維配置”的過程。

那么，在司法實踐中，哪些載體可以作為確定“三位配置”的依據(jù)？ 集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)依登記而產(chǎn)生，美國半導(dǎo)體芯片法、日本集成電路芯片法、WIPO關(guān)于集成電路的知識產(chǎn)權(quán)條約、歐共體指示都規(guī)定 只要在世界任何地區(qū)進(jìn)行商業(yè)利用就可享有法律保護(hù)，但必須在首次商業(yè)利用之日起兩年內(nèi)按規(guī)定要求進(jìn)行登記注冊。

我國《條例》的規(guī)定與此相同，《條例》第8條規(guī)定布圖設(shè)計專有權(quán)經(jīng)國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門登記產(chǎn)生，未經(jīng)登記的布圖設(shè)計不受本條例保護(hù)。

第17條規(guī)定布圖設(shè)計自其在世界任何地方首次商業(yè)利用之日起2年內(nèi)，未向國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門提出登記申請的，國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門不再予以登記。

也就是說，未按照規(guī)定進(jìn)行登記的，權(quán)利人對集成電路布圖設(shè)計不享有專有權(quán)。

申請人在集成電路布圖設(shè)計登記部門辦理登記手續(xù)時必須提交申請書、有關(guān)記載集成電路布圖設(shè)計的文件和實物、有關(guān)申請者是創(chuàng)作人的證明材料等。

《條例》第16條規(guī)定申請布圖設(shè)計登記，應(yīng)當(dāng)提交：(1)布圖設(shè)計登記申請表；(2)布圖設(shè)計的復(fù)制件或者圖樣；(3)布圖設(shè)計已投入商業(yè)利用的，提交含有該布圖設(shè)計的集成電路樣品；(4)國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門規(guī)定的其他材料。

根據(jù)上述權(quán)利取得的登記程序，申請人申請登記時提交的布圖設(shè)計的復(fù)制件或者圖樣、含有該布圖設(shè)計的集成電路樣品，這些都是依法登記的布圖設(shè)計載體，復(fù)制件、圖樣、樣品中展示或含有的布圖設(shè)計，即含有的“三位配置”是權(quán)利人獲得授權(quán)的布圖設(shè)計，對其享有專有權(quán)。

權(quán)利人主張權(quán)利時，應(yīng)該依據(jù)登記備案的載體來確定其授權(quán)的布圖設(shè)計，即根據(jù)登記備案的載體來確定“三維配置”。

布圖設(shè)計與其他知識產(chǎn)權(quán)的登記制度不同，根據(jù)登記制度的規(guī)定，申請人在進(jìn)行登記時提交了三種形式的載體，即復(fù)制件或圖樣的紙質(zhì)載體、電子載體以及集成電路樣品的實物載體。

這三種形式的載體，因為均經(jīng)過登記備案，因此他們的法律效力應(yīng)該是相同的，均可以用來確定權(quán)利范圍，并與侵權(quán)布圖設(shè)計進(jìn)行對比。

從目前的司法實踐來看，法院也認(rèn)為這三種載體的效力是相同的，在深圳中院和南京中院受理的案件中，法院均向國家知識產(chǎn)權(quán)局調(diào)取了上述三種形式的載體，用以確定原告享有專有權(quán)的布圖設(shè)計。

而且，南京中院在該案判決中，法院進(jìn)一步確認(rèn)，權(quán)利人所提交的布圖設(shè)計的復(fù)制件或者圖樣，或者提交的集成電路樣品均可用于確定這種三維配置。

復(fù)制件或者圖樣附具的文字說明，可以用來解釋布圖設(shè)計。

需要注意到的是，如果這三種載體記載的布圖設(shè)計不相同，或者由于載體形式不同導(dǎo)致表現(xiàn)出來的布圖設(shè)計有差異，權(quán)利是否有效？權(quán)利人應(yīng)該以哪一個載體記載的布圖設(shè)計為準(zhǔn)來確定布圖設(shè)計的范圍呢？ 《實施細(xì)則》規(guī)定，提交的復(fù)制件、圖樣、樣品不一致的，登記申請不予受理。

在申請過程中，審查部門發(fā)現(xiàn)申請人提交的復(fù)制件、圖樣、樣品在記載的布圖設(shè)計不一致時，可以依照《實施細(xì)則》的規(guī)定不予受理。

鑒于布圖設(shè)計登記的審查形式和技術(shù)要求，審查人員無法就申請人提交的各種載體記載的布圖設(shè)計是否一致進(jìn)行全面的實質(zhì)性審查。

尤其在申請人同時提交了樣品的情況下，審查人員更不會對樣品記載的布圖設(shè)計與紙質(zhì)或電子形式的布圖設(shè)計圖樣或復(fù)制件進(jìn)行一致性審查。

因此，在侵權(quán)案件審理中如發(fā)現(xiàn)登記時提交的復(fù)制件、圖樣、樣品記載的布圖設(shè)計不一致時，如何來確定專有權(quán)的效力？即能否依據(jù)《實施細(xì)則》以復(fù)制件、圖樣、樣品不一致為由，否定該集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)呢？根據(jù)《實施細(xì)則》第29條關(guān)于撤銷程序的規(guī)定，布圖設(shè)計登記公告后，發(fā)現(xiàn)登記的布圖設(shè)計專有權(quán)不符合集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例第2條第1、2項、第3條、第4條、第5條、第12條或者第17條規(guī)定的，由專利復(fù)審委員會撤銷該布圖設(shè)計專有權(quán)。

可見目前《實施細(xì)則》已將復(fù)制件、圖樣、樣品記載的布圖設(shè)計不一致列入撤銷的理由，可以直接以復(fù)制件、圖樣、樣品記載的布圖設(shè)計不一致為由請求撤銷專有權(quán)。

而且，《實施細(xì)則》第17條第1項中的復(fù)制件、圖樣和樣品不一致屬于不予受理的情形，《實施細(xì)則》第18條進(jìn)一步規(guī)定，這種情形不可補正。

因此，可以認(rèn)為，申請人無法通過提交具備一致性的替換載體來滿足授權(quán)要求。

這樣筆者得出一個初步的結(jié)論是，不同形式的載體之間不一致時，權(quán)利人并不能夠在其中進(jìn)行選擇，問題是，法院是否有權(quán)在查明存在不一致的情形時，直接經(jīng)行認(rèn)定布圖設(shè)計專有權(quán)無效？從目前法律的規(guī)定看，由于職能分離，法院還不能夠這樣做。

而令人尷尬的是，目前的法律制度中規(guī)定的撤銷是職能部門依據(jù)職權(quán)啟動的行政行為，他人無法以復(fù)制件、圖樣、樣品記載的布圖設(shè)計不一致為由，通過向?qū)＠麖?fù)審委員會提出申請來撤銷其專有權(quán)，從而也就無法挑戰(zhàn)原告的專有權(quán)之效力。

值得注意的是，雖然根據(jù)《條例》和《實施細(xì)則》集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)撤銷的撤銷是專利復(fù)審委員會依職權(quán)啟動的，但是，最高人民法院在《通知》第4條規(guī)定“人民法院受理的侵犯布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案件，被告以原告的布圖設(shè)計專有權(quán)不具有足夠的穩(wěn)定性為由要求中止訴訟的，人民法院一般不中止訴訟”。

這雖是目前布圖設(shè)計侵權(quán)案件審理程序中針對中止訴訟的規(guī)定，但從中似乎可以分析出，其所指之“以原告的布圖設(shè)計專有權(quán)不具有足夠的穩(wěn)定性為由要求中止訴訟的”情形應(yīng)該是被告向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了撤銷該布圖設(shè)計專有權(quán)的請求。

另外，專利復(fù)審委員會的實踐已向公眾打開了提出撤銷集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)的大門。

在(美國)安那絡(luò)公司訴上海貝嶺股份有限公司侵犯集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案中，貝嶺公司在接到美國安那絡(luò)公司的起訴狀及有關(guān)證明材料后，先于2004年3月25日以權(quán)利人的登記超過了首次商業(yè)利用2年，按照集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例第17條的規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局對該布圖設(shè)計應(yīng)不予登記為由，向上海市第一中級人民法院對美國安那絡(luò)公司提起反訴，要求撤銷登記號為BS。03500021。X的ADE7755產(chǎn)品的布圖設(shè)計專有權(quán)。

而法院則認(rèn)為，反訴撤銷登記號為BS。03500021。X的ADE7755產(chǎn)品的布圖設(shè)計專有權(quán)的要求不屬于人民法院的受理范圍。

2005年2月5日，上海貝嶺股份有限公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提出了撤銷美國安那絡(luò)公司的上述布圖設(shè)計專有權(quán)。

2006年6月，專利復(fù)審委員會向美國安那絡(luò)公司(權(quán)利人)及上海貝嶺股份有限公司(提意見人)發(fā)出了“集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)進(jìn)入撤銷程序通知書”，啟動了對登記號為BS。03500021。X的ADE7755產(chǎn)品的布圖設(shè)計專有權(quán)的撤銷審查。

2006年9月12日，美國安那絡(luò)公司與上海貝嶺股份有限公司達(dá)成和解，2006年9月20日上海市第一中級人民法院調(diào)解結(jié)案。

可見，無論是最高法院的態(tài)度還是專利復(fù)審委員會的實踐，都表明當(dāng)復(fù)制件、圖樣、樣品記載的布圖設(shè)計不一致時，可通過啟動撤銷程序，以確定專有權(quán)的效力。

權(quán)利人或法院不應(yīng)在復(fù)制件、圖樣或樣品中選擇某種載體來確定集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)。

2、形式審查下授權(quán)之布圖設(shè)計專有權(quán)行使時，被告如果挑戰(zhàn)布圖設(shè)計專有權(quán)的穩(wěn)定性(提起撤銷請求)，法院是否中止審理？ 最高人民法院在《通知》第4條規(guī)定“人民法院受理的侵犯布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛案件，被告以原告的布圖設(shè)計專有權(quán)不具有足夠的穩(wěn)定性為由要求中止訴訟的，人民法院一般不中止訴訟”。

根據(jù)這一規(guī)定，是否可以當(dāng)然得出以下結(jié)論：在布圖設(shè)計侵權(quán)案件中，被告提出撤銷申請并請求中止訴訟程序，法院原則上應(yīng)該不予準(zhǔn)許。

筆者認(rèn)為，答案應(yīng)該是否定的，或者至少不應(yīng)該如此簡單而機械。

對于這一原則性規(guī)定，如何理解和適用，需要進(jìn)一步分析。

民事訴訟中的訴訟中止是指在訴訟進(jìn)行過程中，因發(fā)生某種法定中止訴訟的原因，訴訟無法繼續(xù)進(jìn)行或不宜進(jìn)行，因而法院裁定暫時停止訴訟程序的制度，中止訴訟的原因一旦消除即恢復(fù)訴訟。

而被告認(rèn)為“原告的布圖設(shè)計專有權(quán)不具有足夠的穩(wěn)定性”只是被告在訴訟中的主張或觀點，顯然不能直接作為申請法院中止案件訴訟的理由。

只有當(dāng)被告提供足夠證據(jù)和理由，認(rèn)為原告的布圖設(shè)計專有權(quán)缺乏穩(wěn)定性、不符合授權(quán)條件，向?qū)＠麖?fù)審委員會申請撤銷布圖設(shè)計并啟動撤銷程序時，被告才能將“已經(jīng)申請撤銷專有權(quán)”的事實作為申請理由，向法院申請中止訴訟。

因此，對于《通知》第4條規(guī)定的內(nèi)容，有進(jìn)一步完善的必要，當(dāng)然，也可通過最高法院的進(jìn)一步解釋和說明的方式，對集成電路布圖設(shè)計侵權(quán)糾紛案件審理中的中止制度加以完善，使其更為科學(xué)合理。

《條例》第18條和《實施細(xì)則》第17、19、20條規(guī)定了國家知識產(chǎn)權(quán)局對布圖設(shè)計進(jìn)行初步審查的制度以及審查的內(nèi)容和范圍。

根據(jù)上述規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局在對受理的布圖設(shè)計登記申請進(jìn)行初步審查的過程中，只需對申請人申請登記的對象或客體是否屬于集成電路的布圖設(shè)計以及是否是延及思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等進(jìn)行審查。

經(jīng)審查，除非申請人申請登記的對象或客體明顯不屬于集成電路的布圖設(shè)計，或者明顯延及思想、處理過程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等，國家知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)授予該布圖設(shè)計專有權(quán)，進(jìn)行登記和公告。

由于審查的內(nèi)容不包括申請的主體條件、時間條件和受保護(hù)的獨創(chuàng)性條件；審查只要達(dá)到“無明顯不符合”的標(biāo)準(zhǔn)即可。

因此，難以保證獲得授權(quán)的布圖設(shè)計全部符合授權(quán)條件。

當(dāng)被告認(rèn)為原告的布圖設(shè)計不符合授權(quán)條件，可以根據(jù)《實施細(xì)則》第29條規(guī)定向?qū)＠麖?fù)審委員會申請撤銷布圖設(shè)計。

而布圖設(shè)計撤銷程序的審理結(jié)果必將直接影響侵權(quán)案件的處理結(jié)果。

因此，筆者認(rèn)為，基于目前布圖設(shè)計授權(quán)登記的審查形式，在侵權(quán)案件中，為了保護(hù)被告的合法權(quán)利和維護(hù)生效判決的效力，當(dāng)被告在案件審理過程中提起撤銷布圖設(shè)計登記的，并提供了相應(yīng)證據(jù)和理由，足以動搖權(quán)利穩(wěn)定性的，法院應(yīng)當(dāng)中止審理。

當(dāng)然，為了平衡雙方之間的利益，防止某些被告故意拖延訴訟，可以規(guī)定不予中止的例外情形。

這方面可以借鑒最高法院關(guān)于實用新型和外觀設(shè)計專利侵權(quán)案件中適用中止的相關(guān)規(guī)定，對被告在答辯期間內(nèi)提出撤銷申請的，原則上應(yīng)當(dāng)中止訴訟，但在原告出具的鑒定報告中顯示原告的布圖設(shè)計包含有非常規(guī)設(shè)計，或者被告能夠證明其使用的布圖設(shè)計為公知設(shè)計，或者被告證明原告布圖設(shè)計專有權(quán)無效的證據(jù)明顯不足等情況下，受理法院可以不中止訴訟；被告在答辯期間屆滿后提出無效請求的，不中止訴訟，但受理法院經(jīng)審查認(rèn)為有必要中止的，可以中止訴訟。

3、原告(權(quán)利人)是否應(yīng)負(fù)有證明其登記之布圖設(shè)計權(quán)利穩(wěn)定性的義務(wù)，以及獨創(chuàng)性之釋明義務(wù)？ 由于法律規(guī)定獲得登記之集成電路布圖設(shè)計具有專有權(quán)利，一般而言，可以認(rèn)為，原告只要提供了登記證書及相關(guān)文件，就完成了舉證責(zé)任，證明其擁有專有權(quán)。

然而，考慮到這種權(quán)利的獲得并未經(jīng)過實質(zhì)審查，其法律穩(wěn)定性并不是很強，因此，原告的舉證責(zé)任中是否應(yīng)該包含權(quán)利穩(wěn)定性方面的義務(wù)，值得探討。

一般認(rèn)為，當(dāng)原告提供登記和“三維配置”方面的證據(jù)就完成了舉證責(zé)任，如果被告認(rèn)為原告的權(quán)利不穩(wěn)定，應(yīng)由被告提供證據(jù)，挑戰(zhàn)原告的獨創(chuàng)性等。

如果這樣的話，對被告而言既不合理，也非常困難。

首先，權(quán)利人控告他人侵權(quán)的前提是其享有權(quán)利，其當(dāng)然負(fù)有舉證之責(zé)任，雖然已有登記，但這種登記僅僅是形式上的審查，并未涉及授權(quán)的實質(zhì)條件——獨創(chuàng)性，依現(xiàn)行之做法，無異于將原告證明自己擁有權(quán)利的義務(wù)轉(zhuǎn)移給了被告，這是不合理的；其次，要求被告證明原告的集成電路布圖設(shè)計不具有獨創(chuàng)性，將是十分困難的，倒不如要求由原告指出其設(shè)計中那些具有獨創(chuàng)性，即明確區(qū)分獨創(chuàng)性與非獨創(chuàng)性的具體內(nèi)容和范圍，過濾掉常規(guī)設(shè)計，相當(dāng)于明示其權(quán)利所在，這對于原告而言并不困難(類似于商業(yè)秘密訴訟中權(quán)利人需指明其秘密點)。

審理集成電路布圖設(shè)計侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)與其他知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件一樣，始終貫徹“由權(quán)利人陳述其所請求保護(hù)的權(quán)利內(nèi)容”這一基本原則， 而這樣做既方便了被告進(jìn)行有針對性的抗辯，也便于法院進(jìn)行權(quán)利穩(wěn)定性和是否侵權(quán)的判斷。

在南京中院審理的布圖設(shè)計侵權(quán)案件中， 原告訴前委托上海市科技咨詢服務(wù)中心，就其生產(chǎn)的PT4115芯片是否含有不為公眾所知的技術(shù)信息以及其他問題進(jìn)行鑒定，該服務(wù)中心出具報告結(jié)論之一是原告“生產(chǎn)的PT4115芯片含有高壓模塊隔離環(huán)的設(shè)計等6項不為公眾所知悉的技術(shù)信”，并被法院采信——法院認(rèn)為原告涉案PT4115芯片具有獨創(chuàng)性。

筆者認(rèn)為，實際上，原告是在向法院明示其布圖設(shè)計獨創(chuàng)性及其所在。

4、獨創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)和判斷

集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條件

根據(jù)版權(quán)法的理念，作品受保護(hù)的實質(zhì)條件是具備獨創(chuàng)性，此外并無形式上的要求。

因此，大多數(shù)國家實行的都是自動保護(hù)的原則，作品自創(chuàng)作完成之日起自動享有版權(quán)。

而根據(jù)專利法的一般規(guī)則，技術(shù)方案受專利保護(hù)的實質(zhì)條件是具備三性：新穎性、創(chuàng)造性和實用性；形式條件是必須向?qū)＠鞴懿块T申請并接受審查。

集成電路的立法并不將版權(quán)法和專利法進(jìn)行簡單地相加，而是有所取舍的制定了布圖設(shè)計獲得保護(hù)的獨特條件。

從各國集成電路立法規(guī)定的保護(hù)條件來看，布圖設(shè)計受保護(hù)的條件既有版權(quán)法對作品的要求，也滲透了專利法對發(fā)明創(chuàng)造的要求。

《華盛頓條約》對此問題的規(guī)定頗具代表性，該《條約》第3條第2款規(guī)定：“(A)第1款a項所指義務(wù)適用于具有獨創(chuàng)性的布圖設(shè)計。

此種意義的獨創(chuàng)性，是指它們是其創(chuàng)作者自己智力創(chuàng)造的成果，并且在創(chuàng)作的時候在布圖設(shè)計者之間以及集成電路生產(chǎn)者之間不是顯而易見的；(B)由顯而易見的元件和集成電路的互連結(jié)合而構(gòu)成的布圖設(shè)計，只有當(dāng)這種結(jié)合作為一個整體，符合(A)項的條件時才能受到保護(hù)。

” 值得注意的是，《華盛頓條約》雖然使用了“獨創(chuàng)性”一詞，但其含義與版權(quán)法上的“獨創(chuàng)性”不同；此處的“獨創(chuàng)性”一詞有兩層特殊的含義： (1)布圖設(shè)計必須是其創(chuàng)作者獨立創(chuàng)造完成的智力成果，而不能是簡單的復(fù)制或者模仿他人的布圖設(shè)計，在這一點上與版權(quán)法中獨創(chuàng)性的含義相同。

(2)布圖設(shè)計的局部或者布圖設(shè)計的整體必須具有非常規(guī)性。

受到電路參數(shù)、產(chǎn)品尺寸、半導(dǎo)體材料結(jié)構(gòu)等技術(shù)因素和物理規(guī)律的限制，集成電路的布圖設(shè)計必須遵循共同的技術(shù)原理和設(shè)計規(guī)則；因此，布圖設(shè)計的表現(xiàn)形式是有限的。

并非所有的布圖設(shè)計都能受到保護(hù)，受到保護(hù)的布圖設(shè)計應(yīng)當(dāng)是非常規(guī)的、或者非顯而易見的、或者不為人所熟知的。

換言之，布圖設(shè)計應(yīng)當(dāng)具備一定的先進(jìn)性，只不過這種先進(jìn)性比專利法中對創(chuàng)造性的要求低得多。

由此可知，復(fù)制或模仿他人的布圖設(shè)計而獲得的布圖設(shè)計由于缺乏獨創(chuàng)性而不能受到保護(hù)。

此外，具有獨創(chuàng)性的常規(guī)布圖設(shè)計同樣也不受保護(hù)。

只有那些創(chuàng)作者獨立創(chuàng)作完成，并具有一定的先進(jìn)性的非常規(guī)布圖設(shè)計才能獲得保護(hù)。

在《華盛頓條約》之后的各國立法以及相關(guān)的國際條約中，基本都承襲了《華盛頓條約》規(guī)定的保護(hù)條件。

在歐盟制定的《關(guān)于半導(dǎo)體產(chǎn)品布圖設(shè)計法律保護(hù)的理事會指令》也有類似的規(guī)定 。

集成電路布圖設(shè)計保護(hù)模式

世界各國對于集成電路布圖設(shè)計的保護(hù)通常采用三種模式：專利法保護(hù)、版權(quán)法保護(hù)以及專門立法保護(hù)。

但在實踐中，通過專利制度或者版權(quán)制度保護(hù)集成電路布圖設(shè)計都存在一定的不足，通過專門立法加以保護(hù)成為目前世界各國包括國際條約的普遍選擇。

(一)專利法保護(hù) 部分國家將集成電路的布圖設(shè)計作為一種可專利的技術(shù)方案，通過向集成電路的技術(shù)設(shè)計方案授以專利權(quán)的方法來進(jìn)行保護(hù)。

僅從理論上分析，集成電路的布圖設(shè)計實質(zhì)上是一種圖形設(shè)計方案，如果根據(jù)該設(shè)計生產(chǎn)出的集成電路產(chǎn)品符合專利法所規(guī)定的條件，的確可以獲得專利權(quán)授權(quán)。

對于被授予專利權(quán)的集成電路產(chǎn)品未經(jīng)專利權(quán)人許可，他人不得制造、銷售、使用和進(jìn)口，否則必須承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。

然而，大部分集成電路布圖設(shè)計都屬于對于已知電路的重新設(shè)計，在設(shè)計的時候必須遵守工程設(shè)計的基本原理、方法和規(guī)范，還必須采用相當(dāng)數(shù)量通用性的常規(guī)設(shè)計；上述這些知識已進(jìn)入公有領(lǐng)域，所以，集成電路的布圖設(shè)計往往缺乏專利授權(quán)必須的新穎性。

此外，集成電路在專利法要求的創(chuàng)造性方面也顯得力不從心。

集成電路不論其規(guī)模有多大，其布圖設(shè)計的中心思想都是實現(xiàn)電路集成的功能。

為實現(xiàn)這一目的，布圖設(shè)計將電路圖中的多個元器件合理地分布在多個疊層中，并使其互連，形成三維配置。

因而，同類集成電路產(chǎn)品的布圖設(shè)計方案不會有太大的變化，研制開發(fā)不過是在提高集成度、節(jié)約材料、降低能耗方面下功夫，很少具備實質(zhì)性的差異，因而也很難達(dá)到專利法對創(chuàng)造性的要求。

何況，布圖設(shè)計也只是產(chǎn)品的一種中間形態(tài)，沒有獨立的產(chǎn)品功能。

換言之，布圖設(shè)計不同于專利法中能夠直接運用的技術(shù)方案。

此外，集成電路技術(shù)更新?lián)Q代相當(dāng)快，技術(shù)的生命周期非常短，而專利申請與審批的時間卻比較長，這也不利于集成電路技術(shù)及時獲得專利法的保護(hù)。

鑒于通過專利制度保護(hù)集成電路的布圖設(shè)計存在難以逾越的障礙，除需對《專利法》進(jìn)一步完善外，對集成電路布圖設(shè)計的保護(hù)還需其他法律部門共同調(diào)整。

(二)版權(quán)法保護(hù) 也有部分國家將集成電路的布圖設(shè)計作為一種圖形作品，將其納入版權(quán)法中作品的范圍，通過版權(quán)法給予保護(hù)。

典型的例子是美國1984年制定的《半導(dǎo)體芯片保護(hù)法案》，該法案明確采用類似版權(quán)的保護(hù)方式對集成電路進(jìn)行保護(hù)，并續(xù)接到美國版權(quán)法，并將其保護(hù)客體稱為“掩膜作品”，而不是簡單地稱為“掩膜”。

根據(jù)該法案將“掩膜作品”定義為，一套已固著或已編碼的相關(guān)圖象，它們(A)具有或表示半導(dǎo)體芯片產(chǎn)品各層預(yù)定出現(xiàn)或不出現(xiàn)金屬、絕緣或半導(dǎo)體材料形成的三維空間圖形；并且(B)此套圖象之間的關(guān)系是每個圖象在半導(dǎo)體芯片中都有一種形式的平面圖形 。

可見，在美國集成電路作為一種單獨的作品種類已經(jīng)被納入了廣義版權(quán)法的保護(hù)范圍。

在傳統(tǒng)版權(quán)法的理念中，版權(quán)法的保護(hù)對象是文學(xué)、藝術(shù)和科技作品，其中也包含工程設(shè)計、產(chǎn)品設(shè)計圖紙等圖形作品。

集成電路布圖設(shè)計圖紙具備了獨創(chuàng)性的要求，即受到版權(quán)法的保護(hù)，這自然是題中應(yīng)有之意。

但是，單純以版權(quán)法保護(hù)集成電路，在保護(hù)力度上顯得很吃力，很難提供充分有效的保護(hù)。

從布圖設(shè)計的作用來看，它與享有版權(quán)的作品明顯不同。

作品的作用主要是供人欣賞，而布圖設(shè)計及含布圖設(shè)計的集成電路是一種電子產(chǎn)品，布圖設(shè)計的作用不是供人欣賞，而是為了執(zhí)行電子電路的功能。

也就是說，一般作品不具有功能性，而布圖設(shè)計則具有鮮明的功能性。

如果不具備電子電路的功能，就不成其為布圖設(shè)計。

因此，從功能性出發(fā)，不難發(fā)現(xiàn)布圖設(shè)計與版權(quán)法中的圖形作品存在本質(zhì)上的不同。

即使將版權(quán)法上的作品擴大解釋為包括布圖設(shè)計在內(nèi)，也不能有效的保護(hù)布圖設(shè)計。

作品保護(hù)的方式主要通過制止他人未經(jīng)權(quán)利人許可的復(fù)制，而此種方式對布圖設(shè)計并沒有實際的意義。

通常，針對集成電路布圖設(shè)計的侵權(quán)并不是將他人的布圖設(shè)計簡單的復(fù)制下來，而是將他人的布圖設(shè)計不法的應(yīng)用到自己的集成電路中去，這個過程已遠(yuǎn)非版權(quán)法上的“復(fù)制”能夠概括的。

所以，國外關(guān)于集成電路的立法以及相應(yīng)的國際條約中都沒有使用“copy”一詞，而是使用了“reproduce”。

雖然，中國的立法和相關(guān)的學(xué)術(shù)論文中，我們?nèi)匀皇褂谩皬?fù)制”這一詞語，但這種“復(fù)制”已經(jīng)不再是版權(quán)法意義上的復(fù)制了。

況且，版權(quán)法只保護(hù)作品思想的表達(dá)形式，不保護(hù)作品思想本身，因此很難通過版權(quán)法保護(hù)集成電路布圖設(shè)計中的技術(shù)創(chuàng)新和進(jìn)步。

此外，版權(quán)的保護(hù)期限過長，一般為作者創(chuàng)作完成后的有生之年外加死后50年。

而集成電路技術(shù)更新?lián)Q代的時間非常快，給予太長的保護(hù)期限容易造成技術(shù)的壟斷，影響集成電路技術(shù)的借鑒與推廣，限制了先進(jìn)的技術(shù)在全社會范圍內(nèi)的共享。

因此，單純的采用版權(quán)法來保護(hù)集成電路顯然也不是一個明智的選擇。

(三)專門立法保護(hù) 集成電路的特殊性決定了其保護(hù)手段的特殊性。

創(chuàng)設(shè)一種新的保護(hù)集成電路的專門法律制度，就成為一種必然的選擇。

通過專門立法保護(hù)集成電路的布圖設(shè)計，有一個顯而易見的優(yōu)勢就在于，這種專門保護(hù)的制度能夠結(jié)合了專利法保護(hù)和版權(quán)法保護(hù)的優(yōu)點，又可以彌補專利法保護(hù)和版權(quán)法保護(hù)的不足。

這種做法已得到越來越多的國家和國際組織的認(rèn)可，并不斷有這方面的立法實踐，相應(yīng)的國際條約體系也逐漸成型。

美國是世界上最先對集成電路布圖設(shè)計予以立法保護(hù)的國家。

美國1984年11月8日實施的《半導(dǎo)體芯片保護(hù)法》雖然在形式上是《美國法典》第17編版權(quán)法的最后一章，但它實際上是一個獨立的體系，并不屬于版權(quán)法體系。

該法對布圖設(shè)計專有權(quán)的保護(hù)同時借鑒了版權(quán)法和專利法的保護(hù)條件和方法。

在歐盟，1986年12月16日通過的《關(guān)于半導(dǎo)體產(chǎn)品布圖設(shè)計法律保護(hù)的理事會指令》要求各成員國自行決定采取適當(dāng)?shù)牧⒎ㄐ问郊訌妼呻娐凡紙D設(shè)計的法律保護(hù)。

在歐盟內(nèi)部，瑞典、英國、荷蘭、德國、法國、丹麥、西班牙、奧地利、盧森堡、意大利、葡萄牙、比利時等國家都分別制定了專門的法規(guī)來保護(hù)集成電路。

在保護(hù)集成電路布圖設(shè)計的國際條約中，影響力最為重要的當(dāng)數(shù)1989年在華盛頓締結(jié)的《關(guān)于集成電路的知識產(chǎn)權(quán)條約》(即《華盛頓條約》)和世界貿(mào)易組織各成員國簽署的《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(Trips協(xié)議)。

《華盛頓條約》是集成電路領(lǐng)域的有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的第一個國際條約，該條約的締結(jié)標(biāo)志著布圖設(shè)計國際保護(hù)體系的基本形成。

由于該條約較多的反映了廣大發(fā)展中國家的利益，不符合美國等發(fā)達(dá)國家提高保護(hù)水平的要求，因而受到美國等國的抵制，至今尚未生效。

但《華盛頓條約》設(shè)計的權(quán)利體系為各國集成電路的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)奠定了基礎(chǔ)，其中的大部分條款也為后來的Trips協(xié)議所吸收。

與《華盛頓條約》相比，Trips協(xié)議作了三點重大修改：延長保護(hù)期，擴大保護(hù)范圍，對善意侵權(quán)進(jìn)行更加嚴(yán)格的限制。

該協(xié)議全面反映了發(fā)達(dá)國家加強集成電路保護(hù)水平的要求，并極大的提高了集成電路知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)水平。

中國保護(hù)集成電路的布圖設(shè)計方面的立法起步比較晚，但隨著中國加入世界貿(mào)易組織，中國已經(jīng)根據(jù)國際公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)制定、頒布了一系列法規(guī)、規(guī)章和司法解釋，基本確立了保護(hù)集成電路布圖設(shè)計權(quán)的法律體系。

《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例》， 這是中國歷史上第一個關(guān)于集成電路布圖設(shè)計保護(hù)的行政法規(guī)，這一條例借鑒國外先進(jìn)的立法經(jīng)驗，初步構(gòu)建了一個比較完善的集成電路布圖設(shè)計的保護(hù)框架。

此后，與之配套的規(guī)章也逐步健全。

2001年10月1日，國家知識產(chǎn)權(quán)局頒布的《集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條例實施細(xì)則》正式施行。

2001年11月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《集成電路布圖設(shè)計行政執(zhí)法辦法》開始實施。

為了正確指導(dǎo)與集成電路布圖設(shè)計相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)案件的審判工作，最高人民法院于2001年10月30日專門下發(fā)了《關(guān)于開展涉及集成電路布圖設(shè)計案件審判工作的通知》，對管轄案件和管轄法院做出了周密的安排。

總的看來，中國已經(jīng)在較短的時間內(nèi)初步建立了一套符合Trips協(xié)議的要求的保護(hù)集成電路布圖設(shè)計的法律體系，為集成電路布圖設(shè)計的保護(hù)提供了比較完備的制度保障，中國政府已經(jīng)全面履行了保護(hù)集成電路知識產(chǎn)權(quán)的承諾和義務(wù)。



集成電路布圖設(shè)計保護(hù)司法實踐中的問題 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 集成電路布圖設(shè)計保護(hù)條件 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請 發(fā)明專利申請 ?