今天，樂(lè)知網(wǎng)小編 給大家分享 高通再度面臨專(zhuān)利糾紛 博通接受千萬(wàn)美元賠償，魯?shù)婪蜻_(dá)斯體育用品與黃集社商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)侵權(quán)糾紛案

高通再度面臨專(zhuān)利糾紛 博通接受千萬(wàn)美元賠償

近日，美國(guó)地方法院再度裁定高通侵犯了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手博通公司的3項(xiàng)移動(dòng)技術(shù)專(zhuān)利，并判其賠償1960萬(wàn)美元。

與此同時(shí)，高通和老冤家諾基亞專(zhuān)利糾紛的戰(zhàn)火又燒到了英國(guó)法院。

盡管貴為全球通信領(lǐng)域的技術(shù)寡頭，美國(guó)高通卻一直由于專(zhuān)利糾紛而官司不斷。

近日，美國(guó)地方法院再度裁定高通侵犯了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手博通公司的3項(xiàng)移動(dòng)技術(shù)專(zhuān)利，并判其賠償1960萬(wàn)美元。

與此同時(shí)，高通和老冤家諾基亞專(zhuān)利糾紛的戰(zhàn)火又燒到了英國(guó)法院。

博通接受千萬(wàn)美元賠償 今年6月，美國(guó)法院裁定高通蓄意侵犯了博通的3項(xiàng)手機(jī)基帶專(zhuān)利，并將高通所需賠償?shù)慕痤~從1960萬(wàn)美元翻倍到3930萬(wàn)美元。

美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）也宣布，禁止使用侵權(quán)高通芯片的新款手機(jī)進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售。

高通董事長(zhǎng)埃爾文&bull；雅各布斯指出，有關(guān)博通的手機(jī)芯片禁售令有可能對(duì)公司造成巨大的損失，該公司向法院提交的一份文件顯示，芯片禁售令將使高通未來(lái)5年損失24億美元。

在新標(biāo)準(zhǔn)公布后，高通曾要求對(duì)博通提出的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟重新進(jìn)行審判。

11月下旬，美國(guó)法院再次下達(dá)判決，除將高通向博通支付的損害賠償重新調(diào)回至1960萬(wàn)美元，還向博通提供了接受損害賠償終止審理或者重新審理的兩種選擇。

博通隨后表示，接受1960萬(wàn)美元的賠償金從而終止審理。

不過(guò)，博通仍然要求法院下令禁止高通制造、使用、銷(xiāo)售及開(kāi)發(fā)侵犯專(zhuān)利的3G手機(jī)芯片。

諾基亞戰(zhàn)火燒至英國(guó) 上周，ITC駁回了諾基亞提出的禁止美國(guó)進(jìn)口置有高通侵權(quán)芯片產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求。

ITC指出，之所以會(huì)駁回諾基亞的訴訟，是因?yàn)橄嚓P(guān)仲裁結(jié)果尚未出爐，而此案在ITC的審理就到此為止了。

此前，諾基亞曾向美國(guó)地方法院提起了訴訟，指控高通侵犯了其用于縮小手機(jī)體積并提高設(shè)備效率的技術(shù)專(zhuān)利。

諾基亞同時(shí)還向ITC提交申請(qǐng)，要求禁止美國(guó)進(jìn)口置有高通侵權(quán)芯片的產(chǎn)品。

早在2001年，諾基亞和高通簽署了專(zhuān)利許可協(xié)議，在這一協(xié)議于今年4月份到期后，雙方?jīng)]有能夠再次達(dá)成類(lèi)似的協(xié)議。

今年6月，諾基亞在美國(guó)得克薩斯州對(duì)高通提起專(zhuān)利權(quán)訴訟，理由是后者侵犯了自己MediaFLO移動(dòng)電視技術(shù)和Brew移動(dòng)數(shù)據(jù)技術(shù)中的6項(xiàng)專(zhuān)利。

高通與諾基亞的糾紛，似乎不會(huì)因?yàn)镮TC的裁決而平息。

知情人士透露，英國(guó)高等法院已于近期開(kāi)始審理高通訴諾基亞侵權(quán)案。

看來(lái)，兩大巨頭的專(zhuān)利糾紛仍將持續(xù)下去。

全球制造技術(shù)壁壘 雖然在美國(guó)本地的專(zhuān)利糾紛中接連失利，但高通從未停止在其他市場(chǎng)推廣專(zhuān)利技術(shù)，這在中國(guó)市場(chǎng)也得到了體現(xiàn)。

從2004年起，中國(guó)就組成了以信產(chǎn)部電信研究院為代表的代表團(tuán)與高通、愛(ài)立信等企業(yè)展開(kāi)了專(zhuān)利談判，但3年下來(lái)談判結(jié)果并不理想，談判進(jìn)程也數(shù)次中止，目前已處于停滯階段。

按照高通此前的表態(tài)，在尚處于萌芽階段的4G領(lǐng)域，該公司已經(jīng)擁有了1000多項(xiàng)專(zhuān)利。

其他公司如想涉足4G，似乎很難繞過(guò)高通的壁壘。

為此，信產(chǎn)部相關(guān)負(fù)責(zé)人曾表示，我國(guó)計(jì)劃在明后兩年間向國(guó)際電信聯(lián)盟提交本土4G標(biāo)準(zhǔn)。

魯?shù)婪蜻_(dá)斯體育用品與黃集社商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)侵權(quán)糾紛案

原告：魯?shù)婪?？達(dá)斯勒體育用品波馬股份公司（PUMA AKTIENGESELLSCHAFT RUDOLF DASSLER SPORT），住所地：德意志聯(lián)邦共和國(guó)赫左根奧拉克（Herzogenaurach）。

法定代表人：Bock Dieter（博克？迪特） Gansler Martin（梗斯勒？馬?。?Zeitz Jochen（蔡次？若根）（未到庭） 委托代理人馮學(xué)榮，公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部反假冒代表。

被告黃集社，男，漢族，1964年10月16日出生，個(gè)體工商戶(hù)，住邵東縣兩市鎮(zhèn)興湘路5號(hào)。

原告魯?shù)婪颍窟_(dá)斯體育用品波馬股份公司（以下稱(chēng)波馬公司）與被告黃集社商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員劉偉華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員唐向東、黃雪云參加的合議庭，于2008年11月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

原告波馬公司的轉(zhuǎn)委托代理人葉翔鋒、余小波及被告黃集社均到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告波馬公司訴，“PUMA”商標(biāo)、“豹圖形”商標(biāo)和“PUMA及豹圖形”商標(biāo)為原告獨(dú)創(chuàng)并在運(yùn)動(dòng)衣、運(yùn)動(dòng)鞋、背包等產(chǎn)品在世界范圍內(nèi)大量和長(zhǎng)期使用的世界馳名品牌，該品牌在世界范圍內(nèi)均具有高度的知名度和良好的市場(chǎng)聲譽(yù)。

為了拓展中國(guó)市場(chǎng)，原告早在1978年就在中國(guó)注冊(cè)了“PUMA”商標(biāo)、“豹圖形”商標(biāo)和“PUMA及豹圖形”商標(biāo)。

獲得注冊(cè)后，原告在中國(guó)大量使用了上述商標(biāo)。

由于原告產(chǎn)品質(zhì)量上乘，加上大量的廣告宣傳，原告上述商標(biāo)在中國(guó)運(yùn)動(dòng)衣、運(yùn)動(dòng)鞋等產(chǎn)品獲得了巨大的成功，成為在中國(guó)少數(shù)幾個(gè)世界馳名的運(yùn)動(dòng)系列品牌之一。

為打擊侵權(quán)行為，原告進(jìn)行了大量的調(diào)查，調(diào)查結(jié)果顯示，由被告銷(xiāo)售的“標(biāo)馬運(yùn)動(dòng)衣”（黑黃色）使用了原告的“豹圖形”以及“PUMA”商標(biāo)，而該產(chǎn)品的廠家或銷(xiāo)售者并未得到原告的授權(quán)生產(chǎn)或者銷(xiāo)售，上述被告生產(chǎn)或者銷(xiāo)售的產(chǎn)品為假、仿冒商品。

故此，為維護(hù)原告利益，現(xiàn)特向法院起訴，請(qǐng)求法院依法審理并維護(hù)原告合法利益。

判令：1、被告賠償原告因商標(biāo)侵權(quán)造成的損失共計(jì)人民幣50000元；2、被告停止侵權(quán)行為。

原告波馬公司為證明其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù)： 1、中華人民共和國(guó)商標(biāo)局第76559號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件、商標(biāo)注冊(cè)證明復(fù)印件以及相關(guān)的公證書(shū)、認(rèn)證書(shū)復(fù)印件，以證明“豹圖形”圖形商標(biāo)是原告合法有效的注冊(cè)商標(biāo)，有效期限至2008年12月1日。

2、中華人民共和國(guó)商標(biāo)局第570147號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件、核準(zhǔn)續(xù)展注冊(cè)商標(biāo)證明復(fù)印件及相關(guān)的公證書(shū)、認(rèn)證書(shū)復(fù)印件。

以證明“PUMA豹圖形”組合商標(biāo)是原告合法有效的注冊(cè)商標(biāo)。

有效期至2011年10月29日。

3、中華人民共和國(guó)商標(biāo)局第76554號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件，相關(guān)的公證書(shū)、認(rèn)證書(shū)復(fù)印件，以證明“PUMA”文字商標(biāo)是原告合法有效的注冊(cè)商標(biāo)，有效期限至2008年12月1日。

4、邵陽(yáng)市公證處（2008）邵證字第134號(hào)公證書(shū)復(fù)印件、購(gòu)物發(fā)票、所購(gòu)物品照片（復(fù)印件）、所購(gòu)物品實(shí)物。

以證明，被告銷(xiāo)售的“黑黃色運(yùn)動(dòng)衣”使用了原告的“豹圖形”以及“PUMA”商標(biāo)。

被告黃集社發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)： 1、對(duì)原告提供的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)權(quán)屬證明，要求原告提供原件。

2、實(shí)物的包裝及裝貨的袋子并非本店而來(lái)，不認(rèn)可原告代理人在本人處購(gòu)得該物品的事實(shí)。

被告黃集社辯稱(chēng)，1、答辯人所銷(xiāo)售的該產(chǎn)品，是因發(fā)貨方發(fā)貨錯(cuò)誤而來(lái)，并非答辯人有意進(jìn)的貨。

2、因沒(méi)有工商部門(mén)的檢驗(yàn)報(bào)告，因此，不能認(rèn)定為假冒產(chǎn)品。

3、答辯人只有5件貨物，即使有侵權(quán)，造成的損失也是很少的。

被告黃集社沒(méi)有向法庭提供證據(jù)。

經(jīng)原、被告的舉證、質(zhì)證，本院綜合認(rèn)證，可以認(rèn)定如下事實(shí)： 魯?shù)婪颍窟_(dá)斯勒美洲獅運(yùn)動(dòng)鞋公司持有的“豹圖形”圖形商標(biāo)、“PUMA”文字商標(biāo)于1978年12月2日在中華人民共和國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)證號(hào)分別為第76559號(hào)、第76554號(hào)。

1991年12月30日，經(jīng)變更注冊(cè)，中華人民共和國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)變更注冊(cè)人為魯?shù)婪颍窟_(dá)斯勒體育用品波馬股份公司，即本案原告波馬公司。

經(jīng)續(xù)展注冊(cè)，上述商標(biāo)的有效期限自1998年12月2日至2008年12月1日。

核定使用的商品為商品國(guó)際分類(lèi)第25類(lèi)，包括運(yùn)動(dòng)衣、運(yùn)動(dòng)褲、運(yùn)動(dòng)鞋等商品。

波馬公司持有的“PUMA豹圖形”組合商標(biāo)于1991年10月30日在中華人民共和國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)證號(hào)為第570147號(hào)，核定使用商品為第25類(lèi)，包括體育用鞋、便鞋、運(yùn)動(dòng)服等商品。

經(jīng)續(xù)展注冊(cè)，有效期限自2001年10月30日至2011年10月29日。

2008年4月1日上午，原告波馬公司的委托代理人余小波和易軍勝在公證人員的見(jiàn)證下，到被告邵陽(yáng)市雙清區(qū)艾樂(lè)威服裝店處購(gòu)買(mǎi)一件黑黃色運(yùn)動(dòng)服，并取得相應(yīng)電腦小票、發(fā)票各一張。

公證人員對(duì)上述購(gòu)物過(guò)程進(jìn)行了全程公證，并將所購(gòu)得的物品進(jìn)行拍照，公證人員對(duì)所購(gòu)物品進(jìn)行了封存。

所封存的黑黃色運(yùn)動(dòng)服，在左胸處、后背上方帶有“豹圖形”圖案、右下方帶有“PUMA”文字。

本院認(rèn)為，原告波馬公司所提供的商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)雖為復(fù)印件，但經(jīng)過(guò)了我國(guó)駐外領(lǐng)館的認(rèn)證、公證機(jī)關(guān)的公證，本院認(rèn)可其真實(shí)性。

波馬公司作為第76559號(hào)、第76554號(hào)、第570147號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，對(duì)上述商標(biāo)享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

被告黃集社銷(xiāo)售的“黑黃色運(yùn)動(dòng)服”與第76559號(hào)、第76554號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證核定使用的商品“運(yùn)動(dòng)服”，屬相同商品。

依照《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條之規(guī)定要求，將該黑黃色運(yùn)動(dòng)服使用的“豹圖形”圖案、“PUMA”文字及波馬公司注冊(cè)商標(biāo)“豹圖形”、“PUMA”進(jìn)行比對(duì)，可以判斷，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下，兩者無(wú)論在整體上，還是在文字或圖形的主要部位，在視覺(jué)上基本無(wú)差別。

故可以認(rèn)定，涉案運(yùn)動(dòng)服的不同部位，均使用了與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)。

被告不能證實(shí)，該產(chǎn)品的廠家或銷(xiāo)售者得到了原告的授權(quán)進(jìn)行生產(chǎn)或銷(xiāo)售。

因此，被告銷(xiāo)售了侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第二款的規(guī)定，已構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

且被告沒(méi)有充分的證據(jù)和理由說(shuō)明本人不知道所銷(xiāo)售商品是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，依法不能免責(zé)。

被告應(yīng)停止侵權(quán)并賠償損失。

對(duì)于賠償數(shù)額，因侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定，本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條第二款之規(guī)定，綜合考慮被告的侵權(quán)行為類(lèi)型（以零售方式銷(xiāo)售商品）、原告為維權(quán)支出的合理開(kāi)支、當(dāng)?shù)叵M(fèi)水平等因素，酌情認(rèn)定為12000元。

被告黃集社辯稱(chēng)，一、答辯人所銷(xiāo)售的產(chǎn)品（即涉案產(chǎn)品），是因發(fā)貨方發(fā)貨錯(cuò)誤而來(lái)，并非答辯人有意進(jìn)的貨。

因《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

侵權(quán)商品的來(lái)源途徑（發(fā)貨錯(cuò)誤或有意進(jìn)貨），并不影響本案侵權(quán)行為的成立。

二、本案沒(méi)有工商部門(mén)的檢驗(yàn)報(bào)告，不能認(rèn)定為假冒產(chǎn)品。

因人民法院依《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，可以直接認(rèn)定假冒商標(biāo)為侵犯商標(biāo)權(quán)行為，并不需要依據(jù)工商部門(mén)的相關(guān)檢驗(yàn)報(bào)告。

三、答辯人只有5件貨物，即使侵權(quán)，造成的損失也是很少的。

因黃集社并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，故本院只能依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條確定的法定賠償原則，綜合考慮其賠償數(shù)額。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（二）項(xiàng)、第五十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條、第十條之規(guī)定，判決如下：[page]

麥克風(fēng)專(zhuān)利侵權(quán)一案樓市電子敗訴

全球領(lǐng)先的高性能信號(hào)處理解決方案供應(yīng)商ADI日前宣布，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC) 就MEMS麥克風(fēng)專(zhuān)利侵權(quán)一案，最終裁定樓市電子公司 (Knowles ElectrONics) 敗訴。

行政法官 Robert K。 Rogers， Jr。認(rèn)定樓氏電子的專(zhuān)利無(wú)效，因此判決ADI公司不應(yīng)被禁止進(jìn)口或銷(xiāo)售其麥克風(fēng)產(chǎn)品。

此前于今年3月24日，Rogers 法官做出了駁回樓氏電子的臨時(shí)性救濟(jì)要求的決議。

Rogers 法官的這兩項(xiàng)裁決與美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局所持的立場(chǎng)一致。

在另行展開(kāi)的復(fù)審中，美國(guó)專(zhuān)利和商標(biāo)局已認(rèn)定樓氏電子主張的所有權(quán)利要求無(wú)效。

ADI公司MEMS和傳感器技術(shù)部門(mén)副總裁Mark Martin認(rèn)為：“自從2008年我們將首款 MEMS 麥克風(fēng)產(chǎn)品推向市場(chǎng)以來(lái)，ADI 公司始終致力于創(chuàng)新和提供性能最佳的MEMS麥克風(fēng)。

我們的產(chǎn)品針對(duì)諸多同時(shí)要求小尺寸和出眾音質(zhì)的應(yīng)用而設(shè)計(jì)。

我們非常高興 Rodgers 法官在本案中兩次認(rèn)同我們的立場(chǎng)。

” 此外，ADI公司已就樓氏電子運(yùn)送侵犯了ADI獲得專(zhuān)利的晶圓防粘應(yīng)用（WASA）工藝的麥克風(fēng)產(chǎn)品提起了訴訟。

Rogers 法官預(yù)計(jì)將在2011年1月4日或之前對(duì) WASA 一案做出裁決。

iMEMS麥克風(fēng)：為高品質(zhì)語(yǔ)音而設(shè)計(jì) 世界各地的設(shè)計(jì)工程師已熟知ADI公司創(chuàng)新iMEMS技術(shù)的廣泛功能。

從最初的運(yùn)動(dòng)傳感器到如今的MEMS麥克風(fēng)，每天都有成百上千的尖端應(yīng)用依靠該技術(shù)而獲得成功。

IMEMS麥克風(fēng)凝聚了ADI公司近20年的MEMS專(zhuān)業(yè)技術(shù)與音頻信號(hào)處理經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)了前所未有的性能和可靠性。

IMEMS麥克風(fēng)通過(guò)集成MEMS傳感器與音頻ASIC，優(yōu)化了系統(tǒng)設(shè)計(jì)，使客戶(hù)能夠更好地掌控整個(gè)解決方案和價(jià)值鏈。

IMEMS麥克風(fēng)及其眾多性能優(yōu)勢(shì)必將使未來(lái)電子設(shè)備的音頻輸入設(shè)計(jì)徹底改觀。



高通再度面臨專(zhuān)利糾紛 博通接受千萬(wàn)美元賠償 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 魯?shù)婪蜻_(dá)斯體育用品與黃集社商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)侵權(quán)糾紛案 的資訊，可以咨詢(xún) 樂(lè)知網(wǎng)。



(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專(zhuān)利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專(zhuān)利代理 ?