今天，樂知網小編 給大家分享 陳志華訴洛陽王府井百貨虛假宣傳糾紛案，陳昌明與匡興堂侵犯專利獨占實施許可權糾紛案

陳志華訴洛陽王府井百貨虛假宣傳糾紛案

原告陳志華，男，漢族，1979年7月1日出生，中石化業(yè)務經理，住鄭州市二七區(qū)大學路14號506室。

委托代理人任樂亮，男，漢族，1968年9月5日出生，住洛陽市麗春西路8號，特別授權。

被告洛陽王府井百貨有限公司，住所地洛陽市西工區(qū)中州中路429號。

法定代表人杜寶祥，董事長。

委托代理人王昊，男，該公司職工，特別授權。

原告陳志華訴被告洛陽王府井百貨有限公司（以下簡稱王府井公司）虛假宣傳糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。

原告陳志華的委托代理人任樂亮，被告王府井公司的委托代理人王昊到庭參加訴訟。

本案現已審理終結。

原告陳志華訴稱：原告根據被告王府井公司在《洛陽晚報》03版所做的“‘瑪亞諾’服飾2010年1月22日至2010年1月24日全場6折”的促銷廣告，于2010年1月22日在被告處購買瑪亞諾棉便裝2件，共計消費3576元。

后原告發(fā)現被告王府井公司銷售給原告的商品實際折扣為9折，所謂全場6折的廣告已構成價格欺詐，故訴致法院要求被告王府井公司向原告支付購物款的雙倍7152元及原告因維權產生的交通費、誤工費、打印費和其他費用2500元，訴訟費由被告承擔。

被告洛陽王府井百貨有限公司辯稱：原告的訴訟請求沒有事實根據，沒有法律依據，請求駁回原告的全部訴訟請求。

經審理查明：被告王府井公司2010年1月21日在《洛陽晚報》發(fā)布廣告，承諾在2010年1月22日至2010年1月24日期間“瑪亞諾”男裝全場6折。

2010年1月22日原告陳志華在該公司購買“瑪亞諾”便裝2件，每件1788元，共計消費3576元。

根據原告陳志華的舉報，洛陽市西工區(qū)發(fā)展和改革委員會于2010年5月14日做出《關于對價檢舉（2010）060號價格舉報處理結果的回復》，內容顯示王府井公司1月22日進行“瑪亞諾”牌服裝促銷活動打出6折后售價為1788元/件，王府井公司依據的“原價”為吊牌價2980元/件，經檢查該單位在此活動前7日內在同一場所有交易票據的最低價為2100元/件，按照《國家發(fā)展和改革委員會關于有關條款解釋意見的通知》第四條的解釋，2100元/件應認定為此次促銷活動的原價？？？？？？依據《價格違法行為行政處罰規(guī)定》第五條規(guī)定，我委經研究決定對該公司做出以下處罰：1。沒收違法所得1026元；2。罰款1000元整。

另查明，原告陳志華因本案所涉糾紛支出交通費酌定為40元，打印費酌定為100元。

本院認為：企業(yè)經營銷售行為應當遵循誠實信用原則。

本院對原告陳志華于2010年1月22日在被告王府井公司購買“瑪亞諾”牌便裝2件共計消費3576元的事實予以確認。

2010年5月14日洛陽市西工區(qū)發(fā)展和改革委員會做出的《關于對價檢舉（2010）060號價格舉報處理結果的回復》真實有效，本院予以認可，根據該份回復足以認定在王府井公司在2010年1月22日至2010年1月24日活動期間售給原告陳志華瑪雅諾牌便裝的原價應當為2100元，打6折后的售價應為1260元。

故本院認為被告王府井公司2010年1月21日所做的有關“瑪亞諾”牌服飾全場6折的廣告為虛假宣傳，被告王府井公司通過虛抬原價進而造成低折假象銷售商品的行為對消費者已構成欺詐，原告陳志華購買的“瑪亞諾”牌服飾所消費的3576元費用被告王府井公司應予返還，并應支付相當于原告陳志華所消費費用一倍的賠償金。

原告陳志華未能提供證明誤工費和其他費用損失的證據，故對原告的該兩項訴求本院不予支持。

根據《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告洛陽王府井百貨有限公司于判決生效后五日內向原告陳志華返還購物款及支付相當于購物款一倍的賠償金共計7152元，賠償原告交通費、打印費損失共計140元。

二、駁回原告陳志華其他訴訟請求。

如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費50元，由被告洛陽王府井百貨有限公司承擔。

陳昌明與匡興堂侵犯專利獨占實施許可權糾紛案

民　事　判　決　書 原告陳昌明，男，出生日期不詳，住四川省綿陽市城區(qū)錦興路新興旅社一樓。

委托代理人王洪偉。

被告匡興堂，男，1962年2月4日出生，住四川省綿陽市中區(qū)游仙鄉(xiāng)長明村4組。

委托代理人楊友明，男，四川省綿陽市金駝鈴絲綢有限公司干部，住址不詳。

被告馬應勛，男，1941年2月18日出生，住四川省三臺金鼓鄉(xiāng)清江村2組。

委托代理人王定倫。

陳昌明與匡星糖、馬應勛聯合實施專利合同糾紛、侵犯專利獨占實施許可權糾紛一案，陳昌明于1999年10月向綿陽市涪城區(qū)人民法院提起訴訟，綿陽市涪城區(qū)人民法院受理后，認為該院對本案無管轄權，故將案件移送本院。

本院于1999年12月22日受理后，依法組成合議庭，于2000年1月17日向陳昌明及馬應勛送達了2000年2月22日開庭傳票；向匡興堂送達起訴狀副本及開庭傳票時，由于未找到匡興堂，故本院委托綿陽市游仙區(qū)人民法院送達。

同時，本院于2000年1月17日依照《中華人民共和國民事訴訟法》第八十四條的規(guī)定，向匡興堂公告送達起訴狀副本及開庭傳票。

2000年2月22日，匡興堂將馬應勛代其簽收的送達回證交回本院。

本院于2000年2月22日、2000年3月20日公開開庭對本案進行了審理。

原告陳昌明及委托代理人王洪偉，被告匡興堂及委托代理人楊友明，被告馬應勛及委托代理人王定倫到庭參加訴訟。

本案現已審理終結。

原告陳昌明訴稱，馬應勛于1997年7月25日獲得“內燃機活塞環(huán)(1)”外觀設計專利證書。

1998年8月17日，馬應勛與匡興堂簽訂了委托代理合同，主要內容為匡興堂有權和他人合作生產專利產品及委托他人生產、銷售專利產品，以及專利使用的費用等。

同日，匡興堂和陳昌明簽訂了專利權使用合同。

合同簽訂后，陳昌明、匡興堂和馬應勛到綿陽市專利事務所對合同進行了備案。

陳昌明按此合同履行了義務，已支付專利實施許可費1萬元，剩余的5000元專利實施許可費，因找不到匡興堂，故至今未付。

嗣后，由于匡興堂違反合同，將此產品另改名生產、銷售，給陳昌明造成巨大經濟損失。

陳昌明找到馬應勛要求其制止此事，馬應勛不僅不理，而且還與匡興堂合伙侵害陳昌明的專利使用權。

故請求人民法院判令：陳昌明和匡興堂簽訂的專利權使用合同繼續(xù)履行；匡興堂和馬應勛停止對陳昌明使用專利權的侵害和按專利使用權協議賠償陳昌明經濟損失2萬元及支付違約金。

原告陳昌明為證明馬應勛擁有ZL96314169？4外觀設計專利，向本院舉出了以下證據： 1，1997年7月25日中華人民共和國專利局(以下簡稱國家專利局)向馬應勛頒發(fā)的內燃機活塞環(huán)(1)“外觀設計專利證書”。

原告陳昌明為證明專利實施許可合同成立，向本院舉出如下證據： 2，1998年8月13日，陳昌明向綿陽市專利管理局交納的200元咨詢費。

3，1998年8月17日，馬應勛和匡興堂簽訂的“委托代理合同”。

4，1998年8月17日，匡興堂和陳昌明簽訂的“合作協議書”，又名“合作開發(fā)中華人民共和國外觀設計專利產品活塞環(huán)生產銷售合同書”。

5，1998年8月17日，匡興堂收到1年專利保底費1萬元的“收條”。

6，1998年8月17日，馬應勛收到1年專利保底費1萬元的“收條”。

原告陳昌明為證明其無法找到匡興堂及找過馬應勛，向本院提供了以下證據： 7，1999年9月21日綿陽市專利事務所出具的“證明”。

該證明載明：“陳昌明同志曾于1999年7月、8月就綿陽有其他人(或單位)銷售自己銷售的專利產品、懷疑匡星糖與有關但又找不到匡星糖本人一事，兩次來我所咨詢專利有關法律規(guī)定。

” 8，2000年2月28日夏成秀出具的“證明”。

原告陳昌明為證明匡興堂對其專利使用權構成侵權，向本院提交了以下證據：

陳立洲訴珠江電影制片公司侵害著作權糾紛案

原告：陳立洲，男，34歲，珠江電影制片公司導演。

原告：王雁，女，31歲，珠江電影制片公司演員劇團演員。

委托代理人：王曉斌。

被告：珠江電影制片公司。

法定代表人：孫長城，珠江電影制片公司總經理。

委托代理人：徐康，珠江電影制片公司制片部副主任。

被告：王進，男，47歲，珠江電影制片公司副總經理。

委托代理人：于得水，珠江電影制片公司藝術研究室主任。

委托代理人：蔡小英。

9月29日，原告陳立洲、王雁以被告王進侵害其電影文學劇本《寡婦村的節(jié)日》著作權為由，向福建省泉州市中級人民法院提出訴訟。

福建省泉州市中級人民法院鑒于原告所訴被告戶籍所在地是廣州市，依照《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第二十條的規(guī)定，將該案移送廣東省廣州市中級人民法院。

廣州市中級人民法院受理該案后，認為珠江電影制片公司是必須進行共同訴訟的當事人而沒有參加訴訟，依照民事訴訟法（試行）第九十一條的規(guī)定，決定追加其為被告。

該院依法組成合議庭，經公開審理，查明： 原告陳立洲和王座于1987年初寫成電影文學劇本《寡婦村的節(jié)日》和分鏡頭劇本。

珠江電影制片公司于1987年4月決定采用該電影文學劇本拍攝電影，由陳立洲擔任導演，并依規(guī)定付給陳立洲和王雁稿酬8000元，從而取得該電影文學劇本的攝制權。

1987年8月初，攝制組在福建省泉州市拍攝中，陳立洲與攝制組的工作人員發(fā)生矛盾，拍攝工作難以進行。

珠江電影制片公司決定改由王進擔任導演，編劇仍為陳立洲、王雁，王進接手后，編寫了電影分鏡頭劇本。

該分鏡頭劇本和拍攝成的電影《寡婦村》，在一些情節(jié)、人物和時空、場景等方面，對原著《寡婦村的節(jié)日》作了增刪改動。

但是，刪改后的《寡婦村》與原著的主題思想、主要情節(jié)和主要人物關系基本上一致。

原告訴稱，被告寫的電影分鏡頭劇本對原著的許多主要情節(jié)、細節(jié)、對白和人物性格等方面的描寫，進行了大量的刪改，如將體現作者主題構思的關于烏蛋丘（烏蛋丘是海邊一堆黑色大石頭，是主要人物活動的一部分場所）的描寫內容全部刪去，背離了原著強調的立意和風格，損壞了原著所特有的情調和韻味。

被告篡改了原著，違反了《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條的規(guī)定。

請求停止侵害，賠禮道歉，賠償損失。

被告珠江電影制片公司和王進辯稱：王進編寫的電影分鏡頭劇本在主題思想、主要情節(jié)和主要人物關系方面，是尊重原電影文學劇本的。

原告把烏蛋丘這一堆石頭當作體現作者主題構思的說法，是想象出來的推理。

請求駁回原告的訴訟請求。

廣州市中級人民法院審理認為：被告王進擔任電影《寡婦村》的導演，其編寫的分鏡頭劇本和拍攝的電影《寡婦村》，對原著《寡婦村的節(jié)日》中某些情節(jié)、細節(jié)、對白、環(huán)境、場景及人物動作等方面進行了增刪。

原著共84節(jié)，其中21節(jié)是描寫烏蛋丘及主要人物在烏蛋丘上活動的情節(jié)。

電影分鏡頭將11節(jié)有關烏蛋丘的描寫改為“黑色的巖石”、“丘地”等；將另10節(jié)刪掉。

原著所描寫的烏蛋丘，只是描寫寡婦村的一個局部的自然景物，僅是劇中人活動的一個局部背景，只對劇本主題思想的表現有一定的襯托作用。

參照文化部《關于事故片廠電影文學工作的若干規(guī)定》中關于“導演接受廠領導通過的文學劇本后，應該在充分尊重文學劇本基礎（主題思想、主要情節(jié)和主要人物關系）的前提下進行導演藝術的再創(chuàng)作，以便實現劇本的意圖和提高影片的質量”的規(guī)定，王進的行為屬導演進行電影導演藝術再創(chuàng)作的權限許可范圍內的，未構成對原告的《寡婦村的節(jié)日》的主題思想、主要情節(jié)和主要人物關系方面描寫的實質性改變。

原告以被告刪改了關于烏蛋丘的描寫為由訴被告篡改了原著，不能成立。

原告訴被告侵犯著作權缺乏事實依據，亦不符合民法通則第一百一十八條的規(guī)定。

據此，該院于1988年8月29日作出判決：駁回原告陳立洲和王雁的訴訟請求。



陳志華訴洛陽王府井百貨虛假宣傳糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關于 陳昌明與匡興堂侵犯專利獨占實施許可權糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務)。

關鍵詞： 專利申請 如何申請專利 ?