今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 富士寶電器訴家樂仕電器專利侵權(quán)糾紛案，富士寶訴家樂仕侵犯外觀設(shè)計專利案

富士寶電器訴家樂仕電器專利侵權(quán)糾紛案

原告：廣東省南海市富士寶家用電呂有限公司。

法定代表人：陸社本，董事長。

委托代理人：余利強，廣東省南海市富士寶家用電器有限公司總經(jīng)理。

委托代理人：韓曉東。

被告：廣東省南海市家樂仕電器有限公司。

法定代表人：潘應(yīng)明，總經(jīng)理。

委托代理人：肖文聰，。

委托代理人：吳幫基，國家專利復審委員會退休干部。

原告廣東省南海市富士寶家用電器有限公司（以下簡稱富士寶公司）因與被告廣東省南海市家樂仕電器有限公司（以下簡稱家樂仕公司）發(fā)生專利侵權(quán)及侵犯商業(yè)秘密糾紛，向廣東省佛山市中級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：被告利用我公司的商業(yè)秘密，向我公司的銷售網(wǎng)絡(luò)中銷售其仿冒我公司專利生產(chǎn)的電熱開水瓶，侵犯了我公司的專利權(quán)和商業(yè)秘密。

請求判令被告停止侵權(quán)，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、半成品及模具；賠償損失200萬元；賠禮道歉，消除影響；并承擔本案的全部費用。

被告辯稱：1、我公司擁有自己的專利。

該專利與原告的專利既不相同也不近似，不構(gòu)成對原告專利的侵權(quán)。

2、原告的專利是抄襲他人的產(chǎn)品和已有技術(shù)得來的，已被多人向國家專利復審委員會提出撤銷請求，其中包括我公司。

現(xiàn)在，國家專利局正在對原告的專利進行審查，法院應(yīng)當中止審理本案。

3、原告的銷售網(wǎng)絡(luò)在其每個產(chǎn)品的保修卡上均可以找到，是公開的。

原告的訴訟請求無理，應(yīng)當駁回。

佛山市中級人民法院經(jīng)審理查明： 1996年8月12日，原告富士寶公司向國家專利局提出外觀設(shè)計專利申請，1997年5月14日被公告，5月21日被授予外觀設(shè)計專利權(quán)。

專利公報載明的專利保護范圍是：本專利主視圖所表示的電熱開水瓶外觀設(shè)計為直立式。

上部的儲水瓶外形為透明的頭盔形，通過透明儲水瓶可見到內(nèi)有一圓柱形凈化器，凈化器后面豎立一條圓管狀的排氣管。

從儲水瓶前部與圓柱形的瓶體上端是半圓孤狀的凸檐，凸檐上有兩個小圓形保溫、加熱指示燈，下面有一心形的出水開關(guān)；從立體圖看瓶體正面，兩側(cè)向內(nèi)凹的曲面，瓶底下部有一條平行線，底前有一凸出的三個半圓弧形花辨式的接水盤，其內(nèi)為豎條圖案；后視圖可看到儲水瓶上部心形蓋子的形狀，蓋子邊緣有4個長方孔，底座上面右側(cè)設(shè)計了豎向長條狀的電源開關(guān)和電源接線孔；右視圖所表示的瓶體置于儲水瓶的凸檐即“頭盔”帽檐的后邊，凸檐的整體形狀為近似帽檐狀，檐尖略低，與瓶體形成60度角，表面可見到指示燈，底座與接水盤連為一體。

被告家樂仕公司生產(chǎn)的電熱開水瓶與原告富士寶公司的外觀設(shè)計專利相比較：1、被控產(chǎn)品與專利產(chǎn)品為同一類。

2、被控產(chǎn)品的儲水與專利產(chǎn)品的儲水瓶均是頭盔形的透明體，兩者的視覺形狀近似。

3、被控產(chǎn)品瓶體的形狀與專利產(chǎn)品的瓶體形狀相近似。

4、被控產(chǎn)品的瓶體凸檐設(shè)計與專利產(chǎn)品的瓶體凸檐設(shè)計相近似。

5、中間指示燈的設(shè)計位置相近似。

二者區(qū)別在于：1、被控產(chǎn)品的頂部為非透明材料制作的水蓋；接水盤、凈化器、出水開關(guān)與專利產(chǎn)品不同。

2、被控產(chǎn)品的瓶體有裝飾圖，專利產(chǎn)品的瓶體沒有裝飾圖。

經(jīng)征求雙方當事人的意見后，法院依法委托中華全國專利代理人協(xié)會專家委員會對于兩種是否相同或近似的問題進行了技術(shù)鑒定，結(jié)論是：家樂仕公司生產(chǎn)的GD601、GD602電熱開水瓶與富士寶公司96308427.5外觀設(shè)計專利相近似。

原告富士寶公司多年來投入資金、人力和物力，通過采用一系列的營銷、獎銷、回扣等方法，在全國各地建立了沈陽天虹電器經(jīng)銷部、北京天河物資供應(yīng)站、山東淄博聯(lián)華百貨站等83個一級經(jīng)銷單位；北京懷柔縣百貨大樓、北京房山縣商業(yè)大樓等500個二級銷售網(wǎng)點，形成了一個較大規(guī)模的銷售網(wǎng)絡(luò)。

富士寶公司對上述經(jīng)營信息采取了相應(yīng)的保密措施，包括對知悉公司銷售網(wǎng)絡(luò)的銷售人員經(jīng)常進行保密教育，明確保密義務(wù)，并制訂員工手冊，注明“對公司的業(yè)務(wù)秘密、技術(shù)資料以及工作會議記錄等均視為商業(yè)秘密，不得向外泄漏，違者受到嚴肅處理”。

富士寶公司的專利產(chǎn)品1996年的銷售額是1億元，1997年為6831萬元。

被告家樂仕公司的法定代表人潘應(yīng)明于1991年任富士寶公司的銷售員，1995年任銷售部經(jīng)理，1997年6月辭職離開富士寶公司。

潘應(yīng)明辭職前，已向工商行政部門申請注冊了家樂仕公司。

同年7月，家樂仕公司向國家專利局提出電熱開水瓶外觀設(shè)計專利申請，8月開始生產(chǎn)GD601、GD602電熱開水瓶，10月投放市場。

經(jīng)佛山市會計師事務(wù)所對家樂仕公司的財務(wù)賬冊審計后查明，家樂仕公司于1997年11月12月開始向富士寶公司的銷售網(wǎng)絡(luò)中銷售自己的產(chǎn)品，計有武漢商海電器有限公司、吳江市明煬工業(yè)品有限公司、常州雙百日用電器有限公司、常州日用小商品批發(fā)公司、荊沙市百貨集團股份有限公司、無錫中百集團股份有限公司、吳江市中天工貿(mào)有限公司等單位。

這些單位均處于富士寶公司的銷售網(wǎng)絡(luò)中，其中部分單位為富士寶公司至今尚未公之于眾的秘密客戶。

僅從家樂仕公司不完整的帳目上統(tǒng)計，該公司從1997年10月至1998年3月生產(chǎn)被控電熱開水瓶69882個，銷售66498個。

該公司每銷售一個產(chǎn)品的稅后純利潤為15.36元。

另查明：被告家樂仕公司對原告富士寶公司的專利，曾向國家專利復審委員會提出無效申請，國家專利復審委員會不予受理，原因是已有他人對富士寶公司的專利提出撤銷申請。

1998年6月23日，國家專利局經(jīng)過實質(zhì)審查后，駁回了撤銷專利申請，維持了富士寶公司的專利。

被告家樂仕公司于1998年3月30日向法院提交了專利證書和上繳專利年費發(fā)票各一份，經(jīng)查均系偽造。

家樂仕公司還偽造專利公報一份，將公告發(fā)文日期改為1998年4月3日，專利號改為97312251。X，專利權(quán)人改為廣東南海家樂仕電器有限公司，專利代理機構(gòu)改為中華人民共和國專利局，專利產(chǎn)品名稱改為電熱開水瓶，并自行增加簡要說明部分。

當法院對家樂仕公司的行為予以訓誡后，家樂仕公司于1998年9月4日交來一份檢討書，承認了自己的錯誤，并交來其依法獲得的專利證書。

該專利的申請日期為1997年7月24日，授權(quán)日為1998年7月3日。

原告富士寶公司為本案支付律師費2萬元、調(diào)查費21055.20元，共計41055.20元。

上述事實，有原告富士寶公司和被告家樂仕公司的營業(yè)執(zhí)照、專利證書、專利公報、國家專利復審委員會不予受理通知書、國家專利局維持富士寶公司專利審查通知書、富士寶公司銷售網(wǎng)絡(luò)、經(jīng)營信息、客戶名單、維修卡、營銷方案、回扣計算方法、回籠資金貼息比例、年終返利標準、員工手冊、通知、會議記錄、家樂仕公司提交的假冒專處證書、偽造的專利公報、審計報告、專利技術(shù)鑒定書、銷售發(fā)票、證人證言及當事人陳述等證據(jù)證實。

[page] 佛山市中級人民法院認為： 原告富士寶公司依法被授予外觀設(shè)計專利權(quán)后，國家專利局又對該專利進行了實質(zhì)審查，明確維持了該專利，駁回了對該專利提出的撤銷請入被告家樂仕公司對富士寶公司的專利以其是已有技術(shù)為由提出的抗辯，本案不再重復涉及。

雙方當事人對同一類產(chǎn)品都享有專利權(quán)的侵權(quán)糾紛，人民法院根據(jù)《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第九條規(guī)定的先申請原則進行審理，以確認是否存在侵權(quán)問題。

家樂仕公司以自己也有專利權(quán)為由要求駁回富士寶公司訴訟請求，理由不能成立。

專利法第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。

”第五十九條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準。

”外觀設(shè)計專利產(chǎn)品，以其主視圖、左視圖和右視圖為重要部位。

家樂仕公司生產(chǎn)、銷售的GD601、GD602電熱開水瓶與富士寶公司的專利產(chǎn)品對比，其接水盤、凈化器出水開關(guān)、瓶蓋、瓶體的正面形狀、瓶體裝飾圖上和儲水瓶前部“頭盔”弧面兩側(cè)的對稱部位有所不同，但這都屬于局部的、次要部位的差異，且給人的視覺差別并不顯著。

對兩個產(chǎn)品的重要部位進行對比和整體觀察，二者的外觀設(shè)計容易使普通消費者在視覺上產(chǎn)生混淆，應(yīng)該被認定為相近似，家樂仕公司生產(chǎn)和銷售的GD601、GD602電熱開水瓶構(gòu)成對富士寶公司專利的侵權(quán)。

富士寶訴家樂仕侵犯外觀設(shè)計專利案

案情 原告：南海市富士寶家用電器有限公司（下稱富士寶公司）。

被告：南海家樂仕電器有限公司（下稱家樂仕公司）。

DK203型電熱開水瓶由原告富士寶公司董事長陸社本發(fā)明設(shè)計。

1996年8月12日，富士寶公司向國家專利局提出該產(chǎn)品外觀設(shè)計專利申請。

1997年5月21日，國家專利局授予其該產(chǎn)品設(shè)計專利，專利號為ZL96308427.5。專利公報載明：本專利主視圖所表示的電熱開水瓶外觀設(shè)計為直立式，上部的儲水瓶外形為透明的頭盔形，通過透明儲水瓶可見到內(nèi)有一圓柱形凈化器，凈化器后面豎立一條圓管狀排氣管。

從儲水瓶前部與圓柱形的瓶體上端是半圓弧狀的凸檐，凸檐上有兩個小圓形保溫、加熱指示燈，下面有一心形的出水開關(guān)；從立體圖看瓶體正面，兩側(cè)向內(nèi)凹的曲面，瓶底下部有一條平行線，底座前有一凸出的三個半圓弧形花瓣式的接水盤，其內(nèi)為豎條圖案；后視圖可看到儲水瓶上部心形蓋子的形狀，蓋子邊緣有4個長方孔，底座上面右側(cè)設(shè)計了豎向長條狀的電源開關(guān)和電源接線孔；右視圖所表示的瓶體置于儲水瓶的凸檐即“頭盔”帽檐的后邊，凸檐的整體形狀為近似帽檐狀，檐尖略低，與瓶體形成60度角，表面可見到指示燈，底座與接水盤連成一體。

多年來，富士寶公司為了開拓建立公司的銷售網(wǎng)絡(luò)，投入了大量資金、人力、物力，在全國各地建立了一級經(jīng)銷商，如沈陽天虹電器經(jīng)銷部、山東淄博聯(lián)華百貨部等83個單位；二級銷售網(wǎng)點，如北京懷柔縣百貨大樓等500個單位，形成了一個較大規(guī)模的銷售網(wǎng)絡(luò)，并建立和實施了一系列的營銷方案、獎銷辦法、回扣計算方法、回籠資金貼息比例、年終返利標準及適銷某一產(chǎn)品的信息等。

對上述經(jīng)營信息，富士寶公司采用了相應(yīng)的保密措施，對知悉公司銷售網(wǎng)絡(luò)的銷售人員經(jīng)常進行保密教育，明確保密義務(wù)，并制訂員工手冊，規(guī)定“對公司的業(yè)務(wù)秘密、技術(shù)資料以及工作會議筆錄等均視為商業(yè)秘密，不得向外泄漏，違者受到嚴肅處理”等。

家樂仕公司的法定代表人潘應(yīng)明于1991年起任富士寶公司的銷售員，1995年任銷售部經(jīng)理，1997年6月辭職離開富士寶公司，并于辭職前向工商行政部門申請注冊了家樂仕公司。

1997年7月，家樂仕公司向國家專利局申請GD601、GD602電熱開水瓶外觀設(shè)計專利，8月開始生產(chǎn)，10月投放市場，11月開始向富士寶公司建立的銷售網(wǎng)絡(luò)銷售GD601、GD602電熱開水瓶。

根據(jù)佛山市會計師事務(wù)所對家樂仕公司的財務(wù)帳冊的審計查帳，其于1997年11月、12月向富士寶公司的銷售網(wǎng)絡(luò)及未公知的網(wǎng)絡(luò)進行銷售。

富士寶公司發(fā)現(xiàn)家樂仕公司生產(chǎn)和銷售的GD601、GD602電熱開水瓶與其DK203專利產(chǎn)品極為近似，認為家樂仕公司的行為侵犯了其專利權(quán)，損害了其專利產(chǎn)品的信譽，并給其造成了重大經(jīng)濟損失。

同時認為，家樂仕公司法定代表人潘應(yīng)明因原任過其公司銷售員、銷售部經(jīng)理，熟悉其公司的技術(shù)信息和經(jīng)營信息，現(xiàn)利用其公司的銷售網(wǎng)絡(luò)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，侵犯了其公司的商業(yè)秘密，構(gòu)成了不正當競爭。

故向佛山市中級人民法院提起訴訟，請求依據(jù)我國《專利法》和《反不正當競爭法》的有關(guān)規(guī)定，判令家樂仕公司停止侵權(quán)，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品、半成品及模具；賠償損失200萬元；賠禮道歉、消除影響；承擔律師費、調(diào)查費及其全部訴訟費。

其在起訴書中還稱，其公司的銷售網(wǎng)絡(luò)不同于維修卡上的維修點，一個維修點要為若干個經(jīng)銷點進行售后服務(wù)。

家樂仕公司的銷售網(wǎng)絡(luò)近70％與其公司相同，90％的營業(yè)額源于其公司的網(wǎng)絡(luò)。

家樂仕公司答辯稱：我公司的產(chǎn)品擁有自己的專利，與原告的專利產(chǎn)品在外觀設(shè)計上并不相同或近似，不構(gòu)成對原告專利的侵權(quán)。

原告的外觀設(shè)計是抄襲他人產(chǎn)品或已有技術(shù)，我公司有充分證據(jù)對其提出無效宣告，并已向國家專利復審委員會提出宣告原告的專利無效。

專利復審委員會未受理，原因是專利局正在對原告專利進行審查。

還有多人對原告專利在撤銷期間提出了撤銷請求。

依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件若干問題的解答》的規(guī)定，本案應(yīng)中止審理。

原告的銷售網(wǎng)絡(luò)在同行業(yè)中是公開的，每個產(chǎn)品的保修卡上均可以找到，不存在秘密。

原告的請求無法律依據(jù)。

請求駁回原告的訴訟請求。

審判 佛山市中級人民法院受理案件后，依原告的申請查封了被告GD601、GD602電熱開水瓶564箱，每箱6個產(chǎn)品，共計3384個。

經(jīng)委托佛山市審計師事務(wù)所對被告的帳冊審計，被告僅從1997年10月到1998年3月就生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品69882個，減去查封的3384個，被告銷售66498個，每銷售一個稅后利潤為15.36元，非法收入共計1021409.28元。

訴訟中，被告向國家專利復審委員會提出了對原告專利無效的申請，但被不予受理，原因是原告的專利已被他人提出撤銷申請。

1998年6月23日，國家專利局對原告的專利經(jīng)過實質(zhì)性審查，結(jié)論予以維持，并駁回了撤銷原告專利的申請。

原告專利撤銷程序的實質(zhì)性審查結(jié)束。

被告還于1998年3月30日向佛山市中級人民法院提交了一份專利號為97312251。X的專利證書，一份發(fā)文日期為1998年4月3日的專利公報和一份上繳專利年費的發(fā)票。

經(jīng)審查系冒充和偽造。

經(jīng)法院批評后，被告于1998年8月4日向法院交了一份檢討書，并交來申請日為1997年7月24日、授權(quán)為1998年7月3日、專利號為97312250.1的專利證書。

經(jīng)對被告被控產(chǎn)品GD601、GD602電熱開水瓶與原告專利產(chǎn)品相比較發(fā)現(xiàn)：（1）被控產(chǎn)品的兩種型號，形狀一樣，大小不同，與原告專利產(chǎn)品是同一類別的產(chǎn)品。

（2）被控產(chǎn)品與原告專利產(chǎn)品儲水瓶均是頭盔形的透明體，并均可見到瓶內(nèi)的柱形凈化器和圓管狀排氣管。

兩者的視覺形狀是近似的。

3。被控產(chǎn)品的瓶體為整體弧面柱型的形狀，與專利瓶體為整體圓柱型的視覺相近似。

4。被控產(chǎn)品的瓶體凸檐設(shè)計與專利瓶體凸檐設(shè)計相近似，其中間指示燈的設(shè)計位置相近似。

5。被控產(chǎn)品的頂部注水蓋與專利產(chǎn)品的注水蓋同為近似心形。

其二者的區(qū)別在于：（1）被控產(chǎn)品頂部水蓋中間手把、接水盤、凈化器、出水開關(guān)與專利產(chǎn)品的相應(yīng)部分有所不同。

（2）專利證書所載定專利產(chǎn)品瓶體沒有裝飾圖，被控產(chǎn)品瓶體有裝飾圖。

但這些差別均是局部上的差異，就二者的整體視覺效果而言，仍為近似設(shè)計。

特別是在不同時間，不同區(qū)域分別觀察原告專利產(chǎn)品和被控產(chǎn)品時，其近似性更為顯然。

佛山市中級人民法院經(jīng)征求雙方當事人的意見后，委托中華全國專利代理人協(xié)會專家委員會對此進行技術(shù)鑒定，其結(jié)論是：被控產(chǎn)品GD601、GD602電熱開水瓶是相同的外觀設(shè)計，均與原告96308427.5外觀設(shè)計專利相近似。

[page] 佛山市中級人民法院還認定：原告為本案支付律師費2萬元，調(diào)查費21055.20元，共計41055.20元。

佛山市中級人民法院認為：原告依法被授予的、并經(jīng)國家專利局實質(zhì)性審查的96308427.5外觀設(shè)計專利合法有效，受法律保護。

被告生產(chǎn)、銷售的GD601、GD602電熱開水瓶雖在接水盤、凈化器、出水開關(guān)、瓶蓋、瓶體的正面形狀及瓶體裝飾圖有所不同，但其屬于局部次要部位的差異。

被控產(chǎn)品的儲水瓶前部“頭盔”弧面兩側(cè)對稱略凹，與原告專利有所差異，但其整體頭盔形狀給人的視覺差別并不顯著。

被控產(chǎn)品與原告專利產(chǎn)品從主要部位、整體觀察、間接對比、綜合判斷來分析，二者整體視覺效果仍應(yīng)認定相近似，容易使普通消費者在視覺上產(chǎn)生混淆。

因此，被告生產(chǎn)銷售的GD601、GD602電熱開水瓶落入了原告專利的保護范圍，構(gòu)成對原告專利的侵權(quán)。

訴訟中，被告以已有技術(shù)抗辯原告專利。

由于國家專利局撤銷程序中已對公知領(lǐng)域技術(shù)與原告的專利進行了實質(zhì)性審查，該審查書中已明確原告專利的穩(wěn)定，并駁回了對原告專利提出撤銷的請求，故本案不再重復涉及。

至于被告主張自己擁有專利權(quán)，不構(gòu)成對原告專利侵權(quán)，請求駁回原告訴訟請求的理由，不符合最高人民法院關(guān)于《審理專利侵權(quán)訴訟中原、被告雙方均擁有實用新型專利應(yīng)如何處理的批復》第四項規(guī)定。

被告抗辯不侵權(quán)的理由，依據(jù)不足，不予支持。

應(yīng)該指出的是，被告在未授予專利前，為了抗辯原告專利向本院提交假冒專利證書，并偽造專利公報，對此行為，鑒于被告已承認錯誤，故對其不進行處理。

原告多年來投入建立的尚未公知的經(jīng)營信息、銷售網(wǎng)絡(luò)、客戶名單，能給原告帶來一定的經(jīng)濟效益，具有較高的競爭優(yōu)勢，并采取了相應(yīng)的保密措施，該經(jīng)營信息構(gòu)成了《反不正當競爭法》保護的商業(yè)秘密。

被告法定代表人明知原告的商業(yè)秘密是經(jīng)過長時間的投入、長時間付出建立實現(xiàn)的，卻辭職自行辦廠，利用在原告任職期間熟知的經(jīng)營信息、銷售網(wǎng)絡(luò)在短時間內(nèi)獲取高額利益，違反誠實信用原則，顯屬不正當行為。

雖然原告的部分客戶名單在保修卡上公開，但仍有部分客戶尚未公知解密。

被告故意模仿原告的專利，并向原告網(wǎng)絡(luò)銷售同類近似產(chǎn)品的不正當競爭手段，侵犯了原告商業(yè)秘密，依法應(yīng)予賠償。

由于原告既起訴專利侵權(quán)又起訴商業(yè)秘密侵權(quán)，故合并審理，作一次性賠償計算，以被告非法獲利賠償原告的經(jīng)濟損失。

依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款，《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第一款第（三）項、第二十條之規(guī)定，佛山市中級人民法院于1998年9月2日作出判決： 一、被告家樂仕公司自本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售GD601、GD602電熱開水瓶，并在本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)銷毀GD601、GD602電熱開水瓶侵權(quán)產(chǎn)品及模具。

二、被告家樂仕公司在本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告經(jīng)濟損失人民幣1021409.28元，律師費20000元，調(diào)查費21055.20元，共計1062464.48元。

逾期支付按中國人民銀行同期貸款利率加倍支付遲延履行金。

三、被告家樂仕公司在本判決生效后十日內(nèi)，書面向原告富士寶公司在《南方日報》公開賠禮道歉（其內(nèi)容經(jīng)本院審定），消除影響。

四、被告家樂仕公司在本判決生效后二年內(nèi)不得利用原告的經(jīng)營信息、銷售網(wǎng)絡(luò)銷售與原告專利相同類的產(chǎn)品。

家樂仕公司不服一審判決，向廣東省高級人民法院提出上訴稱：1。原審判決所依據(jù)的中華全國專利代理人協(xié)會專家委員會技術(shù)鑒定書和佛山市會計師事務(wù)所的審計報告，都是在庭審后由合議庭指定有關(guān)部門作出的，未經(jīng)庭審質(zhì)證就直接作為本案判案的證據(jù)予以采納，是明顯違反法律規(guī)定的。

懇請二審法院能糾正原審法院這種違反程序以致影響本案公正處理的做法。

2。上訴人生產(chǎn)的GD601、GD602電熱水壺在貯水盅形狀、貯水盅蓋把、殼體、殼體的前柱面、殼體上部沒有出水嘴的部位、接水盤、取水開關(guān)與被上訴人專利不相近似，原審法院判定上訴人生產(chǎn)的該產(chǎn)品對被上訴人的96308427.5號專利構(gòu)成侵權(quán)，是缺乏事實依據(jù)的。

3。原審判決以佛山市會計師事務(wù)所未經(jīng)開庭質(zhì)證的審計報告所認定的上訴人GD601、GD602的生產(chǎn)數(shù)量和每個產(chǎn)品的純利潤，作為上訴人獲得的非法收入，補償給被上訴人，是既不合法又不符合事實的。

4。被上訴人無法證實它的銷售網(wǎng)本身是否不為公眾所知悉這一客觀事實，原審法院認定上訴人侵犯其商業(yè)秘密，這是缺乏法律依據(jù)的。

5。上訴人由于一時疏忽，將另一份專利資料提交給原審法院，并不是故意所為，原審法院據(jù)此認定上訴人向法院提交假冒專利證書，并偽造專利公報，是人為的將問題復雜化。

請求二審法院撤銷原審判決，依法判令上訴人生產(chǎn)的GD601、GD602產(chǎn)品不構(gòu)成對被上訴人的專利侵權(quán)，也未侵犯被上訴人的商業(yè)秘密。

對專利法的立法、執(zhí)法研究

摘要：專利法是以專利權(quán)為核心的法律，而專利權(quán)是專利權(quán)人的私權(quán)①，從這一方面而言，專利法似乎是以專利權(quán)人個人為本位的法。

然而，專利法的性質(zhì)恰恰相反，專利法是社會本位法。

認清這一點，對于專利法的立法、執(zhí)法以及專利權(quán)的適當行使都有重大的指導意義。

一、專利

富士寶電器訴家樂仕電器專利侵權(quán)糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 富士寶訴家樂仕侵犯外觀設(shè)計專利案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請 專利代理 ?