今天，樂知網小編 給大家分享 專利侵權賠償第一案追蹤，專利侵權起訴中應當注意的幾個問題

專利侵權賠償第一案追蹤

施耐德電氣低壓（天津）有限公司一審被判賠償正泰集團股份有限公司3.3億多元 2007年9月29日，浙江省溫州市中級人民法院對正泰集團股份有限公司（以下簡稱正泰集團）訴施耐德電氣低壓（天津）有限公司（以下簡稱施耐德天津公司）專利侵權案公開宣判，判決施耐德天津公司賠償正泰集團損失3.3億多元。

由于這起案件是我國民營企業作為原告向世界五百強之一的施耐德電氣的合資企業發難，因此受到國內外相關產業界、法律界矚目；更加令人關注的是，案件涉及的權利對象屬于實用新型專利（俗稱小發明），而原告請求賠償的數額高達3.3億多元，使該案成為迄今為止獲得一審法院支持的賠償額最高的知識產權侵權訴訟，稱其為“中國專利侵權賠償第一案”實不為過。

本報記者通過對該案的背景及進展情況進行了解，提出本案中值得關注的一些問題，供讀者參考。

訴訟背景： 本案原告正泰集團是我國工業電器行業產銷量最大的企業之一，綜合實力連續多年名列中國民營企業前十位，是溫州市及浙江省的重點企業。

正泰集團企業創始人南存輝是中國電器工業協會副理事長、中國青年企業家協會副會長、全國工商聯常委和九屆、十屆全國人大代表。

本案被告施耐德天津公司是施耐德電氣公司在中國設立的合資企業。

施耐德電氣公司是設立于法國的輸配電、自動化與工控行業領域的跨國企業，全球五百強企業之一。

施耐德電氣公司于1979年進入中國，目前在華總投資額達50億元。

施耐德天津公司是施耐德電氣公司在天津設立的低壓電氣產品的生產企業。

雙方此次交戰的起因源于名為“低壓小型斷路器”的電氣產品。

低壓小型斷路器系廣泛應用于建筑工業及民用住宅中的常規空氣開關產品，該產品的重大技術意義在于結束了使用保險絲保障用電安全的時代。

20世紀80年代開始，被施耐德電氣公司收購的梅蘭日蘭公司的核心斷路器產品C45在歐洲市場推出，后被引入中國。

本案的被控侵權產品C65是C45產品的換代成果。

在低壓電氣產品領域的國內企業中，正泰集團是較早涉足并取得迅猛發展的企業之一。

在國內，位于溫州樂清的德力西電氣、人民電器等多家企業也在從事低壓小型斷路器產品的生產和經營。

“世界未來的競爭就是知識產權的競爭”，對于施耐德電氣公司和正泰集團而言，作為電氣行業的直接競爭者，雙方很早便將知識產權的競爭作為競爭的核心。

從1999年開始，僅就該系列斷路器這一項產品，雙方在國內外已經經歷了數次交鋒。

施耐德電氣公司針對正泰集團在歐洲國家所提起的訴訟大多已出現結果。

德國的杜塞爾多夫上訴法院已于2007年3月做出最終判決，要求正泰集團停止侵犯施耐德電氣公司該系列產品在德國的專利權。

意大利的威尼斯法院已于2006年10月根據施耐德電氣公司該系列產品在意大利的兩項專利權發出臨時保護令。

施耐德電氣公司在法國巴黎高等法院對正泰集團的侵權行為提出的訴訟，目前尚在審理之中。

案情簡介： 2006年8月2日，正泰集團以侵犯專利權為由，將施耐德天津公司等訴至浙江省溫州市中級人民法院。

要求施耐德天津公司停止生產被控侵權產品，連帶賠償損失50萬元。

涉案專利是正泰集團于1997年11月11日向國家知識產權局申請并獲得授權的名為“一種高分段小型斷路器”的實用新型專利，專利號為ZL97248479.5。

被控侵權產品為施耐德天津公司生產的C65系列小型斷路器。

正泰集團向溫州市中級人民法院起訴后，施耐德天津公司提出管轄權異議，同時向國家知識產權局專利復審委員會提起涉案專利無效宣告請求，并申請法院中止審理。

溫州市中級人民法院根據正泰集團的申請，于2007年1月指定溫州當地的會計師事務所對施耐德天津公司斷路器產品的銷售額和利潤進行審計，該審計報告核定施耐德天津公司銷售額合計8.8億元，該報告沒有確定施耐德天津公司的實際利潤。

正泰集團根據有關證據認為施耐德天津公司的利潤率在30％以上，遂增加索賠數額至3.3億多元。

施耐德天津公司提出的地域管轄權異議，先后被溫州中院和浙江省高級人民法院駁回。

施耐德天津公司因索賠數額增加提出的級別管轄異議沒有得到溫州中院的書面裁定或決定。

于是，標的為3.3億多元的巨額專利侵權賠償案件在溫州市中級人民法院開始進入實體審理程序。

2007年3月15日，溫州中院組織雙方進行庭前證據交換，施耐德天津公司提出被控侵權產品系經法國施耐德電氣公司合法授權，實施專利號為ZL97125489.3、名稱為“帶安全檔板的斷路器”的在先專利而生產，據此向法院書面申請追加法國施耐德電氣公司作為第三人參加訴訟。

此前，施耐德天津公司還提交了重新確定答辯期申請、延期舉證申請、技術鑒定申請、聘請技術專家出庭申請等書面請求。

4月13日，溫州中院組織的第二次庭前證據交換中，駁回施耐德天津公司提出的追加第三人、技術鑒定等請求。

4月20日，溫州市中級人民法院就施耐德天津公司申請法院中止審理問題進行聽證。

4月26、27日，溫州市中級人民法院對該案進行公開審理，并于6月19日進行第二次開庭。

庭審過程中，雙方圍繞被控侵權產品是否落入涉案專利權的保護范圍、施耐德天津公司主張的實施在先專利抗辯是否成立、施耐德天津公司應否承擔賠償責任及賠償金額的依據等進行舉證和法庭辯論。

在專利侵權訴訟進行的同時，施耐德天津公司申請宣告正泰集團ZL97248479.5號實用新型專利無效程序也在同步進行審查。

專利權人修改了權利要求。

國家知識產權局專利復審委員會分別于2006年12月15日、19日、20日進行了口頭審理，并在2007年4月29日，作出了“在專利權人于2007年2月17日提交的權利要求第1－3項的基礎上維持97248479.5號實用新型專利有效”的無效宣告請求審查決定。

施耐德天津公司于法定期限內向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷上述無效審查決定并判決宣告第ZL97248479.5號專利權全部無效。

此行政訴訟案已于2007年9月24日進行了開庭審理。

一審判決： 侵僅成立，賠償3.3億多元 就在行政訴訟案開庭后第五日，即2007年9月29日，溫州市中級人民法院對該案作出一審宣判。

一審判決主要涉及對三個方面的爭議焦點的認定。

對施耐德天津公司主張的實施在先專利抗辯是否成立，一審判決認為：實施在先專利抗辯是有法理依據的；對作為對比文件的在先專利申請文本中公開的技術內容的認定標準，應當采用審查指南中有關新穎性判斷的認定標準；認為施耐德天津公司作為抗辯依據的在先專利（ZL97125489.3）沒有公開被控侵權產品對應于專利技術方案的全部技術特征？其所作的實施在先專利抗辯不能成立。

對被控侵權產品是否落入涉案專利權的保護范圍，一審判決認為，被控侵權產品上施耐德天津公司所稱的制動爪也就是涉案專利權利要求書中所稱的搖臂這一部件，被控侵權產品具備涉案專利權利要求1和權利要求2中與搖臂相關的技術特征；被控侵權產品上施耐德天津公司所稱的“起貯能及彈性復位作用的類似于蝌蚪形的彈性件”也就是一種曲形限位器，被控侵權產品具備涉案專利權利要求2中與曲形限位器相關的技術特征；被控侵權產品上施耐德天津公司所稱的閉鎖臂也就是觸頭支持，被控侵權產品具備涉案專利權利要求1和權利要求2中與觸頭支持相關的技術特征；法院綜上認為，被控侵權產品具備涉案專利權利要求1加2的所有必要技術特征，落入本案實用新型專利權的保護范圍。

專利侵權起訴中應當注意的幾個問題

一、專利侵權起訴應注意的問題依據《專利法》規定，專利包括發明專利、實用新型專利和外觀設計專利三種，發明專利和實用新型專利權包括生產、銷售、許諾銷售、使用和進口五大權利。

外觀設計專利權包括生產、銷售、許諾銷售和進口四大權利。

專利侵權適用無過錯歸責原則的探討

專利的立法目的是保護專利權人及其經濟利益，填補和分散受害人的經濟損失，以恢復專利權人在被侵權之前對專利權的圓滿支配狀態。

臺灣學者王澤鑒教授對無過錯責任的基本要義表述為：侵權行為之成立，不以加害人之行為具有過失為要件，即就損害之發生，加害人雖無過失，亦

專利侵權賠償第一案追蹤 的介紹就聊到這里。


更多關于 專利侵權起訴中應當注意的幾個問題 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 專利申請 ?