今天，樂(lè)知網(wǎng)小編 給大家分享 使用現(xiàn)有技術(shù)不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)，使用現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)

使用現(xiàn)有技術(shù)不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)

專(zhuān)利保護(hù)是有范圍的，專(zhuān)利權(quán)人不能自行擴(kuò)大理解。

現(xiàn)有技術(shù)，不能申請(qǐng)為專(zhuān)利。

因此，專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)是有條件的。

同時(shí)，被指控為侵權(quán)的人，也不一定就真的構(gòu)成侵權(quán)。

但是，當(dāng)事人自己心里得有數(shù)，有理有利還要有節(jié)。

———主持人 兩個(gè)語(yǔ)音提示器，誰(shuí)侵誰(shuí)的權(quán)？ 1993年10月18日，北京機(jī)械工業(yè)管理咨詢(xún)開(kāi)發(fā)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)咨詢(xún)公司)向中國(guó)專(zhuān)利局提出名為“交通指揮提示器”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)申請(qǐng)。

1994年5月8日，中國(guó)專(zhuān)利局授予咨詢(xún)公司“交通指揮提示器”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)。

地礦部機(jī)械電子研究所(以下簡(jiǎn)稱(chēng)電子研究所)于1991年8月22日與北京市交通工程科學(xué)研究所約定雙方共同研制交通信號(hào)語(yǔ)音提示器。

該技術(shù)于1992 年10月研制完成。

同年，電子研究所使用該項(xiàng)技術(shù)試制了YT型自動(dòng)語(yǔ)音提示器并將其安裝在北京市的數(shù)個(gè)交通路口使用。

1993年8月，電子研究所開(kāi)始正式 制造、銷(xiāo)售YT型自動(dòng)語(yǔ)音提示器。

咨詢(xún)公司認(rèn)為電子研究所交通訊號(hào)語(yǔ)音提示器侵犯了自己的專(zhuān)利權(quán)，將電子研究所訴至法院。

原告咨 詢(xún)公司訴稱(chēng)，我公司是“交通指揮提示器”的專(zhuān)利權(quán)人。

根據(jù)權(quán)利要求書(shū)，該專(zhuān)利的必要技術(shù)特征為：1。東西南北路的功率放大器；2。設(shè)置在東西南北路的揚(yáng)聲 器；3。實(shí)現(xiàn)交通語(yǔ)音提示功能的電路設(shè)計(jì)；4。本裝置與現(xiàn)有路口紅綠燈指揮系統(tǒng)相聯(lián)(從現(xiàn)有路口紅綠燈指揮系統(tǒng)采摘信號(hào))。

被告為“自動(dòng)語(yǔ)音喊話器”的生 產(chǎn)制造、銷(xiāo)售單位。

將被告生產(chǎn)的“自動(dòng)語(yǔ)音喊話器”與我公司的專(zhuān)利進(jìn)行對(duì)比，兩者的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)思路、產(chǎn)品的涉及技術(shù)領(lǐng)域、產(chǎn)品的使用場(chǎng)所、產(chǎn)品的用途和 特點(diǎn)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和樣式均相同，被告侵犯了我公司的專(zhuān)利權(quán)。

被告的產(chǎn)品現(xiàn)已在北京市一百余個(gè)路口使用(計(jì)五百余套件)，使我公司遭受巨大損失。

訴訟請(qǐng)求： 一、判令被告立即停止侵權(quán)行為；二、判令被告賠償原告損失9.2萬(wàn)元。

被告電子研究所辯稱(chēng)：根據(jù)原告的專(zhuān)利權(quán)權(quán)利要求書(shū)，其必要技術(shù)特征并不 像原告自己所陳述的那么抽象。

原告將其專(zhuān)利與我方產(chǎn)品進(jìn)行了幾個(gè)方面的對(duì)比，除產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和樣式相同(但原告沒(méi)有舉證說(shuō)明)外，其他幾個(gè)方面的內(nèi)容根本就不 屬于原告專(zhuān)利所保護(hù)的范圍。

我方產(chǎn)品與原告的技術(shù)特征有顯著差別，并未落入原告專(zhuān)利的保護(hù)范圍。

自動(dòng)語(yǔ)音提示器是我所與北京交通工程科研所自1991年8 月開(kāi)始共同研制并共同享有專(zhuān)有技術(shù)權(quán)的一項(xiàng)產(chǎn)品，我們于1992年試制出幾臺(tái)樣機(jī)并安裝在北京西安門(mén)路口進(jìn)行試驗(yàn)，1993年正式生產(chǎn)并投入使用。

我方研 制并實(shí)施技術(shù)在先，即使是與原告的專(zhuān)利相同，我方也有先用權(quán)。

故原告的起訴缺乏事實(shí)與理由，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

技術(shù)特征對(duì)比，被告不構(gòu)成侵權(quán) 北京市第一人民法院審理認(rèn)為，原告咨詢(xún)公司依法享有“交通指揮提示器”實(shí)用新型的專(zhuān)利權(quán)。

專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用 于解釋權(quán)利要求。

現(xiàn)原告指控被告電子研究所侵權(quán)，而被告辯稱(chēng)其制造、銷(xiāo)售的產(chǎn)品并未落入原告專(zhuān)利的保護(hù)范圍，法院將就被告的產(chǎn)品與原告的專(zhuān)利進(jìn)行對(duì)比，如 果被告產(chǎn)品落入原告專(zhuān)利的保護(hù)范圍，被告即構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，否則原告的訴訟請(qǐng)求將被駁回。

根據(jù)原告的權(quán)利要求書(shū)，其必要技術(shù)特征，包括黃燈信號(hào)檢測(cè)電路，黃燈信號(hào)延時(shí)電路等在內(nèi)共有13項(xiàng)。

將被告被控侵權(quán)的產(chǎn)品與原告的專(zhuān)利對(duì)比，被告的產(chǎn)品沒(méi)有原告專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)上的檢測(cè)電路、延遲電路，與現(xiàn)有路口紅綠燈指揮系統(tǒng)連接的方式也不同。

可見(jiàn)， 雖然都是為了實(shí)現(xiàn)交通安全語(yǔ)音提示功能，但從整個(gè)的技術(shù)方案技術(shù)構(gòu)思來(lái)看，兩個(gè)技術(shù)方案是從不同角度出發(fā)的，在工作原理、電路設(shè)計(jì)及與現(xiàn)有路口紅綠燈指揮 系統(tǒng)連接的方式上存在明顯差異，被告的產(chǎn)品并未落入原告“交通指揮提示器”實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)范圍。

原告所歸納的其專(zhuān)利的必要技術(shù)特征并不符合權(quán)利要求 書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖的內(nèi)容，法院不予采納。

同時(shí)，在原告專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，被告的產(chǎn)品已在北京市公開(kāi)使用。

原告專(zhuān)利授權(quán)后，被告繼續(xù)使用現(xiàn)有技術(shù)，并不侵犯原告的專(zhuān)利權(quán)。

綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告北京機(jī)械工業(yè)管理咨詢(xún)開(kāi)發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

二者居其一，被告就不構(gòu)成侵權(quán) 本案中，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求有兩個(gè)理由：一個(gè)是被告的產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告的專(zhuān)利權(quán)的必要技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，并未落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；另一個(gè)是被告產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)相同。

實(shí)際上，使用其 個(gè)理由就足以作出前述判決。

一、被告的產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告的專(zhuān)利權(quán)的必要技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，并未落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

要進(jìn)行這項(xiàng)對(duì)比工作，首先應(yīng)確定原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

我國(guó)專(zhuān)利法59條規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)和附圖可以 用于解釋權(quán)利要求。

”該條規(guī)定包含了兩層含義：1。只有在權(quán)利要求書(shū)記載的技術(shù)方案才受法律保護(hù)，沒(méi)有記載的不受保護(hù)；2。對(duì)權(quán)利要求書(shū)中含糊不清、不明 確之處，應(yīng)用說(shuō)明書(shū)及附圖解釋。

此外，通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)及附圖，還可以確定申請(qǐng)日前的已有技術(shù)、發(fā)明的目的和效果。

我國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第21條規(guī)定：獨(dú)立權(quán) 利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的主要技術(shù)特征，記載構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型必要的技術(shù)特征。

所以，在確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，一般以獨(dú)立權(quán)利要求 為準(zhǔn)即可。

在確定獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)必須認(rèn)真細(xì)致，以免遺漏。

找出獨(dú)立權(quán)利要求后，應(yīng)將其中的必要技術(shù)特征一個(gè)個(gè)列出，以便與被告的技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比。

本案原告依法享有“交通指揮提示器”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，分析其獨(dú)立權(quán)利要求及說(shuō)明書(shū)，其必要技術(shù)特征應(yīng)為：語(yǔ)音數(shù)據(jù)存儲(chǔ)器、黃燈信號(hào)檢測(cè)電路、黃燈信號(hào)的 延遲電路等13項(xiàng)。

原告認(rèn)為其專(zhuān)利的必要技術(shù)特征為：1。東西南北路的功率放大器；2。設(shè)置在東西南北路的揚(yáng)聲器；3。實(shí)現(xiàn)交通語(yǔ)音提示功能的電路設(shè)計(jì)； 4。本裝置與現(xiàn)有路口紅綠燈指揮系統(tǒng)相聯(lián)(從現(xiàn)有路口紅綠燈指揮系統(tǒng)采摘信號(hào))。

原告是以更上位的概念代替授權(quán)專(zhuān)利的各個(gè)必要技術(shù)特征，其目的在于擴(kuò)大專(zhuān) 利的保護(hù)范圍，這是不允許的。

[page]

使用現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)

專(zhuān)利保護(hù)是有范圍的，專(zhuān)利權(quán)人不能自行擴(kuò)大理解。

現(xiàn)有技術(shù)，不能申請(qǐng)為專(zhuān)利。

因此，專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)是有條件的。

同時(shí)，被指控為侵權(quán)的人，也不一定就真的構(gòu)成侵權(quán)。

但是，當(dāng)事人自己心里得有數(shù)，有理有利還要有節(jié)。

———主持人 兩個(gè)語(yǔ)音提示器，誰(shuí)侵誰(shuí)的權(quán)？ 1993年10月18日，北京機(jī)械工業(yè)管理咨詢(xún)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)咨詢(xún)公司）向中國(guó)專(zhuān)利局提出名為“交通指揮提示器”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)申請(qǐng)。

1994年5月8日，中國(guó)專(zhuān)利局授予咨詢(xún)公司“交通指揮提示器”的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)。

地礦部機(jī)械電子研究所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)電子研究所）于1991年8月22日與北京市交通工程科學(xué)研究所約定雙方共同研制交通信號(hào)語(yǔ)音提示器。

該技術(shù)于1992 年10月研制完成。

同年，電子研究所使用該項(xiàng)技術(shù)試制了YT型自動(dòng)語(yǔ)音提示器并將其安裝在北京市的數(shù)個(gè)交通路口使用。

1993年8月，電子研究所開(kāi)始正式 制造、銷(xiāo)售YT型自動(dòng)語(yǔ)音提示器。

咨詢(xún)公司認(rèn)為電子研究所交通訊號(hào)語(yǔ)音提示器侵犯了自己的專(zhuān)利權(quán)，將電子研究所訴至法院。

原告咨 詢(xún)公司訴稱(chēng)，我公司是“交通指揮提示器”的專(zhuān)利權(quán)人。

根據(jù)權(quán)利要求書(shū)，該專(zhuān)利的必要技術(shù)特征為：1。東西南北路的功率放大器；2。設(shè)置在東西南北路的揚(yáng)聲 器；3。實(shí)現(xiàn)交通語(yǔ)音提示功能的電路設(shè)計(jì)；4。本裝置與現(xiàn)有路口紅綠燈指揮系統(tǒng)相聯(lián)（從現(xiàn)有路口紅綠燈指揮系統(tǒng)采摘信號(hào)）。

被告為“自動(dòng)語(yǔ)音喊話器”的生 產(chǎn)制造、銷(xiāo)售單位。

將被告生產(chǎn)的“自動(dòng)語(yǔ)音喊話器”與我公司的專(zhuān)利進(jìn)行對(duì)比，兩者的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)思路、產(chǎn)品的涉及技術(shù)領(lǐng)域、產(chǎn)品的使用場(chǎng)所、產(chǎn)品的用途和 特點(diǎn)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和樣式均相同，被告侵犯了我公司的專(zhuān)利權(quán)。

被告的產(chǎn)品現(xiàn)已在北京市一百余個(gè)路口使用（計(jì)五百余套件），使我公司遭受巨大損失。

訴訟請(qǐng)求： 一、判令被告立即停止侵權(quán)行為；二、判令被告賠償原告損失9.2萬(wàn)元。

被告電子研究所辯稱(chēng)：根據(jù)原告的專(zhuān)利權(quán)權(quán)利要求書(shū)，其必要技術(shù)特征并不 像原告自己所陳述的那么抽象。

原告將其專(zhuān)利與我方產(chǎn)品進(jìn)行了幾個(gè)方面的對(duì)比，除產(chǎn)品結(jié)構(gòu)和樣式相同（但原告沒(méi)有舉證說(shuō)明）外，其他幾個(gè)方面的內(nèi)容根本就不 屬于原告專(zhuān)利所保護(hù)的范圍。

我方產(chǎn)品與原告的技術(shù)特征有顯著差別，并未落入原告專(zhuān)利的保護(hù)范圍。

自動(dòng)語(yǔ)音提示器是我所與北京交通工程科研所自1991年8 月開(kāi)始共同研制并共同享有專(zhuān)有技術(shù)權(quán)的一項(xiàng)產(chǎn)品，我們于1992年試制出幾臺(tái)樣機(jī)并安裝在北京西安門(mén)路口進(jìn)行試驗(yàn)，1993年正式生產(chǎn)并投入使用。

我方研 制并實(shí)施技術(shù)在先，即使是與原告的專(zhuān)利相同，我方也有先用權(quán)。

故原告的起訴缺乏事實(shí)與理由，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

技術(shù)特征對(duì)比，被告不構(gòu)成侵權(quán) 北京市第一人民法院審理認(rèn)為，原告咨詢(xún)公司依法享有“交通指揮提示器”實(shí)用新型的專(zhuān)利權(quán)。

專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用 于解釋權(quán)利要求。

現(xiàn)原告指控被告電子研究所侵權(quán)，而被告辯稱(chēng)其制造、銷(xiāo)售的產(chǎn)品并未落入原告專(zhuān)利的保護(hù)范圍，法院將就被告的產(chǎn)品與原告的專(zhuān)利進(jìn)行對(duì)比，如 果被告產(chǎn)品落入原告專(zhuān)利的保護(hù)范圍，被告即構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，否則原告的訴訟請(qǐng)求將被駁回。

根據(jù)原告的權(quán)利要求書(shū)，其必要技術(shù)特征，包括黃燈信號(hào)檢測(cè)電路，黃燈信號(hào)延時(shí)電路等在內(nèi)共有13項(xiàng)。

將被告被控侵權(quán)的產(chǎn)品與原告的專(zhuān)利對(duì)比，被告的產(chǎn)品沒(méi)有原告專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)上的檢測(cè)電路、延遲電路，與現(xiàn)有路口紅綠燈指揮系統(tǒng)連接的方式也不同。

可見(jiàn)， 雖然都是為了實(shí)現(xiàn)交通安全語(yǔ)音提示功能，但從整個(gè)的技術(shù)方案技術(shù)構(gòu)思來(lái)看，兩個(gè)技術(shù)方案是從不同角度出發(fā)的，在工作原理、電路設(shè)計(jì)及與現(xiàn)有路口紅綠燈指揮 系統(tǒng)連接的方式上存在明顯差異，被告的產(chǎn)品并未落入原告“交通指揮提示器”實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)范圍。

原告所歸納的其專(zhuān)利的必要技術(shù)特征并不符合權(quán)利要求 書(shū)、說(shuō)明書(shū)及附圖的內(nèi)容，法院不予采納。

[page] 同時(shí)，在原告專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，被告的產(chǎn)品已在北京市公開(kāi)使用。

原告專(zhuān)利授權(quán)后，被告繼續(xù)使用現(xiàn)有技術(shù)，并不侵犯原告的專(zhuān)利權(quán)。

綜上，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條第一款之規(guī)定，判決如下： 駁回原告北京機(jī)械工業(yè)管理咨詢(xún)開(kāi)發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

二者居其一，被告就不構(gòu)成侵權(quán) 本案中，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求有兩個(gè)理由：一個(gè)是被告的產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告的專(zhuān)利權(quán)的必要技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，并未落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍；另一個(gè)是被告產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)相同。

實(shí)際上，使用其 個(gè)理由就足以作出前述判決。

一、被告的產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告的專(zhuān)利權(quán)的必要技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，并未落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

要進(jìn)行這項(xiàng)對(duì)比工作，首先應(yīng)確定原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

我國(guó)專(zhuān)利法59條規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)和附圖可以 用于解釋權(quán)利要求。

”該條規(guī)定包含了兩層含義：1。只有在權(quán)利要求書(shū)記載的技術(shù)方案才受法律保護(hù)，沒(méi)有記載的不受保護(hù)；2。對(duì)權(quán)利要求書(shū)中含糊不清、不明 確之處，應(yīng)用說(shuō)明書(shū)及附圖解釋。

此外，通過(guò)閱讀說(shuō)明書(shū)及附圖，還可以確定申請(qǐng)日前的已有技術(shù)、發(fā)明的目的和效果。

我國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第21條規(guī)定：獨(dú)立權(quán) 利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的主要技術(shù)特征，記載構(gòu)成發(fā)明或者實(shí)用新型必要的技術(shù)特征。

所以，在確定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，一般以獨(dú)立權(quán)利要求 為準(zhǔn)即可。

在確定獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)必須認(rèn)真細(xì)致，以免遺漏。

找出獨(dú)立權(quán)利要求后，應(yīng)將其中的必要技術(shù)特征一個(gè)個(gè)列出，以便與被告的技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比。

侵權(quán)專(zhuān)利權(quán)的起訴時(shí)效應(yīng)如何計(jì)算

一、　　侵權(quán)專(zhuān)利權(quán)的起訴時(shí)效應(yīng)自專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為以及侵權(quán)人之日起計(jì)三年。

且發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后，授權(quán)前，使用該發(fā)明未支付適當(dāng)使用費(fèi)的，專(zhuān)利權(quán)人要求支付使用費(fèi)的訴訟時(shí)效為三年，自專(zhuān)利權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人使用其發(fā)明之日起計(jì)算。

提醒您，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第七十四條侵犯專(zhuān)利權(quán)的訴訟時(shí)效為三年，自專(zhuān)利權(quán)人或者利害關(guān)系人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為以及侵權(quán)人之日起計(jì)算。

發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后至專(zhuān)利權(quán)授予前使用該發(fā)明未支付適當(dāng)使用費(fèi)的，專(zhuān)利權(quán)人要求支付使用費(fèi)的訴訟時(shí)效為三年，自專(zhuān)利權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人使用其發(fā)明之日起計(jì)算，但是，專(zhuān)利權(quán)人于專(zhuān)利權(quán)授予之日前即已知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，自專(zhuān)利權(quán)授予之日起計(jì)算。

二、　　專(zhuān)利權(quán)被侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如下： 1。行為人具有違法行為； 2。專(zhuān)利權(quán)人產(chǎn)生實(shí)際損失； 3。專(zhuān)利權(quán)人產(chǎn)生的實(shí)際損失與行為人的違法行為具有法律上的因果關(guān)系； 4。侵權(quán)指向?qū)ο螅ū磺謾?quán)專(zhuān)利）屬于專(zhuān)利法所保護(hù)的范疇。

三、　　1。協(xié)商與和解。

2。行政裁決或協(xié)調(diào)。

3。向法院起訴。



使用現(xiàn)有技術(shù)不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán) 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 使用現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán) 的資訊，可以咨詢(xún) 樂(lè)知網(wǎng)。



(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專(zhuān)利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專(zhuān)利申請(qǐng) 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) ?