今天，樂(lè)知網(wǎng)小編 給大家分享 福建多棱鋼業(yè)訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利糾紛案，秦皇島前景光電與專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利無(wú)效糾紛案

福建多棱鋼業(yè)訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利糾紛案

福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利行政糾紛案一審 北京市第一中級(jí)人民法院 行政判決書(shū) 原告福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地福建省龍海市角美鎮(zhèn)龍?zhí)锎濉?br />
法定代表人王新輝，董事長(zhǎng)。

委托代理人滕云龍，北京市中瑞律師事務(wù)所律師。

委托代理人孫振鐸，北京市中瑞律師事務(wù)所律師。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人馮濤，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。

委托代理人王麗穎，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。

第三人廈門(mén)市集美區(qū)聯(lián)捷鑄鋼廠，住所地廈門(mén)市集美區(qū)后溪鎮(zhèn)后溪村。

法定代表人鄭妙典，廠長(zhǎng)。

委托代理人余功勛，北京君尚知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專(zhuān)利代理人。

委托代理人余長(zhǎng)江，北京君尚知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專(zhuān)利代理人。

第三人福建泉州市金星鋼丸有限公司，住所地福建省南安市梅山鎮(zhèn)明新村。

法定代表人侯文聰，董事長(zhǎng)。

委托代理人侯文彬，男，漢族，1962年2月28日出生，福建泉州市金星鋼丸有限公司副總經(jīng)理，住福建省南安市梅山鎮(zhèn)明新村7組。

委托代理人林天來(lái)，男，漢族，1946年7月14日出生，該公司副總經(jīng)理，住福建省漳平市菁城外環(huán)西路150號(hào)。

原告福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）2006年8月7日作出的第8585號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第8585號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

本院于2006年9月21日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知廈門(mén)市集美區(qū)聯(lián)捷鑄鋼廠（簡(jiǎn)稱(chēng)聯(lián)捷鑄鋼廠）、福建泉州市金星鋼丸有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)金星鋼丸公司）作為第三人參加訴訟，于2006年10月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

原告福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)的委托代理人滕云龍、孫振鐸，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人馮濤、王麗穎，第三人聯(lián)捷鑄鋼廠的委托代理人余功勛、余長(zhǎng)江，第三人金星鋼丸公司的委托代理人侯文彬、林天來(lái)到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

秦皇島前景光電與專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利無(wú)效糾紛案

北京市高級(jí)人民法院 行政判決書(shū) 上訴人（原審原告）秦皇島開(kāi)發(fā)區(qū)前景光電技術(shù)有限公司，住所地河北省秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)仁和大廈。

法定代表人吳樹(shù)和，董事長(zhǎng)。

委托代理人任章啟，男，漢族，1963年9月21日出生，河北省專(zhuān)利技術(shù)服務(wù)中心專(zhuān)利代理人，住河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)青園街225號(hào)7棟2單元303號(hào)。

被上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人宋瑞，該委員會(huì)審查員。

委托代理人王偉艷，該委員會(huì)審查員。

原審第三人張晗，男，漢族，1983年11月8日出生，住遼寧省沈陽(yáng)市大東區(qū)珠林路234號(hào)273-18。

委托代理人張偉，男，漢族，1956年4月22日出生，住遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)南樂(lè)郊路208－2號(hào)。

上訴人秦皇島開(kāi)發(fā)區(qū)前景光電技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)前景光電公司）因?qū)＠麩o(wú)效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院(2006)一中行初字第1050號(hào)行政判決，向本院提起上訴。

本院2007年4月2日受理后，依法組成合議庭，于2007年4月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

上訴人前景光電公司的法定代理人吳樹(shù)和及其委托代理人任章啟，被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人宋瑞、王偉艷到庭參加了訴訟，原審第三人張晗經(jīng)法庭依法傳喚未到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

涉案專(zhuān)利名稱(chēng)為“電梯專(zhuān)用橋式壓力傳感器”（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利），專(zhuān)利號(hào)為ZL00253368.5，申請(qǐng)日為2000年12月8日，授權(quán)公告日為2001年10月10日，專(zhuān)利權(quán)人是張晗。

針對(duì)本專(zhuān)利，前景光電公司于2005年4月12日以本專(zhuān)利權(quán)利要求1-3不具備新穎性和創(chuàng)造性為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

2006年3月13日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第8224號(hào)專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第8224號(hào)決定），維持本專(zhuān)利權(quán)有效。

前景光電公司不服該決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，附件6公開(kāi)了一種孔板拉壓式傳感器，包括應(yīng)變體（相當(dāng)于本專(zhuān)利的傳感器橋體）及其兩端的力引入體，應(yīng)變體的幾何中心開(kāi)有通孔，通孔中設(shè)有其邊緣大致平行的十字形薄板，薄板的四端與通孔壁相連，應(yīng)變計(jì)（相當(dāng)于本專(zhuān)利的應(yīng)變片）分別帖于薄板支叉的單面或雙面。

與附件6公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容相比，本專(zhuān)利權(quán)利要求1的區(qū)別之處為：（1）本專(zhuān)利中粘貼應(yīng)變片的彈性應(yīng)變杯是安裝在傳感器橋體內(nèi)，而附件6中用于粘貼應(yīng)變片的薄板是在通孔中經(jīng)過(guò)機(jī)加工切割后與應(yīng)變體一體形成，并且本專(zhuān)利中的彈性應(yīng)變“杯”和附件6中的十字形薄“板”的結(jié)構(gòu)形狀也不相同；（2）應(yīng)變片通過(guò)引線(xiàn)與引線(xiàn)端子板連接，再與接插件相連接形成電橋，而附件6并沒(méi)有披露上述相關(guān)的技術(shù)內(nèi)容。

由于上述區(qū)別特征并非本領(lǐng)域慣用手段的直接置換，因此本專(zhuān)利權(quán)利要求1具備專(zhuān)利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。

由于所引用的獨(dú)立權(quán)利要求1具備新穎性，因此從屬權(quán)利要求2、3也都具備專(zhuān)利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。

關(guān)于創(chuàng)造性，由于附件6中的十字形薄板與通孔壁是一體形成，因此即使附件8與附件6和3有結(jié)合的啟示，也不可能如原告所述僅用附件8中的“硅杯”單獨(dú)替換附件6中的“十字形薄板”。

由于附件3、4、8均沒(méi)有公開(kāi)本專(zhuān)利權(quán)利要求1中的“在傳感器橋體內(nèi)裝有彈性應(yīng)變杯”這一技術(shù)特征，也沒(méi)有給出附件3、8與附件6或附件4、8與附件6相結(jié)合能獲得本專(zhuān)利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征的任何技術(shù)啟示，因此，本專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)方案無(wú)論相對(duì)于附件4、6、8的結(jié)合還是相對(duì)于附件3、6、8的結(jié)合均具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，符合專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

由于所引用的獨(dú)立權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性，因此從屬權(quán)利要求2、3也都具備專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

綜上，北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第8224號(hào)決定。

前景光電公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，撤銷(xiāo)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第8224號(hào)決定。

具體理由為本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具備新穎性。

本專(zhuān)利的權(quán)利要求1中的“應(yīng)變片通過(guò)引線(xiàn)與引線(xiàn)端子板連接，再與接插件連接形成電橋”是本領(lǐng)域內(nèi)的慣常技術(shù)、公知常識(shí)。

該權(quán)利要求中的技術(shù)創(chuàng)新要點(diǎn)十分簡(jiǎn)單和清楚，僅僅是將應(yīng)變片貼在一個(gè)中間體（彈性應(yīng)變杯）上再裝入直接受力變形體（橋體）的技術(shù)方案。

附件6披露的是一個(gè)通過(guò)中間彈性體將力從受力變形體傳給應(yīng)變片的完整的技術(shù)方案，該對(duì)比文獻(xiàn)已完全公開(kāi)了本專(zhuān)利權(quán)利要求1要求保護(hù)的全部技術(shù)特征。

在權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的前提下，因權(quán)利要求2、3屬于公知技術(shù)也不具備創(chuàng)造性。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、張晗服從原審判決。

本院經(jīng)審理查明，本專(zhuān)利名稱(chēng)為“電梯專(zhuān)用橋式壓力傳感器”，專(zhuān)利號(hào)為ZL00253368.5，申請(qǐng)日為2000年12月8日，授權(quán)公告日為2001年10月10日，專(zhuān)利權(quán)人是張晗。

本專(zhuān)利授權(quán)公告的權(quán)利要求書(shū)如下： “1、一種電梯專(zhuān)用橋式壓力傳感器，包括傳感器橋體、彈性應(yīng)變杯、應(yīng)變片，其特征在于：在傳感器橋體內(nèi)裝有彈性應(yīng)變杯，應(yīng)變杯上粘貼有應(yīng)變片，應(yīng)變片通過(guò)引線(xiàn)與引線(xiàn)端子板連接，再與接插件相連接形成電橋。

秦皇島燕大宇翔訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利糾紛案

秦皇島燕大宇翔自動(dòng)化工程有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利行政糾紛案一審 北京市第一中級(jí)人民法院 行政判決書(shū) 原告秦皇島燕大宇翔自動(dòng)化工程有限公司，住所地河北省秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。

法定代表人劉獻(xiàn)福，董事長(zhǎng)。

委托代理人崔燃，男，漢族，1946年7月4日出生，秦皇島燕大宇翔自動(dòng)化工程有限公司工程師，住河北省秦皇島市海港區(qū)勝利村12號(hào)。

委托代理人秦曉锎，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人歐嵐，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。

委托代理人耿博，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。

第三人楊東，男，漢族，1966年10月26日出生，住遼寧省沈陽(yáng)市鐵西區(qū)利工街56號(hào)5門(mén)。

原告秦皇島燕大宇翔自動(dòng)化工程有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)燕大公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2005年11月9日作出的第7765號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第7765號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。

本院于2006年3月2日受理本案后，依法組成合議庭，并通知楊東作為本案第三人參加訴訟，于2006年5月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

原告燕大公司的委托代理人方崔燃、秦曉 ，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人歐嵐、耿博到庭參加了訴訟，第三人楊東書(shū)面向本院表示不到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第7765號(hào)決定系專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)就燕大公司針對(duì)楊東擁有的名稱(chēng)為“蒸汽噴射真空制冷水裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出的。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定： 關(guān)于證據(jù)，燕大公司提交的證據(jù)1～3可以作為本案證據(jù)使用，同時(shí)由于證據(jù)1的出版日期與證據(jù)2、3的實(shí)施日期均在本專(zhuān)利的申請(qǐng)日前，因此可以作為本專(zhuān)利的現(xiàn)有技術(shù)。

關(guān)于本專(zhuān)利的新穎性和創(chuàng)造性，根據(jù)燕大公司及楊東在口頭審理中的陳述，并結(jié)合說(shuō)明書(shū)的解釋?zhuān)緦?zhuān)利權(quán)利要求1的特征“主噴嘴喉部管處為60～90角度”可以理解為主噴嘴喉部管的擴(kuò)張段角度為60～90角度。

將證據(jù)1公開(kāi)的內(nèi)容與本專(zhuān)利權(quán)利要求1進(jìn)行對(duì)比，本專(zhuān)利權(quán)利要求1的下述特征沒(méi)有被證據(jù)1明確公開(kāi)：A、主或輔助冷凝器底部出水口經(jīng)一個(gè)由三通閥門(mén)控制的連通管道與系統(tǒng)外的來(lái)水管道相連；B、當(dāng)采用0.3Mpa以下低壓蒸汽做工作介質(zhì)時(shí)的主噴射器中的噴嘴喉部直徑，至少比采用中、高壓蒸汽制冷中的噴嘴直徑大2倍；C、主噴嘴喉部管處為60～90度角，故權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1具備新穎性。

由于從屬權(quán)利要求2和3都引用了權(quán)利要求1，因而當(dāng)權(quán)利要求1具備新穎性時(shí)，從屬權(quán)利要求2和3都具備新穎性。

而且，由于證據(jù)1沒(méi)有公開(kāi)權(quán)利要求1中關(guān)于擴(kuò)張角角度范圍的特征以及上述A特征，同時(shí)證據(jù)1和現(xiàn)有技術(shù)也沒(méi)有給出相應(yīng)的技術(shù)啟示，因此證據(jù)1不足以破壞權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。

同時(shí)引用了權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求2和3相對(duì)于證據(jù)1也具備創(chuàng)造性。

權(quán)利要求2和3都是引用權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，它們分別保護(hù)的技術(shù)方案均包括了權(quán)利要求1的所有技術(shù)特征，雖然證據(jù)2和3分別公開(kāi)了權(quán)利要求2和3的附加技術(shù)特征，但均沒(méi)有公開(kāi)“擴(kuò)張角角度為60～90度”的蒸汽噴射制冷機(jī)，也沒(méi)有給出相應(yīng)的技術(shù)啟示，因此，從屬權(quán)利要求2和3相對(duì)于證據(jù)2或3均具備新穎性和創(chuàng)造性。

綜上，第7765號(hào)決定維持本專(zhuān)利有效。

原告燕大公司不服第7765號(hào)決定，其在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，稱(chēng)：一、就第7765號(hào)決定中認(rèn)定的本專(zhuān)利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征A而言，其中的“三通閥門(mén)”應(yīng)為“三通”加“閥門(mén)”。

一般技術(shù)人員經(jīng)常在工程上和日常生活中使用“三通”加“閥門(mén)”這種方式，比如城市樓宇供水管道系統(tǒng)中、供暖管道系統(tǒng)中、工業(yè)設(shè)備的連接管道等大量實(shí)例中都采用“三通”加“閥門(mén)”的方法解決流體的流向問(wèn)題，屬于公知常識(shí)，沒(méi)有新穎性和創(chuàng)造性。

二、就第7765號(hào)決定中認(rèn)定的本專(zhuān)利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征B而言，其已經(jīng)被專(zhuān)利號(hào)為9223708.4、名稱(chēng)為“一種低壓蒸汽制冷裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利文件公開(kāi)，而且區(qū)別技術(shù)特征B本身不屬于本專(zhuān)利的保護(hù)范圍。

3、就第7765號(hào)決定中認(rèn)定的本專(zhuān)利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征C而言，在該案口頭審理過(guò)程中，第三人明確了本專(zhuān)利的技術(shù)特征為“主噴嘴喉部管處的擴(kuò)張角度為60－90度角”，原告對(duì)此予以認(rèn)可。

但被告在確認(rèn)“該特征可以理解為主噴嘴喉部管的擴(kuò)張段角度為60－90度角”的情況下，未對(duì)原告提出的本專(zhuān)利不具有實(shí)用性的理由進(jìn)行審查，而僅僅審查本專(zhuān)利的新穎性和創(chuàng)造性并做出維持本專(zhuān)利權(quán)有效的決定，不符合《審查指南》第四部分第三章3.2節(jié)的規(guī)定，因?yàn)椴痪邆鋵?shí)用性的前提，新穎性和創(chuàng)造性的判斷就沒(méi)有任何意義。

綜上，原告認(rèn)為，第7765號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)。

被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)堅(jiān)持其在第7765號(hào)決定中對(duì)本專(zhuān)利新穎性和創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)理由，并針對(duì)原告的起訴理由進(jìn)一步辯稱(chēng)：1、原告的證據(jù)3、證據(jù)4《蒸汽噴射制冷設(shè)計(jì)手冊(cè)》的第62～69、78～81、94、95、212～215頁(yè)、證據(jù)5～9、證據(jù)12、證據(jù)13以及附件1在無(wú)效宣告程序中沒(méi)有提交，屬于其在本次訴訟中新提交的證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)不予考慮。

2、關(guān)于被告在第7765號(hào)決定中沒(méi)有審查權(quán)利要求1的實(shí)用性問(wèn)題。

首先，根據(jù)《審查指南》第四部分第三章3.1請(qǐng)求原則的規(guī)定，在一般情況下，被告僅就請(qǐng)求人提出的無(wú)效理由進(jìn)行審查，不承擔(dān)全面審查專(zhuān)利有效性的義務(wù)。

由于原告的無(wú)效請(qǐng)求理由沒(méi)有專(zhuān)利法第二十二條第四款規(guī)定的實(shí)用性，因此，被告根據(jù)請(qǐng)求原則在第7765號(hào)決定中未審查權(quán)利要求1的實(shí)用性沒(méi)有違反《審查指南》的規(guī)定。

其次，原告在提供的證據(jù)僅能證明現(xiàn)有技術(shù)的主噴嘴喉部管的擴(kuò)張角角度范圍與權(quán)利要求1所限定的角度范圍不同，并不能證明權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案不具有實(shí)用性。

綜上，被告認(rèn)為，第7765號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第7765號(hào)決定。

第三人楊東述稱(chēng)：本專(zhuān)利三通加閥門(mén)的特征在蒸汽制冷裝置上有如下的優(yōu)點(diǎn)：1、在開(kāi)車(chē)時(shí)可避免有害雜物和污染的水質(zhì)進(jìn)入系統(tǒng)對(duì)設(shè)備造成堵塞和損害；2、在正常運(yùn)行中可及時(shí)補(bǔ)水防止因泄漏和蒸發(fā)失水過(guò)多導(dǎo)致空車(chē)運(yùn)行，以保證生產(chǎn)安全。

這是第三人在實(shí)際生產(chǎn)中總結(jié)出來(lái)的，具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。

本專(zhuān)利在實(shí)際應(yīng)用中取得了良好的效果。

原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第7765號(hào)決定。

本院經(jīng)審理查明： 本案涉及的本專(zhuān)利系名稱(chēng)為“蒸汽噴射真空制冷水裝置”的第00211904.8號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利，其申請(qǐng)日為2000年5月19日，授權(quán)公告日為2001年3月28日，專(zhuān)利權(quán)人為楊東。

本專(zhuān)利授權(quán)公告的權(quán)利要求書(shū)為： “1、一種蒸汽噴射真空制冷水裝置，主要由制冷發(fā)生器、主冷凝器、主噴射器、輔助冷凝器和輔助噴射器等部份構(gòu)成，其中當(dāng)采用0.3Mpa以下低壓蒸汽做工作介質(zhì)時(shí)的主噴射器中的噴嘴喉部直徑，至少比采用中、高壓蒸汽制冷中的噴嘴直徑大2倍，其特征在于主噴嘴喉部管處為60～90度角，主或輔助冷凝器底部出水口經(jīng)一個(gè)由三通閥門(mén)控制的連通管道與系統(tǒng)外的來(lái)水管道相連。



福建多棱鋼業(yè)訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 秦皇島前景光電與專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利無(wú)效糾紛案 的資訊，可以咨詢(xún) 樂(lè)知網(wǎng)。



(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專(zhuān)利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專(zhuān)利申請(qǐng) 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng) ?