今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 當事人能否選擇從屬權(quán)利要求來確定專利權(quán)保護范圍，徐躍訴專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案

當事人能否選擇從屬權(quán)利要求來確定專利權(quán)保護范圍

一、當事人能不能選擇從屬權(quán)利要求來確定專利權(quán)保護范圍 《最高人民法院關(guān)于對當事人能否選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍的請示的答復(fù)》 (2007)民三他字第10號？江蘇省高級人民法院： 你院《關(guān)于連云港**紡機有限責(zé)任公司與江陰**紡織設(shè)備廠專利侵權(quán)糾紛一案的請示》收悉。

經(jīng)研究，答復(fù)如下： 1、當事人放棄獨立權(quán)利要求，自愿選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍的，人民法院應(yīng)當允許。

專利法第五十六條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準。

專利法實施細則第二十一條第一款規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當有獨立權(quán)利要求，也可以有從屬權(quán)利要求。

由于專利法第五十六條第一款所說的“權(quán)利要求”沒有僅限定為專利法實施細則第二十一條第一款規(guī)定的“獨立權(quán)利要求”，因此也應(yīng)當包括實施細則規(guī)定的“從屬權(quán)利要求”。

“從屬權(quán)利要求”是附加的技術(shù)特征，對其所引用的權(quán)利要求包括獨立權(quán)利要求作進一步的限定，因此從屬權(quán)利要求所限定的專利權(quán)的保護范圍要小于獨立權(quán)利要求或者其所引用的權(quán)利要求所限定的專利權(quán)的保護范圍。

因此，在當事人放棄獨立權(quán)利要求，自愿選擇從屬權(quán)利要求作為其專利權(quán)保護范圍的依據(jù)的情況下，由于這種選擇既不違反法律，也沒有損害社會公眾利益，人民法院應(yīng)當允許。

2、當事人選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍與該專利權(quán)是否經(jīng)過無效程序似沒有直接關(guān)系，但與案件是否中止訴訟有關(guān)系。

正如前述，既然當事人選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍并不違反法律，也不損害社會公眾利益，那么一項專利權(quán)無論經(jīng)過宣告專利權(quán)無效程序還是沒有經(jīng)過宣告專利權(quán)無效程序，都應(yīng)當允許當事人選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍。

但是，當一方當事人所選擇的從屬權(quán)利要求不具備法律穩(wěn)定性并且符合民事訴訟法及本院有關(guān)司法解釋規(guī)定的中止訴訟的情形時，人民法院應(yīng)當中止訴訟。

例如，當專利權(quán)是實用新型專利時，由于未經(jīng)過實質(zhì)審查，也未經(jīng)過宣告專利權(quán)無效程序?qū)ζ溆行赃M行審查，甚至也未提供檢索報告證明該實用新型專利權(quán)具備法律穩(wěn)定性的初步證據(jù)，或者提供的檢索報告初步證明該實用新型專利權(quán)的所有權(quán)利要求缺乏新穎性、創(chuàng)造性，那么無論是該實用新型專利權(quán)的獨立權(quán)利要求還是從屬權(quán)利要求均不具備法律穩(wěn)定性。

在此情況下，一方當事人仍然可以放棄獨立權(quán)利要求而選擇從屬權(quán)利要求作為確定其專利權(quán)保護范圍的依據(jù)。

但是，由于所選擇的從屬權(quán)利要求也不具備法律穩(wěn)定性，如果對方當事人在答辯期內(nèi)提出宣告該專利權(quán)無效請求并申請中止訴訟的，人民法院應(yīng)當中止訴訟，待專利無效結(jié)果作出后再恢復(fù)訴訟。

如果對方當事人明確表示拒絕提出宣告該實用新型專利權(quán)無效請求并且不申請中止訴訟，而僅以不侵權(quán)或者公知技術(shù)進行抗辯的，當事人選擇從屬權(quán)利要求作為確定其專利權(quán)保護范圍依據(jù)的，人民法院也可以不中止訴訟，在推定該實用新型專利權(quán)有效的基礎(chǔ)上，直接進行侵權(quán)對比或者確認公知技術(shù)抗辯是否成立。

3、當當事人放棄獨立權(quán)利要求，選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍時，應(yīng)當以其所選擇的從屬權(quán)利要求記載的技術(shù)特征與該從屬權(quán)利要求所引用的權(quán)利要求記載的技術(shù)特征共同限定該專利權(quán)的保護范圍。

這就是說，不能僅以該從屬權(quán)利要求本身記載的技術(shù)特征作為確定專利權(quán)保護范圍的依據(jù)，也不能將沒有引用關(guān)系的其他權(quán)利要求記載的技術(shù)特征加在一起作為確定專利權(quán)保護范圍的依據(jù)。

因為每一個從屬權(quán)利要求與其所引用的權(quán)利要求記載的都系各自不同的完整的技術(shù)方案，應(yīng)當分別受到保護。

例如，本案中，權(quán)利要求1為獨立權(quán)利要求，權(quán)利要求2、3、4、5均為從屬權(quán)利要求。

其中，權(quán)利要求2與其所引用的權(quán)利要求1；權(quán)利要求3與其所引用的權(quán)利要求1；權(quán)利要求3與其所引用的權(quán)利要求2和權(quán)利要求2引用的權(quán)利要求1；權(quán)利要求4與其所引用的權(quán)利要求1；權(quán)利要求4與其所引用的權(quán)利要求2和權(quán)利要求2引用的權(quán)利要求1；權(quán)利要求5與其所引用的權(quán)利要求1，均為獨立的技術(shù)方案，專利權(quán)人可以選擇其中的一個或者全部予以保護，法院可以引導(dǎo)專利權(quán)人作出適當?shù)倪x擇。

4、在當事人沒有放棄獨立權(quán)利要求，自愿選擇從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍的情況下，人民法院不得自行采用從屬權(quán)利要求確定專利權(quán)的保護范圍。

因為獨立權(quán)利要求的保護范圍最大，在當事人沒有主動放棄保護請求的情況下，人民法院應(yīng)當尊重當事人的選擇。

當當事人沒有明確放棄以獨立權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍時，如果另一方當事人對該獨立權(quán)利要求提出公知技術(shù)抗辯并且成立的，人民法院應(yīng)當依照公知技術(shù)抗辯原則處理，認定被控侵權(quán)產(chǎn)品或者方法屬于公知技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

此復(fù) 二〇〇七年十一月十三日 二、專利權(quán)內(nèi)容包括哪些 1、專利權(quán)人的權(quán)利 專利權(quán)人可以依自己的意志獨立行使其專利權(quán)。

專利權(quán)的共有人對權(quán)利的行使有約定的，從其約定。

沒有約定的，共有人可以單獨實施或者以普通許可方式許可他人實施該專利；許可他人實施該專利的，收取的使用費應(yīng)當在共有人之間分配。

除前述情形外，行使共有的專利權(quán)應(yīng)當取得全體共有人的同意。

(1)獨占實施權(quán) 發(fā)明和實用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。

(2)實施許可權(quán) 它是指專利權(quán)人可以許可他人實施其專利技術(shù)并收取專利使用費。

任何單位或者個人實施他人專利的，應(yīng)當與專利權(quán)人訂立實施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費。

被許可人無權(quán)允許合同規(guī)定以外的任何單位或者個人實施該專利。

(3)轉(zhuǎn)讓權(quán) 專利權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。

中國單位或者個人向外國人、外國企業(yè)或者外國其他組織轉(zhuǎn)讓專利權(quán)的，應(yīng)當依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦理手續(xù)。

(4)標示權(quán) 它是指專利權(quán)人享有在其專利產(chǎn)品或者該產(chǎn)品的包裝上標明專利標記和專利號的權(quán)利。

徐躍訴專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案

北京市第一中級人民法院 行 政 判 決 書 原告徐躍，男，漢族，1966年11月12日出生，江蘇省南通市電力開發(fā)公司職員，住江蘇省南通市外環(huán)西路9號五樓。

委托代理人楊志京，男，漢族，1957年6月11日出生，江蘇省南通市科技局干部，住江蘇省南通市虹橋新村144幢205室。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人遲姍，該委員會審查員。

委托代理人張漢國， 該委員會審查員。

第三人北京寰海智業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地北京市昌平區(qū)超前路9號。

法定代表人李占文，該公司總經(jīng)理。

委托代理人武成，男，蒙古族，1967年9月22日出生，北京寰海智業(yè)科技發(fā)展有限公司副總經(jīng)理，住內(nèi)蒙古自治區(qū)寧城縣天義鎮(zhèn)站前街道7組。

委托代理人楊小平，男，漢族，1965年2月19日出生，北京化工大學(xué)教師，住北京化工大學(xué)。

原告徐躍不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(簡稱專利復(fù)審委員會)做出的第5125號無效宣告請求審查決定(簡稱第5125號決定)，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。

本院于2003年10月14日受理后，依法組成合議庭，并通知第三人北京寰海智業(yè)科技發(fā)展有限公司（簡稱寰海智業(yè)公司）參加訴訟，于2004年2月23日公開開庭進行了審理。

原告徐躍及其委托代理人楊志京，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人遲姍、張漢國，第三人寰海智業(yè)公司的委托代理人武成、楊小平到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

就寰海智業(yè)公司針對徐躍擁有的名稱為“復(fù)合材料保溫制品”的實用新型專利（簡稱本案專利）提出的無效宣告請求，專利復(fù)審委員會做出第5125號決定，認為：1、對比文件1說明書的第1和2頁公開了“絕緣材料板片可以是…包括增強材料如玻璃鋼”，“由導(dǎo)線，導(dǎo)入電極和加熱體組體，加熱體由上下兩層絕緣材料板片和中間為碳纖維紙片加熱層復(fù)合為一體板片”。

其中的絕緣材料板片相應(yīng)于本案專利特征（1）的復(fù)合材料本體，對比文件1中的玻璃鋼是復(fù)合材料的下位概念，因為從本實用新型的說明書第2頁所述的“本實用新型所述的玻璃鋼等復(fù)合材料”可以證明這一點；其中所述的碳纖維紙片加熱層相當于本案專利特征（2）的復(fù)合材料本體中預(yù)埋有電熱元件，因為對比文件1的加熱體組體中的碳纖維紙片加熱層放在上下兩層絕緣材料板片的中間，然后復(fù)合為加熱體組體，對于生成加熱體組體而言，也就是預(yù)埋了加熱層。

對比文件1的碳纖維紙片加熱層是所述電熱元件的下位概念，因此，本案專利特征（1）和（2）已經(jīng)由對比文件1所公開。

對比文件1說明書的第1頁的“加熱層兩端裝有導(dǎo)入電極與導(dǎo)線連接” 相應(yīng)于本案專利特征（3）的“與電熱元件相連接的接線部件也裝于復(fù)合材料本體上，接線部件上有與外電路連接的端子”，雖然二者在文字的描述上有些不同，但是它們都是通過導(dǎo)線將“加熱層”或“電熱元件”引出，通過電源插頭或插座之類的裝置與外部電源連接，因此二者實質(zhì)上是相同的，也就是說對比文件1也公開了本案專利特征（3）。

根據(jù)上述的評述可知，對比文件1實質(zhì)上公開了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，即權(quán)利要求1與對比文件1相比較，權(quán)利要求1不具有專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。

2、權(quán)利要求2所限定的“復(fù)合材料本體為分層制作，然后固化成一整體的結(jié)構(gòu)”與對比文件1第2頁最后一段公開的“上下兩層用塑料絕緣材料板片與碳纖維紙復(fù)合為一體”實質(zhì)上是相同的；該權(quán)利要求的后一部分是對增強粒子等增強材料的限定。

由對比文件2的第517頁中的“增強成型材料---為增加成型品強度，混入纖維狀增強材料---。

增強復(fù)合材料---用高聚物、纖維（玻璃纖維、礦物纖維、碳纖維等）、填料---”。

本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)對比文件2的上述教導(dǎo)，在制造復(fù)合材料制品中采用權(quán)利要求2所述的增強纖維等材料，只需要在日常生活或生產(chǎn)使用的材料中進行選擇，不需要付出創(chuàng)造性的勞動，因此，在權(quán)利要求1沒有新穎性的情況下，權(quán)利要求2不具有專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

3、對比文件1公開了“絕緣材料板片可以是…包括增強材料如玻璃鋼”，與該權(quán)利要求2所述的復(fù)合材料是一樣的。

至于將這些材料制造成什么用品，只是根據(jù)使用用途的需要而作的常規(guī)選擇，而這種選擇對復(fù)合材料保溫制品的構(gòu)成并沒有產(chǎn)生技術(shù)上的改進，因此，在權(quán)利要求1沒有新穎性和權(quán)利要求2沒有創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求3不具有專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

4、權(quán)利要求4、5和7是對電熱元件的進一步限定，權(quán)利要求6是對權(quán)利要求5的外電路進一步限定，無論是電熱元件或是采用電熱絲還是PTC或其組合，還是使用可控硅無級調(diào)壓控溫開關(guān)等都是現(xiàn)有技術(shù)中慣用的技術(shù)手段，這些現(xiàn)有技術(shù)的采用并沒有對本案專利的復(fù)合材料保溫制品本身產(chǎn)生有別于現(xiàn)有技術(shù)的實質(zhì)性的影響，采用這些慣用的技術(shù)手段也不需要付出創(chuàng)造性的勞動，因此，在其引用的權(quán)利要求3不具有創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求4至7也不具有專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

據(jù)此，專利復(fù)審委員會做出第5125號決定。

徐躍不服第5125號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，稱：一、專利復(fù)審委員會違反法定程序。

1、合議組中有應(yīng)回避而未主動回避的人，有應(yīng)回避而主動過問的人。

使得一件并不復(fù)雜的案子，久拖不決。

2、寰海智業(yè)公司參加口頭審理的委托代理人的人數(shù)不符合規(guī)定，且旁聽人員在口頭審理中多次發(fā)言。

3、口頭審理過程中，徐躍要求展示樣品，三審查員均未表現(xiàn)得足夠認真，未詳看原告的兩塊對比樣品。

4、專利復(fù)審委員會與寰海智業(yè)公司有事前私下接觸跡象。

在口頭審理前后，徐躍注意到在專利復(fù)審委員會第四口審?fù)サ囊粔K黑板上寫有與本案密切有關(guān)的內(nèi)容，表明在口頭審理前已有人在專利復(fù)審委員會處探討過本案。

5、第5125號決定未完整敘述被請求人的專利權(quán)利要求及意見陳述內(nèi)容。

6、口頭審理通知筆誤，工作不規(guī)范。

7、因寰海智業(yè)公司的緣故，延遲口頭審理時間。

二、專利復(fù)審委員會認定事實錯誤，采用的證據(jù)不足以否定本案專利的新穎性和創(chuàng)造性。

1、關(guān)于本案專利權(quán)利要求1的新穎性。

首先，本案專利與對比文件1不是同樣的實用新型，兩者雖在技術(shù)領(lǐng)域上類似，但兩者所要解決的技術(shù)問題不同，原材料不同，生產(chǎn)工藝不同，因此解決的問題不同。

其次，兩者結(jié)構(gòu)不同，形狀不同。

在技術(shù)特征的構(gòu)成上，對比文件1中并沒有相對應(yīng)于本案專利的技術(shù)特征。

而且，專利復(fù)審委員會在有關(guān)概念的認定上錯誤，如：復(fù)合材料并不等于材料的復(fù)合，復(fù)合材料與其他材料的再疊加也并不是一種復(fù)合材料，復(fù)合材料本體的分層制作不等同于板材的層狀疊合，層疊在一起的幾層材料亦不等同于本體等。

另外，專利復(fù)審委員會在決定中對上下位概念也存在認定上的錯誤，如“玻璃鋼板材”非“預(yù)埋有電熱元器件的復(fù)合材料本體”的下位概念，“碳纖維紙”非“預(yù)埋在復(fù)合材料中并與復(fù)合材料構(gòu)成一整體結(jié)構(gòu)的電熱元器件”的下位概念。

第三，兩者在預(yù)期效果上不同。

2、關(guān)于本案專利權(quán)利要求的創(chuàng)造性。

首先，本案專利的權(quán)利要求1具有實質(zhì)性特點。

專利復(fù)審委員會沒有證據(jù)證明所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能在對比文件1的基礎(chǔ)上，得出與本案專利的“復(fù)合材料本體”的相同的結(jié)構(gòu)，及從一種層疊拼板式加熱器就能想到另一種整體整板式加熱器， 從一種平板式加熱器就能想到另一種管、罐式加熱器產(chǎn)品。

在寰海智業(yè)公司所提供的對比文件1、2公開數(shù)年后，市場上也并未出現(xiàn)類似本案專利的產(chǎn)品。

其次，本案專利具有顯著的進步。

本案專利產(chǎn)品密閉性好、絕緣性好，水份及空氣中介質(zhì)不會侵蝕內(nèi)部的電熱元件，免維護，制品形狀多樣，應(yīng)用廣泛，專利產(chǎn)品一次成型，工序簡單，工藝成熟， 生產(chǎn)效率高，成本低廉等諸多特點。

第三，本案專利的權(quán)利要求1的技術(shù)方案至少是要素省略的實用新型，因而具有創(chuàng)造性。

第四，本案專利的其他從屬權(quán)利要求也具有創(chuàng)造性。

綜上，第5125號決定認定事實和適用法律錯誤，請求法院予以撤銷，維持本案專利權(quán)有效。

[Page] 被告專利復(fù)審委員會辯稱：1、專利復(fù)審委員會在第5125號決定中對有關(guān)程序問題有詳細記載。

徐躍關(guān)于專利復(fù)審委員會違反法定程序的起訴理由不能成立。

2、關(guān)于權(quán)利要求1的新穎性問題，權(quán)利要求2－7的創(chuàng)造性問題專利復(fù)審委員會仍堅持在第5125號決定中的觀點。

因此，專利復(fù)審委員會認定事實清楚、適用法律正確，徐躍的訴訟請求不能成立，請求法院維持第5125號決定。

第三人寰海智業(yè)公司沒有向本院提交書面答辯意見，其在本案庭審中表示同意專利復(fù)審委員會的意見，請求法院維持第5125號決定。

經(jīng)審理查明： 1996年12月9日，徐躍向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“復(fù)合材料保溫制品”的實用新型專利申請，該申請于1998年4月1日被授權(quán)公告，專利權(quán)人為徐躍，專利號為96243347.0。

授權(quán)權(quán)利要求為： 1、一種復(fù)合材料保溫制品，其特征在于：具有復(fù)合材料本體，復(fù)合材料本體中預(yù)埋有電熱元件，與電熱元件相連接的接線部件也裝于復(fù)合材料本體上，接線部件上有與外電路連接的端子。

支付被訴侵權(quán)，如何認定專利侵權(quán)

支付被訴侵權(quán)，如何認定專利侵權(quán) 支付被一家公司起訴，起訴其侵犯了該公司的“采集和分析多字段二維碼的系統(tǒng)和方法”的發(fā)明專利權(quán)，而經(jīng)法院一審判決，法院認為 沒有侵犯該公司的權(quán)利，駁回原告的訴訟請求。

依據(jù)我國相關(guān)法律的規(guī)定，侵犯權(quán)利權(quán)有四個構(gòu)成要件，侵犯的對象是在我國享有專利權(quán)的有效專利、有違法行為存在、行為人主觀上有過錯和以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，符合這四個要件的，可以認定為專利侵權(quán)。

(一)侵犯的對象應(yīng)當是在我國享有專利權(quán)的有效專利。

首先，鑒于專利權(quán)的地域性，有效專利一般應(yīng)當是指獲得國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)的專利。

其次，鑒于專利權(quán)的時效性，只有在規(guī)定保護期內(nèi)未因繳費、無效宣告、放棄等原因失效的專利權(quán)才是有效專利。

需要注意的是，如果一項專利權(quán)由于某些原因被宣告無效，則該專利權(quán)將被視為自始不存在，因此即使有他人在前已經(jīng)實施也不夠成專利侵權(quán)。

(二)有違法行為存在。

即行為人未經(jīng)專利權(quán)人許可，有以營利為目的實施專利的行為。

需要注意的是，專利法第六十三條規(guī)定了5種不認為是侵權(quán)的行為，是專利侵權(quán)責(zé)任的例外規(guī)定，如果行為人不能舉證以此作為抗辯理由，則應(yīng)當認定行為人構(gòu)成專利侵權(quán)，并依法承擔(dān)責(zé)任。

(三)行為人主觀上有過錯。

侵權(quán)人主觀上的過錯包括故意和過失。

所謂故意是指行為人明知自己的行為是侵犯他人專利權(quán)的行為而實施該行為；所謂過失是指行為人因疏忽或過于自信而實施了侵犯他人專利權(quán)的行為。

但也有例外，例如專利法第六十三條第二款就規(guī)定，即使行為人主觀無過錯，也構(gòu)成專利侵權(quán)，只是不承擔(dān)賠償責(zé)任罷了。

(四)應(yīng)以生產(chǎn)經(jīng)營為目的。

專利法第十一條規(guī)定：發(fā)明創(chuàng)造被授予專利權(quán)后，除本法另有規(guī)定外，任何人不得實施其專利，而實施即是不得以生產(chǎn)經(jīng)營為目的。

因此，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的也應(yīng)是判斷專利侵權(quán)的構(gòu)成要件之一。

相關(guān)法律規(guī)定 《中華人民共和國專利法》 第六十條？未經(jīng)專利權(quán)人許可，實施其專利，即侵犯其專利權(quán)，引起糾紛的，由當事人協(xié)商解決；不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。

管理專利工作的部門處理時，認定侵權(quán)行為成立的，可以責(zé)令侵權(quán)人立即停止侵權(quán)行為，當事人不服的，可以自收到處理通知之日起十五日內(nèi)依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴；侵權(quán)人期滿不起訴又不停止侵權(quán)行為的，管理專利工作的部門可以申請人民法院強制執(zhí)行。

進行處理的管理專利工作的部門應(yīng)當事人的請求，可以就侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額進行調(diào)解；調(diào)解不成的，當事人可以依照《中華人民共和國民事訴訟法》向人民法院起訴。



當事人能否選擇從屬權(quán)利要求來確定專利權(quán)保護范圍 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 徐躍訴專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 發(fā)明專利申請 如何申請專利 ?