今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 姜堰大華工具公司訴專利復(fù)審委員會專利無效糾紛案，孫付江訴專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案

姜堰大華工具公司訴專利復(fù)審委員會專利無效糾紛案

北京市第一中級人民法院 行 政 判 決 書 原告姜堰市大華工具有限公司，住所地江蘇省姜堰市民營經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。

法定代表人徐宏根，總經(jīng)理。

委托代理人汪旭東，南京知識律師事務(wù)所律師。

委托代理人陳靜，南京知識律師事務(wù)所律師。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10～12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人崔崢，該委員會審查員。

委托代理人崔國振，該委員會審查員。

第三人陳偉，男，漢族，1955年9月29日出生，住重慶市渝中區(qū)枇杷山正街72號附6－4。

原告姜堰市大華工具有限公司（簡稱大華公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2005年5月13日作出的第7141號無效宣告請求審查決定（簡稱第7141號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

本院于2005年7月7日受理本案后，依法組成合議庭，并按照有關(guān)法律規(guī)定通知陳偉作為第三人參加訴訟，于2005年10月26日公開開庭進行了審理。

原告大華公司的委托代理人陳靜，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人崔國振，第三人陳偉到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

專利復(fù)審委員會第7141號決定系就大華公司針對陳偉享有的第00244954.4號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。

專利復(fù)審委員會在該決定中認定：本專利修改后的權(quán)利要求1（簡稱權(quán)利要求1）所限定的技術(shù)方案與證據(jù)1所公開的技術(shù)方案相比區(qū)別如下：彈簧與條狀槽口的固定方式不同，在本專利權(quán)利要求1中，彈簧和彈簧固定銷組成彈簧固定結(jié)構(gòu)，彈簧固定銷橫穿條狀槽口，成為其彈簧一端足纏繞其上的固定支點。

證據(jù)3公開了一般機械領(lǐng)域中所用的螺旋扭轉(zhuǎn)彈簧的八種安裝示例，其中在（e）例中，螺旋扭轉(zhuǎn)彈簧的一個端足纏繞在一個銷桿狀物件上。

但是，證據(jù)3并沒有說明該安裝固定方式的具體技術(shù)特點和具體應(yīng)用場合，更未涉及任何有關(guān)將其應(yīng)用于棘爪扳手中使固定銷橫穿棘爪扳手的條狀槽口進行設(shè)置并以固定銷作為彈簧的固定支點來解決棘爪扳手工作時彈簧易脫落的技術(shù)問題的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容，同時也沒有給出有關(guān)于此的任何技術(shù)啟示或教導(dǎo)。

另外，棘爪扳手作為一種手動工具，該技術(shù)領(lǐng)域相對較為古老，技術(shù)發(fā)展較為成熟，作出小的改進都非輕而易舉。

本專利權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案通過將一般機械領(lǐng)域中所用的螺旋扭轉(zhuǎn)彈簧的安裝固定方式應(yīng)用于棘爪扳手中，并結(jié)合棘爪扳手的具體結(jié)構(gòu)將彈簧和彈簧固定銷組成彈簧固定結(jié)構(gòu)，使彈簧固定銷橫穿條狀槽口，成為其彈簧一端足纏繞其上的固定支點，從而解決了棘爪扳手在工作時所存在的彈簧易脫落而導(dǎo)致扳手無法使用并影響工作效率的技術(shù)問題，具有實質(zhì)性特點和進步，因而具備創(chuàng)造性。

權(quán)利要求2是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，在權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的情況下，該權(quán)利要求也具備創(chuàng)造性。

因此，被告作出第7141號決定，維持本專利權(quán)有效。

原告大華公司不服第7141號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、第7141號決定在明確本專利與證據(jù)1的區(qū)別特征僅為彈簧在槽口壁上的固定方式的情況下，在判斷該區(qū)別特征是否存在技術(shù)啟示時，卻將其擴展為專利權(quán)人所強調(diào)的包括彈簧、銷、槽口以及相互之間組合的“彈簧固定結(jié)構(gòu)”。

事實上，證據(jù)1已經(jīng)公開了彈簧的使用及其固定位置，因此在探討技術(shù)啟示時應(yīng)僅限于彈簧的固定方式。

第7141號決定認為證據(jù)3“沒有說明該安裝固定方式的具體技術(shù)特點和具體應(yīng)用場合，也沒有給出任何技術(shù)啟示和教導(dǎo)”的認定，顯然與《審查指南》的判斷方法相背。

2、針對螺旋扭轉(zhuǎn)彈簧的各種固定方式，都有各技術(shù)結(jié)構(gòu)必然帶來的技術(shù)作用和技術(shù)效果。

技術(shù)人員根據(jù)證據(jù)1公開的技術(shù)方案，選擇使用“將彈簧一端足纏繞在條狀槽口壁的固定銷上”的固定方式時，必然已經(jīng)解決了彈簧脫落的問題。

3、證據(jù)3將通常采用的“將彈簧一端足穿入槽口壁”的固定方式與“將彈簧一端足纏繞在條狀槽口壁的固定銷上”的固定方式列示在一起，充分說明這兩種固定手段均為慣用技術(shù)手段，兩種固定方式的替換，不具有實質(zhì)性特點和進步。

第7141號決定以本專利所屬領(lǐng)域“古老而成熟”、“作出小的改進都非輕而易舉”為由，認定本專利具備創(chuàng)造性，顯然違背了專利法及《審查指南》關(guān)于創(chuàng)造性的判斷原則。

綜上，原告請求法院撤銷第7141號決定，判令被告重新作出無效宣告請求審查決定。

被告專利復(fù)審委員會辯稱：1、本專利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別技術(shù)特征在于：彈簧與條狀槽口的固定方式不同。

在權(quán)利要求1所限定的技術(shù)方案中，通過固定銷且彈簧端足纏繞在固定銷上的方式進行固定，彈簧和彈簧固定銷組成彈簧固定結(jié)構(gòu)，彈簧固定銷橫穿條狀槽口，成為其彈簧一端足纏繞其上的固定支點，這些特征在證據(jù)1中并未公開，而且這也得到了原告和第三人的認可。

2、關(guān)于證據(jù)3是否存在著技術(shù)啟示。

首先，證據(jù)3是一般機械領(lǐng)域中涉及的結(jié)構(gòu)，其未公開將固定銷橫穿棘爪扳手的條狀槽口進行設(shè)置這一技術(shù)特征。

其次，證據(jù)3沒有涉及任何在棘爪扳手這一特定技術(shù)領(lǐng)域中有關(guān)棘爪扳手彈簧的固定方式的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容。

因此，證據(jù)3并未給出固定銷橫穿棘爪扳手的條狀槽口并將彈簧一端足纏繞其上作為彈簧的固定支點應(yīng)用到棘爪扳手中，以解決棘爪扳手在工作時出現(xiàn)彈簧從條狀槽口壁中脫落而使扳手無法使用并影響工作效率的技術(shù)問題的任何技術(shù)啟示或教導(dǎo)。

3、第7141號決定中關(guān)于棘爪扳手這一特定技術(shù)領(lǐng)域所具有的特點的相關(guān)論述，即棘爪扳手作為一種手動工具，該技術(shù)領(lǐng)域相對較為古老，技術(shù)發(fā)展較為成熟，作出小的改進都非輕而易舉，就是根據(jù)《審查指南》的相關(guān)規(guī)定并考慮到本專利是一件實用新型專利而在判斷本專利是否具備創(chuàng)造性時所進行的考量。

綜上所述，被告認為第7141號決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，應(yīng)予維持。

第三人陳偉述稱：1、本案爭議的焦點在于“彈簧固定結(jié)構(gòu)”，本專利的“彈簧固定結(jié)構(gòu)”與證據(jù)1、2、3有明顯本質(zhì)區(qū)別，原告忽略了使用這些現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域、構(gòu)成結(jié)構(gòu)、所引導(dǎo)出的具體功能和產(chǎn)生出的具體結(jié)果以及發(fā)明創(chuàng)造的方式方法等問題。

本專利雖然使用了證據(jù)1“螺旋扭轉(zhuǎn)彈簧”的公開技術(shù)，但本專利沒有單一地對這種彈簧提出保護，而是對由多個方面構(gòu)成的“彈簧固定結(jié)構(gòu)”提出保護。

證據(jù)3中并沒有具體說明帶有固定銷的螺旋扭轉(zhuǎn)彈簧使用領(lǐng)域和使用方法及其技術(shù)效果，本專利的“彈簧固定結(jié)構(gòu)”與現(xiàn)有技術(shù)“螺旋扭轉(zhuǎn)彈簧”有著本質(zhì)上的區(qū)別。

2、本專利屬于“組合發(fā)明”、“移植發(fā)明”。

本專利不是簡單將“銷聯(lián)”、“螺旋扭轉(zhuǎn)彈簧”技術(shù)組合，而是在工具這一領(lǐng)域?qū)@些公開的技術(shù)手段提出了新的技術(shù)方案，這是一種實質(zhì)性的革新，根本解決了在工具領(lǐng)域長期以來存在的彈簧在使用過程中由于承受擠壓力而容易滑脫的缺陷。

綜上，本專利符合專利法第二十二條的規(guī)定，被告作出的第7141號決定正確，應(yīng)予維持。

本院經(jīng)審理查明： 2000年11月11日，陳偉向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“多用快速棘爪扳手”的實用新型專利申請，該申請于2001年9月19日被授權(quán)公告，專利號為00244954.4（即本專利），專利權(quán)人為陳偉。

本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求包括獨立權(quán)利要求1和從屬權(quán)利要求2、3。

在本專利的說明書中記載有如下內(nèi)容：93218174.0號專利在具體的實作中，由于該扳手的彈簧結(jié)構(gòu)不合理而經(jīng)常發(fā)生彈簧支點從條狀槽口壁中脫落的現(xiàn)象，使該扳手無法使用，影響了工作效率。

……本實用新型的目的是要提供一種改進的多用快速棘爪扳手，它能有效克服上述存在的缺陷，提高其工作效率。

……（本專利）由于使用了上述彈簧結(jié)構(gòu)，克服了93218174.0號專利的彈簧端足以槽口壁孔為支點的缺陷，防止了彈簧脫落現(xiàn)象。

2004年8月10日，大華公司以本專利權(quán)利要求1－3不具備新穎性、創(chuàng)造性為由向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交了2份證據(jù)，其中： 證據(jù)1：93218174.0號中國實用新型專利授權(quán)說明書，其授權(quán)公告日為1995年4月26日，專利權(quán)人為陳偉。

證據(jù)1公開了一種用于擰緊或松開各種螺母（栓）、水管和扭動異型工件的棘爪扳手，該扳手包括柄體（１）和勾狀棘爪（2），柄體頭部呈半圓狀（3），半圓部分有防滑齒（4），半圓頭部下方有一條狀槽口（5）用于容納插入的棘爪尾部部分（6），銷釘（7）將棘爪尾部與柄體前部固定為一整體，條狀槽口內(nèi)有一彈簧（8），該彈簧以槽口壁和棘爪尾部為支點，將棘爪向上頂住，使棘爪頭部與柄體半圓外邊形成一開口（10），棘爪背部和頭部腹側(cè)均有防滑齒（11）。

2004年8月30日，大華公司又補充了證據(jù)3：機械工業(yè)出版社出版發(fā)行的《彈簧手冊》1997年8月第1版封面、版權(quán)頁及第270頁的復(fù)印件。

在第270頁中公開了圓柱螺旋扭轉(zhuǎn)彈簧的八種安裝示例圖，其中在（e）例中，螺旋扭轉(zhuǎn)彈簧的一個端足纏繞在一個銷桿狀物件上。

孫付江訴專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案

北京市第一中級人民法院 行 政 判 決 書 原告孫付江，男，漢族，1936年2月6日出生，南京華能公司退休干部，住江蘇省南京市大廠區(qū)曉山一村4棟306號。

委托代理人呂恕光，男，漢族，1973年12月14日出生，北京市新起點律師事務(wù)所職員，住北京市東城區(qū)西頌?zāi)旰?號。

委托代理人孫桂祥，男，漢族，1973年2月6日出生，住江蘇省南京市玄武區(qū)黃埔花園7幢507室。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人陳迎春，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會物理申訴處審查員。

委托代理人張滄，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。

第三人南京飛達輸送機械廠，住所地江蘇省南京市大廠區(qū)葛關(guān)路。

法定代表人許福宇，廠長。

委托代理人夏平，男，漢族，1956年1月13日出生，江蘇省專利事務(wù)所職員，住江蘇省南京市中山東路305號57幢303室。

委托代理人劉國平，男，漢族，1963年9月3日出生，北京康信知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住北京市海淀區(qū)石油化工科學(xué)研究院1樓3門210號。

第三人許福宇，男，漢族，1964年5月21日出生，南京飛達輸送機械廠廠長，住江蘇省南京市大廠區(qū)葛塘鎮(zhèn)葛中路96號。

委托代理人童天助，男，漢族，1949年1月11日出生，江蘇省南京市司法局干部，住江蘇省南京市左所大街41號。

委托代理人胡潔，女，漢族，1973年10月19日出生，北京市正平律師事務(wù)所職員，住江蘇省南京市玄武區(qū)花園路70號2幢101室。

原告孫付江作為名稱為“全封閉皮帶調(diào)偏機”專利號為96232210.5實用新型專利（簡稱本專利）的專利權(quán)人，不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2001年9月24日作出的第3985號無效宣告請求審查決定（簡稱第3985號決定），向本院提起訴訟。

本院于2001年10月23日受理后，依法組成合議庭，于2001年11月13日依法通知第3985號決定的相對方南京飛達輸送機械廠（簡稱飛達機械廠）、許福宇作為本案第三人參加訴訟，于2001年12月6日公開開庭進行了審理。

原告孫付江的委托代理人呂恕光、孫桂祥，被告專利復(fù)審委員會委托代理人陳迎春、張滄，第三人飛達機械廠法定代表人許福宇及委托代理人夏平、劉國平，第三人許福宇及其委托代理人童天助、胡潔到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2001年9月24日，第三人飛達機械廠、許福宇對原告擁有的本專利，以不具有新穎性、創(chuàng)造性為由向被告提出無效宣告請求。

2001年11月5日被告專利復(fù)審委員會對該無效請求作出第3985號決定，認為若已有技術(shù)給出的信息已經(jīng)能夠啟示出本專利所要求保護的權(quán)利要求的技術(shù)方案，則該已有技術(shù)破壞本專利的創(chuàng)造性。

若除了啟示本專利的技術(shù)方案之外，已有技術(shù)中還公開了完成其它功能的結(jié)構(gòu)，則該結(jié)構(gòu)與評價本專利的創(chuàng)造性無關(guān)。

一、許福宇曾于2000年7月28日向被告提出宣告本專利無效的請求，理由是本專利在申請日之前已在國內(nèi)公開使用，不具有新穎性、創(chuàng)造性。

所提交的7份證據(jù)中的證據(jù)1至3與本次無效請求的證據(jù)1至3相同。

被告于2001年3月20日對上述請求作出了第3210號無效宣告請求審查決定（簡稱第3210號決定）。

該決定認定，南京龍盤輸送機械廠與華能南京電廠在本專利申請日前銷售了型號為TDB-X1200和TDB1000產(chǎn)品的事實。

《TDL型雙向機械連桿全自動調(diào)心托輥組、TDB-S/X型機械封閉全自動調(diào)心托輥組產(chǎn)品說明書》是唯一揭示產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的證據(jù)，但其并沒有完全披露本專利權(quán)利要求1中的“伸到底座中的托輥支架的短軸以及檔輥支撐桿的短軸通過凸耳與連桿連接”技術(shù)特征，由此，無法認定證據(jù)3中的產(chǎn)品即是本專利產(chǎn)品。

故以本專利具有新穎性為理由，維持了本專利。

由于上述證據(jù)1至3在第3210號決定中已有結(jié)論，本專利相對其具有新穎性，故本次決定對在上次請求中已作出決定的內(nèi)容不再進行評述，直接引用對證據(jù)1至3所作出的結(jié)論。

二、在上述證據(jù)3說明書中，雖然沒有明確說明“伸到底座中的托輥支架的短軸以及檔輥支撐桿的短軸通過凸耳與連桿連接”，但在該產(chǎn)品說明書中第5頁之“5、采用的技術(shù)原理”中，有這樣的說明“因而（見圖5），任一擋輥（4）受偏移皮帶的擠碰作用帶動左（右）托輥（1，3）偏移時，中間托輥（2）在連桿的作用下隨之同步作等角度偏轉(zhuǎn)，從而達到中間托輥與左右托輥雙向調(diào)節(jié)的目的”，由此可知，特征“伸到底座中的托輥支架的短軸以及檔輥支撐桿的短軸與連桿連接”已被公知。

至于短軸是否是通過“凸耳”與連桿連接，這是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以根據(jù)實際需要在常識知識范圍內(nèi)進行選擇的，不需要花費創(chuàng)造性的勞動。

因此權(quán)利要求1不具有我國專利法第二十二條所規(guī)定的創(chuàng)造性。

三、原告強調(diào)證據(jù)3所示產(chǎn)品與本專利權(quán)利要求1所要求保護的技術(shù)方案不同，即在該證據(jù)3的產(chǎn)品說明書中描述了“當(dāng)調(diào)節(jié)結(jié)束后，在由彈簧拉桿、壓縮彈簧等組成的回位裝置作用下，托輥組自動復(fù)位，為下次調(diào)節(jié)作好裝備”，由此原告認為證據(jù)3中的產(chǎn)品是 “帶彈簧”的，而本專利是“無彈簧”的，兩者的結(jié)構(gòu)根本不同。

而且相對于證據(jù)3來說，本專利的權(quán)利要求1缺少一個技術(shù)特征，就意味著本專利具有創(chuàng)造性。

被告認為，若已有技術(shù)給出的信息已經(jīng)能夠啟示出本專利所要求保護的權(quán)利要求的技術(shù)方案，則該已有技術(shù)破壞本專利的創(chuàng)造性。

證據(jù)3除了啟示出本專利的技術(shù)方案之外，雖然還公開了由彈簧等構(gòu)成的“機組自動復(fù)位”機構(gòu)，但由于該機構(gòu)設(shè)置的目的是實現(xiàn)機組自動復(fù)位的功能，因此，該“機組自動復(fù)位”機構(gòu)的存在并不影響給予本專利技術(shù)方案的啟示，其與評價本專利的創(chuàng)造性無關(guān)。

同時，證據(jù)3也沒有反映出原告所強調(diào)的由于該“機組自動復(fù)位”機構(gòu)的存在而導(dǎo)致其與本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案存在著實質(zhì)性不同的結(jié)構(gòu)，故對原告認為證據(jù)3中“帶彈簧”的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)與本專利的“無彈簧”的技術(shù)方案存在根本不同的觀點不予支持。

實施專利許可合同備案方式和要求的規(guī)定是怎樣的

隨著我國的發(fā)展，更多的人越來越重視科技和技術(shù)的建設(shè)，所以專利成為了大家重點關(guān)注的地方，下面大家就跟樂知的小編一起來看看關(guān)于實施專利許可合同備案方式和要求的規(guī)定是怎樣的吧。

1。實施專利許可合同的備案按照中華人民共和國專利局第十二號公告(附件i)執(zhí)行。

2。實施專利許可合同的備案工作自收到本通知之日起開始辦理。

3。中國專利局和各種專利管理機關(guān)對實施專利許可合同的備案一律不收費用；并對合同承擔(dān)保密義務(wù)。

4。各專利管理機關(guān)和涉外專利代理機構(gòu)可翻印中國專利局統(tǒng)一制定的實施專利許可合同備案表(附件ⅱ)，并向使用表格者收工本費。

5。各專利管理機關(guān)和涉外專利代理機構(gòu)應(yīng)在每季度開始的頭兩周內(nèi)將備案情況匯總一次連同備案表與合同副本一并報中國專利局法律事務(wù)部專利實施處 。

相關(guān)閱讀： 專利的申請流程 依據(jù)《專利法》，發(fā)明專利申請的審批程序包括：受理、初步審查階段、公布、實審以及授權(quán)5個階段，實用新型和外觀設(shè)計申請不進行早期公布和實質(zhì)審查，只有3個階段。

受理階段 專利局收到專利申請后進行審查，如果符合受理條件，專利局將確定申請日，給予申請?zhí)枺⑶液藢嵾^文件清單后，發(fā)出受理通知書，通知申請人。

如果申請文件未打字、印刷或字跡不清、有涂改的；或者附圖及圖片未用繪圖工具和黑色墨水繪制、照片模糊不清有涂改的；或者申請文件不齊備的；或者請求書中缺申請人姓名或名稱及地址不詳?shù)模换驅(qū)＠暾堫悇e不明確或無法確定的，以及外國單位和個人未經(jīng)涉外專利代理機構(gòu)直接寄來的專利申請不予受理。

初步審查階段 經(jīng)受理后的專利申請按照規(guī)定繳納申請費的，自動進入初審階段。

初審前發(fā)明專利申請首先要進行保密審查，需要保密的，按保密程序處理。

在初審時要對申請是否存在明顯缺陷進行審查，主要包括審查內(nèi)容是否屬于《專利法》中不授予專利權(quán)的范圍，是否明顯缺乏技術(shù)內(nèi)容不能構(gòu)成技術(shù)方案，是否缺乏單一性，申請文件是否齊備及格式是否符合要求。

若是外國申請人還要進行資格審查及申請手續(xù)審查。

不合格的，專利局將通知申請人在規(guī)定的期限內(nèi)補正或陳述意見，逾期不答復(fù)的，申請將被視為撤回。

經(jīng)答復(fù)仍未消除缺陷的，予以駁回。

發(fā)明專利申請初審合格的，將發(fā)給初審合格通知書。

對實用新型和外觀設(shè)計專利申請，除進行上述審查外，還要審查是否明顯與已有專利相同，不是一個新的技術(shù)方案或者新的設(shè)計，經(jīng)初審未發(fā)現(xiàn)駁回理由的。

將直接進入授權(quán)秩序。

公布階段 發(fā)明專利申請從發(fā)出初審合格通知書起進入公布階段，如果申請人沒有提出提前公開的請求，要等到申請日起滿15個月才進入公開準(zhǔn)備程序。

如果申請人請求提前公開的，則申請立即進入公開準(zhǔn)備程序。

經(jīng)過格式復(fù)核、編輯校對、計算機處理、排版印刷，大約3個月后在專利公報上公布其說明書摘要并出版說明書單行本。

申請公布以后，申請人就獲得了臨時保護的權(quán)利。

實質(zhì)審查階段 發(fā)明專利申請公布以后，如果申請人已經(jīng)提出實質(zhì)審查請求并已生效的，申請人進入實審程序。

如果發(fā)明專利申請自申請日起滿三年還未提出實審請求，或者實審請求未生效的，該申請即被視為撤回。

在實審期間將對專利申請是否具有新穎性、創(chuàng)造性、實用性以及專利法規(guī)定的其它實質(zhì)性條件進行全面審查。

經(jīng)審查認為不符合授權(quán)條件的或者存在各種缺陷的，將通知申請人在規(guī)定的時間內(nèi)陳述意見或進行修改，逾期不答復(fù)的，申請被視為撤回，經(jīng)多次答復(fù)申請仍不符合要求的，予以駁回。

實審周期較長，若從申請日起兩年內(nèi)尚未授權(quán)，從第三年應(yīng)當(dāng)每年繳納申請維持費，逾期不繳的，申請將被視為撤回。

實質(zhì)審查中未發(fā)現(xiàn)駁回理由的，將按規(guī)定進入授權(quán)程序。

授權(quán)階段

姜堰大華工具公司訴專利復(fù)審委員會專利無效糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 孫付江訴專利復(fù)審委員會專利無效行政糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 發(fā)明專利申請 ?