今天，樂(lè)知網(wǎng)小編 給大家分享 中山億雄電器訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利行政糾紛案，臨海利國(guó)機(jī)械電器廠與專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利無(wú)效糾紛案

中山億雄電器訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利行政糾紛案

中山市億雄電器有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利行政糾紛案一審 北京市第一中級(jí)人民法院 行政判決書(shū) 原告中山市億雄電器有限公司，住所地廣東省中山市南頭鎮(zhèn)窖心村祥興路10號(hào) 。

法定代表人廖岳威，董事長(zhǎng)。

委托代理人饒德和，廣東海迪森律師事務(wù)所律師。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人劉敏飛，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。

委托代理人張鵬，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。

第三人白冰，男，漢族，1956年10月13日出生，住成都市通錦路13號(hào)1棟4門(mén)5號(hào)。

委托代理人伍嘉陵，男，漢族，1969年4月21日出生，廣州致信偉盛知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專(zhuān)利代理人，住廣州市海珠區(qū)五一南4號(hào)601房。

原告中山市億雄電器有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)億雄公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2006年6月30日作出的第8243號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第8243號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。

本院于2006年8月17日受理后，依法通知專(zhuān)利權(quán)人白冰作為第三人參加訴訟，并于2006年10月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

原告億雄公司的委托代理人饒德和，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人劉敏飛、張鵬，第三人白冰的委托代理人伍嘉陵到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第8243號(hào)決定是就億雄公司針對(duì)名稱(chēng)為“一種電暖氣”，專(zhuān)利號(hào)為20012242780的實(shí)用新型專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出的。

該決定認(rèn)為：一、關(guān)于新穎性。

本專(zhuān)利權(quán)利要求1與證據(jù)1區(qū)別在于：加熱管錯(cuò)開(kāi)排列，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)“錯(cuò)開(kāi)”一詞本身的詞義，并結(jié)合說(shuō)明書(shū)的描述，特別是說(shuō)明書(shū)附圖的圖2（見(jiàn)附圖）、圖3、圖6和圖7中所示的加熱管均不在同一垂直平面上排列的結(jié)構(gòu)，本專(zhuān)利中的“將加熱管錯(cuò)開(kāi)排列”應(yīng)解釋成加熱管不在同一垂直平面上排列，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)的記載僅能將“加熱管錯(cuò)開(kāi)排列”唯一地解釋成加熱管不在同一垂直平面上排列。

證據(jù)1附圖中的加熱管在同一垂直平面上排成一列，并且證據(jù)1的文字部分沒(méi)有公開(kāi)電熱管不在同一垂直平面上排列的技術(shù)方案，從而證據(jù)1沒(méi)有公開(kāi)本專(zhuān)利權(quán)利要求1中的 “加熱管錯(cuò)開(kāi)排列”特征，所以，證據(jù)1公開(kāi)的技術(shù)方案與本專(zhuān)利權(quán)利要求1實(shí)質(zhì)上不同，請(qǐng)求人關(guān)于證據(jù)1破壞權(quán)利要求1新穎性的主張不成立。

二、關(guān)于創(chuàng)造性。

證據(jù)1沒(méi)有公開(kāi)本專(zhuān)利權(quán)利要求1中的特征“加熱管錯(cuò)開(kāi)排列”，也沒(méi)有給出將電熱取暖器的電熱管錯(cuò)開(kāi)排列的技術(shù)啟示。

雖然億雄公司認(rèn)為權(quán)利要求1中的根據(jù)加熱管的數(shù)量而產(chǎn)生的錯(cuò)開(kāi)排列方式是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常用技術(shù)手段，但并沒(méi)有提出能夠支持其上述主張的證據(jù)。

而本專(zhuān)利由于采用了加熱管錯(cuò)開(kāi)排列的方式，取得了促進(jìn)空氣對(duì)流，從而增強(qiáng)換熱的有益效果，即本專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

因此，億雄公司提交的證據(jù)1不足以支持其關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的主張。

由于關(guān)于權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)1不具備新穎性和創(chuàng)造性的主張不成立，而從屬權(quán)利要求2－6分別對(duì)權(quán)利要求1進(jìn)行了進(jìn)一步限定，所以在權(quán)利要求1具備新穎性和創(chuàng)造性的前提下，關(guān)于權(quán)利要求2－6不具備新穎性和創(chuàng)造性的主張也不成立。

綜上所述，維持本專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)有效。

億雄公司不服第8243號(hào)決定，認(rèn)為：1、關(guān)于新穎性。

被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)將證據(jù)1的技術(shù)特征與本案專(zhuān)利的技術(shù)特征對(duì)比后認(rèn)為“本專(zhuān)利權(quán)利要求1與證據(jù)1的區(qū)別在于：加熱管錯(cuò)開(kāi)排列”，并將“加熱管錯(cuò)開(kāi)排列唯一地解釋成加熱管不在同一垂直平面上排列”，這種解釋是對(duì)“加熱管錯(cuò)開(kāi)排列”的縮小解釋。

“錯(cuò)開(kāi)”是指“避開(kāi)，使不碰上或不沖突”，因此，“加熱管錯(cuò)開(kāi)排列”既包括“加熱管在同一垂直平面上排成一列”，也包括“加熱管不在同一垂直平面上的排列”。

據(jù)此，針對(duì)證據(jù)1本專(zhuān)利不具有新穎性。

2、關(guān)于創(chuàng)造性。

證據(jù)1已經(jīng)公開(kāi)了“加熱管在同一垂直平面上排成一列”的排列方法，而這種排列方法是“加熱管錯(cuò)開(kāi)排列”中的方法之一；證據(jù)1中所公開(kāi)的排列方法也已經(jīng)給出將電熱取暖器的電熱管“不在同一垂直平面上排列”的另一種錯(cuò)開(kāi)排列的技術(shù)啟示；本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)示意圖中所示的根據(jù)加熱管的數(shù)量增加（指三根或三根以上加熱管）而產(chǎn)生的錯(cuò)開(kāi)排列方式（指不在同一垂直平面上排列）是本領(lǐng)域技術(shù)人員的常用技術(shù)手段，也是普通人員在現(xiàn)實(shí)生活、工作、學(xué)習(xí)中常用的一般知識(shí)。

因此，本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

3、為了進(jìn)一步證明本專(zhuān)利不具有專(zhuān)利性，我公司還提供了其它證據(jù)逐一證明本專(zhuān)利的從屬權(quán)利要求不具有新穎性和創(chuàng)造性，但是第8243號(hào)決定沒(méi)有對(duì)本專(zhuān)利的權(quán)利要求2―6逐一進(jìn)行評(píng)判。

故請(qǐng)求法院判決撤銷(xiāo)第8243號(hào)決定，宣告本專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。

被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)：1、本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)“錯(cuò)開(kāi)”一詞本身的詞義，并結(jié)合說(shuō)明書(shū)的描述，特別是說(shuō)明書(shū)附圖的圖2、圖3、圖6和圖7中所示的加熱管均不在同一垂直平面上排列的結(jié)構(gòu)，應(yīng)該將加熱管錯(cuò)開(kāi)排列解釋成加熱管不在同一垂直平面上排列，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)的記載僅能將“加熱管錯(cuò)開(kāi)排列”唯一地解釋為加熱管不在同一垂直平面上排列，并且專(zhuān)利權(quán)人白冰也認(rèn)為加熱管錯(cuò)開(kāi)排列是指加熱管不在同一垂直平面，這就意味著專(zhuān)利權(quán)人對(duì)本專(zhuān)利的保護(hù)范圍予以了限定。

同時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能從證據(jù)1得到“錯(cuò)開(kāi)排列”的技術(shù)啟示。

因此，原告的證據(jù)不足以支持其所提出的本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具備新穎性和創(chuàng)造性的主張。

2、由于本專(zhuān)利的權(quán)利要求1具備新穎性和創(chuàng)造性，從屬權(quán)利要求2－6是對(duì)權(quán)利要求1的進(jìn)一步限定，所以在權(quán)利要求1具備新穎性和創(chuàng)造性的前提下，沒(méi)有必要對(duì)從屬權(quán)利要求2－6分別進(jìn)行闡述。

綜上所述，第8243號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確、審理程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。

第三人白冰陳述認(rèn)為，同意專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的答辯意見(jiàn)，第8243號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

本院經(jīng)審理查明：第8243號(hào)決定涉及的是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2002年2月27日授權(quán)公告的名稱(chēng)為“一種電暖器”的實(shí)用新型專(zhuān)利利權(quán)（即本專(zhuān)利），專(zhuān)利號(hào)是01224278.0，本專(zhuān)利的申請(qǐng)日為2001年5月23日，優(yōu)先權(quán)日為2000年11月21日，專(zhuān)利權(quán)人是白冰。

本專(zhuān)利的授權(quán)公告的權(quán)利要求載明： 1、一種電暖器，由殼體、加熱管和反射板組成，反射板的反射面面朝加熱管方向布置，其特征在于：在殼體內(nèi)裝有由耐高溫材料制成的散熱導(dǎo)流片，加熱管錯(cuò)開(kāi)排列并穿過(guò)散熱導(dǎo)流片上的開(kāi)孔。

2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種電暖器，其特征在于：所述的散熱導(dǎo)流片上的開(kāi)孔內(nèi)徑大于加熱管的外徑，加熱管的外緣與散熱導(dǎo)熱片開(kāi)孔的內(nèi)沿間均有間隙。

臨海利國(guó)機(jī)械電器廠與專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利無(wú)效糾紛案

北京市高級(jí)人民法院 行政判決書(shū) 上訴人（原審原告）臨海市利國(guó)機(jī)械電器廠，住所地浙江省臨海市城東閘頭。

法定代表人李順利，廠長(zhǎng)。

委托代理人蔡正保，男，漢族，1951年10月23日出生，臺(tái)州市方圓專(zhuān)利事務(wù)所專(zhuān)利代理人，住(略)。

被上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人張宗任，該委員會(huì)審查員。

委托代理人瞿曉峰，該委員會(huì)審查員。

原審第三人翁新華，男，漢族，1970年10月26日出生，住(略)。

委托代理人朱世東，男，漢族，1940年11月17日出生，北京金言誠(chéng)信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專(zhuān)利代理人，住(略)。

原審第三人賀海兵，男，漢族，1969年12月28日出生，住(略)。

委托代理人朱世東，男，漢族，1940年11月17日出生，北京金言誠(chéng)信知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專(zhuān)利代理人，住(略)。

上訴人臨海市利國(guó)機(jī)械電器廠（簡(jiǎn)稱(chēng)利國(guó)廠）因?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2007）一中行初字第528號(hào)行政判決，向本院提出上訴。

本院2009年5月4日受理本案后，依法組成合議庭，于2009年6月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

上訴人利國(guó)廠的委托代理人蔡正保，被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人瞿曉峰、張宗任，原審第三人翁新華、賀海兵及其共同委托代理人朱世東到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)定，本案涉及名稱(chēng)為“全自動(dòng)剝線(xiàn)沖單機(jī)的輸線(xiàn)機(jī)構(gòu)”實(shí)用新型專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利），本專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人為翁新華，共同專(zhuān)利權(quán)人為賀海兵。

2005年6月20日，利國(guó)廠針對(duì)本專(zhuān)利權(quán)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

2006年12月18日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出第9335號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第9335號(hào)決定），維持本專(zhuān)利權(quán)有效。

北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，從本專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容來(lái)看，本專(zhuān)利保護(hù)的是全自動(dòng)剝線(xiàn)沖單機(jī)的輸線(xiàn)機(jī)構(gòu)，其系針對(duì)現(xiàn)有剝線(xiàn)沖單機(jī)的輸線(xiàn)機(jī)構(gòu)所作的改進(jìn)，剝線(xiàn)沖單機(jī)的其他機(jī)構(gòu)并非本專(zhuān)利改進(jìn)的對(duì)象，因此，說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有必要對(duì)剝線(xiàn)沖單機(jī)的其他部分如剝線(xiàn)機(jī)構(gòu)、沖單機(jī)構(gòu)以及剪斷設(shè)備等進(jìn)行說(shuō)明。

本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)已經(jīng)對(duì)所述技術(shù)方案做出清楚、完整的說(shuō)明，符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定。

同時(shí)，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)對(duì)輸送機(jī)構(gòu)的記載，可以實(shí)現(xiàn)連續(xù)生產(chǎn)的目的。

根據(jù)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的記載，固線(xiàn)塊具有夾線(xiàn)和繞線(xiàn)功能。

盡管本專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)沒(méi)有明確記載固線(xiàn)塊為二塊以上，但本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠理解本專(zhuān)利技術(shù)方案中的固線(xiàn)塊為二塊以上。

利國(guó)廠僅憑“一個(gè)固線(xiàn)塊無(wú)法夾持導(dǎo)線(xiàn)”的理由，主張本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定，理由不充分。

關(guān)于本專(zhuān)利的繞線(xiàn)機(jī)構(gòu)，說(shuō)明書(shū)已經(jīng)對(duì)其中的一個(gè)具體的實(shí)施方式進(jìn)行了詳細(xì)的描述，本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容，可以容易地利用其他的方式實(shí)現(xiàn)繞線(xiàn)的功能，因此，本專(zhuān)利符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定。

本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)已經(jīng)對(duì)特定的繞線(xiàn)機(jī)構(gòu)做出了詳細(xì)的說(shuō)明，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)相應(yīng)的記載可以知道繞線(xiàn)機(jī)構(gòu)如何繞線(xiàn)，因此，本專(zhuān)利權(quán)利要求1表述的保護(hù)范圍是清楚的，符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。

剝線(xiàn)機(jī)構(gòu)、沖單機(jī)構(gòu)、剪斷機(jī)構(gòu)并非輸線(xiàn)機(jī)構(gòu)的組成部分，其與本專(zhuān)利的發(fā)明目的無(wú)關(guān)，并非本專(zhuān)利權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征。

利國(guó)廠主張本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定，缺乏法律依據(jù)。

北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：維持專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)做出的第9335號(hào)決定。

利國(guó)廠不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決和第9335號(hào)決定，由專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新做出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

其上訴理由是：1、專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定，從說(shuō)明書(shū)記載的專(zhuān)利提出的技術(shù)任務(wù)、發(fā)明目的、要解決的技術(shù)問(wèn)題和技術(shù)效果看，本專(zhuān)利是包括沖單設(shè)備在內(nèi)的改進(jìn)方案，并非僅限于沖單設(shè)備中的“輸送機(jī)構(gòu)”；2、本專(zhuān)利權(quán)利要求1有關(guān)“固線(xiàn)塊”、“繞線(xiàn)機(jī)構(gòu)”的描述不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定；3、權(quán)利要求不夠清楚、簡(jiǎn)要，缺乏實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的的必要技術(shù)特征，不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款、第二十一條第二款的規(guī)定。

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、翁新華、賀海兵服從原審判決。

經(jīng)審理查明，本專(zhuān)利系名稱(chēng)為“全自動(dòng)剝線(xiàn)沖單機(jī)的輸線(xiàn)機(jī)構(gòu)” 實(shí)用新型專(zhuān)利，申請(qǐng)日為2002年3月30日，申請(qǐng)?zhí)枮?2216529.0，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2003年1月22日公告授予專(zhuān)利權(quán)，專(zhuān)利權(quán)人為翁新華，共同專(zhuān)利權(quán)人為賀海兵。

本專(zhuān)利授權(quán)公告的權(quán)利要求是： “1、全自動(dòng)剝線(xiàn)沖單機(jī)的輸線(xiàn)機(jī)構(gòu)，由主動(dòng)軸上安裝的主動(dòng)輪，從動(dòng)軸上安裝的從動(dòng)輪，連接主動(dòng)輪和從動(dòng)輪的輸送帶組成回轉(zhuǎn)裝置，其特征在于所述的輸送帶(3)上有固線(xiàn)塊(7)，在回轉(zhuǎn)裝置的一頭配有繞線(xiàn)機(jī)構(gòu)，繞線(xiàn)機(jī)構(gòu)牽引導(dǎo)線(xiàn)(8)將導(dǎo)線(xiàn)繞到固線(xiàn)塊(7)上，固線(xiàn)塊(7)夾持導(dǎo)線(xiàn)(8)。

2、如權(quán)利要求1所述的全自動(dòng)剝線(xiàn)沖單機(jī)的輸線(xiàn)機(jī)構(gòu)，其特征在于主動(dòng)軸(1)上安裝兩只主動(dòng)輪(2)，從動(dòng)軸(4)上安裝兩只從動(dòng)輪(5)，相對(duì)應(yīng)的配套輸送帶(3)是平行的兩根。

主動(dòng)撤回專(zhuān)利權(quán)怎樣恢復(fù)

主動(dòng)撤回專(zhuān)利權(quán)如何恢復(fù) 依據(jù)我國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，權(quán)利權(quán)人主動(dòng)撤回專(zhuān)利權(quán)的，視為對(duì)專(zhuān)利權(quán)的放棄，并不屬于可以恢復(fù)專(zhuān)利權(quán)的情形。

相關(guān)法律知識(shí) 《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》 第六條　當(dāng)事人因不可抗拒的事由而延誤專(zhuān)利法或者本細(xì)則規(guī)定的期限或者國(guó)知局指定的期限，導(dǎo)致其權(quán)利喪失的，自障礙消除之日起2個(gè)月內(nèi)，最遲自期限屆滿(mǎn)之日起2年內(nèi)，可以向國(guó)知局請(qǐng)求恢復(fù)權(quán)利。

除前款規(guī)定的情形外，當(dāng)事人因其他正當(dāng)理由延誤專(zhuān)利法或者本細(xì)則規(guī)定的期限或者國(guó)知局指定的期限，導(dǎo)致其權(quán)利喪失的，可以自收到國(guó)知局的通知之日起2個(gè)月內(nèi)向國(guó)知局請(qǐng)求恢復(fù)權(quán)利。

當(dāng)事人依照本條第一款或者第二款的規(guī)定請(qǐng)求恢復(fù)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)提交恢復(fù)權(quán)利請(qǐng)求書(shū)，說(shuō)明理由，必要時(shí)附具有關(guān)證明文件，并辦理權(quán)利喪失前應(yīng)當(dāng)辦理的相應(yīng)手續(xù)；依照本條第二款的規(guī)定請(qǐng)求恢復(fù)權(quán)利的，還應(yīng)當(dāng)繳納恢復(fù)權(quán)利請(qǐng)求費(fèi)。

當(dāng)事人請(qǐng)求延長(zhǎng)國(guó)知局指定的期限的，應(yīng)當(dāng)在期限屆滿(mǎn)前，向國(guó)知局說(shuō)明理由并辦理有關(guān)手續(xù)。



中山億雄電器訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利行政糾紛案 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 臨海利國(guó)機(jī)械電器廠與專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)專(zhuān)利無(wú)效糾紛案 的資訊，可以咨詢(xún) 樂(lè)知網(wǎng)。



(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專(zhuān)利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請(qǐng)專(zhuān)利 專(zhuān)利代理 ?