今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 專利復(fù)審和行政復(fù)議的關(guān)系是什么，專利復(fù)審和行政復(fù)議的關(guān)系是什么？

專利復(fù)審和行政復(fù)議的關(guān)系是什么

專利復(fù)審和行政復(fù)議的關(guān)系是什么 兩者關(guān)系非常清晰，在實(shí)質(zhì)上是兩種存在很大區(qū)別的行政程序。

具體來說，專利復(fù)審只是申請(qǐng)人認(rèn)為是審查出現(xiàn)錯(cuò)誤而又一次要求專利部門重新審核，而行政復(fù)議就是申請(qǐng)人認(rèn)為專利部門的決定侵犯到自己的專利權(quán)而提起的。

具體如下所述： 1、主體之間的關(guān)系不同 我國行政復(fù)議有“條條管轄”和“條塊管轄”之分，但無論何種復(fù)議方式，被申請(qǐng)人與復(fù)議機(jī)關(guān)都是領(lǐng)導(dǎo)(指導(dǎo))與被領(lǐng)導(dǎo)(被指導(dǎo))的關(guān)系，主體之間的行政地位一般是不平等的(省部級(jí)“自我管轄”的除外)。

反觀專利復(fù)審制度，專利局與專利評(píng)委均是國家工商總局的司局級(jí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不存在領(lǐng)導(dǎo)(指導(dǎo))與被領(lǐng)導(dǎo)(被指導(dǎo))的關(guān)系，二者屬于平級(jí)單位。

2、提出的方式不同 《行政復(fù)議法》第11條規(guī)定，行政復(fù)議既可書面提出，也可口頭提出。

口頭提出的，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)記錄申請(qǐng)人基本情況、復(fù)議請(qǐng)求、主要事實(shí)、理由和時(shí)間等事項(xiàng)。

專利復(fù)審中未見有可口頭提出的規(guī)定，實(shí)踐中也需采用書面形式，具有“要式性”。

3、審理范圍不同 雖然專利復(fù)審和行政復(fù)議都屬于全面審查，但行政復(fù)議是對(duì)具體行政行為合法性和合理性的審查，專利復(fù)審是對(duì)專利的可注冊(cè)性和可維持性的審查，是對(duì)爭議本身的審查，并不對(duì)專利局的決定作出評(píng)述。

同時(shí)，《行政復(fù)議法》第29條規(guī)定，申請(qǐng)人在申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)可以一并提出行政賠償請(qǐng)求，行政復(fù)議機(jī)關(guān)在符合國家賠償規(guī)定時(shí)，在作出復(fù)議決定時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)決定對(duì)被申請(qǐng)人給予賠償，商評(píng)委則沒有受理賠償申請(qǐng)的職權(quán)。

4、可否附帶審查不同 根據(jù)《行政復(fù)議法》第7條，申請(qǐng)人在提出行政復(fù)議時(shí)可以同時(shí)請(qǐng)求對(duì)行政機(jī)關(guān)做出具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件進(jìn)行附帶審查，除國務(wù)院部委規(guī)章和地方政府規(guī)章外的其他規(guī)范性文件都屬于可附帶審查范圍。

商評(píng)委則沒有“附帶審查”的職權(quán)。

5、審理期限不同 《行政復(fù)議法》第31條規(guī)定作出復(fù)議決定的期間是受理申請(qǐng)后60日，法律可以作更短的規(guī)定(但不可做更長的規(guī)定)。

特殊情況下需要延長的，經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長30日。

換言之，行政復(fù)議的期限以90天為限。

相比之下，專利復(fù)審的期限要長得多，如駁回復(fù)審和撤銷復(fù)審的審理期限是9個(gè)月，經(jīng)國家工商總局批準(zhǔn)，還可以延長3個(gè)月。

不予注冊(cè)復(fù)審的審理期限為12個(gè)月，經(jīng)批準(zhǔn)后還可以延長6個(gè)月。

6、處理方式不同 根據(jù)《行政復(fù)議法》第28條規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)可以根據(jù)具體行政行為在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的具體情況而定，分別作出維持、撤銷、變更、確認(rèn)行政行為違法的復(fù)議決定，對(duì)因行政機(jī)關(guān)不作為而申請(qǐng)復(fù)議的案件，還可以作出限期履行決定。

比較而言，專利復(fù)審案件的處理方式單一得多，以駁回復(fù)審為例：商評(píng)委只能作出駁回決定(不同于“維持”決定)或(部分)初審決定(不同于“撤銷”決定)，無法作出“確認(rèn)違法”決定。

且申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審正是由于對(duì)專利局審查決定的不服，商評(píng)委也不存在作出“履行決定”的事實(shí)基礎(chǔ)。

7、“復(fù)議期間”對(duì)原行為處理方式不同 行政復(fù)議中原則上不停止原決定的執(zhí)行(原決定保持有效，除非被撤銷或改變)。

而專利復(fù)審期間原決定并未生效。

不僅如此，由于專利復(fù)審后商評(píng)委將重新做出了一個(gè)審查決定，若不進(jìn)入行政訴訟，后期也是對(duì)商評(píng)委決定的執(zhí)行，不會(huì)回過頭去執(zhí)行專利局決定。

也即，一旦復(fù)審就意味著專利局的決定將不發(fā)生效力。

8、行政訴訟時(shí)被告不同 專利復(fù)審中無論是作出何種決定，提起行政訴訟的被告都是商評(píng)委。

專利復(fù)審和行政復(fù)議的關(guān)系是什么？

(一)主體之間的關(guān)系不同 我國行政復(fù)議有“條條管轄”和“條塊管轄”之分，但無論何種復(fù)議方式，被申請(qǐng)人與復(fù)議機(jī)關(guān)都是領(lǐng)導(dǎo)(指導(dǎo))與被領(lǐng)導(dǎo)(被指導(dǎo))的關(guān)系，主體之間的行政地位一般是不平等的(省部級(jí)“自我管轄”的除外)。

反觀專利復(fù)審制度，專利局與專利評(píng)委均是國家工商總局的司局級(jí)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不存在領(lǐng)導(dǎo)(指導(dǎo))與被領(lǐng)導(dǎo)(被指導(dǎo))的關(guān)系，二者屬于平級(jí)單位。

(二)提出的方式不同 《行政復(fù)議法》第11條規(guī)定，行政復(fù)議既可書面提出，也可口頭提出。

口頭提出的，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)記錄申請(qǐng)人基本情況、復(fù)議請(qǐng)求、主要事實(shí)、理由和時(shí)間等事項(xiàng)。

專利復(fù)審中未見有可口頭提出的規(guī)定，實(shí)踐中也需采用書面形式，具有“要式性”。

(三)審理范圍不同 雖然專利復(fù)審和行政復(fù)議都屬于全面審查，但行政復(fù)議是對(duì)具體行政行為合法性和合理性的審查，專利復(fù)審是對(duì)專利的可注冊(cè)性和可維持性的審查，是對(duì)爭議本身的審查，并不對(duì)專利局的決定作出評(píng)述。

同時(shí)，《行政復(fù)議法》第29條規(guī)定，申請(qǐng)人在申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)可以一并提出行政賠償請(qǐng)求，行政復(fù)議機(jī)關(guān)在符合國家賠償規(guī)定時(shí)，在作出復(fù)議決定時(shí)應(yīng)當(dāng)同時(shí)決定對(duì)被申請(qǐng)人給予賠償，商評(píng)委則沒有受理賠償申請(qǐng)的職權(quán)。

(四)可否附帶審查不同 根據(jù)《行政復(fù)議法》第7條，申請(qǐng)人在提出行政復(fù)議時(shí)可以同時(shí)請(qǐng)求對(duì)行政機(jī)關(guān)做出具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件進(jìn)行附帶審查，除國務(wù)院部委規(guī)章和地方政府規(guī)章外的其他規(guī)范性文件都屬于可附帶審查范圍。

商評(píng)委則沒有“附帶審查”的職權(quán)。

(五)審理期限不同 《行政復(fù)議法》第31條規(guī)定作出復(fù)議決定的期間是受理申請(qǐng)后60日，法律可以作更短的規(guī)定(但不可做更長的規(guī)定)。

特殊情況下需要延長的，經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長30日。

換言之，行政復(fù)議的期限以90天為限。

相比之下，專利復(fù)審的期限要長得多，如駁回復(fù)審和撤銷復(fù)審的審理期限是9個(gè)月，經(jīng)國家工商總局批準(zhǔn)，還可以延長3個(gè)月。

不予注冊(cè)復(fù)審的審理期限為12個(gè)月，經(jīng)批準(zhǔn)后還可以延長6個(gè)月。

(六)處理方式不同 根據(jù)《行政復(fù)議法》第28條規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)可以根據(jù)具體行政行為在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面的具體情況而定，分別作出維持、撤銷、變更、確認(rèn)行政行為違法的復(fù)議決定，對(duì)因行政機(jī)關(guān)不作為而申請(qǐng)復(fù)議的案件，還可以作出限期履行決定。

比較而言，專利復(fù)審案件的處理方式單一得多，以駁回復(fù)審為例：商評(píng)委只能作出駁回決定(不同于“維持”決定)或(部分)初審決定(不同于“撤銷”決定)，無法作出“確認(rèn)違法”決定。

且申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審正是由于對(duì)專利局審查決定的不服，商評(píng)委也不存在作出“履行決定”的事實(shí)基礎(chǔ)。

(七)“復(fù)議期間”對(duì)原行為處理方式不同 行政復(fù)議中原則上不停止原決定的執(zhí)行(原決定保持有效，除非被撤銷或改變)。

而專利復(fù)審期間原決定并未生效。

不僅如此，由于專利復(fù)審后商評(píng)委將重新做出了一個(gè)審查決定，若不進(jìn)入行政訴訟，后期也是對(duì)商評(píng)委決定的執(zhí)行，不會(huì)回過頭去執(zhí)行專利局決定。

也即，一旦復(fù)審就意味著專利局的決定將不發(fā)生效力。

(八)行政訴訟時(shí)被告不同 專利復(fù)審中無論是作出何種決定，提起行政訴訟的被告都是商評(píng)委。

行政復(fù)議中訴訟的被告需視具體情況而定：復(fù)議維持案件中，原作出具體行政行為的機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告；復(fù)議改變的，復(fù)議機(jī)關(guān)單獨(dú)作被告；復(fù)議機(jī)關(guān)不作為的，當(dāng)事人可選擇原機(jī)關(guān)或復(fù)議機(jī)關(guān)作被告(選擇告)。

(九)起訴的期間不同 根據(jù)《行政訴訟法》第45條規(guī)定，除“復(fù)議終局”的案件外，經(jīng)過行政復(fù)議后提起行政訴訟的期間是收到復(fù)議決定之日起15日，法律可作出例外規(guī)定。

專利復(fù)審是進(jìn)入行政訴訟的前提，可以視為是《專利法》規(guī)定的“復(fù)議前置”，而《專利法》規(guī)定的起訴期間為收到通知之日起的30日內(nèi)。

《專利法》是全國人大常委會(huì)制定的法律，有權(quán)作出例外規(guī)定。

專利復(fù)審委員會(huì)與沈其衡專利無效行政糾紛案

國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)等與沈其衡專利無效行政糾紛案二審 上訴人（原審被告）國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人黃穎，該委員會(huì)物理申訴處審查員。

委托代理人王穎，該委員會(huì)行政訴訟處審查員。

上訴人（原審第三人）上海川陽工程機(jī)械制造有限公司，住所地上海市南匯區(qū)航頭鎮(zhèn)南航路19號(hào)210室4號(hào)。

法定代表人丁明明，總經(jīng)理。

委托代理人包宇霆，男，漢族，47歲，住上海市靜安區(qū)長壽路999弄61號(hào)4C室。

委托代理人黃琮，女，漢族，28歲，住上海市陜西北路600號(hào)405室。

被上訴人（原審原告）沈其衡，男，漢族，53歲，住湖南省長沙市北區(qū)六堆子37號(hào)。

委托代理人李東輝，上海市一平律師事務(wù)所律師。

上訴人國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）、上訴人上海川陽工程機(jī)械制造有限公司（簡稱川陽機(jī)械公司）因?qū)＠麩o效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第754號(hào)行政判決，向本院提起上訴。

本院于2005年2月17日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年3月15日公開開庭進(jìn)行了審理。

上訴人專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人黃穎、王穎，上訴人川陽機(jī)械公司的委托代理人包宇霆、黃琮，被上訴人沈其衡及其委托代理人李東輝到庭參加訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

沈其衡系00263355.8號(hào)名稱為“汽車地樁鎖”實(shí)用新型專利（下稱本專利）的專利權(quán)人。

川陽機(jī)械公司于2003年3月19日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，理由是本專利權(quán)利要求1不具備新穎性和創(chuàng)造性。

專利復(fù)審委員會(huì)于2003年11月19日進(jìn)行了口頭審理，并于2004年5月25日作出第6101號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡稱第6101號(hào)無效決定），宣告本專利權(quán)利要求1無效，在權(quán)利要求2、3、4的基礎(chǔ)上維持本專利權(quán)繼續(xù)有效。

沈其衡不服該無效決定，在法定期限內(nèi)向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1包含有“活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具插入的孔”這一技術(shù)特征，因此，該技術(shù)特征所體現(xiàn)的鎖具與活動(dòng)樁的結(jié)構(gòu)位置關(guān)系包含兩種情況：1、鎖具本體全部嵌入活動(dòng)樁設(shè)定的孔內(nèi)；2、鎖具本體的一部分嵌入活動(dòng)樁設(shè)定的孔內(nèi)。

而在附件1中，鎖是固定在冂型架或套管上，而不是鎖具本體的全部或一部分嵌入冂型架或套管，也沒有記載在冂型架或套管上設(shè)有供鎖具本體的全部或一部分嵌入的孔，即附件1的鎖具與冂型架或套管的結(jié)構(gòu)位置關(guān)系同本專利的鎖具與活動(dòng)樁的結(jié)構(gòu)位置關(guān)系是不同的。

因此，本專利權(quán)利要求1相對(duì)于附件1具有新穎性。

綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6101號(hào)無效決定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第二目之規(guī)定，判決：1、撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6101號(hào)無效決定；2、專利復(fù)審委員會(huì)重新就00263355.8號(hào)“汽車地樁鎖”的實(shí)用新型專利權(quán)作出無效宣告請(qǐng)求審查決定。

專利復(fù)審委員會(huì)、川陽機(jī)械公司均不服一審判決，向本院提起上訴。

專利復(fù)審委員會(huì)的上訴理由是：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

根據(jù)專利法第五十六條的規(guī)定，對(duì)權(quán)利要求中的某個(gè)特征進(jìn)行解釋，應(yīng)該采用說明書或者附圖中記載的內(nèi)容，在說明書、權(quán)利要求書全文中沒有關(guān)于“鎖具本體”的任何記載的情況下，在對(duì)“鎖具本體”缺乏定義的情況下，一審判決認(rèn)定鎖具與活動(dòng)樁的結(jié)構(gòu)位置關(guān)系所包含的兩種情況直接建立在“鎖具本體”這一概念之上是沒有依據(jù)的。

本案爭議的權(quán)利要求1中的技術(shù)特征為：活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具插入的孔。

對(duì)于鎖具，本案專利權(quán)利要求2、3、4共涉及兩種鎖具，即在權(quán)利要求2、3中限定的包含鎖頭和鎖栓的鎖具，以及在權(quán)利要求4中限定的包含掛鎖和鎖環(huán)的鎖具。

由本專利權(quán)利要求3和權(quán)利要求4限定的技術(shù)方案及說明書的相關(guān)記載可以得出，本專利權(quán)利要求1中所限定的活動(dòng)樁上“供鎖具插入的孔”即包括“供鎖栓插入的孔”。

當(dāng)附件1的鎖固定在套管上時(shí)，供彈子舌頭彈入的孔D位于冂型架的車位指示板上，其彈子舌頭即相當(dāng)于本專利的鎖栓或掛鎖的鎖環(huán)，既然在本專利權(quán)利要求書中將供鎖栓和鎖環(huán)插入的孔上位化限定為供鎖具插入的孔，那么附件1中的孔D同樣也屬于供鎖具插入的孔中的一種具體類型。

雖然附件1的孔位于固定在冂型架上的鎖板上，而本專利實(shí)施例的孔是直接開在活動(dòng)樁上，但是評(píng)價(jià)新穎性應(yīng)該以權(quán)利要求限定的技術(shù)方案為基礎(chǔ)，本專利權(quán)利要求1沒有對(duì)活動(dòng)樁的具體形態(tài)以及開孔的形式進(jìn)行具體限定，因此，權(quán)利要求1限定了一個(gè)很寬的保護(hù)范圍，而附件1的車位鎖實(shí)質(zhì)上公開了其中的一個(gè)下位概念，與附件1相比，本專利權(quán)利要求1不具備新穎性。

請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，維持上訴人第6101號(hào)無效決定。

川陽機(jī)械公司的上訴理由是：一審判決錯(cuò)誤地采用下位概念肯定上位概念。

本專利涉及一種汽車地樁鎖，其權(quán)利要求1由底座、軸、活動(dòng)樁和鎖具構(gòu)成，而在該權(quán)項(xiàng)中沒有對(duì)這四部分做具體的結(jié)構(gòu)描述。

而上述技術(shù)特征都能在附件1 一對(duì)應(yīng)地找到。

一審法院在審理過程中將“活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具插入的孔”的具體技術(shù)特征與附件1進(jìn)行比較，得出兩者不同的結(jié)論，并由此得出權(quán)利要求1有效的結(jié)論是錯(cuò)誤的。

被上訴人在權(quán)利要求1已經(jīng)寫為一個(gè)很寬的保護(hù)范圍的情況下，在無效程序或行政訴訟程序中通過用說明書對(duì)權(quán)利要求作進(jìn)一步限定，對(duì)此專利法是不允許的。

請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，維持專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6101號(hào)無效決定。

沈其衡服從一審判決。

經(jīng)審理查明：2000年12月18日，沈其衡向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“汽車地樁鎖”的實(shí)用新型專利申請(qǐng)，該申請(qǐng)于2001年11月21日被授權(quán)公告，專利權(quán)人為沈其衡，專利號(hào)為00263355.8。

授權(quán)的權(quán)利要求1為： 1、一種汽車地樁鎖，其特征在于：它由底座(1) 、芯軸(2) 、活動(dòng)樁(3)和鎖具(4)構(gòu)成，所述底座(1)固定在地面上，所述活動(dòng)樁(3)通過芯軸(2)與座(1)相連，活動(dòng)樁設(shè)有供鎖具(4)插入的孔。

2003年3月19日，川陽機(jī)械公司以本專利權(quán)利要求1不具備新穎性和創(chuàng)造性為由向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，并提交了相關(guān)證據(jù)，其中：

專利復(fù)審和行政復(fù)議的關(guān)系是什么 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 專利復(fù)審和行政復(fù)議的關(guān)系是什么？ 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 發(fā)明專利申請(qǐng) 專利代理 ?