今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 有那些不能被授予專利權(quán)，林潤泉訴專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案

有那些不能被授予專利權(quán)

一、那些不能被授予專利權(quán) (1)違反國家法律、社會公德或妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造。

如吸毒工具等。

(2)違背科學(xué)規(guī)律的發(fā)明。

比如永動機不符合能量守恒定律，不能被授予專利權(quán)。

(3)科學(xué)發(fā)現(xiàn)。

如某天文學(xué)家通過觀測發(fā)現(xiàn)了一顆新星；牛頓發(fā)現(xiàn)了萬有引力定律等，這些都屬于自然界中客觀存在的事物，不能被授予專利權(quán)。

(4)智力活動的規(guī)則和方法。

例如撲克牌或某種棋牌的一種新玩法等。

(5)疾病的診斷和治療方法。

如一位老中醫(yī)通過特殊的號脈方式可以診斷出一些難于診斷的疾病，并用針灸、特殊穴位按摩療法等加以治療，這些都不能授予專利權(quán)，但是用于診斷或治療疾病的可批量生產(chǎn)的藥物、器械及其制備方法可以申請專利。

(6)動植物新品種不能授予專利權(quán)。

在我國有專門用于保護植物新品種的《植物新品種保護條例》。

(7)用原子核變換方法獲得的物質(zhì)不能被授予專利權(quán)。

二、授予專利權(quán)的條件 根據(jù)我國專利法的規(guī)定，授予發(fā)明、實用新型專利權(quán)應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性、實用性。

1、新穎性是指在申請日以前沒有同樣的發(fā)明或者實用新型在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過，或者在國內(nèi)外公開使用過，或者以其他方式在公眾中演示過，并為公眾所知曉，同時也沒有同樣的發(fā)明或者實用新型由他人向國知局提出過申請并記載在申請日以后公布的專利申請文件中。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第二十四條規(guī)定“申請專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請日以前六個月內(nèi)，有下列情形之一的，不喪失新穎性： (1)在中國政府主辦或者承認的國際展覽會上首次展出的； (2)在規(guī)定的學(xué)術(shù)會議或者技術(shù)會議上首次發(fā)表； (3)他人未經(jīng)申請同意而泄露其內(nèi)容的。

2、創(chuàng)造性是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型有實質(zhì)性特點和進步。

3、實用性是指該發(fā)明或者實用新型能夠制造使用，并且能產(chǎn)生積極的效果。

外觀設(shè)計專利權(quán)的授予，應(yīng)當(dāng)符合同申請日以前國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)外公開使用過的外觀設(shè)計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)益相沖突。

專利權(quán)是由國家知識產(chǎn)權(quán)局授予的，而對于專利權(quán)也規(guī)定了最長的保護期限。

在規(guī)定的保護期限內(nèi)，專利權(quán)人對該專利的相關(guān)權(quán)利享有獨占權(quán)，既可以通過自己實施來獲利，也可以通過轉(zhuǎn)讓或者許可他人實施來獲利。

而一旦保護期限屆滿，那該發(fā)明就成為公知技術(shù)，他人也可以免費使用。

專利授予基本原則是什么 職務(wù)發(fā)明被授予專利單位使用該專利違法嗎？

林潤泉訴專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案

北京市第一中級人民法院 行 政 判 決 書 （2005）一中行初字第1163號 原告林潤泉，男，漢族，1948年1月2日出生，住北京市東城區(qū)南衣袍胡同4號。

委托代理人閆立德，北京匯澤知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人鐘華，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會外觀申訴處復(fù)審員。

委托代理人耿博，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處復(fù)審員。

第三人北京市居安建筑材料廠，住所地北京市平谷縣北楊橋鄉(xiāng)廠門口村。

法定代表人佟連青，廠長。

委托代理人王詠雯，北京中海智圣專利商標代理事務(wù)所專利代理人。

委托代理人曾永珠，北京中海智圣專利商標代理事務(wù)所專利代理人。

原告林潤泉不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2005年8月1日作出的第7418號無效宣告請求審查決定（簡稱第7418號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。

本院于2005年11月8日受理后，依法組成合議庭，并通知北京市居安建筑材料廠（簡稱居安廠）作為本案第三人參加訴訟，于2006年2月15日公開開庭進行了審理。

原告林潤泉的委托代理人閆立德，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人鐘華、耿博，第三人居安廠委托代理人王詠雯到庭參加了訴訟。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第7418號決定系專利復(fù)審委員會針對居安廠就林潤泉所擁有的94117044.6號發(fā)明專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。

專利復(fù)審委員會在第7418號決定中認定：一、關(guān)于證據(jù)。

證據(jù)1為遼寧省建筑標準設(shè)計建筑配件圖集《住宅排風(fēng)道》（簡稱《住宅排風(fēng)道》圖集）復(fù)印件，由于林潤泉認可其真實性，故其可以作為本案的有效證據(jù)。

證據(jù)3為DE9307239U1德國專利說明書，其內(nèi)容真實，公開日期在本專利申請日前，可以作為本案的有效證據(jù)。

證據(jù)4為DE9307239U1德國專利說明書相關(guān)部分的中文譯文，林潤泉認為證據(jù)4的“排煙道”應(yīng)為“主豎井”，居安廠認可該主張，在此修改的基礎(chǔ)上證據(jù)4可以作為證據(jù)3的中文譯文使用。

居安廠沒有提交證據(jù)5～8的原件，且其提交的時間已經(jīng)超出了法律規(guī)定的期限，故對上述證據(jù)不予考慮。

反證1至反證3的真實性、合法性已經(jīng)人民法院生效民事判決予以認定，亦可以作為本案的有效證據(jù)。

二、本專利是否具備創(chuàng)造性。

根據(jù)已經(jīng)生效的民事判決的認定，《住宅排風(fēng)道》圖集上所記載的實行日期不能用以證明該圖集在本專利申請日前已經(jīng)公開發(fā)行。

但是從《住宅排風(fēng)道》圖集中“編制說明”記載的內(nèi)容可知，“該項技術(shù)成果”已經(jīng)在北京、天津、深圳、唐山等多個地區(qū)批量應(yīng)用，并在1991年5月26日在遼寧省推廣使用。

在建筑行業(yè)，某技術(shù)方案經(jīng)實踐檢驗后由政府建設(shè)部門發(fā)文推廣該技術(shù)方案，符合我國國情，在為推廣該項技術(shù)方案而編制圖集時，由圖集編制者對該技術(shù)方案的實施歷史作一簡要說明，符合行文習(xí)慣，也與該圖集旨在推廣該項技術(shù)方案的目的相吻合。

因此，對上述圖集中編制說明部分的內(nèi)容應(yīng)予以采信。

由于1991年5月26日的推廣日期早于本專利申請日，因此《住宅排風(fēng)道》圖集中記載的“住宅排風(fēng)道”的技術(shù)方案在本專利申請日前已經(jīng)公開使用過，構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)。

另外，《住宅排風(fēng)道》圖集“編制說明”的其他部分記載有“本排風(fēng)道為國家專利產(chǎn)品（專利號為87210675.6）”，一方面87210675.6號實用新型專利的申請日為1987年10月24日，公告日為1988年9月21日，均早于《住宅排風(fēng)道》圖集的編制發(fā)行時間，另一方面《住宅排風(fēng)道》圖集上記載的技術(shù)內(nèi)容也超出了87210675.6號實用新型專利的范圍，因此不能根據(jù)“編制說明”的該部分內(nèi)容否認《住宅排風(fēng)道》圖集上所記載的內(nèi)容構(gòu)成本專利的現(xiàn)有技術(shù)的事實。

由于《住宅排風(fēng)道》圖集中涉及的技術(shù)方案可以破壞本專利權(quán)利要求1-2的創(chuàng)造性，因此，專利復(fù)審委員會作出第7418號決定，宣告本專利權(quán)全部無效。

原告林潤泉不服第7418號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、被告作出第7418號決定主要證據(jù)不足。

《住宅排風(fēng)道》圖集的編制說明中“該項技術(shù)的排風(fēng)道為國家專利產(chǎn)品（專利號為87210675.6），由定點廠家進行標準化生產(chǎn)，未經(jīng)專利權(quán)人同意，不準生產(chǎn)加工。

”實際上是告知使用者《住宅排風(fēng)道》圖集的技術(shù)包括有87210675.6號專利的技術(shù)內(nèi)容，實施《住宅排風(fēng)道》圖集時應(yīng)征得專利權(quán)人同意，以免造成侵權(quán)。

編制說明中所說的、并以遼建發(fā)（1991）121號文聯(lián)合發(fā)文推廣的“該項技術(shù)成果”和“變壓式廚房排油煙共用排氣道”技術(shù)僅是指87210675.6號專利的技術(shù)內(nèi)容，而不涉及圖集中其它技術(shù)。

對此遼建發(fā)（1991）121號文中的技術(shù)原申報單位現(xiàn)“沈陽建筑大學(xué)”和《住宅排風(fēng)道》圖集的編制擁有單位“遼寧省建筑設(shè)計標準化辦公室”均出證給予確認。

《住宅排風(fēng)道》圖集的技術(shù)在本專利申請日前從沒有公開過。

即便將本專利與87210675.6號專利相比，本專利遠遠超出87210675.6號專利的技術(shù)內(nèi)容，具有創(chuàng)造性。

二、被告適用法律錯誤。

《住宅排風(fēng)道》圖集的技術(shù)均來自于原告，原告可選擇將該圖集的技術(shù)申請專利，事實是該圖集的公開發(fā)行日期晚于本專利申請日，不能構(gòu)成申請日前的已有技術(shù)。

對此兩級法院均確認“直至1994年11月1日以后《住宅排風(fēng)道》圖集才向社會公開發(fā)行，因此《住宅排風(fēng)道》圖集所公開的技術(shù)方案并不能作為本專利申請日前的公知技術(shù)”。

被告將《住宅排風(fēng)道》圖集作為已有技術(shù)與本專利進行創(chuàng)造性比較是明顯的適用法律錯誤，也違背第7418號決定作出前已生效的兩級法院判決已認定的事實。

綜上所述，專利復(fù)審委員會作出的第7418號決定主要證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求人民法院依法予以撤銷。

被告專利復(fù)審委員會辯稱：根據(jù)《住宅排風(fēng)道》圖集的編制說明的記載，應(yīng)認為該圖集上所有技術(shù)方案均已經(jīng)在先公開使用。

原告主張“該項技術(shù)成果”不是該圖集的全部技術(shù)內(nèi)容是不符合常理，也無事實依據(jù)的。

原告提交的反證1《證明》只涉及《住宅排風(fēng)道》圖集的公開發(fā)行時間，反證2《保密協(xié)議》、反證3《收條》只涉及到《住宅排風(fēng)道》圖集的編制時需要保密，均無法否認《住宅排風(fēng)道》圖集編制說明部分所記載的有關(guān)技術(shù)在先公開使用的事實。

總之，專利復(fù)審委員會的第7418號決定認定事實清楚、適用法律正確，原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院駁回原告訴訟請求，維持第7418號決定。

第三人居安廠述稱，《住宅排風(fēng)道》圖集是建設(shè)部的在先公開、在先使用的重點推廣項目，在本專利申請日之前，其權(quán)利要求書中的技術(shù)方案已在先公開和在先使用。

本專利不符合專利法的二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。

《住宅排風(fēng)道》圖集中公開了32組設(shè)計圖，而87210675.6號專利只有1組完全不同的設(shè)計圖，故87210675.6號專利根本不等于《住宅排風(fēng)道》圖集。

總之，專利復(fù)審委員會作出第7418號決定的證據(jù)充分、認定事實清楚、適用法律法規(guī)正確，請求人民法院維持該決定。

本院經(jīng)審理查明： 本案涉及國家知識產(chǎn)權(quán)局于1998年6月24日授權(quán)公告的94117044.6號、發(fā)明名稱為“高層樓房的排氣道結(jié)構(gòu)”的發(fā)明專利（即本專利），其申請日是1994年10月17日，專利權(quán)人是林潤泉。

其授權(quán)公告的權(quán)利要求書內(nèi)容如下： “1、一種高層樓房的排氣道結(jié)構(gòu)，包括主管道、支管道和進氣口，所述主管道與支管道并排設(shè)置，其特征在于，每節(jié)排氣道均由支管道[2]、第一主管道[11]和第二主管道[3]并排設(shè)置而成，所述第一主管道[1]、第二主管道[3]分別并排設(shè)置在支管道[2]的兩側(cè)，構(gòu)成每節(jié)排氣道的各段支管道[2]，與相應(yīng)樓層室內(nèi)之間的管道外壁上，分別設(shè)置有第一進氣口[5]、第二進氣口[6]、第三進氣口[8]和第四進氣口[9]，所述支管道[2]與第一主管道[1]之間的兩段相互隔開的隔板上，分別設(shè)置有第二排氣口[11]和第四排氣口[10]，所述支管道[2]與第二主管道[3]之間的相互隔開的兩段隔板上，分別設(shè)置有第一排氣口[4]和第三排氣口[7]，在支管道[2]各段的兩端，分別設(shè)置一個與堵板[12]相同的堵板，將進氣口與相應(yīng)排氣口封閉在相應(yīng)的各段支管道[2]中，或者在上述支管道[2]對應(yīng)于各節(jié)排氣道的各段中，分別在各自設(shè)置的進氣口及相應(yīng)排氣口兩者的上端或下端設(shè)置一個堵板。

植物新品種屬于專利嗎

專利是我國保護智力財產(chǎn)和發(fā)明創(chuàng)作的重要法律手段之一，但并非所有技術(shù)都能獲得專利法的保護。

根據(jù)我國《專利法》第二十五條第四款可知，對于動植物新品種不予授予專利保護。

根據(jù)我國專利法，要想獲得專利的保護，學(xué)要滿足三個條件：新穎性、創(chuàng)造性和實用性。

(1)新穎性是指發(fā)明人的產(chǎn)品技術(shù)與現(xiàn)存的技術(shù)發(fā)明不同，同時沒有相同的發(fā)明在國務(wù)院專利申請主管部門提出過申請，不存在于公布的專利相關(guān)文件中。

(2)創(chuàng)造性是指發(fā)明人的產(chǎn)品技術(shù)與市場現(xiàn)有技術(shù)相比較，發(fā)明人的發(fā)明具有現(xiàn)有技術(shù)沒有的功能和進步，增強了產(chǎn)品性能、功效等。

(3)實用性是指該發(fā)明技術(shù)可以被人們?nèi)粘Ｊ褂茫瑢θ藗兊纳钣幸妗?br />
植物新品種如果僅僅是人們發(fā)現(xiàn)，而不是被人們創(chuàng)造，理所應(yīng)當(dāng)不能得到專利權(quán)的保護。

因為其不滿足專利的新穎性和創(chuàng)造性的要求。

但倘若該植物新品種不是被人們從自然界中發(fā)現(xiàn)的，是在實驗室中經(jīng)過的反復(fù)研發(fā)培育，從無到有的進行創(chuàng)造，制造出來的新品種，該品種滿足專利三性的要求，為何仍然不能獲得專利權(quán)的保護呢？ 法條上對此沒有明文規(guī)定，有的學(xué)說則認為這和我國現(xiàn)階段科學(xué)技術(shù)水平相比落后于各發(fā)達國家有關(guān)。

如若敞開植物新品種保護的大門，率先占領(lǐng)我國專利市場的很大概率都會是發(fā)達國家的企業(yè)和資深發(fā)明家。

這對我國相關(guān)技術(shù)進步造成的阻礙。

眾所周知，獲得專利保護的技術(shù)發(fā)明如要被使用，使用人需要付給專利權(quán)所有人大筆高昂的許可費使用費。

而我國目前自主研發(fā)的個人發(fā)明家不在少數(shù)，這比高昂的許可使用費對他們來說將會是不曉得負擔(dān)，也會擊退他們的發(fā)明熱情。

值得注意的是，雖然植物新品種不能得到專利法直接保護，但發(fā)明者仍然可以間接得到保護從而獲得收益。

《專利法》第二十五條的補充條款中提到，植物新品種的發(fā)明生產(chǎn)方法仍可以獲得保護。

這代表研發(fā)過程也是可以產(chǎn)生經(jīng)濟收益的。

此外，植物新品種仍然屬于《植物新品種保護條例》的范圍。

對于想要獲得法律保護的發(fā)明家創(chuàng)造者，選擇《條例》的保護能更好地維護自身權(quán)益。

植物新品種權(quán)的歸屬問題 如何申請植物新品種權(quán)？

有那些不能被授予專利權(quán) 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 林潤泉訴專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利代理 如何申請專利 ?