今天，樂(lè)知網(wǎng)小編 給大家分享 專利侵權(quán)解釋二，專利侵權(quán)證據(jù)保全

專利侵權(quán)解釋二

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》已于2022年1月25日由最高人民法院審判委員會(huì)第1676次會(huì)議通過(guò)，現(xiàn)予公布，自2022年4月1日起施行。

最高人民法院 2022年3月21日 最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二) 法釋〔2022〕1號(hào) (2022年1月25日最高人民法院審判委員會(huì)第1676次會(huì)議通過(guò)，自2022年4月1日起施行) 為正確審理侵犯專利權(quán)糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》等有關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本解釋。

第一條權(quán)利要求書有兩項(xiàng)以上權(quán)利要求的，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在起訴狀中載明據(jù)以起訴被訴侵權(quán)人侵犯其專利權(quán)的權(quán)利要求。

起訴狀對(duì)此未記載或者記載不明的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求權(quán)利人明確。

經(jīng)釋明，權(quán)利人仍不予明確的，人民法院可以裁定駁回起訴。

第二條權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會(huì)宣告無(wú)效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無(wú)效權(quán)利要求的起訴。

有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無(wú)效的決定被生效的行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴。

專利權(quán)人另行起訴的，訴訟時(shí)效期間從本條第二款所稱行政判決書送達(dá)之日起計(jì)算。

第三條因明顯違反專利法第二十六條第三款、第四款導(dǎo)致說(shuō)明書無(wú)法用于解釋權(quán)利要求，且不屬于本解釋第四條規(guī)定的情形，專利權(quán)因此被請(qǐng)求宣告無(wú)效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院一般應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟；在合理期限內(nèi)專利權(quán)未被請(qǐng)求宣告無(wú)效的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利要求的記載確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

第四條權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖中的語(yǔ)法、文字、標(biāo)點(diǎn)、圖形、符號(hào)等存有歧義，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過(guò)閱讀權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖可以得出唯一理解的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該唯一理解予以認(rèn)定。

第五條在人民法院確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時(shí)，獨(dú)立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用。

第六條人民法院可以運(yùn)用與涉案專利存在分案申請(qǐng)關(guān)系的其他專利及其專利審查檔案、生效的專利授權(quán)確權(quán)裁判文書解釋涉案專利的權(quán)利要求。

專利審查檔案 包括專利審查、復(fù)審、無(wú)效程序中專利申請(qǐng)人或者專利權(quán)人提交的書面材料，國(guó)知局及其專利復(fù)審委員會(huì)制作的審查意見(jiàn)通知書、會(huì)晤記錄、口頭審理記錄、生效的專利復(fù)審請(qǐng)求審查決定書和專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書等。

第七條被訴侵權(quán)技術(shù)方案在包含封閉式組合物權(quán)利要求全部技術(shù)特征的基礎(chǔ)上增加其他技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，但該增加的技術(shù)特征屬于不可避免的常規(guī)數(shù)量雜質(zhì)的除外。

前款所稱封閉式組合物權(quán)利要求，一般不包括中藥組合物權(quán)利要求。

第八條功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。

與說(shuō)明書及附圖記載的實(shí)現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術(shù)特征相比，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。

第九條被訴侵權(quán)技術(shù)方案不能適用于權(quán)利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

專利侵權(quán)證據(jù)保全

一、專利侵權(quán)訴訟的材料有哪些 1、專利權(quán)人委托代理人的授權(quán)委托書；專利權(quán)人為國(guó)外及港澳臺(tái)地區(qū)的公民的，其授權(quán)委托書需在中國(guó)公證處進(jìn)行公證或在其所屬國(guó)、所屬地區(qū)進(jìn)行公證后，再在中國(guó)進(jìn)行認(rèn)證。

2、民事訴訟狀； 3、如果專利權(quán)人覺(jué)得有必要對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)證據(jù)進(jìn)行訴前證據(jù)保全，需提交證據(jù)保全申請(qǐng)； 4。

如果專利權(quán)人覺(jué)得有必要對(duì)侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，需提交財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并繳納相應(yīng)擔(dān)保金； 5、專利權(quán)人的權(quán)利證明，主要包括：專利權(quán)證書，包括授權(quán)權(quán)利要求書、說(shuō)明書及附圖。

該專利權(quán)如經(jīng)歷無(wú)效或撤銷程序，且對(duì)專利文件進(jìn)行了變更的，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的行政審查決定。

如果是實(shí)用新型專利，則需要提供由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的證明該實(shí)用新型具有專利性的檢索報(bào)告；專利仍在有效期的證明，如專利登記簿副本；專利獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)人與專利權(quán)人作為共同原告一同提交侵權(quán)訴訟的，還應(yīng)當(dāng)提交獨(dú)占實(shí)施許可合同。

6、被告實(shí)施侵犯專利權(quán)行為的證據(jù)，主要包括：侵權(quán)人生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品，即侵權(quán)行為的直接證據(jù)；如因客觀原因不能取得被控侵權(quán)產(chǎn)品，則可以先提供諸如被告在報(bào)刊上刊登的銷售其產(chǎn)品的廣告，與他人簽訂的買賣合同等間接證據(jù)，再以其他方式獲得侵權(quán)的直接證據(jù)；被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售和使用者明知該產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品而仍然進(jìn)行銷售和使用的證據(jù)；原告就被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人專利權(quán)利要求書進(jìn)行的對(duì)比，說(shuō)明其技術(shù)特征如何落入了權(quán)利人專利的保護(hù)范圍，從而構(gòu)成對(duì)權(quán)利人專利權(quán)的侵犯。

有關(guān)侵權(quán)人情況的證據(jù)，包括：侵權(quán)人確切的名稱、地址、企業(yè)性質(zhì)、注冊(cè)資金、人員數(shù)、經(jīng)營(yíng)范圍等情況，如果侵權(quán)人是法人，需要提供工商行政管理局出具的工商登記資料。

二、專利侵權(quán)訴訟舉證的技巧 1、侵權(quán)的證明 在專利侵權(quán)訴訟中，證據(jù)的完備極為重要。

原告需要證明：被侵權(quán)的產(chǎn)品或方法被專利權(quán)利要求所覆蓋；被告侵權(quán)行為屬于法定侵權(quán)行為。

這方面也有一些反面的例子，由于告錯(cuò)了對(duì)象，導(dǎo)致訴訟中的被動(dòng)。

如美國(guó)一家知名的日用化工企業(yè)，其專利是洗滌液包裝瓶的外觀設(shè)計(jì)，被告辯稱包裝瓶是外購(gòu)的，而被告銷售的是瓶中的洗滌液，不應(yīng)作為侵權(quán)的主體。

據(jù)此，法院認(rèn)為被告不存在法定的侵權(quán)行為，原告被迫與被告和解。

2、專家意見(jiàn) 在專利訴訟中，北京法院和外地法院對(duì)專家意見(jiàn)的依賴程度有明顯的差別。

在涉外專利侵權(quán)訴訟中，外地法院一般要指定專家鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)涉案專利進(jìn)行比對(duì)、鑒別；而北京法院更重視當(dāng)事人的自述，如果當(dāng)事人能把技術(shù)說(shuō)清楚，通常不需要專家提供意見(jiàn)，更接近當(dāng)事人主義。

3、訴前禁令 幾乎所有的專利權(quán)人都非常關(guān)心訴前禁令的問(wèn)題，因?yàn)樵V前禁令的效力非常強(qiáng)，幾乎所有的專利權(quán)人都希望通過(guò)訴前禁令的方式使侵權(quán)人訴前停止侵權(quán)行為。

要申請(qǐng)?jiān)V前禁令，必須具備兩個(gè)條件。

首先，侵權(quán)的證據(jù)必須是確鑿的，清楚的；關(guān)于侵權(quán)的判定也必須是明顯和有說(shuō)服力的。

另外還要有證據(jù)證明，如果不采取訴前禁令，會(huì)有無(wú)法彌補(bǔ)的損失。

多數(shù)案件難以滿足后一條件。

專利侵權(quán)訴訟中權(quán)利濫用的認(rèn)定

針對(duì)同一被控侵權(quán)產(chǎn)品的同一技術(shù)特征，權(quán)利人先后采用多個(gè)權(quán)利要求進(jìn)行保護(hù)。

法官應(yīng)適當(dāng)運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)權(quán)利行使的主觀心態(tài)和行為性質(zhì)作出正確判斷，從而對(duì)專利權(quán)利濫用進(jìn)行有效規(guī)制。

案情 邱*有是名稱為“一種模殼構(gòu)件”（專利號(hào)ZL200310100969.8）發(fā)明專利的專利權(quán)人，其發(fā)明專利的權(quán)利要求共有5項(xiàng)。

其中，權(quán)利要求1為：一種模殼構(gòu)件，包括上板、周圍側(cè)壁、下底板，上板、周圍側(cè)壁、下底板圍合成空腔體，其特征在于上板、周圍側(cè)壁或下底板的基層疊合有至少一片疊合層，疊合層與基層疊合成整體，在空腔體的上板、周圍上壁或下底板上設(shè)置有連接件；權(quán)利要求5為：根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種模殼構(gòu)件，其特征在于所述的連接件為承插孔、承插管、鋼筋、鋼筋網(wǎng)、空心模塊、實(shí)心模塊、焊接件、卡套、螺栓。

邱*有指控**大成空間建筑科技有限公司（簡(jiǎn)稱**公司）制造、銷售的空腔DCKQ構(gòu)件侵犯其享有的專利權(quán)。

**公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少權(quán)利要求中的疊合層、疊合層與基層疊合成整體、連接件等技術(shù)特征。

裁判 湖北省武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案專利未對(duì)疊合層、基層進(jìn)行限制性或排他性定義，也未對(duì)疊合層與基層之間的差異以及兩層疊合的制作方式、制作工藝、制作材料作明確限定。

只要存在物理結(jié)構(gòu)上相互重合的兩個(gè)層面，均可被視為疊合層和基層。

據(jù)此，法院判決**公司侵權(quán)成立。

湖北省高級(jí)人民法院另查明，邱*有曾以**公司生產(chǎn)并送至深圳某公司項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)的產(chǎn)品，侵犯其享有的ZL03143757.5號(hào)專利的專利權(quán)為由，向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟。

該案移送至武漢中院審理后，邱*有申請(qǐng)撤訴并獲準(zhǔn)許。

邱*有認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上板內(nèi)側(cè)有疊合的模板。

本案中，邱*有認(rèn)可兩案的被控侵權(quán)產(chǎn)品為同一產(chǎn)品。

湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，模板是傳統(tǒng)現(xiàn)澆混凝土構(gòu)件和制品成型中必不可少的工藝，不能將傳統(tǒng)現(xiàn)澆混凝土制作中的模板認(rèn)定為涉案專利保護(hù)的疊合層。

且從邱*有先后就模板和疊合層申請(qǐng)兩個(gè)不同的發(fā)明專利以及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局分別授予其兩個(gè)不同的發(fā)明專利可以看出，模板與疊合層是兩個(gè)不同的技術(shù)特征。

在前案中，邱*有明確被控侵權(quán)產(chǎn)品上板內(nèi)側(cè)有疊合的模板，本案中又認(rèn)為其為疊合層，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。

武漢中院對(duì)疊合層和基層的定義范圍過(guò)大，容易形成擴(kuò)大保護(hù)，應(yīng)予以糾正。

2010年12月21日，法院判決：撤銷原判，駁回邱*有的訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析 一、專利網(wǎng)案件中的權(quán)利濫用問(wèn)題 專利網(wǎng)是指以主導(dǎo)技術(shù)申請(qǐng)的基本專利為核心，各種應(yīng)用改進(jìn)型的外圍專利縱橫交錯(cuò)所形成的對(duì)某一技術(shù)領(lǐng)域的保護(hù)網(wǎng)。

專利網(wǎng)的形成主要有兩種方式：一是申請(qǐng)防御性專利，即圍繞核心專利申請(qǐng)眾多外圍專利，以防止他人針對(duì)核心專利設(shè)置障礙性專利或替代性專利，消除“專利灌叢”造成的不利影響；二是申請(qǐng)進(jìn)攻性專利，即對(duì)產(chǎn)品和核心技術(shù)申請(qǐng)專利保護(hù)，在申請(qǐng)時(shí)采用比較完善的多方案保護(hù)，以擴(kuò)大專利權(quán)對(duì)該技術(shù)領(lǐng)域的覆蓋面。

一方面，專利網(wǎng)具有很強(qiáng)的威懾力，它不但延伸了專利權(quán)的保護(hù)范圍，而且限制了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在該技術(shù)領(lǐng)域的活動(dòng)能力，從而保證了權(quán)利人對(duì)該技術(shù)領(lǐng)域的壟斷，具有一定的積極作用；另一方面，我國(guó)對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，專利網(wǎng)中的大量外圍專利是圍繞核心專利申請(qǐng)的，因缺乏新穎性而不具有可專利性。

這些“問(wèn)題專利”與核心專利捆綁在一起，為他人進(jìn)入該技術(shù)領(lǐng)域設(shè)置了門檻，增加社會(huì)創(chuàng)新的成本，具有一定的消極作用。

特別是在司法實(shí)踐中，這些“問(wèn)題專利”看似具有專利權(quán)的合法外衣，但其權(quán)利行使不具有正當(dāng)性，因而構(gòu)成專利權(quán)利濫用。

鑒于在專利侵權(quán)訴訟中不涉及對(duì)專利權(quán)效力的審查，即使當(dāng)事人對(duì)專利權(quán)的穩(wěn)定性提出了異議，也只能另行通過(guò)專利無(wú)效宣告程序解決。

事實(shí)上，一個(gè)專利網(wǎng)所包含的專利數(shù)量可能成百上千，而每一項(xiàng)專利又羅列了眾多的權(quán)利要求。

在專利維權(quán)過(guò)程中，專利權(quán)人在提起訴訟時(shí)經(jīng)常采用多個(gè)專利或多項(xiàng)權(quán)利要求進(jìn)行保護(hù)。

即使一個(gè)專利或一項(xiàng)權(quán)利要求被宣告無(wú)效，專利權(quán)人仍然能夠依據(jù)專利網(wǎng)中的其他專利繼續(xù)主張權(quán)利。

因此，不論專利侵權(quán)最終能否成立，被控侵權(quán)者都要付出高昂的訴訟成本，無(wú)奈之下往往放棄訴訟而選擇和解。

二、誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)權(quán)利濫用的限制 專利制度的目的不僅在于保護(hù)專利權(quán)，而在于通過(guò)賦予專利權(quán)人壟斷性的專利權(quán)，以激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

如果一項(xiàng)專利技術(shù)不具有可專利性，實(shí)際上是不應(yīng)獲得專利授權(quán)，也不應(yīng)受到法律保護(hù)的。

專利權(quán)人為了在市場(chǎng)活動(dòng)中謀取不當(dāng)利益，以專利侵權(quán)為由利用專利網(wǎng)迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手退出市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，雖然形式上披著合法外衣，但實(shí)質(zhì)上已嚴(yán)重背離專利法的立法初衷。

然而，法律的滯后性決定了我們永遠(yuǎn)無(wú)法通過(guò)法律條文的修改來(lái)解決實(shí)踐中的所有問(wèn)題。

我國(guó)新修改的專利法并未規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則，但禁止反悔原則和捐獻(xiàn)原則作為誠(chéng)實(shí)信用原則在專利法上的體現(xiàn)，仍是等同侵權(quán)判定所必須遵守的原則。

由此可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中妥善運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則，具有彌補(bǔ)法律漏洞、實(shí)現(xiàn)利益平衡的功能。

本案中，邱*有先后就疊合的模板和疊合層獲得兩項(xiàng)發(fā)明專利，依據(jù)專利權(quán)的新穎性原則，疊合的模板與疊合層應(yīng)視為兩項(xiàng)不同的技術(shù)特征。

雖然涉案專利未對(duì)疊合層進(jìn)行限制性或排他性定義，但邱*有在前案中認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征為疊合的模板。

那么，針對(duì)同一被控侵權(quán)產(chǎn)品的同一技術(shù)特征，邱*有先后采用多個(gè)權(quán)利要求進(jìn)行保護(hù)，其權(quán)利行使明顯超出法律給予保護(hù)的必要限度，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。

實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到我國(guó)現(xiàn)行專利制度還有許多不完備的地方，專利無(wú)效宣告程序并非解決專利權(quán)效力問(wèn)題的唯一途徑。

在專利侵權(quán)訴訟過(guò)程中，法官應(yīng)適當(dāng)運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)權(quán)利行使的主觀心態(tài)和行為性質(zhì)作出正確判斷，從而對(duì)專利權(quán)利濫用進(jìn)行有效規(guī)制。

本案案號(hào)：（2008）武知初字第266號(hào)，（2010）鄂民三終字第69號(hào)

專利侵權(quán)解釋二 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 專利侵權(quán)證據(jù)保全 的資訊，可以咨詢 樂(lè)知網(wǎng)。



(樂(lè)知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 發(fā)明專利申請(qǐng) 專利代理 ?