今天，樂知網小編 給大家分享 未授權專利變更專利權人的風險有哪些？，極遠電子有限公司訴哈達專利國際申請權權屬糾紛案一審

未授權專利變更專利權人的風險有哪些？

一、未授權專利變更專利權人的風險有哪些？ 未授權專利變更專利權人的有侵犯到他人的權利的風險，因為沒有得到授權的話，那么如果被他人追究起來的話，是有可能面臨這一個民事訴訟的，這個時候他不僅僅需要應訴，浪費一些時間和精力，最終還需要由于賠償。

專利權，其實也就是一般人熟稱的“專利”，它其實是發明創造人或者是其權利的受讓人對特定的發明創造，在某段時期內依照法律法規而合法享有的一種獨占實施權，它也是只是產權中的一種，專利權不僅具有一定的時限性和地域性，還具有一定的排他性，它既包括了人身權，也包括了財產權。

專利的轉讓，其實指的就是那些擁有專利申請權的人以及已獲得專利權的人，將自己享有的專利申請權或者是專利權，依照相關法律規定轉讓給其他人的一種法律行為。

它一般包括了出售和折股投資等形式。

專利申請權的轉讓，它其實指的是擁有專利申請權的人，已經將自己的申請提交到國家相關的知識產權局了，但是還沒有給予其授權的專利，依照相應的法律法規而轉給其他人的一種行為。

專利的申請權經過轉讓之后，其實轉讓者只是將自己對于某項專利申請的權利轉讓給了受讓人，但是并不能保證受讓人在之后的專利申請當中，一定能成為該項專利合法的專利權人。

在這種情況下，未授權的專利，可以將自己的申請權轉讓出去，其他情況則不行。

此外，根據相關的法律規定，即使是雙方轉讓專利的申請權，也必須由雙方當事人訂立正式的書面合同，并且該合同需要到相關的專利局去進行登記和公告，然后才能生效，如果沒有簽訂任何書面上的形式，或者是沒有在相關部門進行登記和公告的合同是不會受到法律的保護的。

二、其他法律規定， 根據相關的法律法規規定，專利申請權的轉讓程序一般如下： 一是要簽訂正式的轉讓合同，轉讓方和受讓方在轉讓時要簽訂好書面的合同，并對其轉讓需要的價款做好約定，然后由一方支付。

在合同 些主要的條款是需要寫清楚的，比如合同的名稱、轉讓的發明創造的名稱及種類、違約金的計算方法等，都需要在合同里約定好，以免簽訂合同之后鬧糾紛。

二是在雙方就轉讓的一切事務都協商好，并且簽訂了書面的合同之后，需要到專門的行政部門進行登記，然后由該部門的工作人員對其進行公告，該權利的轉讓自從登記那天開始就已經生效了。

三是如果專利的申請人達到了兩個人或者是兩個人至上的話，那么再次申請權進行轉讓之前，需要取得所有權利人的一致同意；如果是國內的單位或者是個別人要向外國人轉讓自己的專利申請權的話，那么必須要經過相關行政部門的批準之后，才能進行轉讓。

在現實生活當中，專利權是某一個人所特有享受的，也就是其他的人員沒有經過同意，不能夠隨意的濫用，否則的話就已經構成知識產權方面的侵犯，需要為此而經歷一些賠償或者是民事訴訟活動。

不授予專利權的范圍有哪些 轉讓專利權取得收入屬于什么收入

極遠電子有限公司訴哈達專利國際申請權權屬糾紛案一審

北京極遠電子有限公司訴哈達專利國際申請權權屬糾紛案一審 北京市第一中級人民法院 民 事 判 決 書 （2001）一中知初字第121號 原告北京極遠電子有限公司，住所地北京市昌平區水庫路12號。

法定代表人沈大淼，董事長。

委托代理人李強，北京市北方律師事務所律師。

委托代理人李順德，男，1948年4月7日出生，漢族，中國社會科學院法學研究室主任，住北京市西城區府右街135號。

被告哈達，男，1958年10月出生，蒙古族，中國人民解放軍第二五三醫院麻醉科主治醫師，住內蒙古自治區呼和浩特市愛民路253醫院宿舍147棟1單元5號。

原告北京極遠電子有限公司（簡稱極遠電子公司）訴被告哈達專利國際申請權權屬糾紛一案，本院于2001年4月12日受理后，依法組成合議庭，于2001年11月9日和2004年4月6日公開開庭進行了審理，原告極遠電子公司的委托代理人李強、李順德，被告哈達到庭參加了訴訟。

本案現已審理終結。

原告極遠電子公司訴稱：1995年10月26日，我公司與被告哈達簽訂《協議書》，其中第4條約定：“與復蘇機相關的后續技術(喉鏡、呼吸機、供氧系統)發展，也納入協議1、2條技術分成的約定，不再另行計算。

專利申報時，專利權人為甲方(即我公司)。

”隨后，我公司依照約定給付了被告銷售提成，但被告卻違反協議，于1996年5月6日私自向國家知識產權局(原國家專利局)提出了“便攜式手控噴射通氣供氧喉鏡”(申請號96106088.3)發明專利申請（簡稱訴爭國內專利）。

我公司就此向國家知識產權局提出變更訴爭國內專利申請人為我公司的請求，該請求于1998年9月18日獲準。

被告對此提出復議，國家知識產權局于2000年1月26日作出第521號行政復議決定，駁回了被告的復議請求。

被告于2002年6月向人民法院起訴要求撤銷該行政復議決定，經人民法院兩審終審判決，確認了我公司的訴爭國內專利利人地位。

我公司通過對訴爭國內專利的同族專利進行檢索，獲知被告于1997年5月至1998年11月間，以訴爭國內專利的專利申請號、優先權日等基礎條件，產生PCT（專利合作條約）優先權申請號W01997CH9700040和PCT優先權申請日1997年5月5日，采用“帶有手控噴氧裝置的麻醉喉鏡”的名稱，分別申請了5項PCT國際發明專利，即：1997年5月5日申請的歐洲專利、以色列專利和日本國際發明專利；1997年5月7日澳大利亞國際發明專利；1998年11月4日美國國際發明專利。

被告以個人名義提出專利國際申請并進入多國程序，其行為侵犯了我公司的訴爭國內專利的專利國際申請權，為保護我公司的合法權益，及時制止被告的侵權行為，請求法院判令被告：1、停止侵權，將訴爭國內專利在澳大利亞(申請號CN199700000026889，公布號AU2688997)、歐洲(申請號CN199700097920487，公布號EP904726)、日本(申請號199700000539388，公布號JP2000510361)的國家專利申請的國際申請人變更為我公司；2、將訴爭國內專利的美國(專利號CN199800000180174，公布號US6106458)、以色列(專利號CN199700000126646，公布號IL126646)國家專利的權利人變更為我公司；3、被告向我公司移交1、2項變更所需要的全部相關文件、證明、證書；配合我公司辦理相關變更手續；4、訴訟費用由被告承擔。

被告哈達未提交書面答辯意見，其在庭審中辯稱，涉及訴爭國內專利屬的判決書不存在，權屬并未確定，請求法院駁回原告的訴訟請求。

本院經審理查明： 1995年10月26日，極遠電子公司作為甲方與乙方哈達，就“緊急心肺復蘇機”專利技術產品的銷售提成以及新一代“喉鏡”的專利申報等事宜簽訂《協議書》，雙方約定了甲方向乙方支付相關產品稅后提成款、新一代“喉鏡”專利的專利權人為甲、乙雙方、涉及“緊急心肺復蘇機”相關的后續技術（喉鏡、呼吸機、供氧系統）的專利申報，專利權人為甲方等內容。

1996年5月6日，哈達以申請人兼發明人的名義單獨向國家知識產權局專利局提出名稱為“便攜式手控噴射通氣供氧喉鏡”，申請號為96106088.3發明專利申請（即訴爭國內專利）。

極遠電子公司得知哈達以個人名義提出該專利申請后，于1997年5月先后向內蒙古自治區專利管理處、國家知識產權局專利局提出異議請求。

1997年7月，哈達向內蒙古自治區呼和浩特市新城區人民法院（以下簡稱新城區人民法院）以極遠電子公司違反《協議書》，終止向哈達支付相關產品稅后提成款為理由，對極遠電子公司提起民事訴訟。

1997年9月，新城區人民法院判定哈達自單方申請訴爭國內專利后，致使極遠電子公司停產停銷，哈達失去了稅后提成的基礎，其要求支付稅后提成款不予支持。

哈達不服提起上訴，1998年3月9日，內蒙古自治區呼和浩特市中級人民法院（以下簡稱呼市中級人民法院）作出（1998）呼經終字第10號民事判決，駁回了哈達的上訴，維持原判。

哈達不服繼續提出再審請求，2000年1月25日，呼市中級人民法院作出（1999）呼經再終字第24號民事判決，確認了上述事實并維持了新城區人民法院（1997）新經初字第151號民事判決。

1998年6月，極遠電子公司根據上述生效民事判決，向國家知識產權局專利局提出將訴爭國內專利的申請人由哈達變更為極遠電子公司等著錄項目變更申請。

國家知識產權局經審查以內蒙古自治區呼和浩特市兩級人民法院的判決書“未明確（訴爭國內專利）申請號及申請權歸屬于誰”為理由， 書面致函向呼市中級人民法院提出咨詢，回函稱：“哈達同意將訴爭國內專利由極遠電子公司申請。

因哈達未按約履行自己的義務，首先違約，故所造成的后果應由其承擔”。

1998年9月24日，國家知識產權局專利局作出的著錄項目變更決定在第14卷第49號《發明專利公報》上公布，內容為：將訴爭國內專利的申請人由哈達變更為極遠電子公司，發明人由哈達變更為哈達、韓燕嬰、李雪瑋。

2000年1月26日，國家知識產權局對哈達提出的不服著錄項目變更復議申請作出第521號行政復議決定，認為呼市中級人民法院對哈達訴極遠電子公司合同糾紛案作出的終審判決，已經確認哈達違約在先，訴爭國內專利申請權應為極遠電子公司享有，原著錄事項變更決定將該專利申請人由哈達變更為極遠電子公司，并變更相應的聯系地址正確、程序合法。

故維持原著錄項目變更決定。

哈達不服該復議決定向本院提起行政訴訟，本院作出（2002）一中行初字第455號行政判決，確認哈達享有訴爭國內專利申請權。

極遠電子公司不服提起上訴，2003年3月21日，北京市高級人民法院作出（2003）高行終字第26號終審行政判決，撤銷了本院的一審行政判決，維持了國家知識產權局作出的第521號行政復議決定，即確認訴爭國內專利申請權為極遠電子公司享有。

1997年5月至1998年11月間，哈達以訴爭國內專利申請權人的身份，利用該專利技術方案、國內申請日、優先權日等基礎條件，以個人名義提出訴爭國內專利的專利國際申請，并取得專利國際申請優先權號，冠以“帶有手控噴氧裝置的麻醉喉鏡”的國際發明專利名稱，分別提出了以下5項PCT國際發明專利申請，即：1997年5月5日提出的歐洲國際發明專利申請(申請號CN199700097920487，公布號EP904726)、1997年5月7日提出的澳大利亞國際發明專利申請(申請號CN199700000026889，公布號AU2688997，申請階段)、1997年提出的日本國際發明專利申請(申請號199700000539388，公布號JP2000510361)和 1997年申請的以色列國際發明專利(專利號CN199700000126646，公布號IL126646) 、1998年11月4日申請的美國國際發明專利(專利號CN199800000180174，公布號US6106458)。

以上事實，有哈達與極遠電子公司簽訂的《協議書》、第521號行政復議決定書、（1998）呼經終字第10號民事判決、（1999）呼經再終字第24號民事判決書、（2003）高行終字第26號行政判決書、國家知識產權局專利檢索咨詢中心出具的《同族專利檢索》以及當事人庭審陳述筆錄等證據在案佐證。

[Page] 本院認為，根據查明的事實和當事人的訴、辨主張，本案存在兩點爭議：

標注專利標記和專利號應當標明哪些內容

標注專利標記和專利號應當標明哪些內容 (一)采用中文標注專利權的類別，例如中國發明專利、中國實用新型專利、中國外觀設計專利； (二)國家知識產權局授予專利權的專利號，其中“ZL"表示“專利”，第一、二位數字表示提交專利申請的年代，第三位數字表示專利類別，第四位以后為流水號和計算機校驗位。

除上述內容之外，標注者可以附加其他文字、圖形標記，但附加的文字、圖形標記及其標注方式不得誤導公眾。

應當注意的是，在依照專利方法直接獲得的產品或者該產品的包裝上標明專利標記和專利號的，應當采用中文注明該產品系依照專利方法所獲得的產品。

相關知識：專利權一般的特點是什么 (1)獨占性。

又稱為專有性或壟斷性，是指專利權人在法定期限內對其發明創造享有的排他性的獨占權利。

(2)地域性。

是指依照一國的專利法所取得專利，只能在該國地域范圍內有效，超出該國地域范圍則不發生法律效力。

(3)時間性。

是指專利的法定有效期限。

專利權人只能在該期限內對其發明創造享有獨占權，該期限屆滿，專利權及喪失效力，該項技術即成為人類社會的共有財富，任何人都可以不受限制的無償使用。

著作權與專利權的區別 1、保護對象不同。

著作權所保護的并非作品的思想內容，而是表達該思想內容的具體形式或者說，著作權是通過保護作品的表達形式而達到保護作品思想內容的目的，思想、事實、方法等不是著作權保護的直接標的。

專利權則不同，專利法所？保護的是具有新穎性、創造性、實用性的發明創造，它拋開表達形式而直接深入到技術方案本身。

正因為如此，專利說明書作為一件文字作品，其表達形式受著作權法的保護，而其中所載明的技術內容如果符合專利申請的條件并經審批授權，則會受到專利法的保護。

2、保護條件不同。

著作權并不要求保護的作品是首創的，而只要求它是獨創的。

任何作品只要是獨立構思和創作的，不問其思想內容是否與已發表的作品相同或類似，均可獲得獨立的著作權；而對于同一內容的發明，專利權只授予先申請人。

這是“獨創性”與“首創性”即兩者保護條件的差異。

3、權利產生程序不同。

著作權均伴隨著作品的創作完成而自動產生，無須履行任何注冊登記手續。

而對相同內容的幾項發明創造只能授予一項專利，排斥了其他有相同創造成果的人享有相同權利的可能性，所以必須采取國家行政授權的方法確定權利人。

專利權的產生需要專利機關的特別授權，經過申請、審查、批準、公告、頒發專利證書等程序才能產生。

4、適用領域不同。

著作權所保護的作品主要涉及文學、藝術領域，而專利權主要發生在工業生產領域，與產品的技術方案息息相關。



未授權專利變更專利權人的風險有哪些？ 的介紹就聊到這里。


更多關于 極遠電子有限公司訴哈達專利國際申請權權屬糾紛案一審 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 發明專利申請 ?