今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 專利權(quán)的取得方式有哪些，民事訴訟證據(jù)制度在專利審查中的應(yīng)用

專利權(quán)的取得方式有哪些

當(dāng)設(shè)計(jì)工作者利用自己的靈感創(chuàng)造出新的作品時(shí)，為了保護(hù)自己作品不受他人侵害，可以申請專利，在提出申請時(shí)需要明確所申請的種類。

那么專利權(quán)包括哪些種類呢？接下來就由小編為大家進(jìn)行解答，希望對您有所幫助。

專利權(quán)有三種類型： 1、發(fā)明專利：是指對產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。

2、實(shí)用新型專利：是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案。

3、外觀設(shè)計(jì)專利：是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。

1、原始取得，也可以說是自主研發(fā)。

2、專利轉(zhuǎn)讓，直接將專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給對發(fā)，收取轉(zhuǎn)讓費(fèi)。

注意：簽合同，然后向國家知識產(chǎn)權(quán)局辦理著錄項(xiàng)目變更手續(xù)。

3、專利實(shí)施許可，收取專利費(fèi)。

1、專有性：專有性也稱“獨(dú)占性”，所謂專有性是指專利權(quán)人對其發(fā)明創(chuàng)造所享有的獨(dú)占性的制造、使用、銷售和進(jìn)出口的權(quán)利。

也就是說，其他任何單位或個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可不得進(jìn)行為生產(chǎn)、經(jīng)營目的的制造、使用、銷售、許諾銷售和進(jìn)出口其專利產(chǎn)品，使用其專利方法，或者未經(jīng)專利權(quán)人許可為生產(chǎn)、經(jīng)營目的的制造、使用、銷售、許諾銷售、和進(jìn)出口依照其方法直接獲得的產(chǎn)品。

否則，就是侵犯專利權(quán)。

地域性：根據(jù)《巴黎公約》規(guī)定的專利獨(dú)立原則，專利權(quán)的地域性特點(diǎn)，是指一個(gè)國家依照其本國專利法授予的專利權(quán)，僅在該國法律管轄的范內(nèi)有效，對其他國家沒有任何約束力，外國對其專利不承擔(dān)保護(hù)的義務(wù)，對其一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造只在我國取得專利權(quán)，那么專利權(quán)人只在我國享有專利權(quán)或獨(dú)占權(quán)。

如果有人在其他國家和地區(qū)生產(chǎn)、使用或銷售該發(fā)明創(chuàng)造，則不屬于侵權(quán)行為。

搞清楚專利權(quán)的地域性特點(diǎn)是很有意義的，這樣，我國的單位或個(gè)人如果研制出有國際市場前景的發(fā)明創(chuàng)造，就不僅僅是及時(shí)申請國內(nèi)專利的事情，而且還應(yīng)不失時(shí)機(jī)地在擁有良好的市場前景的其他國家和地區(qū)申請專利，否則國外的市場就得不到保護(hù)。

2、時(shí)間性：所謂時(shí)間性，是指專利權(quán)人對其發(fā)明創(chuàng)造所有擁有得法律賦予得專有權(quán)只在法律規(guī)定得時(shí)間內(nèi)有效，期限屆滿后，專利權(quán)人對其發(fā)明創(chuàng)造就不再享有制造、使用、銷售、許諾銷售和進(jìn)口得專有權(quán)。

至此，原來受法律保護(hù)得發(fā)明創(chuàng)造就成了社會(huì)的公共財(cái)富，任何單位或個(gè)人都可以無償使用。

3、無形性：專利權(quán)是無形的，不少人往往把專利權(quán)的這一特點(diǎn)視為其保護(hù)對象--專利權(quán)保護(hù)的技術(shù)，其實(shí)無形性是專利權(quán)本身。

否則如對商標(biāo)來講，其對象是圖案，顯然不是無形的。

民事訴訟證據(jù)制度在專利審查中的應(yīng)用

專利審查雖然是一項(xiàng)行政工作，但是由于其工作性質(zhì)的準(zhǔn)司法性，如何運(yùn)用證據(jù)制度顯得尤為重要。

由于我國目前尚沒有制定證據(jù)法，而行政訴訟法中的證據(jù)規(guī)則數(shù)量有限，因此民事訴訟中的證據(jù)制度對于專利審查具有非常重要的參考價(jià)值。

一、專利審查中證據(jù)適用的重要性。

1、依法行政是專利審查的工作基礎(chǔ) 專利審查工作是行政許可行為當(dāng)中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，行政行為的特征確定了其運(yùn)用證據(jù)的必要性，因此，證據(jù)運(yùn)用的正確與否直接關(guān)系到行政行為的合法性。

專利權(quán)的授于是專利局依照專利法的規(guī)定而作出的具體行政許可行為。

所謂行政許可是指具有許可職權(quán)的行政機(jī)關(guān)根據(jù)相對人的申請，以頒發(fā)書面證照的形式，依法賦予其從事某種活動(dòng)的權(quán)利或資格的行為。

從行政法學(xué)的角度來講，具體行政行為的合法要件之一就是行政行為證據(jù)確鑿，也就是說行政行為必須有充分的證據(jù)，具體行政行為的另一個(gè)合法要件則是行政行為程序合法。

違反法定程序的行政行為無效。

因此，行政行為必須遵守“先取證，后裁決”的基本原則，才能公平執(zhí)法、公正執(zhí)法，行政行為才能夠有充分的事實(shí)根據(jù)。

否則，一旦發(fā)生行政訴訟，按照行政訴訟法的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作為被告時(shí)，在具體行政行為作出后自行收集的證據(jù)，不能作為認(rèn)定被訴具體行政行為合法的根據(jù)。

這也是行政訴訟與其他訴訟活動(dòng)的顯著區(qū)別之所在。

正是基于這一理論，專利審查作為行政許可行為的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，在作出審查決定之前必須正確運(yùn)用證據(jù)，才可以避免執(zhí)法不公，減少行政訴訟中敗訴的可能性。

由此可以看出，正確運(yùn)用證據(jù)是依法行政的具體表現(xiàn)形式，也是正確從事專利審查工作的前提條件和基礎(chǔ)。

2、證據(jù)運(yùn)用是審查員判斷專利性的前提條件 審查員在判斷專利申請的新穎性、創(chuàng)造性時(shí)，一般都要給出相關(guān)的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)，才能夠以此為對比依據(jù)，判斷專利申請與現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別及特點(diǎn)。

否則，審查員的判斷就缺乏根據(jù)，正所謂有比較才有鑒別。

審查員所采用的對比文獻(xiàn)就是其作出具體行政行為的重要證據(jù)。

可以說，離開了證據(jù)的使用，專利審查則無從進(jìn)行。

事實(shí)上，審查員在專利審查過程當(dāng)中所收集的主要證據(jù)表現(xiàn)形式就是對比文獻(xiàn)，除此之外還有公開使用的一些證據(jù)資料。

二、專利審查中舉證責(zé)任的分配 舉證責(zé)任是訴訟法中的一項(xiàng)重要法律制度，它是指訴訟上無法確定某種事實(shí)的存在時(shí)，對當(dāng)事人產(chǎn)生不利后果。

基于這種觀點(diǎn)，從表面上看，專利審查程序尚未進(jìn)入訴訟階段，本不應(yīng)存在舉證責(zé)任的問題。

但事實(shí)上專利審查過程當(dāng)中始終貫穿著舉證責(zé)任的分配問題。

為此，要討論專利審查中的舉證責(zé)任分擔(dān)問題，就必須將其置于整個(gè)行政訴訟過程當(dāng)中去理解。

也就是說，要從行政訴訟的全過程來把握專利審查這一階段的舉證責(zé)任分配問題。

雖然專利審查尚未進(jìn)入行政訴訟，如前所述，如果不能正確運(yùn)用證據(jù)制度。

一旦進(jìn)入行政訴訟，行政機(jī)關(guān)就要面臨敷訴的危險(xiǎn)。

從這個(gè)角度上來說，專利審查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)隨時(shí)將自己置身于訴訟過程當(dāng)中，設(shè)定自己的角色，正確合理地分擔(dān)舉證責(zé)任，以防患于未然。

目前在專利審查當(dāng)中普遍采用“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任原則。

但是，僅此一項(xiàng)原則顯得過于籠統(tǒng)，尚不能完全適應(yīng)專利審查工作當(dāng)中出現(xiàn)的許多具體情況。

在我國尚沒有制定證據(jù)法的情況下，借鑒以往有關(guān)舉證責(zé)任分配的不同學(xué)說和觀點(diǎn)，實(shí)乃依法行政的權(quán)宜之計(jì)。

在此有必要對專利審查員在舉證責(zé)任分配體系當(dāng)中所擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧魃钊氲胤治觥?br />
一般從行政訴訟法的角度來說，一旦進(jìn)入行政訴訟，行使行政審查職權(quán)的專利審查員，其背后所代表的行政機(jī)關(guān)即成為被告，與行政相對人（即專利申請人）共同來合理分擔(dān)舉證責(zé)任。

然而從行政執(zhí)法的角度來分析，實(shí)際上專利審查員具有雙重的角色。

一方面，他們作為公眾利益的代言人，與專利申請人在權(quán)利要求上進(jìn)行對抗，從而合理劃分公共權(quán)利和私權(quán)利（專利權(quán)）。

另一方面，他們又是公眾利益代言人與私權(quán)利主張者（專利申請人）之間的公正裁判者。

正是由于專利審查雖的這一特殊角色，決定了他們必須公正執(zhí)法，清楚地界定專利申請的權(quán)利要求范圍，既保護(hù)了發(fā)明人的合法權(quán)益，又不致于損害公眾的權(quán)益。

也正是審查員這一角色的特殊性，決定了他們在舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)方面與申請人有不同之處，而不是一概以“誰主張誰舉證”的原則統(tǒng)一規(guī)范其義務(wù)。

也就是說，專利審查員在充當(dāng)公眾利益的代言人時(shí)，只對公知技術(shù)的主張負(fù)舉證責(zé)任，而在充當(dāng)專利審查的裁判者角色時(shí)，則應(yīng)對執(zhí)法依據(jù)負(fù)舉證責(zé)任。

涉及到舉證責(zé)任的分配問題，最早可以追溯到古羅馬時(shí)期。

羅馬法對于舉證責(zé)任的分配規(guī)定了兩大原則，一是原告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，二是主張者負(fù)擔(dān)舉證的義務(wù)，否認(rèn)者不負(fù)擔(dān)舉證的義務(wù)。

羅馬法的上述兩項(xiàng)原則，在經(jīng)歷了中世紀(jì)寺院法的演變之后，確立了原告就其訴訟原因的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，被告就其抗辯的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任的一般原則。

后來隨著社會(huì)的進(jìn)展和新情況的不斷出現(xiàn)，學(xué)者們創(chuàng)立了許多新的學(xué)說，概括起來講主要有法規(guī)分類說，待證事實(shí)分類說、法律要件分類說和負(fù)擔(dān)對抗說。

具體到專利審查，采用以上哪種學(xué)說觀點(diǎn)，還應(yīng)結(jié)合不同具體情況而分別對待。

一般來說，“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任原則仍然是大多數(shù)情形下所通用的原則，這也是《民事訴訟法》第64條所明確規(guī)定的原則之一。

考慮到審查實(shí)踐中審查員的特殊角色以及舉證責(zé)任分配的可操作性，還需參照待證事實(shí)分類說及法律要件說的可借鑒之處，在特殊情況下還要借鑒英美法系的負(fù)擔(dān)對抗學(xué)說觀點(diǎn)。

首先，專利申請人應(yīng)負(fù)主要舉證責(zé)任。

專利申請人是向?qū)＠痔岢鰧＠麢?quán)利要求的主張者，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，申請人對于其專利申請是否符合專利法的規(guī)定以及其技術(shù)資料的真實(shí)性負(fù)有舉證責(zé)任。

不論是從待證事實(shí)分類說還是從法律要件分類說的角度進(jìn)行分析，申請人都不可擺脫其所負(fù)有的舉證責(zé)任。

所謂待證事實(shí)分類說是依據(jù)待證事物的性質(zhì)或內(nèi)容來分配舉證責(zé)任。

并將待證事實(shí)進(jìn)一步分為積極事實(shí)與消極事實(shí)，外界事實(shí)與內(nèi)部事實(shí)。

其中的消極事實(shí)說是主張消極事實(shí)者不負(fù)舉證責(zé)任，主張積極事實(shí)者，就該事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。

此說源于羅馬法的“否定毋庸舉證”規(guī)則。

而法律要件分類說是以德國民事訴訟法學(xué)家羅森伯格為代表而創(chuàng)立的舉證責(zé)任分配學(xué)說。

該說認(rèn)為，民法規(guī)范的本身已經(jīng)具備了舉證責(zé)任的分配原則，這是立法者預(yù)先設(shè)置的結(jié)果。

因此，法律規(guī)范相互之間，或者存在補(bǔ)充關(guān)系，或者存在相斥關(guān)系，兩者必居其一。

于是，從法律規(guī)范的這種關(guān)系中便可以求得舉證責(zé)任的分配原理。

羅森伯格將民法規(guī)范分為對立的兩類：一類為基本規(guī)范，也稱請求權(quán)規(guī)范，系指那些發(fā)生一定權(quán)利的法律規(guī)范；一類為對立規(guī)范。

羅森伯格認(rèn)為，凡主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)予以舉證；凡否定權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利妨害法律要件，或者權(quán)利消滅法律要件，亦或權(quán)利制約法律要件舉證。

基于上述觀點(diǎn)，申請人向?qū)＠痔岢鰧＠暾垼瑥男再|(zhì)上來說，是申請人就發(fā)明人已經(jīng)完成的技術(shù)發(fā)明事實(shí)，依照專利法的規(guī)定向?qū)＠痔岢鰧＠麢?quán)利主張要求，屬于一種積極的事實(shí)。

為此申請人在其申請文件當(dāng)中有義務(wù)證明其技術(shù)發(fā)明這一積極事實(shí)的存在。

按照法律要件分類說，專利申請屬于 一種權(quán)利主張，主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)予以舉證，即負(fù)責(zé)舉證該專利申請具備了專利法所規(guī)定的授予專利權(quán)的必備法律要件，包括新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。

在專利審查過程，如果發(fā)現(xiàn)申請文件中缺少證明上述事實(shí)的證據(jù)，例如，藥物專利申請文件中缺少證明藥物醫(yī)療效果的療效資料，審查員則會(huì)發(fā)出審查意見通知書，告知申請人因不具備醫(yī)療效果不符合專利法第22條第4款有關(guān)實(shí)用性的規(guī)定，而不能授予專利權(quán)。

審查員的通知書內(nèi)容屬于一種消極事實(shí)主張，即主張申請人申請的藥物不具醫(yī)療效果，按照消極事實(shí)說不應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。

因?yàn)樯暾垖＠乃幬锊痪邆溽t(yī)療效果這一消極事實(shí)，是未曾發(fā)生的事實(shí)，從性質(zhì)上來說是不可能證明的事實(shí)。

消極事實(shí)說的重要觀點(diǎn)之一就是凡在性質(zhì)或內(nèi)容上不可能證明的事實(shí)不必舉證。

其次，專利審查機(jī)關(guān)在特殊情況下也負(fù)有舉證責(zé)任。

如前所述，在分析專利審查員的舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)將其化解為兩個(gè)角色，即公眾權(quán)利的保護(hù)者和公眾權(quán)利保護(hù)者與專利權(quán)利主張者之間的裁判者。

從公眾權(quán)利保護(hù)者的角度來說，專利審查員在審查過程中隨時(shí)都有義務(wù)劃清專利權(quán)利要求范圍與公眾權(quán)利之間的界限。

也就是說，審查員在授予專利申請人以專利權(quán)的同時(shí)，必須提出公眾權(quán)利的主張，以拒絕申請人不合理的過分的權(quán)利要求。

對于這種主張，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，審查員應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任；按照消極事實(shí)說的理論觀點(diǎn)，在專利申請人遞交了專利申請之后，審查員在審查過程當(dāng)中從維護(hù)公共利益的角度出發(fā)，有義務(wù)提出公共權(quán)利的主張，特別是在判斷新穎性時(shí)，如果專利申請缺乏新穎性，審查員在駁回該申請的同時(shí)，實(shí)際上就是對公共權(quán)利的一種主張。

從性質(zhì)上來說，這種主張屬于積極事實(shí)的主張，理應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

法律要件分類說同樣也支持上述結(jié)論，這是因?yàn)閷＠暾埲颂岢鰧＠暾垖儆趯＠麢?quán)利的主張者，而審查員駁回其申請屬于否定權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利妨害法律要件舉證。

也就是說，公知技術(shù)是專利申請新穎性的妨害法律要件，作為公共利益保護(hù)者角色的審查員，應(yīng)當(dāng)提供專利申請已屬于公知技術(shù)的證據(jù)，從而否定專利權(quán)的存在。

審查員的上述舉證責(zé)任通常情況下表現(xiàn)為提供相關(guān)的對比文獻(xiàn)，當(dāng)然也不排除提供專利申請的技術(shù)已在國內(nèi)公開使用的證據(jù)。

而從裁判者角色來分析審查員的舉證責(zé)任，由于不存在提出積極事實(shí)的主張或者權(quán)利的主張，一般不負(fù)舉證責(zé)任。

但是考慮到后續(xù)可能參與的行政訴訟程序，扮演這一角色的審查員應(yīng)就其執(zhí)法的合法性即行政行為的法律依據(jù)負(fù)舉證責(zé)任。

實(shí)際上，在后續(xù)的行政訴訟過程中，審查員的上述兩種角色已被合二為一地對待，就其執(zhí)法行政行為所承擔(dān)的舉證責(zé)任也是合二為一的。

這是行政訴訟法所明文規(guī)定的義務(wù)，自然不能推脫。

本文只是考慮到易于闡明分析的原因才將其角色進(jìn)行了分解。

一般來說，專利審查在判斷新穎性或?qū)＠暾埵欠癯浞止_的情況時(shí)，對于舉證責(zé)任的分擔(dān)，觀點(diǎn)比較一致，但涉及創(chuàng)造性和實(shí)用性的判斷，對于舉證責(zé)任的分配原則存在有不同的觀點(diǎn)。

具體來說，申請人就其發(fā)明專利申請與現(xiàn)有技術(shù)相比是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著性進(jìn)行，以及是否能夠?qū)嵤┖途邆溆幸嫘Ч谔峁┳C據(jù)之后，該證據(jù)未能得到審查員認(rèn)可的情況下，或者是在審查員提供了對比文件而否認(rèn)專利申請的創(chuàng)造性，申請人提出反駁意見的情況下，審查員是否有舉證責(zé)任，存在著不同的觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為審查員應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任，理由是審查員對證據(jù)的不認(rèn)可，或者是申請人提出反駁意見之后審查員作出的駁回決定，都屬于一種新的主張，按照“誰主張誰舉證”的愿則，審查員理應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)審查員享有一定的自由裁量權(quán)，而不應(yīng)完全遵循“誰主張誰舉證”的原則。

范曾《十二生肖圖》著作權(quán)侵權(quán)案簡評

知識產(chǎn)權(quán)制度是智力成果所有人在一定的期限內(nèi)依法對其智力成果享有獨(dú)占權(quán)，并受到保護(hù)的法律制度。

沒有權(quán)利人的許可，任何人都不得擅自使用其智力成果。

實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)制度，可以起到激勵(lì)創(chuàng)新，保護(hù)人們的智力勞動(dòng)成果，并促進(jìn)其轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的作用。

它是一種推動(dòng)科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化繁榮的一種激勵(lì)和保護(hù)機(jī)制。

采取了由人民法院和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)分別實(shí)行司法保護(hù)、行政保護(hù)的機(jī)制。

任何人認(rèn)為自己的知識產(chǎn)權(quán)受到侵犯，均可訴求法院司法保護(hù)。

同時(shí)，國家知識產(chǎn)權(quán)局、國家工商行政管理局、國家版權(quán)局、農(nóng)業(yè)部、國家林業(yè)局、海關(guān)、國家科學(xué)技術(shù)部等知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法機(jī)構(gòu)在各自的職責(zé)范圍內(nèi)，對相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

用行政手段保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)是中國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的一個(gè)重要特色。

由于行政程序在打擊侵權(quán)方面速度快，費(fèi)用較低，受到知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的歡迎。

司法保護(hù)和行政保護(hù)機(jī)制相互補(bǔ)充并通暢、有效運(yùn)作，積極、有效地保護(hù)了知識產(chǎn)權(quán)當(dāng)事人的合法權(quán)益，贏得了社會(huì)公眾的普遍贊譽(yù)。



專利權(quán)的取得方式有哪些 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 民事訴訟證據(jù)制度在專利審查中的應(yīng)用 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利申請 如何申請專利 ?