今天，樂知網小編 給大家分享 最大限度保護你的專利，撰寫存在明顯錯誤時，應在改正后要求確定專利權保護的范圍

最大限度保護你的專利

1、反向工程的難易程度。

反向工程是指通過對產品進行解剖和分析，從而得出其構造、成分以及制造方法或工藝。

反向工程獲得的技術是合法的。

對于企業的科研成果，如果其他企業不可能通過反向工程或者很難通過反向工程而獲得該技術，那么，企業宜選擇商業秘密保護；對于容易被其他企業反向工程獲得技術的科研成果，企業宜選擇專利保護。

2、科研成果價值的期限長短。

現代科技發展迅速，有時不到半年時間，技術就已被淘汰，因此，企業應評估自己企業的科研成果價值的期限。

如果該科研成果的期限不超過專利法保護的期限，那么，企業可以選擇專利保護。

但是，對于企業的科研成果如配方，會長期源源不斷地為企業帶來經濟利益，那么，企業可以選擇商業秘密保護，因為，商業秘密保護不受期限限制。

例如，美國人彭巴頓1886年5月發明了可口可樂飲料配方，距今已一百多年，一直沒有申請專利。

但這項配方發明采用技術秘密保護獲得的經濟利益，比申請專利保護取得的經濟利益不知要大多少倍。

3、能夠獲得專利的可能性高低。

我國專利法對授予專利規定了嚴格的三要件即新穎性、創造性與實用性。

企業通常會有一些技術改進或革新等，但又不具備專利的條件。

如果企業將這些改進或革新申請專利，而結果未被授予專利，那么該技術改進或革新將變成公知技術，任何企業均可任意使用。

我國近幾年專利申請獲得批準的專利約為25%，也就是說國家現受理的專利申請大部分并未授予專利，因此，企業應事先分析該科研成果被授予專利的可能性，對于被授予專利可能性高的科研成果，可以選擇專利保護，對于被授予專利可能性低的科研成果，宜采用商業秘密保護。

撰寫存在明顯錯誤時，應在改正后要求確定專利權保護的范圍

核心內容：當所涉領域的普通技術人員在閱讀專利權利要求和說明書后，能夠發現某一技術特征的撰寫文字存在明顯錯誤，并可根據說明書等專利文獻獲知明確無疑的答案的，應以更正后的權利要求確定保護范圍。

以下是相關的詳細內容，歡迎閱讀。

案情 2011年4月7日，原告北京西科盛世通酒店會展設備制造有限公司（簡稱西科公司）向法院起訴稱，由被告廣州市番禺區恒美酒店金屬家具制造有限公司（簡稱恒美公司）生產、銷售，被告上海閔行星河灣酒店有限公司（簡稱星河灣酒店）使用的“活動舞臺”產品的技術特征，與原告“可移動的折疊臺”發明專利（專利號為ZL95196021.0）權利要求3的技術特征相同，已經落入了涉案專利權的保護范圍，構成侵權，故請求法院判令：被告恒美公司停止生產、銷售侵權產品，銷毀庫存侵權產品及其生產模具，并消除侵權影響；被告恒美公司賠償原告經濟損失及合理費用10萬元；被告星河灣酒店停止使用侵權產品。

被告恒美公司辯稱：原告主張保護的專利權范圍為權利要求3，其特征包括第二連桿形狀呈矩形（105），而其公司生產的折疊臺產品結構不是矩形的而是U形結構，不具備原告權利要求3的技術特征，故沒有落入原告主張的專利權保護范圍，不構成專利權侵權。

被告星河灣酒店辯稱：該公司通過公開招標的方式購買了恒美公司生產的“活動舞臺”產品，對該產品是否侵犯他人專利權并不知曉，其使用的產品具有合法來源，故不應承擔侵權責任。

裁判 上海市第一中級人民法院經審理認為，矩形通稱為長方形，是平面上每個內角都是直角的四邊形。

站在該領域普通技術人員的立場，難以得出“基本上呈矩形”的含義能夠包容“大致呈凹形”或者U形幾何特征的結論。

據此，對原告“活動舞臺”產品的技術特征與涉案專利權利要求3的技術特征相同，落入了涉案專利權保護范圍的主張不予支持。

法院判決：駁回原告全部訴訟請求。

原告不服一審判決，提起上訴。

上海市高級人民法院經審理認為，綜合一審以及二審查明的事實，本案中所屬技術領域普通技術人員能夠明確無誤地確認權利要求3中“基本上呈矩形的第二連桿（105）”是撰寫錯誤，也能明顯無疑地知道該處的“基本上呈矩形的第二連桿（105）”應為“基本上呈U形的第二連桿（108）”。

2012年10月31日，上海高院判決：撤銷一審判決，改判被告恒美公司立即停止侵權并賠償原告經濟損失及合理費用6萬元，對原告其余訴訟請求不予支持。

評析 1、原告專利權利要求撰寫錯誤的認定 涉案專利說明書的“發明內容”部分及“具體實施方式”部分記載的技術方案以及附圖中，相應的第二連桿均記載為“基本上呈U形”（“具體實施方式”部分中稱為“大致為馬蹄形”），權利要求應當以說明書為依據，所屬技術領域的普通技術人員從涉案說明書及附圖中不能得到或者概括出相應的第二連桿為“基本上呈矩形”，而只能得出相應的第二連桿為“基本上呈U形”。

[page] 與涉案專利授權文本中的權利要求3相對應的涉案專利PCT英文及相應中文申請公開文件中的權利要求15的記載，以及在專利授權過程中審查員的第一次審查意見和申請人的回復意見，更進一步印證，權利要求3中“基本上呈矩形的第二連桿（105）”是撰寫錯誤，其明顯無疑地應當為“基本上呈U形的第二連桿（108）”。

涉案專利說明書“背景技術”部分記載的現有技術的缺陷之一是：“當該臺被折疊到一基本垂直的位置時，臺蓋板的端部彼此接觸，這樣就有夾傷使用者的手或手指的危險。

” 這是涉案專利發明的發明目的，亦即涉案專利發明所要解決的技術問題之一。

如果權利要求3中第二連桿“基本上呈矩形”，則由此構成的技術方案不可能解決涉案專利發明所要解決的技術問題。

專利說明書描述的發明目的沒有被其他證據推翻的，權利要求的解釋應當符合說明書對發明目的的描述。

本案并不存在推翻涉案專利說明書所描述的發明目的之證據，對權利要求的解釋應當使其能夠解決相應的技術問題，而權利要求3中第二連桿“基本上呈U形”才能解決相應的技術問題。

以該技術所屬領域具備普通技術知識的技術人員的認知度出發，其在閱讀權利要求及說明書、附圖、審查檔案后，能明確獲知權利要求3的“第二連桿”的文字描述“基本上呈矩形”存在明顯錯誤；同時，說明書及審查檔案可以進一步明確無疑地確定要實現上述收納并使臺蓋板保持一定角度的功能，此處的第二連桿的形狀只能為“基本上呈U形”。

由此，根據涉案專利的權利要求、說明書的上下文以及相關申請文檔，該技術所屬領域具備普通技術知識的技術人員可以發現權利要求3中對“第二連桿”的文字描述“基本上呈矩形”，屬于其在涉案專利申請過程中產生的明顯錯誤，應為“基本上呈U形”。

2、應以更正后的權利要求確定保護范圍 可能有人會認為，權利要求系由專利申請人撰寫，因此即便其中文字存在筆誤，其法律后果亦應由專利權人承擔；如果允許對權利要求書中的筆誤進行更正，會擴大權利要求保護的范圍，從而影響權利要求的公眾告知功能。

筆者認為，如果權利要求文字撰寫錯誤非常明顯，該領域的普通技術人員在閱讀權利要求和說明書以及審查檔案后，能夠明確無誤地立即發現某一技術特征的撰寫存在錯誤，同時能明確無疑地得出相應的更正答案，則應當以該更正后的權利要求來確定權利要求的保護范圍。

這種對權利要求中明顯錯誤的更正并不影響權利要求保護邊界的確定性，也不會影響權利要求的公示性和穩定性。

專利保護的地域性問題

申請專利的原因有哪些？“1、通過法定程序確定發明創造的權利歸屬關系，從而有效保護發明創造成果，獨占市場，以此換取最大的利益；2、為了在市場競爭中爭取主動，確保自身生產與銷售的安全性，防止對手拿專利狀告咱們侵權(遭受高額經濟賠償、迫使自己停止生產與銷售)；3、國家對專利申請有一定的扶持政策(如政府頒布的專利獎勵政策、以及高新技術企業政策等)，會給予部分政策、經濟方面的幫助。

4、專利權受到國家專利法保護，未經專利權人同意許可，任何單位或個人都不能使用(狀告他人侵犯專利權，索取賠償)。

5、自己的發明創造及時申請專利，使自己的發明創造得到國家法律保護，防止他人模仿本企業開發的新技術、新產品(構成技術壁壘，別人要想研發類似技術或產品就必須得經專利權人同意)。

6、自己的發明創造如果不及時申請專利，別人把你的勞動成果提出專利申請，反過來向法院或專利管理機構告你侵犯專利權。

7、可以促進產品的更新換代，亦提高產品的技術含量，及提高產品的質量、降低成本，使企業的產品在市場競爭中立于不敗之地。

8、一個企業若擁有多個專利是企業強大實力的體現，是一種無形資產和無形宣傳(擁有自主知識產權的企業既是消費者趨之若鶩的強力企業，同時也是政府各項政策扶持的主要目標群體)，21世紀是知識經濟的時代，世界未來的競爭，就是知識產權的競爭。

9、專利技術可以作為商品出售(轉讓)，比單純的技術轉讓更有法律和經濟效益，從而達到其經濟價值的實現。

10、專利宣傳效果好。

”

最大限度保護你的專利 的介紹就聊到這里。


更多關于 撰寫存在明顯錯誤時，應在改正后要求確定專利權保護的范圍 的資訊，可以咨詢 樂知網。



(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 專利申請 ?