今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 專利權(quán)侵權(quán)訴訟 七、專利權(quán)侵權(quán)抗辯，技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)開發(fā)的區(qū)別？

專利權(quán)侵權(quán)訴訟 七、專利權(quán)侵權(quán)抗辯

專利權(quán)侵權(quán)訴訟 七、專利權(quán)侵權(quán)抗辯 1、訴訟主體適格及專利權(quán)效力抗辯 1）、訴訟主體適格抗辯——不適格，駁回起訴。

2）、專利權(quán)效力抗辯——分為形式無效抗辯和實(shí)質(zhì)無效抗辯，形式無效抗辯：被訴侵權(quán)人以專利權(quán)超過保護(hù)期、被專利權(quán)人放棄、被生效法律文書宣告無效的；實(shí)質(zhì)抗辯：在侵犯專利權(quán)訴訟中，被訴侵權(quán)人以專利權(quán)不符合專利授權(quán)條件、應(yīng)當(dāng)被宣告無效的，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告的，法院作出專利權(quán)侵權(quán)案判決前，該專利權(quán)被宣告無效并生效。

2、濫用專利權(quán)抗辯 分為濫用專利權(quán)和惡意取得專利權(quán)，實(shí)踐中很難認(rèn)定專利權(quán)人是否屬于濫用專利權(quán)和惡意取得專利權(quán)，本文不展開。

3、不侵權(quán)抗辯 1）、缺少技術(shù)特征的不侵權(quán)抗辯 相對(duì)應(yīng)于侵權(quán)判定“全面覆蓋原則”，當(dāng)被訴侵權(quán)技術(shù)方案與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求中記載的一項(xiàng)或一項(xiàng)以上技術(shù)特征的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

2）、不構(gòu)成相同、不構(gòu)成等同的不侵權(quán)抗辯 相對(duì)應(yīng)于侵權(quán)判定中的“相同侵權(quán)”、“等同侵權(quán)”，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與權(quán)利要求中對(duì)應(yīng)技術(shù)特征相比，有一項(xiàng)或者一項(xiàng)以上的技術(shù)特征既不相同也不等同的，不構(gòu)成侵權(quán)專利權(quán)。

這里所稱技術(shù)特征不相同不等同是指：一）、該技術(shù)特征使被訴侵權(quán)技術(shù)方案構(gòu)成了一項(xiàng)新的技術(shù)方案。

二）、該技術(shù)特征在功能、效果上明顯優(yōu)于權(quán)利要求中對(duì)于的技術(shù)特征，并且所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員認(rèn)為這種變化具有實(shí)質(zhì)性的改進(jìn)，而不是顯而易見的。

3）、變劣省略的不侵權(quán)抗辯 被訴侵權(quán)技術(shù)方案省略權(quán)利要求中個(gè)別技術(shù)特征或者以簡單或低級(jí)的技術(shù)特征替換權(quán)利要求中相應(yīng)技術(shù)特征，舍棄或顯著降低權(quán)利要求中與該技術(shù)特征對(duì)應(yīng)的性能和效果從而形成變劣技術(shù)方案的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

4）、非生產(chǎn)經(jīng)營目的的不侵權(quán)抗辯 專利法第11條，對(duì)于侵權(quán)主體有“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”的限定，所以，對(duì)于任何單位或個(gè)人非生產(chǎn)經(jīng)營目的的制造、使用、進(jìn)口專利產(chǎn)品的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

4、不視為侵權(quán)抗辯（專利法69條） 1）、權(quán)利用盡抗辯 專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位，個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權(quán)。

2）、先用權(quán)抗辯 在專利申請日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不視為侵犯專利權(quán)；使用、許諾銷售、銷售上述情形下制造的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品的，也不視為侵犯專利權(quán)。

技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)開發(fā)的區(qū)別？

技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)開發(fā)的區(qū)別？ 技術(shù)開發(fā)合同與技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同存在的一個(gè)最大的差別就在于： 技術(shù)開發(fā)合同是當(dāng)事人在訂立技術(shù)合同時(shí)對(duì)尚未掌握的產(chǎn)品、工藝、材料及其系統(tǒng)等技術(shù)方案所訂立的一個(gè)開發(fā)方案。

開發(fā)方案的最終結(jié)果可能形成一項(xiàng)可以申請的專利技術(shù)、也可能是一項(xiàng)非專利技術(shù)。

但是技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有一個(gè)大的前提是，在訂立技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，合同的轉(zhuǎn)讓方就應(yīng)該擁有該項(xiàng)專利的專利權(quán)、或非專利技術(shù)的使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)，即技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓特定和現(xiàn)有的專利權(quán)、專利申請權(quán)、專利實(shí)施權(quán)、非專利技術(shù)使用權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)為內(nèi)容，不包括轉(zhuǎn)讓尚待研究開發(fā)的技術(shù)成果。

因此，技術(shù)開發(fā)合同是對(duì)一項(xiàng)尚未掌握的專利或非專利技術(shù)的研發(fā)所訂立的合同。

而技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是轉(zhuǎn)讓一項(xiàng)現(xiàn)有的、特定的專利或非專利技術(shù)的合同。

但是，技術(shù)開發(fā)合同和技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同在某種程度上又是存在比較緊密的聯(lián)系的。

比如，在技術(shù)開發(fā)合同中，合同成果最終能夠申請專利，且合同約定的專利申請權(quán)在研究開發(fā)方（受托方）。

則研究開發(fā)方除了可以取得從事技術(shù)開發(fā)業(yè)務(wù)的收入外，在其符合條件申請到專利后，他還可以作為轉(zhuǎn)讓方，簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，取得技術(shù)轉(zhuǎn)讓收入。

印度專家解釋如何保護(hù)在軟件開發(fā)時(shí)產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是全球軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展根基。

各國法律均已針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)工作做出了具體的規(guī)定。

可用于保護(hù)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要有下列四種：專利、版權(quán)、商業(yè)秘密和商標(biāo)。

這四種知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)以不同的形式來保護(hù)好軟件。

具體來講，專利、版權(quán)和商業(yè)秘密能夠保護(hù)好軟件技術(shù)本身，而商標(biāo)則可用來將上述軟件與市場上其他的軟件產(chǎn)品區(qū)分開來。

從現(xiàn)實(shí)情況來看，絕大部分的軟件開發(fā)人員會(huì)選擇以版權(quán)或者專利的形式來為自己的軟件創(chuàng)新成果提供保護(hù)。

盡管存在著諸多不同之處，但是專利和版權(quán)都是用來保護(hù)企業(yè)或者個(gè)人的創(chuàng)新成果不會(huì)遭到其他人抄襲和剽竊的利器。

通常，版權(quán)可用來保護(hù)某些概念的具體表現(xiàn)形式。

換言之，版權(quán)保護(hù)的適用范圍是具體的作品，而不是該作品所包含的概念。

由世界貿(mào)易組織（WTO）負(fù)責(zé)管理的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定（TRIPS）》已經(jīng)就“如何為軟件產(chǎn)品提供版權(quán)保護(hù)”這一問題做出了明確的規(guī)定。

根據(jù)TRIPS中第10條的規(guī)定，WTO成員必須要將計(jì)算機(jī)程序（無論是目標(biāo)代碼還是源代碼）看成是一種文字作品，并以此來提供版權(quán)保護(hù)。

因此，一旦軟件的開發(fā)人員編寫出了新的代碼并將其記錄到某種介質(zhì)之中，那么上述編碼就可以自動(dòng)獲得版權(quán)保護(hù)。

而在成為版權(quán)所有人之后，上述軟件的開發(fā)人員將有權(quán)阻止他人在未獲得授權(quán)的情況下擅自使用、制造、銷售或者發(fā)行已獲得版權(quán)的代碼。

與版權(quán)相比，TRIPS似乎并沒有就軟件的專利保護(hù)工作做出具體的界定。

但是，TRIPS中的第27條也確實(shí)為軟件獲得專利保護(hù)提供了可能性。

根據(jù)第27條的規(guī)定，只要某件發(fā)明能夠滿足可專利性的最低要求，即具備新穎性、實(shí)用性以及非顯而易見性，那么無論該發(fā)明涉及哪一個(gè)領(lǐng)域，其都可以獲得專利保護(hù)。

與版權(quán)所有人一樣，專利所有人也有權(quán)阻止他人在未獲得授權(quán)的情況下擅自使用、制造、銷售或者發(fā)行自己的發(fā)明成果。

在這里需要指出的是，相比于版權(quán)，專利權(quán)往往能夠?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)所有人提供更加充分和廣泛的保護(hù)。

而造成這一局面的原因就在于版權(quán)保護(hù)的范圍通常只會(huì)延伸到一種具體的表現(xiàn)形式，而專利的保護(hù)范圍則可以涵蓋到發(fā)明的核心功能。

顯然，由于專利能夠提供更加充足的保護(hù)，因此軟件的開發(fā)人員會(huì)更加傾向于以這種形式來為自己的軟件提供保護(hù)。

不過，與版權(quán)保護(hù)相比，獲得專利保護(hù)的成本肯定會(huì)更高一些，因?yàn)閷＠纳暾埲吮仨氁诿恳粋€(gè)需要提供保護(hù)的國家或者地區(qū)當(dāng)中提出專利保護(hù)申請。

印度軟件行業(yè)的現(xiàn)狀 目前，有一部分印度的軟件公司對(duì)于開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作一事仍然沒有太多的熱情，理由是這些企業(yè)認(rèn)為完全沒有必要在這件事情上投入太多的精力。

出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因就在于很多印度的軟件公司都是在開展所謂的“外包”業(yè)務(wù)，因此這些企業(yè)會(huì)先入為主地認(rèn)定相關(guān)軟件的所有權(quán)并不歸自己所有。

換句話來講，即便上述企業(yè)真的創(chuàng)造出了屬于自己的、且能夠獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的創(chuàng)新成果，它們也不會(huì)意識(shí)到這一點(diǎn)。

因此，本文建議印度的軟件公司應(yīng)該更加深入地學(xué)習(xí)了解相關(guān)的法律。

特別是，印度的版權(quán)法律早已明確指出軟件在該國是能夠按照文字作品的分類來獲得保護(hù)的。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)，商標(biāo)免費(fèi)查詢?nèi)肟冢斯し治觯Y(jié)果更精準(zhǔn)，注冊不成功退全款。

中國專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，旨在為用戶提供一站式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)服務(wù)。



專利權(quán)侵權(quán)訴訟 七、專利權(quán)侵權(quán)抗辯 的介紹就聊到這里。


更多關(guān)于 技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)開發(fā)的區(qū)別？ 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。



(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請，商標(biāo)注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 申請專利 專利代理 ?