今天，樂知網小編 給大家分享 高仕利在TITLEIST PRO V1球專利訴訟中贏得重審，鮑敏西訴天津開發區博通工貿有限公司專利侵權糾紛案。

高仕利在TITLEIST PRO V1球專利訴訟中贏得重審

美國馬薩諸塞州費爾黑文市2009年8月17日消息：

AcushnetCompany(**利公司)，FortuneBrands，Inc。旗下的高爾夫業務，在2009年8月14日宣布了美國聯邦巡回上訴法庭針對**利公司與**威高爾夫公司的專利糾紛準予**利公司的重審請求并作出了一系列有利于**利公司的其他裁定。

在裁定中，上訴法庭的三位法官認為前審陪審團認定一項專利請求無效但又認定其它請求非無效的不一致裁決相互矛盾從而不能成立。

因此，美國上訴法庭推翻了區域法院于2008年11月做出的裁定及禁制令，將案件發回重審。

上訴法庭亦認為前審法庭拒絕**利公司的一項重要抗辯以及不允許出示支持該抗辯的一些證據是錯誤的。

**利公司將可以在區域法庭重審時在一些重大抗辯之外提出該抗辯并提交支持證據。

該裁定也確認所有TitleistProV1產品均可以放心發售、購買及使用，并沒不會有任何服務中斷之威脅。

**利公司成功上訴增強信心 “上訴法庭這個非常正面的裁定肯定了我們未被允許在陪審團前完整抗辯的抗爭以及因此而做的裁決是不一致和不成立的。

”**利公司負責法律和公司事務的執行副總裁喬-瑙曼(JoeNauman)說，“我們期待向新的陪審團展示案件的全貌，我們將有機會提出具有更完善證據的所有抗辯。

上訴法庭在關鍵問題上有利于我們的裁定增強了我們最終贏得勝訴的信心。

另外，我們的信心也來自于美國專利和商標局的最終復審決定裁定四項專利的所有權利請求均屬無效。

其實，美國上訴法庭裁定所支持的抗辯正是專利和商標局在其決定中所依從的理據。

” 在2007年12月的一次審理后，美國特拉華市地區法庭的一個陪審團被要求對**威公司四個專利的九項權利請求進行裁決。

陪審團認定其中一項無效另外八項非無效。

這個結論導致了其裁定的不一致性，**利公司和上訴法庭均認為該裁決相互矛盾。

另外，**利公司認為地區法庭在審理前的一些裁決中實質性地影響了案件的審理結果。

**利公司提起上訴，上述法庭認為地區法庭做出了數項錯誤的裁決，因此要求重新審理案件及可能的其他程序。

**利公司是研發高爾夫球制造技術的行業領導者，擁有超過650項生效的高爾夫球專利-超過任何其它高爾夫球制造商。

TitleistProV1高爾夫球是**利公司凝聚20多年的研發經驗而成的技術結晶。

**利公司擁有的專利中超過65項是與ProV1系列有關的。

鮑敏西訴天津開發區博通工貿有限公司專利侵權糾紛案

牟瑤律師，知識產權專家律師，武漢大學法學碩士，中共黨員。

該律師涉足律師行業多年，具有豐富的律師從業經驗，長期致力于著作權（版權）、商標權、專利權、商業秘密、不正當競爭、植物新品種權等知識產權侵權業務方面的研究。

其憑借專業的理論知識、深厚的法律素養和豐富的談判及訴訟技能，為國內外大型企業、事業單位處理了多起重大疑難知識產權侵權案件，已贏得了各界的支持和客戶的高度贊譽。

牟瑤律師代理各類知識產權侵權訴訟上百余起，為客戶挽回經濟損失上億元。

其代理的某侵害商標權及不正當競爭糾紛案被列入四川法院2016年十大知識產權典型案例，成為業內關注亮點并具有指導性意義。

至今已與多家著名出版社、六神花露水、六個核桃、農夫山泉、郫縣豆瓣等知名企業等建立了合作關系，為其提供全面、高端的知識產權法律服務。

牟瑤律師執業理念是：

以法為本、忠職敬業、竭誠為客戶提供專業的知識產權法律服務！詳細>>

鶴山銀雨燈飾有限公司實用新型專利侵權糾紛一案

民事判決書 (2003)粵高法民三終字第141號 上訴人(原審被告、反訴原告)：

**晶藍德燈飾有限公司。

住所地：

深圳市寶安區石巖鎮石巖村委大樓。

法定代表人：

李*炎，董事長。

委托代理人：

郭*和，**永航律師事務所律師。

被上訴人(原審原告、反訴被告)：

**銀雨燈飾有限公司。

住所地：

廣東省鶴山市共和鎮。

法定代表人：

樊*揚，董事長。

委托代理人：

劉*偉，該公司職員。

委托代理人：

喻新學，江門市**專利代理有限公司專利代理人。

上訴人**晶藍德燈飾有限公司與被上訴人**銀雨燈飾有限公司實用新型專利侵權糾紛一案，因不服深圳市中人民法院(2002)深中法知產初字第121號民事判決，向本院提起上訴。

本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。

原審法院審理查明：

1999年4月12日，樊*弘向國家知識產權局申請名稱為“一種新型裝飾燈燈頭”實用新型專利，國家知識產權局于2000年9月6日授予樊*弘實用新型專利權，專利號為ZL99235779.9。

2002年2月1日，原告與樊*弘簽訂了專利實施許可合同，約定：

樊*弘將其所有的ZL99235779.9專利授予原告獨占實施使用，原告每年向樊*弘支付獨占使用費人民幣20萬元，合同期限為三年，合同期內，原告在中國地區內享有單獨與侵權人交涉或提起訴訟的權利。

上述合同已經國家知識產權局審查并準予備案。

被告對原告主張的上述專利權的法律狀態及原告的訴權沒有異議。

2002年3月21日，廣東省公證處出具了一份(2002)粵公證內字第01380號公證書，公證書記載該處公證員黃*青與助理公證員關*誼于2002年3月14日到被告單位購買由被告生產和銷售的燈飾五種，其中附件一的燈飾照片與原物相符，附件二的收據內容與原件相符，附件三的原物為公證員現場取得。

2002年7月11日，原告向本院提交了(2002)粵公證內字第01380號公證書以及公證書項下在被告處購買的五種裝飾燈頭，向本院提起訴訟，指控被告未經專利權人及原告同意，擅自生產和銷售與原告獨占使用的ZL99235779.9買用新型專利相等同的產品，侵犯了其合法的權益。

庭審中，被告當庭拆開由廣東省公證處購買的貼有封簽的五種裝飾燈頭，確認該裝飾燈頭是其生產和銷售的產品。

但被告認為，其上述產品的生產只在推廣階段，出樣數量只在200套左右，成型訂單接到一個，為7000套，由于原告起訴而取消。

但是被告沒有對上述主張提供充分的證據證明。

被告確認廣東省公證處出具的(2002)粵公證內字第01380號公證書所記載的內容是真實的。

本案ZL99235779.9實用新型專利的權利要求1為：

一種新型裝飾燈燈頭由燈泡、熱縮套管、導線、隔離柱、啤注層組成，其中，隔離柱將燈泡的兩腳分開，套管把燈泡、隔離柱導線固定成一個整體，熱縮套管外是啤注層，其特征在于，啤注層把燈泡、熱縮套管、導線、隔離柱及燈泡與導線的連接部位包覆成一整體。

在法庭審理過程中，將被控產品解剖發現，被控產品有燈泡、熱縮套管、導線、隔離柱和啤注層組成，被控產品覆蓋了ZL99235779.9專利權利要求1中的全部部件，被控產品也是用啤注層將上述部件包覆成一整體，只是在連接的方法上，被控產品采用的是二次連接(即分體組裝，用獨立的塑料管套上燈泡、導線、隔離柱后，再用熱縮套管封住塑料管和導線)的方法將所有部件包覆成一整體，這種技本方案與ZL99235779.9專利權利要求1必要技術特征用啤注層以一次啤注的方法將所有部件包覆成一整體較為簡便，屬于故意省略專利權利要求中個別必要技術特征，使其技術方案成為在性能和效果上均不如專利技術方案優越的變劣技術方案，這是以等同替換的方式實現基本相同的功能，產生基本相同的效果的技術方案。

故被控產品的技本方案的必要技術特征與ZL99235779.9專利權利要求中記載的技術方案的全部必要技術特征相比對，是等同技術，被控產品落入ZL99235779.9專利的保護范圍。

原告在起訴時，向本院提交了國家知識產權局出具的涉案專利檢索報告，其初步結論為：

權利要求l-5都具有新穎性和創造性。

又查：

訴訟期間，原告向本院申請了(2002)深中法知產初119—122號四案的證據保全和財產保全，要求查封或扣押被告涉嫌侵權產品、訂單、生產指令單及出口報表、財務報表等證據和凍結被告人民幣共602480元的資金或等值財產根據原告的申請和擔保，本院依法采取了證據保全和財產保全措施。

上述事實，提交的專利證書、公證書、專利實施許可合同證備案證明、有原告被告產品收據、出倉單、公證費收據、專利年費收據、專利公報上的權利要求書、被告的產品實物、被告提交的專利對比文件以及開庭筆錄等證據為依據。



高仕利在TITLEIST PRO V1球專利訴訟中贏得重審 的介紹就聊到這里。

更多關于 鮑敏西訴天津開發區博通工貿有限公司專利侵權糾紛案 的資訊，可以咨詢 樂知網。

(樂知網- 領先的一站式知識產權服務平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業務)。

關鍵詞： 申請專利 發明專利申請 ?