今天，樂知網(wǎng)小編 給大家分享 印度尼西亞專利年費繳費多少錢，發(fā)明與實用新型專利創(chuàng)造性的評判標準是什么？ 。

印度尼西亞專利年費繳費多少錢

專利年費是指專利權(quán)人依照專利法規(guī)定，自被授予專利權(quán)的當年開始，在專利權(quán)有效期內(nèi)逐年應(yīng)向?qū)＠掷U納的費用。

以下是 為你整理了印度尼西亞專利年費繳費問題：

印度尼西亞專利年費繳費可以直接向?qū)＠质諄碣M處或?qū)＠执頇C構(gòu)代辦繳費，在繳納年費時，交費人應(yīng)明確其應(yīng)該繳納費用的專利號及年費額度，且認真填寫繳費清單，避免出現(xiàn)錯誤。

官方語言：

印度尼西亞語 官方貨幣：

印度尼西亞盾 專利類型：

發(fā)明專利、小專利、外觀設(shè)計。

保護期限：

發(fā)明專利：

自申請日起20年； 小專利：

自申請日起10年； 外觀設(shè)計：

自申請日起10年。

印度尼西亞專利年費繳費表(以下費用不包含代理費) 印度尼西亞發(fā)明專利年費表 印度尼西亞小專利年費表 溫馨提示：

專利繳費時間超過規(guī)定繳費時間一個月的，每多一個月，加收一定比例的全額年費作為滯納金。

關(guān)于印度尼西亞專利年費繳費的流程及費用，小知就為大家整理到此，但愿能夠為您提供一些幫助。

如果遇到復(fù)雜的印度尼西亞專利申請問題， 也提供知識產(chǎn)權(quán)國際專家在線咨詢服務(wù)：

，歡迎您進行法知識產(chǎn)權(quán)法律咨詢。

發(fā)明與實用新型專利創(chuàng)造性的評判標準是什么？

一、評價發(fā)明專利創(chuàng)造性的標準 發(fā)明專利分為產(chǎn)品發(fā)明和方法發(fā)明兩大類，主要是針對產(chǎn)品、方法的改進所提出的新技術(shù)方案。

產(chǎn)品發(fā)明包括對機器、儀器設(shè)備等用具的新技術(shù)方案，方法發(fā)明包括制造方法、生產(chǎn)工藝、操作流程以及配方的新技術(shù)方案。

判斷該新技術(shù)方案在本領(lǐng)域范圍內(nèi)是否顯而易見是判斷該發(fā)明是否具備創(chuàng)造性的決定性因素，現(xiàn)行《專利審查指南》給出了判斷發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見的三個步驟，即通常所說的“三步法”：

第一步確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)是什么；第二步確認該發(fā)明的區(qū)別特征和該發(fā)明實際解決的技術(shù)問題是什么；第三步判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。

運用“三步法”進行創(chuàng)造性判斷的關(guān)鍵在于：

“站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度準確理解最接近的現(xiàn)有技術(shù)，包括背景技術(shù)和現(xiàn)有技術(shù)中所存在的缺陷”。

該本領(lǐng)域技術(shù)人員，是指一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實驗手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力。

如果所要解決的技術(shù)問題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段，他也應(yīng)具有從該其他技術(shù)領(lǐng)域中獲知該申請日或優(yōu)先權(quán)日之前的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識和常規(guī)實驗手段的能力。

而判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見，則要從最接近的現(xiàn)有技術(shù)和發(fā)明實際解決的技術(shù)問題出發(fā)，判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。

判斷過程中，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)中是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題(即發(fā)明實際解決的技術(shù)問題) 的啟示，這種啟示會使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對所述技術(shù)問題時，有動機改進該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護的發(fā)明。

如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見的，不具有突出的實質(zhì)性特點。

下述情況，通常認為現(xiàn)有技術(shù)中存在上述技術(shù)啟示：

（1）所述區(qū)別特征為公知常識，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段。

（2）所述區(qū)別特征為與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相關(guān)的技術(shù)手段，例如，同一份對比文件其他部分披露的技術(shù)手段，該技術(shù)手段在該其他部分所起的作用與該區(qū)別特征在要求保護的發(fā)明中為解決該重新確定的技術(shù)問題所起的作用相同。

（3）所述區(qū)別特征為另一份對比文件中披露的相關(guān)技術(shù)手段，該技術(shù)手段在該對比文件中所起的作用與該區(qū)別特征在要求保護的發(fā)明中為解決該重新確定的技術(shù)問題所起的作用相同。

二、評價實用新型專利創(chuàng)造性的標準 實用新型專利是指對產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實用的新的技術(shù)方案，授予實用新型專利不需經(jīng)過實質(zhì)審查，手續(xù)比較簡便，費用較低，因此，關(guān)于日用品、機械、電器等方面的有形產(chǎn)品的小發(fā)明，比較適用于申請實用新型專利。

關(guān)于實用新型專利創(chuàng)造性的評價標準問題，一直是審查實踐中的難點，也是各方意見爭論的焦點。

其難點在于實用新型與發(fā)明兩種專利在創(chuàng)造性高度上是否存在差別，即在評價實用新型專利的創(chuàng)造性時，是否可以結(jié)合兩項以上的現(xiàn)有技術(shù)，其原因主要在于對中國專利法第二十二條第三款中的“突出的實質(zhì)性特點”與“實質(zhì)性特點”、“顯著的進步”與“進步”之間的差異，一直沒有能夠給予足夠明確地闡明。

在現(xiàn)行審查指南中對實用新型專利創(chuàng)造性的審查標準進行了具體規(guī)定：

“對于現(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域，實用新型專利一般著重于考慮所屬的技術(shù)領(lǐng)域，可以引用一項或者兩項現(xiàn)有技術(shù)評價其創(chuàng)造性”，例外情況是現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)給出了明確的啟示，例如現(xiàn)有技術(shù)中已有明確的記載，促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的，或者是對現(xiàn)有技術(shù)通過“簡單的疊加”而成的實用新型專利，才可以考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域，根據(jù)情況引用多項現(xiàn)有技術(shù)評價其創(chuàng)造性。

對于審查指南中所述的“簡單的疊加”應(yīng)當理解為多個相互之間無關(guān)聯(lián)的技術(shù)特征的拼湊，拼湊后的各技術(shù)特征之間無相互作用、彼此不支持、且沒有相互配合或影響的情況。

這種情況在保護客體是產(chǎn)品的實用新型專利中是較常見的。

例如將公知的多個部件統(tǒng)統(tǒng)加裝， 到一個殼體上，使各個部件發(fā)揮自己本身的功能或作用，所述加裝并不產(chǎn)生如同系統(tǒng)集成所產(chǎn)生的協(xié)同作業(yè)，也并沒產(chǎn)生新的功能和作用。

又比如將相互無關(guān)聯(lián)的多個部件進行簡單的連接，聲稱連接后的多個部件在使用時取得了比之前單個使用更方便的技術(shù)效果，以強調(diào)所述實用新型專利相對于現(xiàn)有技術(shù)具備創(chuàng)造性。

然而，對于上述兩種情況，由于這種拼湊后帶來的所謂“新產(chǎn)品”的各部件間并沒有發(fā)生任何功能上的聯(lián)系，也沒有發(fā)生相互作用或配合，所以這種拼湊對于本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是很簡單的，是本領(lǐng)域技術(shù)人員完全可以很輕易就想到的，其所謂“更方便”的技術(shù)效果也是本領(lǐng)域技術(shù)人員眾所周知的，而且這種“便利”只是將多個部件集中起來帶來的便利，并不是真正意義上技術(shù)性進步帶來的便利，因此對于這種“拼湊”或“簡單的疊加”獲得的技術(shù)方案，應(yīng)當認為不具有實質(zhì)性特點和進步，即不具備創(chuàng)造性。

三、評判發(fā)明專利與實用新型專利創(chuàng)造性的區(qū)別 經(jīng)過前面兩節(jié)分別對發(fā)明和實用新型的創(chuàng)造性審查標準進行了闡述，現(xiàn)總結(jié)區(qū)別如下：

中國專利法第二十二條中明確規(guī)定，授予專利權(quán)的發(fā)明和實用新型，應(yīng)當具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性。

并且進一步指出，中國專利法中所稱的創(chuàng)造性，是指同申請日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，該實用新型有實質(zhì)性特點和進步。

從上述專利法對于發(fā)明和實用新型創(chuàng)造性規(guī)定的相關(guān)條文中可以看出：

實用新型專利與發(fā)明專利的創(chuàng)造性標準是存在差別的，實用新型專利的創(chuàng)造性不需要“突出的”、“顯著的”，即對實用新型專利的創(chuàng)造性高度的要求低于對發(fā)明專利的創(chuàng)造性高度的要求。

即在實施創(chuàng)造性判斷時，對一項發(fā)明專利是否具有專利法所稱創(chuàng)造性的掌握尺度，應(yīng)該比一項實用新型專利是否具有創(chuàng)造性掌握的更嚴格一些。

審查指南第二部分第二章第2.2。2節(jié)指出，技術(shù)領(lǐng)域，應(yīng)當是要求保護的發(fā)明或者實用新型技術(shù)方案所屬或者應(yīng)用的具體技術(shù)領(lǐng)域，而不是上位的或者相鄰的技術(shù)領(lǐng)域，也不是發(fā)明或者實用新型本身。

實踐中，通常會以專利的IPC分類號作為輔助判斷方式。

但由于IPC分類有相當大的主觀性和不一致性，所以，僅具有參考意義。

對于發(fā)明而言，不僅要考慮該發(fā)明所屬的技術(shù)領(lǐng)域，還要考慮其類似、相近或相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域，以及該發(fā)明所要解決的技術(shù)問題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到其中去尋找技術(shù)手段的其他技術(shù)領(lǐng)域，比如對“轉(zhuǎn)用發(fā)明”創(chuàng)造性的評判。

《專利審查指南》第二部分實質(zhì)審查第四章創(chuàng)造性中的第4.4節(jié)明確規(guī)定，“轉(zhuǎn)用發(fā)明”是指將某一技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)轉(zhuǎn)用到其他技術(shù)領(lǐng)域中的發(fā)明。

在進行轉(zhuǎn)用發(fā)明的創(chuàng)造性判斷時通常需要考慮：

轉(zhuǎn)用的技術(shù)領(lǐng)域的遠近、是否存在相應(yīng)的技術(shù)啟示、轉(zhuǎn)用的難易程度、是否需要克服技術(shù)上的困難、轉(zhuǎn)用所帶來的技術(shù)效果等。

如果轉(zhuǎn)用是在類似的或者相近的技術(shù)領(lǐng)域之間進行的，并且未產(chǎn)生預(yù)料不到的技術(shù)效果，則這種轉(zhuǎn)用發(fā)明不具備創(chuàng)造性。

換言之，當技術(shù)領(lǐng)域較近的情況下，對于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言，轉(zhuǎn)用的技術(shù)啟示較為明顯，因而對于評判發(fā)明創(chuàng)造性成立的必要條件不再是具備一般的，而是預(yù)料不到的技術(shù)效果。

對于實用新型而言，一般著重于考慮該實用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域。

如果現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，例如現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的，可以考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。

實踐中，所謂“現(xiàn)有技術(shù)給出明確啟示”的情形很難遇到，對此，可以不予考慮。

綜上，合理掌握“相近或者相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域”是評價發(fā)明和實用新型專利創(chuàng)造性標準重要區(qū)別。

其中，“實用新型所屬技術(shù)領(lǐng)域”包括該實用新型技術(shù)方案所屬或者直接應(yīng)用的具體技術(shù)領(lǐng)域， 對于“相近或者相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域”只要掌握到所屬具體技術(shù)領(lǐng)域功能或用途相近或相關(guān)即可。

而對于發(fā)明的創(chuàng)造性判斷上就要嚴格很多，原因在于對于發(fā)明專利最接近現(xiàn)有技術(shù)的選取并非在相同的技術(shù)領(lǐng)域，在發(fā)明創(chuàng)造性評判中，還需要從另一技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)作為創(chuàng)新改造的起點，進行類似“重塑發(fā)明”的評判。

發(fā)明專利中的實質(zhì)審查是什么意思？它與形式審查有何不同？

發(fā)明專利初步審查通過了之后就會需要進行實質(zhì)審查。

今天 小編就給大家解答一下發(fā)明專利中的實質(zhì)審查是什么意思，它與形式審查有何不同？ 發(fā)明專利中的實質(zhì)審查是什么意思？ 實質(zhì)審查是發(fā)明專利申請在授權(quán)以前必經(jīng)一個階段。

對發(fā)明專利申請進行實質(zhì)審查的目的在于確定發(fā)明專利申請是否應(yīng)當被授予專利權(quán)，特別是確定其是否符合專利法有關(guān)新穎性、創(chuàng)造性和實用性的規(guī)定。

實質(zhì)審查程序通常由申請人提出請求后啟動。

發(fā)明專利申請經(jīng)實質(zhì)審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，專利局會作出授予發(fā)明專利權(quán)的決定。

實質(zhì)審查與形式審查有何不同？ 1、 形式審查的主要特點是審查申請人提交的申請材料(手續(xù))在形式上的合法性、完整性和有效性。

2、 實質(zhì)審查，是在形式審查的基礎(chǔ)上，還要審查申請人是否具備主體資格條件，所申請的事項是否真實，提交的文件、證件是否真實、有效、完整、合法，是否符合國家法律法規(guī)的規(guī)定。

以上便是 小編對于發(fā)明專利中的實質(zhì)審查是什么意思？它與形式審查有何不同？這一問題的詳細解答，更多發(fā)明專利問題，大家可到 平臺咨詢。



印度尼西亞專利年費繳費多少錢 的介紹就聊到這里。

更多關(guān)于 發(fā)明與實用新型專利創(chuàng)造性的評判標準是什么？ 的資訊，可以咨詢 樂知網(wǎng)。

(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺，聚焦 專利申請，商標注冊 業(yè)務(wù))。

關(guān)鍵詞： 專利代理 ?