典型案例：日本發(fā)明專利關(guān)于方法限定產(chǎn)品權(quán)利要求的解釋
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發(fā)布時(shí)間：2021-03-31 23:09:46
此案爭議在于：該專利的保護(hù)范圍是否包括制備和銷售藥物的行為，如果有藥物符合權(quán)利要求中化合物的剩余量、但用不同于該權(quán)利要求的方法制備時(shí)，是否落入該專利保護(hù)范圍。
日本最高法院駁回了知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院判決。最高法院明確認(rèn)為方法限定產(chǎn)品的權(quán)利要求應(yīng)解釋為包括用與該權(quán)利要求方法不同的方法制備的產(chǎn)品。
對(duì)于此類權(quán)利要求是否清楚的問題，最高法院明確要求只有在申請(qǐng)時(shí)不能用結(jié)構(gòu)或性質(zhì)直接表明的產(chǎn)品，才可用方法限定產(chǎn)品的權(quán)利要求，該方法限定產(chǎn)品權(quán)利要求才能滿足法律規(guī)定的權(quán)利要求必須清楚的要求。
日本專利界評(píng)述：此案極重要，該判決對(duì)方法限定產(chǎn)品權(quán)利要求包括了用不同方法制備的產(chǎn)品的解釋，在專利權(quán)解釋方面樹立了一新先例。但其對(duì)方法限定產(chǎn)品權(quán)利要求規(guī)定了必須滿足的清楚的要求。
Shiga認(rèn)為：該判決對(duì)清楚的要求比現(xiàn)行日本專利實(shí)踐中對(duì)清楚的要求，更為嚴(yán)格。現(xiàn)在需要關(guān)注看日本專利局在此方面是否有相應(yīng)變動(dòng)。
原文刊Lexology 2015-6-15，Recent Supreme Court case: interpretation of product-by-process claim，Shiga International Patent Office，Japan June 12 2015
Case No.: H24(Ju)-1204
原告: Teva Gogyszergyar Zartkoruen Mukodo Reszvenytarsasag
被告: Kyowa Hakko Kirin Co. Ltd.
中國藥科大學(xué) 周和平摘譯
關(guān)鍵詞： 發(fā)明專利申請(qǐng) 怎么申請(qǐng)專利 專利代理 ?
