案例說明歐盟法院和知識產(chǎn)權(quán)局對于功能性外觀設(shè)計專利權(quán)保護范圍的不同觀點
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發(fā)布時間：2021-03-29 17:23:36
《歐盟外觀設(shè)計設(shè)計指令（Regulation 6/2002）》第8條第1款規(guī)定，“只是由技術(shù)功能決定的外表特征”不受外觀設(shè)計保護。
針對該條款，有兩種不同的解釋：
1、如果不存在其它可供選擇的設(shè)計可以實現(xiàn)同樣技術(shù)功能，那么足以說明所涉及的外觀設(shè)計完全由它的技術(shù)功能所決定，因而不可受《外觀設(shè)計指令》保護。
2、如果技術(shù)功能是決定產(chǎn)品外表特征的唯一因素，則不可受《外觀設(shè)計指令》保護。
案例一 歐盟知識產(chǎn)權(quán)局R 690/2007-3外觀設(shè)計無效宣告案
該案外觀設(shè)計涉及切割機的一切割部件。（如下圖所示）
而權(quán)利人辯稱，其它不同設(shè)計也可以達到相同技術(shù)效果，并舉例說明，如用一個曲折結(jié)構(gòu)代替此外觀設(shè)計C特征中的V型結(jié)構(gòu)。據(jù)此權(quán)利人認為外觀設(shè)計不屬于第8條第1款規(guī)定的情形。權(quán)利人的抗辯實際上使用了指令第8條第1款第一種解釋。
于是，第8條第1款兩種解釋之爭將最終決定此案外觀設(shè)計是否有效。事實上，此案是歐盟知識產(chǎn)權(quán)局第一次將第二種解釋作為判決標準，無效宣告請求得以支持。
案例二 歐盟法院C-395/16外觀設(shè)計專利案
歐盟法院在該案中被問及，在審查產(chǎn)品外表特征是否完全由其技術(shù)功能所決定這一問題中，存在其它可供選擇的外觀設(shè)計（以達到相同技術(shù)功能）是否構(gòu)成一個決定性標準。
歐盟法院明確指出，“《外觀設(shè)計指令》第8條第1款應(yīng)如此解釋：判斷產(chǎn)品外表特征是否完全由其技術(shù)功能所決定，應(yīng)當審查技術(shù)功能是否是決定產(chǎn)品外表特征的唯一因素。存在其它可供選擇的外觀設(shè)計并不能成為審查的決定性標準。”
法院指出，“技術(shù)功能排除”原則旨在防止技術(shù)創(chuàng)新被妨礙。授予外觀設(shè)計保護給完全由產(chǎn)品技術(shù)功能所決定的外表特征將妨礙技術(shù)創(chuàng)新。
法院就此總結(jié)了《外觀設(shè)計指令》第8條第1款“技術(shù)功能排除”原則的適用范圍：達到某技術(shù)功能的需要是設(shè)計人設(shè)計產(chǎn)品外表特征考慮的唯一因素；其他因素，尤其是視覺方面的因素，并沒有納入考慮范疇；即使存在其它可供選擇的設(shè)計（達到同一技術(shù)效果），也不影響該原則的適用。
法院事實上了結(jié)了圍繞指令第8條第1款兩種不同的解釋方法之間的爭論。至此，第1種解釋被明確棄用。誠然，法院重申，歐盟外觀設(shè)計保護不以產(chǎn)品外觀審美特征為前提。但正如歐洲法院佐審官所指出的那樣，如果“存在其它可選擇的設(shè)計”這一事實，僅以此就排除適用指令第8條第1款，那么單個市場經(jīng)營者能夠?qū)⒃S多不同的包含“完全由技術(shù)功能決定的外形特征”的產(chǎn)品外形都注冊為歐盟外觀設(shè)計。其后果是，這個經(jīng)營者將享有等同于專利權(quán)的排他性權(quán)利，而并不需要滿足專利權(quán)授權(quán)條件，這將妨礙其他競爭者向市場提供包含某些功能性外表特征的產(chǎn)品，或?qū)⑾拗瓶赡艿募夹g(shù)方案。
為了防止技術(shù)創(chuàng)新被妨礙，歐盟法院選擇棄用第1種解釋，事實上在限制保護功能性外觀設(shè)計。
小結(jié)：
歐盟知識產(chǎn)權(quán)局的判決并不代表歐盟法院的立場，也不代表歐盟成員國的立場，過去，法院傾向采納第1種解釋方法，近期判決（2018年3月8日C-395/16案）棄用了長期沿用的第1種解釋，轉(zhuǎn)而支持第2種解釋。
所以提醒申請人注意的是，當產(chǎn)品外形設(shè)計并非由功能唯一決定時，仍然受《外觀設(shè)計指令》保護。
關(guān)鍵詞： 專利申請 專利侵權(quán) 專利代理 ?
