軟件界面GUI申請(qǐng)了軟件著作權(quán)，還有必要申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利嗎？
專利代理 咨詢電話 18210958705 QQ 2101183472 發(fā)布時(shí)間：2022-02-25 16:56:08
樂知網(wǎng)小編為專利申請(qǐng)的人介紹一下知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中， 軟件界面GUI申請(qǐng)了軟件著作權(quán)，還有必要申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利嗎？
新開發(fā)的軟件（計(jì)算機(jī)程序）要展示給用戶，必然會(huì)有圖形用戶界面。對(duì)于涉及圖形用戶界面的權(quán)利，涉及到兩個(gè)：著作權(quán)和專利權(quán)。
第一部分，著作權(quán)
計(jì)算機(jī)軟件受到保護(hù)的法律基礎(chǔ)是《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，該條例中規(guī)定，計(jì)算機(jī)軟件，是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。文檔，是指用來(lái)描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計(jì)、功能規(guī)格、開發(fā)情況、測(cè)試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設(shè)計(jì)說(shuō)明書、流程圖、用戶手冊(cè)等。
該條例還明確：本條例對(duì)軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。
所以如果圖形用戶界面只涉及到處理過(guò)程、操作方法等，是不受《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》保護(hù)的。
圖形用戶界面在《著作權(quán)法》規(guī)定的作品中可以作為美術(shù)作品，但需要滿足的前提條件是具有獨(dú)創(chuàng)性和審美意義。
案例1：不受著作權(quán)保護(hù)
原告A在網(wǎng)站發(fā)布“嘉旺”APP軟件投入市場(chǎng)使用。
被告B未經(jīng)原告允許，在其網(wǎng)站的一個(gè)版塊對(duì)嘉旺進(jìn)行介紹，該案例附圖與原告主張權(quán)利的“嘉旺”APP軟件用戶界面基本一致。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案中，被告并未使用涉案計(jì)算機(jī)軟件的源程序或目標(biāo)程序，被告使用的是其軟件運(yùn)行的用戶界面截圖，該界面截圖主要由菜單和按鈕的名稱、操作流程、界面布局、界面提示框、圖標(biāo)、客戶素材（菜品照片和文字）組成。
菜單和按鈕的名稱：表明了相應(yīng)的功能，屬于軟件的操作方法或通用詞語(yǔ)，不符合著作權(quán)法中對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求；涉案用戶界面中使用的圖標(biāo)是行業(yè)內(nèi)的通用圖案，不具有獨(dú)創(chuàng)性；
操作流程：屬于具有實(shí)用性的操作方法，不在著作權(quán)法的保護(hù)范圍內(nèi)；
整體布局：涉案軟件運(yùn)行的用戶界面各要素的整體布局，僅是一種簡(jiǎn)單的排列組合，并無(wú)明顯區(qū)別于同類用戶界面的獨(dú)特之處，不具有獨(dú)創(chuàng)性；
提示框：提示框的設(shè)計(jì)只是一種通用的表達(dá)，亦不具有獨(dú)創(chuàng)性；
故原告對(duì)涉案軟件運(yùn)行的用戶界面并不享有獨(dú)立的著作權(quán)。
判決結(jié)果：
被告的行為并不構(gòu)成對(duì)原告享有的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的侵犯。
案例2：受著作權(quán)保護(hù)
騰訊開發(fā)了微信軟件。被告運(yùn)營(yíng)的“某截圖”網(wǎng)站以及“某截圖”“某對(duì)話生成器”等手機(jī)應(yīng)用軟件可讓用戶自行編輯生成包括微信首頁(yè)、微信對(duì)話、微信紅包等一系列與微信場(chǎng)景界面相同或?qū)嵸|(zhì)性近似的虛假界面截圖。被告在涉案網(wǎng)站和應(yīng)用軟件中宣稱“微商都在用的營(yíng)銷神器”“聊天轉(zhuǎn)賬效果100%一致”，并發(fā)布制作虛假截圖的教學(xué)視頻或指南。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案微信表情、微信支付圖標(biāo)、微信紅包詳情頁(yè)等在顏色與線條的搭配、比例，圖形與文字的排列組合等方面均體現(xiàn)出一定的個(gè)性化選擇和獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，具有審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護(hù)。
被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的“某截圖”網(wǎng)站及涉案應(yīng)用軟件中均提供了與原告享有權(quán)利的作品完全相同或僅有細(xì)微差別的圖案，使前述軟件用戶可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得與涉案美術(shù)作品相同或?qū)嵸|(zhì)性近似的頁(yè)面，侵害了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。另外，被告通過(guò)提供虛假截圖生成工具而獲利的行為，違背了誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，擾亂了市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
第二部分，專利權(quán)
中國(guó)《專利審查指南》在2014年正式將GUI納入了外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。根據(jù)專利法規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品可以理解為是與該外觀設(shè)計(jì)專利中所公開的帶圖形用戶界面的產(chǎn)品相同或者相近的產(chǎn)品，例如電腦、手機(jī)等產(chǎn)品。也就是說(shuō)，當(dāng)一件GUI外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)被授權(quán)之后，得到保護(hù)的是帶圖形用戶界面的產(chǎn)品。
對(duì)于享有外觀設(shè)計(jì)專利的圖形界面，侵權(quán)判定時(shí)按照專利法的要求執(zhí)行。
案例1：不侵權(quán)
原告名稱為“用于手機(jī)的圖形用戶界面”專利號(hào)為ZL201930044419.0的外觀設(shè)計(jì)專利，處于有效狀態(tài)。
該外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品用于運(yùn)行軟件的操作界面，設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于屏幕中圖形用戶界面的界面內(nèi)容，主視圖界面是為手機(jī)上網(wǎng)打工者提供招聘信息的顯示界面，由搜索欄、招聘信息介紹欄、功能選項(xiàng)和不同招聘信息列表組成。
原告認(rèn)為，被告未經(jīng)原告同意，在其擁有的APP及微信公眾號(hào)中，大量使用與原告外觀設(shè)計(jì)專利相同或者相似的圖形用戶界面，侵害了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被控侵權(quán)界面與涉案專利設(shè)計(jì)是整體視覺效果是否近似的比對(duì)。
將被控侵權(quán)界面與涉案專利設(shè)計(jì)相比較，被控侵權(quán)圖形界面的搜索欄、招聘信息介紹欄、功能選項(xiàng)、熱門篩選條件、招聘信息列表以及底部功能選項(xiàng)從上至下依次排列，二者布局以及設(shè)計(jì)差異均較大，表現(xiàn)為：搜索欄展示不同；功能選項(xiàng)欄展示不同；在招聘信息列表欄部分，被控侵權(quán)界面是左右兩欄顯示，涉案專利是三欄顯示；最底端固定功能選項(xiàng)數(shù)量以及圖標(biāo)形狀不同。將被控侵權(quán)界面的變化狀態(tài)圖與涉案專利設(shè)計(jì)進(jìn)行比較，也存在上述不同點(diǎn)。
按照整體觀察，綜合判斷的比對(duì)方法，被控侵權(quán)界面與涉案專利的整體視覺效果不同亦不近似，二者不構(gòu)成相同，也不構(gòu)成近似。被控侵權(quán)界面沒有落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。不侵權(quán)。
(樂知網(wǎng)- 領(lǐng)先的一站式知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，聚焦 專利申請(qǐng),商標(biāo)注冊(cè) 業(yè)務(wù))
更多專利申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè)問題，歡迎咨詢
TEL 182-1095-8705
關(guān)鍵詞： 申請(qǐng)專利 外觀設(shè)計(jì)專利 軟件著作權(quán) ?
